tisiphoné a écrit : l'immigration choisie est une chance
sauf que c est un mythe !
tisiphoné a écrit : l'immigration choisie est une chance
l'immigration subie est une tare pour un pays et une cause d'appauvrissementtisiphoné a écrit : l'immigration choisie est une chance
il vaut mieux renvoyer des gens qui travaillent pas que ce les coltiner,sans qu'ils bossent.Rananen a écrit : faux toute immigration est bonne a prendre tout dépent de la façon de la gérez .
on ne peut pas luttez contre le courant d ailleurs la soit disant politique de renvoie des étranger c'est du pipo puisque en fait on renvoie toujours le même personne .
l argent qui est gaspiller dans cette lutte débile contre un phénomène aussi naturel qu inratable serait mieux employer a intégrez ses populations afin qu il puissent crée des richesse pour le pays !
luttez contre l immigration c est le dada des idiots et des lâches !
quels exemples!Rananen a écrit : un tier des reconduit a la fontiére sont les rom qui revient 3 moi plus tard , un autre tier c est c est comorien qui sont virée de Mayotte qui revienne la semaine d après . il y a aussi pas mal d indien brésilien qui sont viré de Guyane française ( ce qui est un comble quand même )
donc oui c'est du pipo .
d autre part il y a plus de français a l étranger que d étranger en France donc deviner ce qui ce passe si on fait vraiment du renvoie massif ?
enfin les immigrées en France consomme donc fait marché l économie . les renvoyé c'est ce tiré une balle dans le pied !
les pauvres consomme , les riches épargne ... c'est la base de l économie de marché ...Fonck1 a écrit : quels exemples!
les roms ont malheureusement le droit de revenir,quand aux amérindiens brésiliens,ils sont brésiliens,ils sont pas français,pas plus que guyanais.
par contre si tu revendique le droit du sol,je suis d'accord a ce qu'on les accepte tous,mais dans ce cas la,qu'on leur laisse leurs terres,et qu'on leur file plus un radis,qu'ils se démerdent....
les pauvres ne consomment pas,ils survivent.
ils devraient d'ailleurs survivre chez eux,ca nous couterait moins cher.
si c'est le RSA que tu consommes, tu coutes à la société.Rananen a écrit : les pauvres consomme , les riches épargne ... c'est la base de l économie de marché ...
ou autrestisiphoné a écrit : si c'est le RSA que tu consommes, tu coutes à la société.
et non grâce a la progressivité tu rapporte ... je veut pas te faire un cours d économie de 4 heure 45 mais tout mouvement d argent meme public qui fait tourner les entreprise finie par rapportez .tisiphoné a écrit : si c'est le RSA que tu consommes, tu coutes à la société.
Oui, on l'a vu dans la moitié du Monde au siècle dernier. ça rapporte essentiellement des emmerdes, mais ça rapporte, c'est vrai.Rananen a écrit : et non grâce a la progressivité tu rapporte ... je veut pas te faire un cours d économie de 4 heure 45 mais tout mouvement d argent meme public qui fait tourner les entreprise finie par rapportez .
si le public savait gérer l'argent peut être,mais comme c'est pas le cas.....Rananen a écrit : et non grâce a la progressivité tu rapporte ... je veut pas te faire un cours d économie de 4 heure 45 mais tout mouvement d argent meme public qui fait tourner les entreprise finie par rapportez .
le privé ne le gère pas mieux , il suffit de voir le nombre de boite privé qui parte en faillite .Fonck1 a écrit : si le public savait gérer l'argent peut être,mais comme c'est pas le cas.....
c'est souvent du a l'activité et a la crise.Rananen a écrit : le privé ne le gère pas mieux , il suffit de voir le nombre de boite privé qui parte en faillite .
flute alors,les fonctionnaires seraient donc trop nombreux et produiraient pas assez,a cause de leur façon de travailler obsolète.alors oui il y a des économie a faire mais pour les faire il faut commencez par investir dans la modernisation et la simplification de nos outils administratif !