Home, film gratuit de Yann Arthus-Bertrand

[Sov Strochnis]

http://www.youtube.com/homeprojectfr

1h30 de film atour du globe en hélicoptère, avec des paysages magnifiques, qui nous sensibilise sur l'environnement et l'impact de l'homme sur celui-ci.

Le site: http://www.home-2009.com/fr/index.html

[mum401]

Plutôt cool comme idée

[mum401]

je viens de regarder Home. Une groooooossssse critique, Yann a une voix sourde et ils ont mis une bande son trés énervante tout le long qui couvre son discours.

Pour lesimages on en attendait pas moins de lui et pour le message.... on le connait déjà, on le voit souvent en images mais ça fait toujours mal, et le pire c'est que je ne vois pas grandes solutions en tout cas pour les pays pauvres.
Et Dubaï ! scotchant !

[bister]

Très joli film sur la planète, sinon pour les conclusions.. un peu propagande tout de même, mais de toutes façons il vaut mieux aller vers un monde plus propre, ne serait-ce que pour la pollution des océans et des nappes phréatiques (en Bretagne par exemple), la déforestation peut être contrôlé plutôt que de dévaster ce qui régénère l'oxygène de la planète, produire de la viande en Amérique du sud, (comme aux US) c'est bien mais si les hommes et le bétail n'arrive plus à respirer....

sinon pour le réchauffement planétaire, cela correspondrait plus à une suractivité solaire d'après les modèles qui marchent le mieux pour expliquer ce phénomène.

D'ailleurs les américains ont envoyé deux satellites, il y a quelques temps, pour contrôler un peu les sautes d'humeurs du soleil.

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/espace ... leil-.html

[JeanPhilippe]

sinon pour le réchauffement planétaire, cela correspondrait plus à une suractivité solaire d'après les modèles qui marchent le mieux pour expliquer ce phénomène.

Non, ceci est faux, et simplement un echo de la propagande anglo-saxone qui essaye de nier l'origine humaine du rechauffement constate, les variations de l'activite solaire n'ont qu'un effet negligeable sur les variations de la temperature globale de la terre, par rapport aux gaz a effet de serre, et ne saurait rendre compte des variations deja constatees, surtout depuis 1980.

A propos du film, il est tres bien, aucune propagande, mais simplement la communication des faits et des scenarios les plus probables acceptes par la communaute scientifique.

[capitaine]

Non, ceci est faux, et simplement un echo de la propagande anglo-saxone qui essaye de nier l'origine humaine du rechauffement constate, les variations de l'activite solaire n'ont qu'un effet negligeable sur les variations de la temperature globale de la terre, par rapport aux gaz a effet de serre, et ne saurait rendre compte des variations deja constatees, surtout depuis 1980.

A propos du film, il est tres bien, aucune propagande, mais simplement la communication des faits et des scenarios les plus probables acceptes par la communaute scientifique.

comment se fait il que dans le passé lointain, sans industries on retrouve des taux de C02 supérieurs à ceux d'aujourd'hui... :roll:

[bister]

Réponse à Jean Philippe

Pour être juste, il faut adjoindre au précédent document, joli et poétique; le regard d'un homme face à sa terre qui fond (du à une période de réchauffement de la planète) et qui s'encrasse (du à l'activité humaine)... ce document ci dessous expliquant que les modèles climatiques intégrant les variations solaires s'avèrent plus pertinent:

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... ique&hl=fr

.....
par exemple dans le 1er film, il parle de la fonte du permafrost susceptible de créer bien plus de dégât du au méthane que le CO2 humain et bien cela, ne correspond en fait, qu'à la terre et ses "déchets" bio-naturels normaux (non industriel) accumulés par la vie et le climat dans une période plus froide, si le soleil réchauffe ou refroidi, l'homme n'y peut rien sur l'accumulation du méthane, ou son dégagement pendant la re-fonte des glaces, la terre nous "aide" lorsqu'elle concentre ça dans ses glaces et elle ne nous "aide" pas dans le phénomène inverse. Pareil pour les vastes étendues instables de boues dégageant des gaz mortels aux larges des côtes américaines.. et autre, là on parle de giga quantités

on a surtout un problème d'énergie bon marché pour le futur et il faut s'y préparer, en modernisant tout ça.

en revanche, pour la disparition de la bio-diversité, des cheptels de poissons, de la pollution de nos rivière et de nos villes, pour l'élevage intensif de l'homme dans des cages à lapin et sa surpopulation face aux autres espèces.. etc... il faudra bien que l'on se calme un peu, la Chine a déjà pris le pas.. à suivre... bien que toute la population terrestre rassemblée en un même endroit tient dans un mouchoir de poche... combien de kilomètres carrés de territoire le prédateur homme à besoin pour vivre suivant ses besoins?... big question?

[JeanPhilippe]

Reponse a GECKO:

Effectivement, il y a deja eu plus de CO2, l'atmosphere a toujours change et changera toujours, les causes de variations de CO2 sont multiples, les volcans en particulier peuvent etre la cause d'augmentation tres sensibles des concentrations de CO2 (notamment les super-volcans).

Reponse a bister:

Le film de Durkin est vraiment un film de propagande (Durkin est connu pour ce genre de documentaire, precedemment, il a defendu les OGMs, chacun essayes d'etre celebre comme il peut), il s'inscrit dans une longue tradition de documents, largement finances par des interets prives (Fred Singer qui apparait comme "expert", fut precedemment un grand negationniste des effets negatifs du tabac sur la sante,...).
Son principe est de simplifier extremement le discours scientifique qui est effectivement plutot complique, et souvent contre-intuitif. Personne n'ignore que le CO2 est un gaz a effet de serre parmi d'autres, personne ne dement que le methane capture par le permafrost n'a rien a voir avec l'activite humaine, personne meme ne dement que le soleil a un impact direct sur le climat de la terre. Simplement aujourd'hui la terre se rechauffe et ce rechauffement semble du, en grande partie a l'activite humaine, et il est necessaire d'agir maintenant si on veut avoir une planete vivable dans un siecle, sans avoir a passer par des migrations massives de population et vraissemblablement des guerres extremement meurtrieres.
Le fait que certaines zones se refroidissent alors que d'autres se rechauffent est habilement utilise par les nagationistes, mais c'est tout a fait normal, etant donne que les modeles du climat sont non-lineaires.
Pour l'activite solaire, on a une claire divergence depuis 1980, voir le lien suivant:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

JP

[capitaine]

Reponse a GECKO:

Effectivement, il y a deja eu plus de CO2, l'atmosphere a toujours change et changera toujours, les causes de variations de CO2 sont multiples, les volcans en particulier peuvent etre la cause d'augmentation tres sensibles des concentrations de CO2 (notamment les super-volcans).

un gros doute subsiste donc..
des recherches satellitaires sont en cours, pour identifier l'effet des radiations solaires sur le réchauffement..eh oui...( dix ans d'attente avant de savoir..)
et de plus celà servira à connaitre les causes de la foudre , étonnant non ? que l'on ne sache pas ce qui la déclenche..
on incrimine aussi les radiations solaires , car le potentiel électrique d'un orage n'est pas suffisant pour amorcer la foudre...
(il faut 20 000 v pour amocer sur 1 cm)

[JeanPhilippe]

un gros doute subsiste donc..
des recherches satellitaires sont en cours, pour identifier l'effet des radiations solaires sur le réchauffement..eh oui...( dix ans d'attente avant de savoir..)
et de plus celà servira à connaitre les causes de la foudre , étonnant non ? que l'on ne sache pas ce qui la déclenche..
on incrimine aussi les radiations solaires , car le potentiel électrique d'un orage n'est pas suffisant pour amorcer la foudre...
(il faut 20 000 v pour amocer sur 1 cm)

Un doute a quel propos?
Bien sur qu'il y a des doutes, la science est pleine de doute.
Mais le principe de precaution peut se definir comme le fait d'agir en fonction du pire des scenarios, lorsque celui-ci est raisonnablement probable, et il est raisonnable aujourd'hui de penser que l'activite humaine est une cause importante (possiblement pas la seule, mais personne ne defend cette position) du rechauffement climatique, rechauffement dont les consequences a court terme sont extremement negatives pour l'humanite, et ca devrait suffire a toute personne intellectuellement honnete, et desireuse de proteger la vie au-dela des interets particuliers de quelques-uns.

[JeanPhilippe]

et de plus celà servira à connaitre les causes de la foudre , étonnant non ? que l'on ne sache pas ce qui la déclenche..
on incrimine aussi les radiations solaires , car le potentiel électrique d'un orage n'est pas suffisant pour amorcer la foudre...
(il faut 20 000 v pour amocer sur 1 cm)

Et jusqu'a preuve du contraire, l'origine de la foudre est relativement bien connue, la NASA documente cette origine sur son site: http://thunder.msfc.nasa.gov/primer/primer3.html
Ceci dit, des recherches sur ce sujet se poursuivent, mais la recherche est une demarche ouverte, elle demeure active dans tous les domaines qui etudient les phenomenes naturels, la science ne resoud jamais completement une question, elle progresse infiniment dans l'elucidation de celle-ci.

[capitaine]

Et jusqu'a preuve du contraire, l'origine de la foudre est relativement bien connue, la NASA documente cette origine sur son site: http://thunder.msfc.nasa.gov/primer/primer3.html

non , on ne connais que ses effets, le déclenchement reste inconnu, car il N'Y A PAS ASSEZ DE POTENTIEL pour amorcer un départ
les expériences de la Nasa que vous me citez, sont des déclenchements artificiels..qui si vous prêtez attention créent un chemin entre les
potentiels nuages et terre...
ce que l'on ne connait pas c'est le chemin NATUREL...

[JeanPhilippe]

non , on ne connais que ses effets, le déclenchement reste inconnu, car il N'Y A PAS ASSEZ DE POTENTIEL pour amorcer un départ
les expériences de la Nasa que vous me citez, sont des déclenchements artificiels..qui si vous prêtez attention créent un chemin entre les
potentiels nuages et terre...
ce que l'on ne connait pas c'est le chemin NATUREL...

Une reference peut-etre? J'ai du mal a croire sur parole des gens que je ne connais pas...

[capitaine]

Une reference peut-etre? J'ai du mal a croire sur parole des gens que je ne connais pas...

je peux les retrouver...
mais vos explications personnelles c'est quoi...
et l'électricité c'est une bonne part de ma profession..

[JeanPhilippe]

je peux les retrouver...
mais vos explications personnelles c'est quoi...
et l'électricité c'est une bonne part de ma profession..

Je n'ai aucune explication personnelle, je ne mene aucune recherche sur ce sujet, simplement, je me fie a ce que j'ai appris a l'ecole qui m'a enseigne que la foudre etait produite naturellement par une difference de potentiel entre des couches atmospheriques ou une couche atmospherique et le sol, de maniere relativement similaire a ce qui se passe dans un condensateur, c'est aussi ce qui ressort du site de la NASA que j'ai mis en lien plus haut, qui ne limite absolument pas a des experiences de laboratoire, mais qui mentionne plusieurs mesures experimentales, realisees par des avions, des fusees et des detecteurs au sol.
Ceci dit je suis certain que beaucoup de questions par rapport a la foudre restent irresolues, simplement je doute un peu qu'on ait vraiment aucune idee de l'origine de la foudre naturelle.
Si donc, vous avez des elements dans ce sens, ca peut effectivement etre interessant.