Budget 2025 que faire ?

[Mesoke]

Je dirais 42 ?

[Mesoke]

N'oubliez jamais les intérêts. On est à 50 milliards et on se dirige allègrement vers les 80 ce qui en fera le plus gros poste budgétaire.

Oui, mais on les rembourse aussi avec de la nouvelle dette.

Tant que le système ne part pas en sucette et que les intérêts ne sont pas supérieurs au déficit public.

[jeandu53]

En-dehors du fait que ça vienne de l'IFRAP, soit d'un lobby ultra-libéral dont la seule vocation est de faire baisser les impôts, surtout pour les plus riches, de déréguler l'économie pour que ceux qui en ont les moyens puissent y spéculer encore plus ou d'augmenter les aides pour les entreprises histoire de maximiser leurs dividendes, soit la source la plus biaisée possible pour juger des aides aux entreprises, dans le lien de Jean il y a un tableau dans lequel est clairement listé le montant des aides aux entreprises qui est clairement indiqué comme étant de 157 milliards d'euros et pas 32 comme l'affirme Jean. 32 milliards c'est "juste" les subventions, mais dans les aides ils comptent aussi 125 milliards de niches fiscales.

Oui, je connais l'obsession de certains pour les niches fiscales. Mais pour moi, les niches fiscales ne sont pas des dépenses publiques. Elles sont juste une façon un peu détournée de faire baisser la pression fiscale, une forme d'affichage. Supprimer les niches fiscales, c'est augmenter les impôts : il faut l'assumer clairement.

[Mesoke]

Non, supprimer les niches fiscales c'est cesser de faire des cadeaux fiscaux.

Quand la niche fiscale a une utilité réelle alors c'est un investissement permettent une retombée annexe. Quand c'est juste un cadeau alors c'est juste un cadeau, et ça fait perdre des sous au budget de l'état.

[papibilou]

N'oubliez jamais les intérêts. On est à 50 milliards et on se dirige allègrement vers les 80 ce qui en fera le plus gros poste budgétaire.

Tant que le système ne part pas en sucette et que les intérêts ne sont pas supérieurs au déficit public.

Au contraire. Imaginez que les intérêts soient comme aujourd'hui 50 milliards et notre déficit public de 40. Tout le monde sauterait de joie, car ça signifierait qu'il y a une orientation nette vers un équilibre budgétaire qui nous manque tant et vers une baisse des intérêts à venir.

[papibilou]

Non, supprimer les niches fiscales c'est cesser de faire des cadeaux fiscaux.

Quand la niche fiscale a une utilité réelle alors c'est un investissement permettent une retombée annexe. Quand c'est juste un cadeau alors c'est juste un cadeau, et ça fait perdre des sous au budget de l'état.

Tout à fait. C'est bien pour cela que l'on ne doit pas supprimer systématiquement toutes les niches fiscales, mais évaluer l'impact de chacune.

[Mesoke]

Au contraire. Imaginez que les intérêts soient comme aujourd'hui 50 milliards et notre déficit public de 40. Tout le monde sauterait de joie, car ça signifierait qu'il y a une orientation nette vers un équilibre budgétaire qui nous manque tant et vers une baisse des intérêts à venir.

Il n'y a aucun intérêt à un objectif d'équilibre budgétaire dans le paradigme de stratégie budgétaire du monde actuel. Il y a un intérêt à une maîtrise du solde budgétaire pour que la dette reste soutenable, mais l'équilibre budgétaire n'est pas un objectif, au contraire : un déficit contrôlé permet d'injecter de l'argent frais sorti de nulle part dans l'économie réelle.

Par contre en effet un équilibre budgétaire voire un bénéfice budgétaire est un outil de contrôle de l'endettement. Mais pas un objectif.

Mais oui, dans le cas que tu cites les intérêts sont remboursés en partie par les recettes de l'état, pas par de l'endettement neuf. C'est pour ça que dans la pratique on évite ce genre de cas qui restent peu communs.

[Victor]

Le problème de fond c'est que l'on est passé d'un état régalien à un état-providence.
Cela ne date pas d'hier mais le phénomène s'est accentué toujours plus à chaque décennie.
Résultat des courses : Nous avons aujourd'hui un état obèse qui nécessite des dépenses publiques toujours plus importantes mais en même temps qui n'arrivent même plus à financer les dépenses régaliennes fondamentales comme la défense nationale, la sécurité ou la construction de places de prison.

[jeandu53]

Non, supprimer les niches fiscales c'est cesser de faire des cadeaux fiscaux.

Quand la niche fiscale a une utilité réelle alors c'est un investissement permettent une retombée annexe. Quand c'est juste un cadeau alors c'est juste un cadeau, et ça fait perdre des sous au budget de l'état.

Non : supprimer une niche fiscale, c'est augmenter les impôts. Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement.

Les niches fiscales n'ont aucun coût pour les finances publiques, c'est juste une question de présentation, je crois l'avoir déjà expliqué.

[Fonck1]

Le problème de fond c'est que l'on est passé d'un état régalien à un état-providence.
Cela ne date pas d'hier mais le phénomène s'est accentué toujours plus à chaque décennie.
Résultat des courses : Nous avons aujourd'hui un état obèse qui nécessite des dépenses publiques toujours plus importantes mais en même temps qui n'arrivent même plus à financer les dépenses régaliennes fondamentales comme la défense nationale, la sécurité ou la construction de places de prison.

la défense nationale? c'est une blague? c'est le secteur qui a eu le plus d'argent ces trois dernières années.

[Fonck1]

Non, supprimer les niches fiscales c'est cesser de faire des cadeaux fiscaux.

Quand la niche fiscale a une utilité réelle alors c'est un investissement permettent une retombée annexe. Quand c'est juste un cadeau alors c'est juste un cadeau, et ça fait perdre des sous au budget de l'état.

Non : supprimer une niche fiscale, c'est augmenter les impôts. Pourquoi pas, mais il faut le dire clairement.

Les niches fiscales n'ont aucun coût pour les finances publiques, c'est juste une question de présentation, je crois l'avoir déjà expliqué.

non ça n'est pas augmenter les impôts.

un niche fiscale, c'est un investissement qui est détaxé par l'état.
c'est donc un échange financement privé/exonération de taxes, ce qui évite à l'état de financer certaines choses.

si demain, on supprime les niches fiscales, on va aussi supprimer ce qui va avec, bâtiment, emplois, investissement dans le secteur social ou industriel, et même probablement sur la dette.

[jeandu53]

Ben non : si vous supprimez une niche fiscal, vous augmentez mécaniquement la pression fiscale de ceux qui bénéficiaient de cette niche. Alors peut-être que ces gens-là renonceront à l'investissement ou à la dépense qui avait justifié cette niche fiscale (et encore, ça dépend des niches), mais du coup, leur impôt augmentera.

[jeandu53]

Prenons l'exemple d'un foyer fiscal qui gagne 50000 € par an.

Première possibilité : Un impôt au taux de 20%, mais sans aucune niche fiscale. L'impôt effectivement dû par ce ménage est donc de 20%, soit 10000 € par an.

Seconde possibilité, correspondant au système français : Un impôt au taux théorique de 30%. L'impôt théoriquement dû est donc de 15000 €, sauf qu'il y a plein de niches fiscales pour un montant de 5000 €, si bien que l'impôt effectivement dû est de 10000 €, soit un taux d'imposition effectif de 20%.

La seconde hypothèse laisse à penser que les niches fiscales, pour ce foyer fiscal, représentent un coût de 10000 € (et donc un coût de plusieurs dizaines de milliards à l'échelle du pays). Mais ce n'est qu'un effet d'optique, dû à une question de présentation : en France, on aime bien afficher des taux d'imposition élevés, agrémentés de plein de niches fiscales. Ce qui compte, c'est le montant global de l'impôt, c'est-à-dire 10000 € dans les deux cas. Ce que l'on croit être le coût des niches fiscales n'est qu'un effet d'optique.

Bien sûr, dans l'une ou l'autre des hypothèses, la répartition de l'effort fiscal ne sera pas exactement la même. Mais si on s'intéresse à la situation de nos finances publiques, c'est le montant global des prélèvements obligatoires qui importe. Or en France, celui-ci est déjà très élevé. Si on supprime les niches fiscales, il sera encore plus élevé. Pourquoi pas, mais autant le dire clairement : supprimer les niches fiscales, sans toucher au taux, ça veut dire augmenter la pression fiscale.

[Fonck1]

Ben non : si vous supprimez une niche fiscal, vous augmentez mécaniquement la pression fiscale de ceux qui bénéficiaient de cette niche. Alors peut-être que ces gens-là renonceront à l'investissement ou à la dépense qui avait justifié cette niche fiscale (et encore, ça dépend des niches), mais du coup, leur impôt augmentera.

bah non, un niche fiscale, c'est un contrat avec l'état.
si l'état revient en arrière, alors le contrat se caduque, donc fini les loyers modérés ou autres investissements.
c’était tout bénéf pour l'état, il faisait en ce qui concerne le bâtiment, du loyer modéré et social sans prendre aucun risque ni avoir à la gérer, avec des exonérations minimes.
donc le prix des loyers va encore exploser.

[Victor]

Le problème de fond c'est que l'on est passé d'un état régalien à un état-providence.
Cela ne date pas d'hier mais le phénomène s'est accentué toujours plus à chaque décennie.
Résultat des courses : Nous avons aujourd'hui un état obèse qui nécessite des dépenses publiques toujours plus importantes mais en même temps qui n'arrivent même plus à financer les dépenses régaliennes fondamentales comme la défense nationale, la sécurité ou la construction de places de prison.

la défense nationale? c'est une blague? c'est le secteur qui a eu le plus d'argent ces trois dernières années.

https://www.budget.gouv.fr/budget-etat/mission
Le premier poste ce n'est pas la défense nationale : Ce sont les remboursements ..
La défense n'arrive qu'en quatrième position, loin derrière les trois premiers postes de défense.

Les pensions (c'est uniquement les pensions des fonx)