La CFDT entend jouer un rôle central dans le dialogue social avec l'exécutif de ce quinquennat charnière

[Kelenner]

Dernier message de la page précédente :

Donc en deux messages tu réussis le tour de force de présenter cette réforme comme soi disant indispensable, avant de reconnaître à demi-mot que le COR dit exactement l’inverse, puis de conclure en affirmant que leurs études ne valent rien ! Joli numéro de contorsionniste.

Pourquoi ne pas dire la vérité, que tu souhaites cette réforme parce qu’elle va dans le sens de tes intérêts?

[Crapulax]

Ton cri de guerre...méritait une réponse à la hauteur! Etonné?
Etonnant.

Ce n'est pas un cri de guerre mais du langage imagé,tout simplement...LA CFDT dit au mois de mai qu'elle ne suivra pas le gouvernement sur la réforme des retraites......Pour dire au mois de juin qu'elle soutiendra les actions du gouvernement.

J'aurai pu comme certains le font employer des termes "désagréables" voir d'autres expressions "plus poussées" mais l'appel "à la soupe" me semblait raisonnable et surtout concret.

[Victor]

Ton cri de guerre...méritait une réponse à la hauteur! Etonné?
Etonnant.

Ce n'est pas un cri de guerre mais du langage imagé,tout simplement...LA CFDT dit au mois de mai qu'elle ne suivra pas le gouvernement sur la réforme des retraites......Pour dire au mois de juin qu'elle soutiendra les actions du gouvernement.

J'aurai pu comme certains le font employer des termes "désagréables" voir d'autres expressions "plus poussées" mais l'appel "à la soupe" me semblait raisonnable et surtout concret.

Ton commentaire sur la "soupe" me paraît au contraire être complètement nul, déplacé, vulgaire, médiocre, minable.
Il ne te grandit pas. En effet, un syndicaliste n'est pas obligé de faire toute sa carrière en tant que syndicaliste.
Même un curé peut arrêter son sacerdoce. Donc un syndicaliste peut très bien quitter le syndicalisme, créer une entreprise, faire de la politique, etc.
De plus la CFDT est tout de même l'un des rares syndicats français dignes de ce nom. C'est à dire qu'il fait vraiment du syndicalisme.
Je n'ai absolument aucun respect pour les individus qui disent du mal de la CFDT. Ils représentent la lie de la société française.

[vivarais]

Ce n'est pas un cri de guerre mais du langage imagé,tout simplement...LA CFDT dit au mois de mai qu'elle ne suivra pas le gouvernement sur la réforme des retraites......Pour dire au mois de juin qu'elle soutiendra les actions du gouvernement.

J'aurai pu comme certains le font employer des termes "désagréables" voir d'autres expressions "plus poussées" mais l'appel "à la soupe" me semblait raisonnable et surtout concret.

Ton commentaire sur la "soupe" me paraît au contraire être complètement nul, déplacé, vulgaire, médiocre, minable.
Il ne te grandit pas. En effet, un syndicaliste n'est pas obligé de faire toute sa carrière en tant que syndicaliste.
Même un curé peut arrêter son sacerdoce. Donc un syndicaliste peut très bien quitter le syndicalisme, créer une entreprise, faire de la politique, etc.
De plus la CFDT est tout de même l'un des rares syndicats français dignes de ce nom. C'est à dire qu'il fait vraiment du syndicalisme.
Je n'ai absolument aucun respect pour les individus qui disent du mal de la CFDT. Ils représentent la lie de la société française.

évidemment ils vont dans votre sens
mais en réalité c'est un chancre pour l'intérêt des travailleurs
dans le syndicalisme on peut aller aussi dans le sens des gouvernants et des dirigeants d'entreprises et en tirer des profits
durant ma carrière de syndicaliste , je me suis vu proposé des avantages substantiels pour mettre la pédale douce
on l'a vu avec MARTIN leader syndicale CFDT à Mittal Florange qui a reçu en récompense un poste de député PS européen par hollande
la lie de la société n'est pas ceux qui sont dans le caniveau mais sur le haut du pavé là où çà éclabousse quand un carrosse passe
et puisque l'on en est à parler de lie on ne peut que constater que les raclures de fond de poubelle sont un bon engrais pour le RN " 89 députés"
comme quoi le travail de purineur avantage le RN

[papibilou]

Donc en deux messages tu réussis le tour de force de présenter cette réforme comme soi disant indispensable, avant de reconnaître à demi-mot que le COR dit exactement l’inverse, puis de conclure en affirmant que leurs études ne valent rien ! Joli numéro de contorsionniste.

Pourquoi ne pas dire la vérité, que tu souhaites cette réforme parce qu’elle va dans le sens de tes intérêts?

La moindre des choses est de savoir lire leur rapport. Que peuvent ils projeter ? Qu'il va y avoir une guerre mondiale, une pandémie qui va tuer tous les gens de plus de 65 ans ? Qu'il va y avoir une découverte qui va éradiquer le cancer? Non, i!s prennent les informations dont ils disposent aujourd'hui. S'ils faisaient autre chose on le leur reprocherait.
Or, si on peut envisager raisonnablement que les informations dont ils disposent seront peu éloignées de la réalité en 2030 voire 2035, il n'en est plus de même pour 2070. Donc je pense qu'une projection au delà de 15 ans n'est pas raisonnable. Donc, se dire que le système est déséquilibré pour les 15 prochaines années mais sera équilibré dans 50 ans ne l'est pas.
Je pense aussi, mais ça n'engage que ceux qui y croient, que projeter une croissance de 1% ou plus à 50 ans est déraisonnable.
Enfin, leur projection envisage un taux de remplacement de 30% ( vous pouvez vérifier). Autrement dit en euros d'aujourd'hui si vous gagnez 3000 euros de salaire vous aurez une retraite de 900 euros. Alors qu'elle est supérieure à 50 aujourd'hui.
Bref, je suis partisan d'essayer de ne pas laisser à nos descendants une ardoise retraite alors que nous laissons déjà une ardoise dette d'état considérable.

[Victor]

Ton commentaire sur la "soupe" me paraît au contraire être complètement nul, déplacé, vulgaire, médiocre, minable.
Il ne te grandit pas. En effet, un syndicaliste n'est pas obligé de faire toute sa carrière en tant que syndicaliste.
Même un curé peut arrêter son sacerdoce. Donc un syndicaliste peut très bien quitter le syndicalisme, créer une entreprise, faire de la politique, etc.
De plus la CFDT est tout de même l'un des rares syndicats français dignes de ce nom. C'est à dire qu'il fait vraiment du syndicalisme.
Je n'ai absolument aucun respect pour les individus qui disent du mal de la CFDT. Ils représentent la lie de la société française.

évidemment ils vont dans votre sens
mais en réalité c'est un chancre pour l'intérêt des travailleurs

Mais pas du tout. Regardez ce qui se passe en Allemagne par exemple.
Les progrès sociaux sont négociés par des syndicats dignes de ce nom, pas par des syndicats qui ne sont que officines politiques.
Ouvrez un peu les yeux, svp.

[Victor]

Donc en deux messages tu réussis le tour de force de présenter cette réforme comme soi disant indispensable, avant de reconnaître à demi-mot que le COR dit exactement l’inverse, puis de conclure en affirmant que leurs études ne valent rien ! Joli numéro de contorsionniste.

Pourquoi ne pas dire la vérité, que tu souhaites cette réforme parce qu’elle va dans le sens de tes intérêts?

La moindre des choses est de savoir lire leur rapport. Que peuvent ils projeter ? Qu'il va y avoir une guerre mondiale, une pandémie qui va tuer tous les gens de plus de 65 ans ? Qu'il va y avoir une découverte qui va éradiquer le cancer? Non, i!s prennent les informations dont ils disposent aujourd'hui. S'ils faisaient autre chose on le leur reprocherait.
Or, si on peut envisager raisonnablement que les informations dont ils disposent seront peu éloignées de la réalité en 2030 voire 2035, il n'en est plus de même pour 2070. Donc je pense qu'une projection au delà de 15 ans n'est pas raisonnable. Donc, se dire que le système est déséquilibré pour les 15 prochaines années mais sera équilibré dans 50 ans ne l'est pas.
Je pense aussi, mais ça n'engage que ceux qui y croient, que projeter une croissance de 1% ou plus à 50 ans est déraisonnable.
Enfin, leur projection envisage un taux de remplacement de 30% ( vous pouvez vérifier). Autrement dit en euros d'aujourd'hui si vous gagnez 3000 euros de salaire vous aurez une retraite de 900 euros. Alors qu'elle est supérieure à 50 aujourd'hui.
Bref, je suis partisan d'essayer de ne pas laisser à nos descendants une ardoise retraite alors que nous laissons déjà une ardoise dette d'état considérable.

Tout à fait. Finalement cette question des retraites est une question morale.
Il faut le dire clairement. Les français favorables à la retraite à 60 ans sont de terribles égoïstes qui ne pensent qu'à eux (partir à 60 ans) sans tenir compte des conséquences financières dramatiques pour leurs enfants.

[Fonck1]

La moindre des choses est de savoir lire leur rapport. Que peuvent ils projeter ? Qu'il va y avoir une guerre mondiale, une pandémie qui va tuer tous les gens de plus de 65 ans ? Qu'il va y avoir une découverte qui va éradiquer le cancer? Non, i!s prennent les informations dont ils disposent aujourd'hui. S'ils faisaient autre chose on le leur reprocherait.
Or, si on peut envisager raisonnablement que les informations dont ils disposent seront peu éloignées de la réalité en 2030 voire 2035, il n'en est plus de même pour 2070. Donc je pense qu'une projection au delà de 15 ans n'est pas raisonnable. Donc, se dire que le système est déséquilibré pour les 15 prochaines années mais sera équilibré dans 50 ans ne l'est pas.
Je pense aussi, mais ça n'engage que ceux qui y croient, que projeter une croissance de 1% ou plus à 50 ans est déraisonnable.
Enfin, leur projection envisage un taux de remplacement de 30% ( vous pouvez vérifier). Autrement dit en euros d'aujourd'hui si vous gagnez 3000 euros de salaire vous aurez une retraite de 900 euros. Alors qu'elle est supérieure à 50 aujourd'hui.
Bref, je suis partisan d'essayer de ne pas laisser à nos descendants une ardoise retraite alors que nous laissons déjà une ardoise dette d'état considérable.

Tout à fait. Finalement cette question des retraites est une question morale.
Il faut le dire clairement. Les français favorables à la retraite à 60 ans sont de terribles égoïstes qui ne pensent qu'à eux (partir à 60 ans) sans tenir compte des conséquences financières dramatiques pour leurs enfants.

le problème, c'est souvent les raisons cachées, et pas si claires.
politiquement, les gvt cachent certaines choses directement profitables aux intéressés aux dépends d'autres.
c'est toujours les même qui payent.

par exemple, il est anormal que les sénateurs ou haut fonctionnaires ou même députés, aient des passe droits et des retraites exubérantes, alors que le carreleur employé ou maçon, qui arrive à 50 ans, est détruit par son métier et finit avec une retraite misérable de 800 euros même en ayant travaillé toute sa vie comme artisan, sil n'a pas eu la conscience d'investir sur sa retraite c'est à dire vivre un poil moins bien.
il y a quand même des choses anormales, et pour que ça fonctionne, il faut remettre le système a plat, ce qui n'est pas le cas de cette réforme, qui va encore en avantager certains et pas d'autres.
faut pas s'étonner que personne ne soit d'accord après.

je pense que les français seraient d'accord pour travailler plus, si c’était le cas POUR TOUS, mais quand je dis TOUS, c'est les même règles pour tous.
par ailleurs, la pénibilité me semble être une évidence, hors il n'en est pas question dans cette énième réforme.
Macron fait comme les autres, la dessus, il n'est pas au niveau.

[Victor]

Tout à fait. Finalement cette question des retraites est une question morale.
Il faut le dire clairement. Les français favorables à la retraite à 60 ans sont de terribles égoïstes qui ne pensent qu'à eux (partir à 60 ans) sans tenir compte des conséquences financières dramatiques pour leurs enfants.

le problème, c'est souvent les raisons cachées, et pas si claires.
politiquement, les gvt cachent certaines choses directement profitables aux intéressés aux dépends d'autres.
c'est toujours les même qui payent.

par exemple, il est anormal que les sénateurs ou haut fonctionnaires ou même députés, aient des passe droits et des retraites exubérantes, alors que le carreleur employé ou maçon, qui arrive à 50 ans, est détruit par son métier et finit avec une retraite misérable de 800 euros même en ayant travaillé toute sa vie comme artisan, sil n'a pas eu la conscience d'investir sur sa retraite c'est à dire vivre un poil moins bien.
il y a quand même des choses anormales, et pour que ça fonctionne, il faut remettre le système a plat, ce qui n'est pas le cas de cette réforme, qui va encore en avantager certains et pas d'autres.
faut pas s'étonner que personne ne soit d'accord après.

je pense que les français seraient d'accord pour travailler plus, si c’était le cas POUR TOUS, mais quand je dis TOUS, c'est les même règles pour tous.
par ailleurs, la pénibilité me semble être une évidence, hors il n'en est pas question dans cette énième réforme.
Macron fait comme les autres, la dessus, il n'est pas au niveau.

Et bien cette réforme, Macron l'a proposé lors du quinquennat précédent. C'était le système UNIQUE et COMMUN à tous les français de retraite par points.

[Georges61]

La moindre des choses est de savoir lire leur rapport. Que peuvent ils projeter ? Qu'il va y avoir une guerre mondiale, une pandémie qui va tuer tous les gens de plus de 65 ans ? Qu'il va y avoir une découverte qui va éradiquer le cancer? Non, i!s prennent les informations dont ils disposent aujourd'hui. S'ils faisaient autre chose on le leur reprocherait.
Or, si on peut envisager raisonnablement que les informations dont ils disposent seront peu éloignées de la réalité en 2030 voire 2035, il n'en est plus de même pour 2070. Donc je pense qu'une projection au delà de 15 ans n'est pas raisonnable. Donc, se dire que le système est déséquilibré pour les 15 prochaines années mais sera équilibré dans 50 ans ne l'est pas.
Je pense aussi, mais ça n'engage que ceux qui y croient, que projeter une croissance de 1% ou plus à 50 ans est déraisonnable.
Enfin, leur projection envisage un taux de remplacement de 30% ( vous pouvez vérifier). Autrement dit en euros d'aujourd'hui si vous gagnez 3000 euros de salaire vous aurez une retraite de 900 euros. Alors qu'elle est supérieure à 50 aujourd'hui.
Bref, je suis partisan d'essayer de ne pas laisser à nos descendants une ardoise retraite alors que nous laissons déjà une ardoise dette d'état considérable.

Tout à fait. Finalement cette question des retraites est une question morale.
Il faut le dire clairement. Les français favorables à la retraite à 60 ans sont de terribles égoïstes qui ne pensent qu'à eux (partir à 60 ans) sans tenir compte des conséquences financières dramatiques pour leurs enfants.

L'espérance de vie en bonne santé étant pour les hommes de 64 ans, et stagne depuis plusieurs années, peut-être qu'après avoir travaillé une quarantaine d'années, ils pensent avoir le droit de profiter de leur retraite pendant quelques années.

[Victor]

Tout à fait. Finalement cette question des retraites est une question morale.
Il faut le dire clairement. Les français favorables à la retraite à 60 ans sont de terribles égoïstes qui ne pensent qu'à eux (partir à 60 ans) sans tenir compte des conséquences financières dramatiques pour leurs enfants.

L'espérance de vie en bonne santé étant pour les hommes de 64 ans, et stagne depuis plusieurs années, peut-être qu'après avoir travaillé une quarantaine d'années, ils pensent avoir le droit de profiter de leur retraite pendant quelques années.

C'est très joli d'écrire cela. Cela fait "humain". Mais pour verser des pensions, il faut bien des cotisations.
Donc attention à la démagogie. Parce que c'est ultra-facile de promettre de l'humain, du social sans mettre en face des cotisations.
C'est à la portée du premier démago venu.

[Georges61]

L'espérance de vie en bonne santé étant pour les hommes de 64 ans, et stagne depuis plusieurs années, peut-être qu'après avoir travaillé une quarantaine d'années, ils pensent avoir le droit de profiter de leur retraite pendant quelques années.

C'est très joli d'écrire cela. Cela fait "humain". Mais pour verser des pensions, il faut bien des cotisations.
Donc attention à la démagogie. Parce que c'est ultra-facile de promettre de l'humain, du social sans mettre en face des cotisations.
C'est à la portée du premier démago venu.

Pour vous c'est facile de dire cela, vous profitez de votre retraite depuis pas mal d'années. Vous n'en avez pas marre de cracher dans la soupe.

[papibilou]

[

je pense que les français seraient d'accord pour travailler plus, si c’était le cas POUR TOUS, mais quand je dis TOUS, c'est les même règles pour tous.
par ailleurs, la pénibilité me semble être une évidence, hors il n'en est pas question dans cette énième réforme.
Macron fait comme les autres, la dessus, il n'est pas au niveau.

Qui vous a dit que la pénibilité ne serait pas abordée ?

[AAAgora]

L'espérance de vie en bonne santé étant pour les hommes de 64 ans, et stagne depuis plusieurs années, peut-être qu'après avoir travaillé une quarantaine d'années, ils pensent avoir le droit de profiter de leur retraite pendant quelques années.

C'est très joli d'écrire cela. Cela fait "humain". Mais pour verser des pensions, il faut bien des cotisations.
Donc attention à la démagogie. Parce que c'est ultra-facile de promettre de l'humain, du social sans mettre en face des cotisations.
C'est à la portée du premier démago venu.

.
Comme d'hab vous sautez des lignes.
Espérance de vie en bonne santé = 64 ans
Avec une retraite à 65 ans, vous avez déjà dépassé le seuil de la bonne santé ( dernière année de travail en mauvaise santé).
Avec une retraite à 60 ans, par contre, vous pouvez espérer à 4 ans de retraite en bonne santé.
Quant au financement, on a bien voulu accorder à la finance privée le monopole de l'argent, il suffit de leur demander de financer la reforme à 60 ans.
Ils seront d'accord, tant qu'on leur paye les intérêts.

[vivarais]

mais là il s'agit de la CFDT favorable à la retraite à 65 ans voir plus
et çà se dit un syndicat ouvrier
la retraite doit etre tablée sur un nombre d'années de cotisations et pas sur un age
généralement ceux qui ont des metiers pénibles commencent tot
chacun devrait pouvoir partir des qu'il a son quotat
et pourquoi pas avant comme le propose LFI ou le RN avec une retraite proportionnelle
c'est ce qui se faisait lorsque la possibilité etait à 60 ans et aujourdh'ui encore à 62 ans
pourquoi etre obligé attendre 65 ans et ne pas partir avant si on a eu l'intelligence de se préparer des revenus complémentaires pour sa retraite
pourquoi lorsqu'un est deja à la retraite il devrait attendre que l'autre ait atteint un age fixé arbitrairement par l'etat et un syndicat collabo
alors qu'une retraite proportionnelle serait suffisante pour le conjoint
c'est ce qu'à fait ma femme
; pourquoi aurait elle du attendre pour avoir 56 milles € de RFR alors que 42 milles € de RFR nous suffisent plus qu'amplement avec sa retriaite proportionnelle
c'est ce que proposent intelligemment les partis LFI et RN et les syndicats non collabos que certains traitent d'extremistes

[AAAgora]

mais là il s'agit de la CFDT favorable à la retraite à 65 ans voir plus
et çà se dit un syndicat ouvrier
la retraite doit etre tablée sur un nombre d'années de cotisations et pas sur un age
généralement ceux qui ont des metiers pénibles commencent tot
chacun devrait pouvoir partir des qu'il a son quotat
et pourquoi pas avant comme le propose LFI ou le RN avec une retraite proportionnelle
c'est ce qui se faisait lorsque la possibilité etait à 60 ans et aujourdh'ui encore à 62 ans
pourquoi etre obligé attendre 65 ans et ne pas partir avant si on a eu l'intelligence de se préparer des revenus complémentaires pour sa retraite
pourquoi lorsqu'un est deja à la retraite il devrait attendre que l'autre ait atteint un age fixé arbitrairement par l'etat et un syndicat collabo
alors qu'une retraite proportionnelle serait suffisante pour le conjoint
c'est ce qu'à fait ma femme
; pourquoi aurait elle du attendre pour avoir 56 milles € de RFR alors que 42 milles € de RFR nous suffisent plus qu'amplement avec sa retriaite proportionnelle
c'est ce que proposent intelligemment les partis LFI et RN et les syndicats non collabos que certains traitent d'extremistes

.
D'où vous sortez cette information ?
https://www.lefigaro.fr/social/la-cfdt- ... r-20220510

Pour une fois qu'ils sont clairs et déterminés sur le sujet, il ne faut pas gâcher leur prise de position "vents debout contre la retraite à 65 ans".