Comment financer notre réarmement ?

[Mesoke]

T'as vu des chars passer le Rhin pour nous attaquer ? Non, t'as vu des blindés ennemis aux frontières de l'UE ? Non.
Donc quelle est la logique de Macron.

Aux frontières de l'UE, oui. Du côté de la Pologne et des pays baltes.

[oups]

T'as vu des chars passer le Rhin pour nous attaquer ? Non, t'as vu des blindés ennemis aux frontières de l'UE ? Non.
Donc quelle est la logique de Macron.

Bah , s' retrouver une audience médiatique et peut être même le sentiment d' une utilité quelconque , allons savoir ? Macroner quoi comme le dirait Mr Zelensky. Sinon j’ai vu que notre télévision d’état bouleversait sa soirée de jeudi pour y présenter une soirée tout en nuance et pas anxiogène du tout " La France face à la guerre " Préparons nous a devoir maintenant après l’avoir fait dans le plis du coude éternuer dans celui du genou afin que tout se passe bien

[Mesoke]

Désolé, cette taxe aura les mêmes effets que les autres prélèvements: ils sont injectés par différents canaux dans l'économie pure, dans l'économie sociale, la culture et l'EN.
Ces fonds budgétaires sont utilisés de Paris à la commune rurale de 400 ha pour construire, entretenir, faire vivre en s'appuyant sur le tissu industriel, artisanal, commercial, associatif local.

Quant à prélever une CAG de 4% ou de flécher 1% de l'épargne en stock (6 000Mrds) pour atteindre les 100Mrds annuels chers à Lecornu, ce sera autant qui n'ira pas soit gonfler nos importations de biens à la con chinois, ou alimenter des fonds de placement investissant à l'étranger.
La CAG me semble plus "patriote", un vrai effort personnel.

Cette taxe aura les mêmes effets que d'autres prélèvements en terme de circulation de sous, en effet. Sauf que l'entretien d'une armée n'a pas de retombée économique, ça ne sera pas un investissement, et même ça fait perdre plein de sous au fur et à mesure puisqu'une armée même au repos ça consomme énormément d'énergie et que ça utilise des munitions.

Si ton but est économique alors instaure une taxe pour investir dans des domaines qui rapporteront des sous. Si ton but est de diminuer le pouvoir d'achat des français pour éviter de gonfler les importations chinoises alors crée quelque chose d'utile en retour, genre finance de la recherche, de nouveaux labos pour accueillir dignement des chercheurs américains.

Tu auras beau tourner le sujet dans tous les sens : plus tu créeras une grosse armée, et plus ça coutera de sous qui seront perdu pour l'économie. Mais je ne parle là QUE d'économie, pas de l'utilité de l'armée par ailleurs.

[lepicard]

Quoiqu'il en soit, Macron il faut lui réserver une place à part dans l'histoire. Le mec veut faire la guerre au reste du monde, mais il ne sait pas pourquoi.
On avait jusqu'alors des conquérants motivés par des gains territoriaux, Alexandre Le Grand, Bonaparte, Hitler...là on a Macron qui ne sait pour quelle raison il veut conquérir le monde.
Comme pour les référendums, il en veut mais il ne connaît pas le sujet.

ok ; comme les gilets jaune qui marchaient au bruit de chiotte

[gare au gorille]

T'as vu des chars passer le Rhin pour nous attaquer ? Non, t'as vu des blindés ennemis aux frontières de l'UE ? Non.
Donc quelle est la logique de Macron.

Bah , s' retrouver une audience médiatique et peut être même le sentiment d' une utilité quelconque , allons savoir ? Macroner quoi comme le dirait Mr Zelensky. Sinon j’ai vu que notre télévision d’état bouleversait sa soirée de jeudi pour y présenter une soirée tout en nuance et pas anxiogène du tout " La France face à la guerre " Préparons nous a devoir maintenant après l’avoir fait dans le plis du coude éternuer dans celui du genou afin que tout se passe bien

Effectivement monsieur Oups vous avez tout compris.

[lepicard]

Bah , s' retrouver une audience médiatique et peut être même le sentiment d' une utilité quelconque , allons savoir ? Macroner quoi comme le dirait Mr Zelensky. Sinon j’ai vu que notre télévision d’état bouleversait sa soirée de jeudi pour y présenter une soirée tout en nuance et pas anxiogène du tout " La France face à la guerre " Préparons nous a devoir maintenant après l’avoir fait dans le plis du coude éternuer dans celui du genou afin que tout se passe bien

Effectivement monsieur Oups vous avez tout compris.

avez vous remarqué que Donald et Pout Pout désormais associés sont décidés à se partager des espaces viabilisés (Canada , Ukraine , UE ) alors qu''il y a tant d'espaces vierges (sahara , desert de Gobi...)

[UBUROI]

Désolé, cette taxe aura les mêmes effets que les autres prélèvements: ils sont injectés par différents canaux dans l'économie pure, dans l'économie sociale, la culture et l'EN.
Ces fonds budgétaires sont utilisés de Paris à la commune rurale de 400 ha pour construire, entretenir, faire vivre en s'appuyant sur le tissu industriel, artisanal, commercial, associatif local.

Quant à prélever une CAG de 4% ou de flécher 1% de l'épargne en stock (6 000Mrds) pour atteindre les 100Mrds annuels chers à Lecornu, ce sera autant qui n'ira pas soit gonfler nos importations de biens à la con chinois, ou alimenter des fonds de placement investissant à l'étranger.
La CAG me semble plus "patriote", un vrai effort personnel.

Cette taxe aura les mêmes effets que d'autres prélèvements en terme de circulation de sous, en effet. Sauf que l'entretien d'une armée n'a pas de retombée économique, ça ne sera pas un investissement, et même ça fait perdre plein de sous au fur et à mesure puisqu'une armée même au repos ça consomme énormément d'énergie et que ça utilise des munitions.

Si ton but est économique alors instaure une taxe pour investir dans des domaines qui rapporteront des sous. Si ton but est de diminuer le pouvoir d'achat des français pour éviter de gonfler les importations chinoises alors crée quelque chose d'utile en retour, genre finance de la recherche, de nouveaux labos pour accueillir dignement des chercheurs américains.

Tu auras beau tourner le sujet dans tous les sens : plus tu créeras une grosse armée, et plus ça coutera de sous qui seront perdu pour l'économie. Mais je ne parle là QUE d'économie, pas de l'utilité de l'armée par ailleurs.

L'Education Nationale coûte avec son million d'enseignants, ses casernements, ses cantines, supprimons la!
Sauf qu'elle forme la jeunesse.
La Défense coûte avec ses militaires, ses casernements son matos, supprimons la!
Sauf qu'elle nous garantit la sécurité.

Ton raisonnement est biaisé. Le cycle financement-dépenses de la Défense est plus vertueux sur le plan économique et industriel que celui de l'EN. Par contre, l'EN fournira les militaires bien formés, les outilleurs, les chaudronniers, les informaticiens...nécessaires à cette Défense!

Oui au 4% de CAG ou au 1% du stock d'épargne fléchée vers cette défense.

Bien évidemment pour moi, il ne fait aucun doute que les turbulences du monde Trumpo-poutinien nécessitent qu'on s''équipe, vite et fort!

[oups]

C’est fou tous ces gens ( principalement de gauche ) qui depuis des décennies râlaient contre des budgets défense trop conséquents et qui maintenant les trouvent pas assez conséquents Ça me fait un peu penser au salarié qui se tape des syndicats mais qui au premier murmure sur un éventuel plan social va pleurer une carte d’adhérent contre une partie de son salaire......qu’il trouvait pourtant si chétif

[Mesoke]

L'Education Nationale coûte avec son million d'enseignants, ses casernements, ses cantines, supprimons la!
Sauf qu'elle forme la jeunesse.
La Défense coûte avec ses militaires, ses casernements son matos, supprimons la!
Sauf qu'elle nous garantit la sécurité.

Ton raisonnement est biaisé. Le cycle financement-dépenses de la Défense est plus vertueux sur le plan économique et industriel que celui de l'EN. Par contre, l'EN fournira les militaires bien formés, les outilleurs, les chaudronniers, les informaticiens...nécessaires à cette Défense!

Oui au 4% de CAG ou au 1% du stock d'épargne fléchée vers cette défense.

Bien évidemment pour moi, il ne fait aucun doute que les turbulences du monde Trumpo-poutinien nécessitent qu'on s''équipe, vite et fort!

Je parle uniquement d'économie, parce que ton argument initial était que booster l'armée renforcerait aussi l'économie. Ce qui est faux et donc trompeur : booster l'armée est un gouffre à argent, plus on gonfle l'armée et moins on aura d'argent pour autre chose.

Mon raisonnement s'arrête là, à remettre ce fait à sa place histoire de pouvoir juger la mesure que tu proposes avec des données réelles plutôt que des fantasmes. Si booster l'armée rapportait des sous, ça se saurait et on l'aurait fait depuis longtemps.

[LeGrandNoir]

Si 4% de tes revenus ça fait 400€ par mois, ça signifie que tu gagnes 10 000 € par mois.

Je n'oserais dire que tu gères mal tes sous pour galérer à vivre avec 10 000 € par mois, mais je le pense très fort

J'aimerai bien gagner 10 000 euros/mois, mais non, mais revenus sont bien plus modestes que cela. En vérité, je touche 1 749 euros/net par mois.
Purée, je me suis plantée dans un calcul simple, faut le faire ! Honte à moi ! Non, cela ferait 69.96 euros à donner pour le réarmement. Et dans ce cas, et en réponse à Uburoi, je dis : MOI !

Le droîteux infâme que je suis vous dit que ce n'est pas à vous de payer l'effort de guerre, au delà éventuellement de l'Euro symbolique. L'Etat ne doit pas pressurer la veuve et l'orphelin. Amen.

[LeGrandNoir]

Oui oui, il faut prévoir.

Mais, à mon avis, pas pour autant doubler le budget militaire. Un budget militaire c'est à perte, ça n'est pas un investissement rentable pour le pays.

La défense du pays jusqu'à la dissuasion est très rentable. Premièrement, ne pas voir le pays ruiné, pillé et brûlé tous les 20 ans est très rentable. Deuxièmement, construire de l'armement pour sa propre défense a un effet bénéfique pour l'industrie nationale. Troisièmement, exporter du matériel est très rentable. Enfin employer des gens qui paient des impôts et charges est très rentable.

[LeGrandNoir]

Je ne préfère aucune des solutions proposées.

En effet, toutes ces solutions reviennent à accroître encore davantage l'endettement public. Et si, au lieu d'accroître encore davantage cet endettement, on songeait à réduire les dépenses publiques, notamment les dépenses sociales ?

A part dans les propositions d'emprunts où vois-tu de l'accroissement d'endettement public quand on parle de solutions pour faire entrer de l'argent ? L'endettement public est fait pour combler un déficit public, c'est à dire quand les dépenses sont supérieures aux entrées de sous. Donc si on met en place un livret défense pour faire entrer des sous qu'on dépenserait en investissement militaire en quoi ça augmenterait le déficit et donc l'endettement puisque au contraire on financerait, pour une fois, une mesure ?

Et si on taxait enfin les plus riches au même taux que les classes moyennes ? A eux seuls ils nous financeraient plusieurs divisions blindées, un porte avion, des usines de drones et 50 Rafales en quelques années ...

Vous 2/20 en comptabilité. Le livret défense serait un moyen de financement, mais in fine l'Etat devra emprunter pour financer son plan et donc créer de la dette, vu que nous avons déjà 150 milliards de déficit annuel.

[Fonck1]

Le RN ne votera pas en l'état la résolution de soutien à l'Ukraine, les avoirs russes en débat

Marine Le Pen a déclaré mardi qu'"on ne (la) forcera pas à voter un texte dans lequel on demande l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne", alors qu'une résolution de soutien à l'Ukraine proposant notamment cette intégration doit être examinée mercredi à l'Assemblée nationale.

Marine Le Pen a affirmé mardi qu'elle ne "voterait pas" en faveur de la proposition de résolution visant à renforcer l'aide à l'Ukraine, examinée mercredi à l'Assemblée, qui invite à "utiliser" les avoirs russes gelés et veut "faciliter" le processus d'adhésion de l'Ukraine à l'Union.

"Je ne voterai aucun texte dans lequel il y a l'engagement en quelque sorte (...) d'un soutien à l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne", a affirmé la cheffe de file des députés du Rassemblement national lors d'un point presse en marge d'une visite de la centrale nucléaire de Flamanville (Manche).

"Je connais la technique (...). C'est-à-dire qu'on fait une belle résolution soutien à l'Ukraine et à l'intérieur, on vous glisse toute une série de choses dont on sait pertinemment que vous y êtes fondamentalement opposés, en espérant pouvoir vous contraindre à la voter", a ajouté la leader du RN , sans dire si son parti s'abstiendrait ou voterait contre le texte.

encore une preuve du soutien du RN à la russie....

[UBUROI]

A part dans les propositions d'emprunts où vois-tu de l'accroissement d'endettement public quand on parle de solutions pour faire entrer de l'argent ? L'endettement public est fait pour combler un déficit public, c'est à dire quand les dépenses sont supérieures aux entrées de sous. Donc si on met en place un livret défense pour faire entrer des sous qu'on dépenserait en investissement militaire en quoi ça augmenterait le déficit et donc l'endettement puisque au contraire on financerait, pour une fois, une mesure ?

Et si on taxait enfin les plus riches au même taux que les classes moyennes ? A eux seuls ils nous financeraient plusieurs divisions blindées, un porte avion, des usines de drones et 50 Rafales en quelques années ...

Vous 2/20 en comptabilité. Le livret défense serait un moyen de financement, mais in fine l'Etat devra emprunter pour financer son plan et donc créer de la dette, vu que nous avons déjà 150 milliards de déficit annuel.

La solution serait un mix
- entre une CAG pour financer la commande publique, les frais de fonctionnement de l'armée
- un fléchage de l'épargne pour financer l'investissement des manufacturiers en chaînes de production

[Mesoke]

La défense du pays jusqu'à la dissuasion est très rentable. Premièrement, ne pas voir le pays ruiné, pillé et brûlé tous les 20 ans est très rentable. Deuxièmement, construire de l'armement pour sa propre défense a un effet bénéfique pour l'industrie nationale. Troisièmement, exporter du matériel est très rentable. Enfin employer des gens qui paient des impôts et charges est très rentable.

- Dans ce cas il faut analyser pour de vrai le risque d'invasion de l'UE, comment s'en prémunir au niveau de l'UE et adapter notre budget défense pour être en adéquation avec ces données. Pas proposer un budget défense au pifomètre mais élevé en profitant de l'émotion des gens pour le faire valider par l'opinion publique.
- On ne parle pas de voir notre pays ruiné, pillé et brûlé, mais d'aider à défendre des pays à l'autre bout de l'Europe. La France ne risque rien d'une invasion de la Russie.
- Construire de l'armement pour sa propre défense est mieux qu'acheter de l'armement. Mais les dépenses en armement sont toujours des dépenses à perte, vu que le but des armements est d'être détruits. Quand tu achètes une bombe ça n'est pas pour qu'elle génère une plus value indirecte : c'est pour qu'elle explose et alors on devra en acheter une autre pour la remplacer. C'est sans fin. Au total quand on flèche tout le cycle des sous en partant sur une nouvelle taxe, les sous prélevés par cette nouvelle taxe ne seront pas renouvelés par les recettes indirectes des achats de matériel par l'armée française à des entreprises françaises ou par l'IR et la TVA des fonctionnaires embauchés.
- Des gens qui payent des impôts c'est bien pour l'économie, sauf quand leur salaire vient d'une taxe et est prélevé de sous de la population. C'est juste un transfert de sous d'une population à une autre, mais ça ne génère pas de création de sous au niveau national.
- Exporter du matériel est rentable, mais on peut le faire sans rien toucher à notre armée nationale
- Encore une fois au niveau purement économique l'entretien d'une armée est une dépense nette. Mais l'armée a d'autres objectifs que faire gagner des sous au pays. Le tout est donc de dimensionner cette armée au mieux pour qu'elle remplisse au mieux ces autres objectifs, ni plus ni moins. Donc pas balancer un budget au pifomètre.