Comment financer notre réarmement ?

[Mesoke]

Vous 2/20 en comptabilité. Le livret défense serait un moyen de financement, mais in fine l'Etat devra emprunter pour financer son plan et donc créer de la dette, vu que nous avons déjà 150 milliards de déficit annuel.

Bah non, il y a plein de solution autres que du nouvel endettement : augmentation des impôts, livret défense, utilisation de l'épargne, réduction des dépenses actuelles de l'état pour les réorienter vers l'armée, à déficit égal, etc

Macron a d'ailleurs surtout évoqué ce dernier point.

Ce qui est la principale raison pour laquelle je doute du bien fondé de la démarche du gouvernement : on a là des gens de droite qui rêvent d'une grosse armée parce que c'est viril et qui rêve de couper dans les dépenses publiques parce que la redistribution c'est pour les faibles d'après leur doctrine libérale, et ils ont là une occasion de faire un coup double idéologique.

J'espère qu'il y aura un audit, une commission parlementaire pour réguler tout ça.

[LeGrandNoir]

Vous 2/20 en comptabilité. Le livret défense serait un moyen de financement, mais in fine l'Etat devra emprunter pour financer son plan et donc créer de la dette, vu que nous avons déjà 150 milliards de déficit annuel.

Bah non, il y a plein de solution autres que du nouvel endettement : augmentation des impôts, livret défense, utilisation de l'épargne, réduction des dépenses actuelles de l'état pour les réorienter vers l'armée, à déficit égal, etc

Macron a d'ailleurs surtout évoqué ce dernier point.

Ce qui est la principale raison pour laquelle je doute du bien fondé de la démarche du gouvernement : on a là des gens de droite qui rêvent d'une grosse armée parce que c'est viril et qui rêve de couper dans les dépenses publiques parce que la redistribution c'est pour les faibles d'après leur doctrine libérale, et ils ont là une occasion de faire un coup double idéologique.

J'espère qu'il y aura un audit, une commission parlementaire pour réguler tout ça.

Vous êtes têtu.e. Je vous avais répondu uniquement sur la solution "livret défense".
C'est d'ailleurs la même réponse pour "utilisation de l'épargne". Les épargnants épargnent, l'Etat emprunte l'argent aux épargnants via les organismes gestionnaires de l'épargne, et la dette augmente d'autant.
Bien entendu, l'impôt ne cause pas de hausse de dette, et le financement par l'impôt est le plus sain. Mais comme la population est excédé par le niveau des impôts, taxes et charges en France, il ne sera pas possible de lever un impôt "réarmement" tant que le pays n'est pas en guerre; si le pays entre en guerre l'Etat lèvera un impôt de guerre avec des tranches à 60, 75 voire 90%.
Donc pour l'instant, la solution la plus saine va consister à diminuer les dépenses de l'Etat et collectivités par ailleurs, et les dépenses sociales (chômage, allocations, recul de l'âge de la retraite).

Il va donc falloir revenir à mes vieilles solutions:
- réduction des niveaux du millefeuilles: choix à faire entre 95 départements et 22 régions, diminution du nombre de communes par un facteur 10 voire 20 ( donc 3 600 ou 1 800 contre les 35 actuelles), suppression des communautés de communes (rôles à transférer à la nouvelle grande municipalité) et fusion des communes urbaines avec leurs métropôles. Le tout avec réduction des effectifs de 50% sur 10 ans et des frais de fonctionnement d'autant.
- allocations chômage réduites à 6 mois à 50% du salaire précédent plafonné, et attribuées après 5 ans d'activité stable minima
- recul progressivement rapide de l'âge légal de départ en retraite à 67 ans et âge de la retraite taux plein à 70 ans. Pas d'obligation de partir en retraite
- réduction des effectifs de la FP d'Etat, suppression des 1 200 opérateurs fantômes de l'Etat à une centaine au grand maximum
- suppression du CESE
- réduction du nombre de ministère, et transformation des ministères techniques en agences exécutives de l'Etat (modèle américain) dont les directeurs auraient rang de ministre
- suppression des subventions à des ONG nuisibles, des partis politiques nuisibles, des syndicats bidons. Les adhérents et membres n'ont qu'à assumer et payer.
- remplacement des prisons de télétravail par des camps à régime sévère où on travaillera dans la joie et on mangera moins
- etc...

[Victor]

L'Education Nationale coûte avec son million d'enseignants, ses casernements, ses cantines, supprimons la!
Sauf qu'elle forme la jeunesse.
La Défense coûte avec ses militaires, ses casernements son matos, supprimons la!
Sauf qu'elle nous garantit la sécurité.

Ton raisonnement est biaisé. Le cycle financement-dépenses de la Défense est plus vertueux sur le plan économique et industriel que celui de l'EN. Par contre, l'EN fournira les militaires bien formés, les outilleurs, les chaudronniers, les informaticiens...nécessaires à cette Défense!

Oui au 4% de CAG ou au 1% du stock d'épargne fléchée vers cette défense.

Bien évidemment pour moi, il ne fait aucun doute que les turbulences du monde Trumpo-poutinien nécessitent qu'on s''équipe, vite et fort!

Je parle uniquement d'économie, parce que ton argument initial était que booster l'armée renforcerait aussi l'économie. Ce qui est faux et donc trompeur : booster l'armée est un gouffre à argent, plus on gonfle l'armée et moins on aura d'argent pour autre chose.

Ce n'est pas aussi simpliste que cela.
En 1933 l'Allemagne est l'un des pays européen le plus touché par le chômage à la suite de la crise de 1929.
Avec l'arrivée au pouvoir du parti nazi et le réarmement à marche forcé de l'Allemagne, il n'y a plus de chômage en Allemagne en 1939 !

Dès janvier 1933, dès son arrivée au pouvoir Hitler entreprend de lutter contre la crise économique née en 1929. Fin 1932, il y avait environ 6 millions de chômeurs totaux et près de 8 millions de chômeurs partiels en Allemagne. Hitler avait promis à ses électeurs de lutter contre le chômage. En 1939, il n'y a plus de chômeurs. Les nazis ne touchent pas à la propriété privée (sauf celle des Juifs) mais planifient une partie de l'économie allemande. En 1939, la production industrielle a considérablement augmenté, grâce au réarmement très important de l'armée allemande.
https://fr.vikidia.org/wiki/Allemagne_n ... se_de_1929

[Mesoke]

Dans ta citation tu as zappé la partie finance de cette réindustrialisation : l'Allemagne, secteurs publics et privés, a dû emprunter à mort pour financer cette réindustrialisation et cet armement massif, en comptant rembourser ces emprunts grâce au pillage de leurs futures conquêtes.

Je l'ai déjà largement dit : emprunter permet d'introduire de l'argent dans l'économie, donc c'est la méthode qu'a utilisé l'Allemagne pour booster à mort son économie.

Mais pour nous on parle de réindustrialiser notre pays et renforcer notre armée SANS emprunter, vu que le gouvernement nous serine depuis un an qu'on a un trop fort endettement. Donc ta comparaison ne fonctionne pas.

[papibilou]

Dans ta citation tu as zappé la partie finance de cette réindustrialisation : l'Allemagne, secteurs publics et privés, a dû emprunter à mort pour financer cette réindustrialisation et cet armement massif, en comptant rembourser ces emprunts grâce au pillage de leurs futures conquêtes.

Je l'ai déjà largement dit : emprunter permet d'introduire de l'argent dans l'économie, donc c'est la méthode qu'a utilisé l'Allemagne pour booster à mort son économie.

Mais pour nous on parle de réindustrialiser notre pays et renforcer notre armée SANS emprunter, vu que le gouvernement nous serine depuis un an qu'on a un trop fort endettement. Donc ta comparaison ne fonctionne pas.

Je croyais que Van Der Leyen avait décidé de sortir le réarmement du déficit. Je me trompe ?

[Kelenner]

Dans ta citation tu as zappé la partie finance de cette réindustrialisation : l'Allemagne, secteurs publics et privés, a dû emprunter à mort pour financer cette réindustrialisation et cet armement massif, en comptant rembourser ces emprunts grâce au pillage de leurs futures conquêtes.

Je l'ai déjà largement dit : emprunter permet d'introduire de l'argent dans l'économie, donc c'est la méthode qu'a utilisé l'Allemagne pour booster à mort son économie.

Mais pour nous on parle de réindustrialiser notre pays et renforcer notre armée SANS emprunter, vu que le gouvernement nous serine depuis un an qu'on a un trop fort endettement. Donc ta comparaison ne fonctionne pas.

Je croyais que Van Der Leyen avait décidé de sortir le réarmement du déficit. Je me trompe ?

Ce qui est une manière éclatante d’avouer que ces histoires de dette ou de déficit sont essentiellement idéologiques. D’un simple claquement de doigts, la BCE peut décider que tout cela n’existe plus.

[Fonck1]

Je croyais que Van Der Leyen avait décidé de sortir le réarmement du déficit. Je me trompe ?

Ce qui est une manière éclatante d’avouer que ces histoires de dette ou de déficit sont essentiellement idéologiques. D’un simple claquement de doigts, la BCE peut décider que tout cela n’existe plus.

sauf que ce n'est pas comme cela que ça marche évidement.

[Victor]

Vous 2/20 en comptabilité. Le livret défense serait un moyen de financement, mais in fine l'Etat devra emprunter pour financer son plan et donc créer de la dette, vu que nous avons déjà 150 milliards de déficit annuel.

Bah non, il y a plein de solution autres que du nouvel endettement : augmentation des impôts, livret défense, utilisation de l'épargne, réduction des dépenses actuelles de l'état pour les réorienter vers l'armée, à déficit égal, etc

Macron a d'ailleurs surtout évoqué ce dernier point.

Ce qui est la principale raison pour laquelle je doute du bien fondé de la démarche du gouvernement : on a là des gens de droite qui rêvent d'une grosse armée parce que c'est viril et qui rêve de couper dans les dépenses publiques parce que la redistribution c'est pour les faibles d'après leur doctrine libérale, et ils ont là une occasion de faire un coup double idéologique.

J'espère qu'il y aura un audit, une commission parlementaire pour réguler tout ça.

Donc si je comprends bien le réarmement de la France et de l'Europe face au danger (réel, on l'a vu en Ukraine) d'une Russie qui ne craint plus de faire la guerre en Europe, c'est juste une petite crise de "virilisme" ???
Vous en avez d'autres des comme celle-là ou vous avez atteint votre maximum d'imbécilités !!?

[Fonck1]

Bah non, il y a plein de solution autres que du nouvel endettement : augmentation des impôts, livret défense, utilisation de l'épargne, réduction des dépenses actuelles de l'état pour les réorienter vers l'armée, à déficit égal, etc

Macron a d'ailleurs surtout évoqué ce dernier point.

Ce qui est la principale raison pour laquelle je doute du bien fondé de la démarche du gouvernement : on a là des gens de droite qui rêvent d'une grosse armée parce que c'est viril et qui rêve de couper dans les dépenses publiques parce que la redistribution c'est pour les faibles d'après leur doctrine libérale, et ils ont là une occasion de faire un coup double idéologique.

J'espère qu'il y aura un audit, une commission parlementaire pour réguler tout ça.

Donc si je comprends bien le réarmement de la France et de l'Europe face au danger (réel, on l'a vu en Ukraine) d'une Russie qui ne craint plus de faire la guerre en Europe, c'est juste une petite crise de "virilisme" ???
Vous en avez d'autres des comme celle-là ou vous avez atteint votre maximum d'imbécilités !!?

on se calme et vite avec les insultes sans intérêts de débat...(et même tout court) ça va pas être comme ça tous les jours.

[Yaroslav]

Franchement vous delirez.
La guerre, mot dont vous vous guargarisez n'est pas à nos portes.
Et puis je vous le dis, en cas de conflit,(impossible mais bon....) pensez vous que nos élites enverraient leurs enfants se faire égorger ?

C'est de la propagande pure et simple et vous tombez dans le panneau.

Parler de guerre évite de parler des autres problèmes récurrents qui pourrissent la vie des français .

Poutine est une enflure, c'est vrai mais ne croyez pas que demain il va envahir la Pologne, puis le reste de l'Europe.

Il ne pourra s'attaquer aussi facilement aux forces de l'Otan et il le sait.

A l'heure où une paix (mal ficelée, certes )semble possible, nous voudrions, nous, par des messages guerriers remettre de l'huile sur le feu ?

Arrêtons cette folie avant qu'il ne soit trop tard.
Arrêtons d'avoir peur.

C'est vous qui balisez, pas les autres.

C'est vous qui êtes terrifié et qui êtes prêt à toutes les compromissions avec l'ennemi et la barbarie pour éviter la guerre.

C'est exactement le raisonnement qui a prévalu lors des accords de Munich avant la 2ème guerre mondiale.

À force de ne pas vouloir envisager et préparer la guerre, elle nous reviendra à la gueule puissance 10.

Poutine ne s'arrêtera pas face à des faibles, seule la force l'arrêtera. Plus nous ferons preuve de faiblesse, plus on donnera à la Russie le goût du sang, plus on l'incitera à attaquer l'Europe. C'est pas compliqué et c'est évident.

[lepicard]

Franchement vous delirez.
La guerre, mot dont vous vous guargarisez n'est pas à nos portes.
Et puis je vous le dis, en cas de conflit,(impossible mais bon....) pensez vous que nos élites enverraient leurs enfants se faire égorger ?

C'est de la propagande pure et simple et vous tombez dans le panneau.

Parler de guerre évite de parler des autres problèmes récurrents qui pourrissent la vie des français .

Poutine est une enflure, c'est vrai mais ne croyez pas que demain il va envahir la Pologne, puis le reste de l'Europe.

Il ne pourra s'attaquer aussi facilement aux forces de l'Otan et il le sait.

A l'heure où une paix (mal ficelée, certes )semble possible, nous voudrions, nous, par des messages guerriers remettre de l'huile sur le feu ?

Arrêtons cette folie avant qu'il ne soit trop tard.
Arrêtons d'avoir peur.

C'est vous qui balisez, pas les autres.

C'est vous qui êtes terrifié et qui êtes prêt à toutes les compromissions avec l'ennemi et la barbarie pour éviter la guerre.

C'est exactement le raisonnement qui a prévalu lors des accords de Munich avant la 2ème guerre mondiale.

À force de ne pas vouloir envisager et préparer la guerre, elle nous reviendra à la gueule puissance 10.

Poutine ne s'arrêtera pas face à des faibles, seule la force l'arrêtera. Plus nous ferons preuve de faiblesse, plus on donnera à la Russie le goût du sang, plus on l'incitera à attaquer l'Europe. C'est pas compliqué et c'est évident.

le seul vrai moyen d'abonder un sursaut en matière de Défense ; c'est le "livret d'épargne Kaki " ; quitte à déshabiller l'écureuil ou autres ;;; le tout c'est qu'il soit dédié à des équipements exclusivement Européens et qu'il dégage des avantages même minimes

[Mesoke]

Donc si je comprends bien le réarmement de la France et de l'Europe face au danger (réel, on l'a vu en Ukraine) d'une Russie qui ne craint plus de faire la guerre en Europe, c'est juste une petite crise de "virilisme" ???
Vous en avez d'autres des comme celle-là ou vous avez atteint votre maximum d'imbécilités !!?

Ah bah non du coup, tu n'as pas bien compris.

Essaye encore, relis convenablement et tiens compte de l'ensemble de ce que j'ai dit et pas seulement d'un mot isolé, je t'attends demain pour nous expliquer ce que tu as compris.

[Mesoke]

Je croyais que Van Der Leyen avait décidé de sortir le réarmement du déficit. Je me trompe ?

Van der Leyen veut sortir le réarmement du critère de Maastricht, de la limite autorisée du déficit à 3% du PIB. Mais elle ne va pas annuler le déficit d'un coup de baguette magique. Elle veut juste autoriser des dépassements pour cause d'armement, dépassements qui causeront exactement les même effets négatifs que des dépassements pour cause de n'importe quoi d'autre : dette supplémentaire, intérêts, augmentation de la charge de la dette, etc.

Toi qui milites depuis des mois pour retourner au moins à un déficit de 3% du PIB, même mieux, pour atteindre un équilibre budgétaire, qui trouves que la dette c'est horrible, ruineux, que ça envoie le pays à notre perte, qu'on paye trop d'intérêts, que la charge de la dette est insoutenable et que ça sera pire dans les prochaines années, là ça ne poserait plus de problème parce que Van der Leyen autorise des dépassements de déficit par rapport à ce qui est autorisé ? Sérieux ?

Tu comprends qu'elle parle là d'autoriser les états à emprunter massivement pour financer leur armée ?

[Kelenner]

C'est vous qui balisez, pas les autres.

C'est vous qui êtes terrifié et qui êtes prêt à toutes les compromissions avec l'ennemi et la barbarie pour éviter la guerre.

C'est exactement le raisonnement qui a prévalu lors des accords de Munich avant la 2ème guerre mondiale.

À force de ne pas vouloir envisager et préparer la guerre, elle nous reviendra à la gueule puissance 10.

Poutine ne s'arrêtera pas face à des faibles, seule la force l'arrêtera. Plus nous ferons preuve de faiblesse, plus on donnera à la Russie le goût du sang, plus on l'incitera à attaquer l'Europe. C'est pas compliqué et c'est évident.

Le parallèle avec l'Allemagne des années 30 est valable, jusqu'à un certain point. La situation de départ est identique : deux grandes puissances ayant vécu un choc traumatisant de leur point de vue (défaite de 1918 pour les allemands, dislocation de l'URSS pour la Russie) accompagné d'une perte territoriale et d'un effondrement économique. Puis, au bout de 10-15 ans de souffrance, le réveil des nationalismes avec l'arrivée au pouvoir d'un homme "fort", le retour des revendications territoriales, la guerre d'abord régionale puis totale. Jusque là, les similitudes sont frappantes, jusqu'à l'attitude passive des autres puissances européennes.

En revanche, la suite du raisonnement reste une extrapolation à ce stade. Il est tout à fait possible que Poutine ne se contente pas d'un abandon de l'Ukraine et poursuive ses agressions encore plus loin, mais ça n'a rien non plus d'une "évidence". Personne n'est au Kremlin pour connaître ses intentions. A l'inverse de l'Allemagne de 1939 qui s'était assurée de la neutralité des USA et de l'URSS, et qui possédait l'armée la plus puissante d'Europe; la Russie n'a aucun allié fiable et n'a absolument pas les moyens militaires de s'en prendre à l'OTAN. Ca ne veut pas dire qu'il ne le fera pas, mais il ne peut pas le faire avec des chances raisonnables de succès. C'est tout de même une différence notable.

[mic43121]

Franchement vous delirez.
La guerre, mot dont vous vous guargarisez n'est pas à nos portes.
Et puis je vous le dis, en cas de conflit,(impossible mais bon....) pensez vous que nos élites enverraient leurs enfants se faire égorger ?

C'est de la propagande pure et simple et vous tombez dans le panneau.

Parler de guerre évite de parler des autres problèmes récurrents qui pourrissent la vie des français .

Poutine est une enflure, c'est vrai mais ne croyez pas que demain il va envahir la Pologne, puis le reste de l'Europe.

Il ne pourra s'attaquer aussi facilement aux forces de l'Otan et il le sait.

A l'heure où une paix (mal ficelée, certes )semble possible, nous voudrions, nous, par des messages guerriers remettre de l'huile sur le feu ?

Arrêtons cette folie avant qu'il ne soit trop tard.
Arrêtons d'avoir peur.

C'est vous qui balisez, pas les autres.

C'est vous qui êtes terrifié et qui êtes prêt à toutes les compromissions avec l'ennemi et la barbarie pour éviter la guerre.

C'est exactement le raisonnement qui a prévalu lors des accords de Munich avant la 2ème guerre mondiale.

À force de ne pas vouloir envisager et préparer la guerre, elle nous reviendra à la gueule puissance 10.

Poutine ne s'arrêtera pas face à des faibles, seule la force l'arrêtera. Plus nous ferons preuve de faiblesse, plus on donnera à la Russie le goût du sang, plus on l'incitera à attaquer l'Europe. C'est pas compliqué et c'est évident.

Mais pourquoi enrôler des jeunes pour le SM ... alors qu'il y a une bande de tarés qui ne pensent qu'a la guerre .
Le gout du sang .. Attaquer l'Europe ... et manger les ENFANTS tu as oublié
LES SEULS QUI SONT TERRIFIÉS SONT CEUX QUI ONT PEURS ...NON ? TOI
Tu as une trouille bleue ..J'en ai vu des trouillards mais toi tu bats le record .!
Quand je pense que depuis le début de ce conflit ,je milite pour la PAIX ..
Et Ici la majorité font le contraire ..La guerre a tout prix ..
QUI c'est ce que c'est la guerre ? QUI l'a vécu ici ?
LA GUERRE PLUS JAMAIS C'ÉTAIT UN SLOGAN
Allez je te laisse avec ta peur ..