Covid-19 : l'étude fondatrice du professeur Didier Raoult sur l'hydroxychloroquine officiellement invalidée

[Corvo]

Le santon (mais pas des pieds) de Marseille prend une grosse baffe.

L'éditeur de la revue qui l'avait publiée en mars 2020 évoque des problèmes liées à la méthodologie et à "l'éthique de publication". Cette étude, qui entendait démontrer l'efficacité de l'hydroxychloroquine contre le Covid, avait été largement critiquée par la communauté scientifique.

Un gros revers pour Didier Raoult. Après plus de quatre ans de controverses, l'étude fondatrice de l'IHU de Marseille sur l'usage de l'hydroxychloroquine contre le Covid-19, signée notamment du professeur Didier Raoult, a été officiellement invalidée, annonce mardi 17 décembre l'éditeur de la revue qui l'avait publiée en mars 2020. "Des inquiétudes ont été soulevées" liées au respect de "l'éthique de publication" de l'éditeur de la revue, à "la conduite appropriée de la recherche impliquant des participants humains, ainsi que des inquiétudes soulevées par trois des auteurs concernant la méthodologie et les conclusions", a expliqué Elsevier, l'éditeur de la revue scientifique International journal of antimicrobial agents, dans une longue note justifiant cette rétractation.

L'article, signé de 18 auteurs, notamment de Philippe Gautret, alors professeur à l'IHU, et de Didier Raoult, entendait démontrer l'efficacité de l'hydroxychloroquine, associée à un antibiotique (l'azithromycine) contre le Covid-19. Si cette parution avait alimenté des espoirs de traitement, elle avait été rapidement épinglée par d'autres scientifiques et spécialistes de l'éthique pour de potentielles erreurs, voire manipulations, ce qu'ont ensuite prouvé des enquêtes d'autorités sanitaires et de certains médias.

"La pierre angulaire d'un scandale mondial"
Des études scientifiques ont plus tard toutes démontré l'inefficacité de l'hydroxychloroquine contre le Covid, dont l'usage a parfois été associé à de graves effets indésirables, notamment cardiovasculaires. Elsevier, qui s'est adjoint les services d'un "expert impartial agissant en tant que conseiller indépendant en matière d'éthique de l'édition", a exposé en détail son enquête fouillée sur l'article, et ses conclusions accablantes sur le non-respect des règles autant que sur la manipulation ou l'interprétation des résultats. L'éditeur affirme aussi que les auteurs n'ont pas argumenté de manière convaincante pour leur défense. Sa rétractation officielle de l'étude en invalide les résultats.

L'étude Gautret était "la pierre angulaire d'un scandale mondial" et sa rétractation "constitue une reconnaissance tardive mais essentielle des dérives scientifiques qui ont mené à la mise en danger des patients", a salué dans un communiqué la Société française de pharmacologie et de thérapeutique (SFPT), présidée par le professeur Mathieu Molimard. La SFPT a aussi appelé à une remise en question plus large des travaux menés sous la tutelle du professeur Didier Raoult, en particulier sur l'hydroxychloroquine.

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 60725.html

[Mesoke]

Scientifiquement parlant en trois jours cette étude a été invalidée. Plus d'une dizaine de biais méthodologiques ont été relevés dès sa publication (même par moi qui n'y connait pourtant pas grand chose tant la fraude était grossière), plus des témoignages de fraude dans les mois suivants, donc dans le monde scientifique ça fait 4 ans et demi que presque personne ne considérait plus cette étude comme prouvant quoi que ce soit.

C'est bien que l'éditeur se réveille enfin. Enfin éditeur ... même pas. C'est Elsevier qui a rétracté cette étude, le groupe multinational qui dirigeait l'éditeur de base de l'étude, soit un adjoint de Raoult qui bossait à l'IHU de Marseille.

[LeGrandNoir]

Pourquoi parle t'on encore de cette histoire débile ?

[Mesoke]

Parce que c'est l'une des plus grosses fraudes scientifiques de l'histoire ?

[jeandu53]

Pourquoi parle t'on encore de cette histoire débile ?

On dirait que beaucoup de supporters de Didier Raoult persistent à penser que leur gourou adoré est victime d'une cabale de la part du gouvernement et de Big Pharma.

[da capo]

Parce que c'est l'une des plus grosses fraudes scientifiques de l'histoire ?

Aussi parce qu' au-delà de la fraude scientifique et des conséquences sanitaires difficiles à évaluer, une partie du public semble avoir été séduite, aveuglée, voire envoutée pour certains par ce personnage atypique, par son apparence originale et sa posture d'opposant aux institutions auxquelles il a gravement nui, en propageant le soupçon et autres supposés complots.

Cette affaire doit nous interroger sur la perception par le public de la science ''véritable'' qui s'appuie sur des preuves face à l'entrisme des pseudo-sciences et la croyance en leur équivalence, au nom d'un libre-choix motivé par les superstitions, l'ignorance et la peur.

[scorpion3917]

Parce que c'est l'une des plus grosses fraudes scientifiques de l'histoire ?

Aussi parce qu' au-delà de la fraude scientifique et des conséquences sanitaires difficiles à évaluer, une partie du public semble avoir été séduite, aveuglée, voire envoutée pour certains par ce personnage atypique, par son apparence originale et sa posture d'opposant aux institutions auxquelles il a gravement nui, en propageant le soupçon et autres supposés complots.

Cette affaire doit nous interroger sur la perception par le public de la science ''véritable'' qui s'appuie sur des preuves face à l'entrisme des pseudo-sciences et la croyance en leur équivalence, au nom d'un libre-choix motivé par les superstitions, l'ignorance et la peur.

La médecine n'est pas une science exacte, la science est une recherche constante.

[oups]

Et un fada megalo reste un fada megalo epicetou .Maintenant est il responsable d’ots fadas qui l’écoutent ? Allez et comme dirait un autre barbu " c’est dur d’être aimé par des cons "

[scorpion3917]

Bon y a longtemps qu'on cherche à abattre Raoult.

A tort ou à raison....

[Fonck1]

Aussi parce qu' au-delà de la fraude scientifique et des conséquences sanitaires difficiles à évaluer, une partie du public semble avoir été séduite, aveuglée, voire envoutée pour certains par ce personnage atypique, par son apparence originale et sa posture d'opposant aux institutions auxquelles il a gravement nui, en propageant le soupçon et autres supposés complots.

Cette affaire doit nous interroger sur la perception par le public de la science ''véritable'' qui s'appuie sur des preuves face à l'entrisme des pseudo-sciences et la croyance en leur équivalence, au nom d'un libre-choix motivé par les superstitions, l'ignorance et la peur.

La médecine n'est pas une science exacte, la science est une recherche constante.

il y a ce que l'on sait, et ce que l'on ne sait pas.
il semble que sur le covid, il y ait consensus - on a pas besoin de génies de la bidouille.

[da capo]

Aussi parce qu' au-delà de la fraude scientifique et des conséquences sanitaires difficiles à évaluer, une partie du public semble avoir été séduite, aveuglée, voire envoutée pour certains par ce personnage atypique, par son apparence originale et sa posture d'opposant aux institutions auxquelles il a gravement nui, en propageant le soupçon et autres supposés complots.

Cette affaire doit nous interroger sur la perception par le public de la science ''véritable'' qui s'appuie sur des preuves face à l'entrisme des pseudo-sciences et la croyance en leur équivalence, au nom d'un libre-choix motivé par les superstitions, l'ignorance et la peur.

La médecine n'est pas une science exacte, la science est une recherche constante.

Oui, mais la science, la vraie, qu'elle soit exacte ou non base ses conclusions sur des preuves.
Contrairement à l'avis de certains sceptiques bornés, elle admet la remise en question de ses théories, mais uniquement sur la base de preuves scientifiquement établies, (le protocole indispensable à leur validation a souvent été rappelé ici-même à de nombreuses reprises).

[Fonck1]

La médecine n'est pas une science exacte, la science est une recherche constante.

Oui, mais la science, la vraie, qu'elle soit exacte ou non base ses conclusions sur des preuves.
Contrairement à l'avis de certains sceptiques bornés, elle admet la remise en question de ses théories, mais uniquement sur la base de preuves scientifiquement établies, (le protocole indispensable à leur validation a souvent été rappelé ici-même à de nombreuses reprises).

d'autant plus quand les variables ont été truquées.

[oups]

Oui, mais la science, la vraie, qu'elle soit exacte ou non base ses conclusions sur des preuves.
Contrairement à l'avis de certains sceptiques bornés, elle admet la remise en question de ses théories, mais uniquement sur la base de preuves scientifiquement établies, (le protocole indispensable à leur validation a souvent été rappelé ici-même à de nombreuses reprises).

d'autant plus quand les variables ont été truquées.

Pas truquées, juste ......variables , très très très variables ++

[Kelenner]

Parce que c'est l'une des plus grosses fraudes scientifiques de l'histoire ?

Aussi parce qu' au-delà de la fraude scientifique et des conséquences sanitaires difficiles à évaluer, une partie du public semble avoir été séduite, aveuglée, voire envoutée pour certains par ce personnage atypique, par son apparence originale et sa posture d'opposant aux institutions auxquelles il a gravement nui, en propageant le soupçon et autres supposés complots.

Cette affaire doit nous interroger sur la perception par le public de la science ''véritable'' qui s'appuie sur des preuves face à l'entrisme des pseudo-sciences et la croyance en leur équivalence, au nom d'un libre-choix motivé par les superstitions, l'ignorance et la peur.

Ce qu'a fait Raoult est particulièrement grave, justement parce qu'il ne s'agit nullement d'un charlatan du Web qui raconte n'importe quoi à un public de crétins, mais bien d'un véritable scientifique, avec une aura incontestable, et qui a donc EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE choisi de falsifier, mentir et propager des études bidons, dans le seul but de se créer un personnage auprès de fanboys incultes. Ce type d'attitude décrédibilise toute la communauté scientifique, ça a beaucoup plus d'impact que les élucubrations d'un illuminé lambda.