deremboursement de l'homéopathie

[vivarais]

Dernier message de la page précédente :

@Hdelapampa
Je n'en sais fichtre rien et à la limite, je m'en fous ; pour moi, l'essentiel est que ça fonctionne pour ceux qui l'utilisent ... si ce n'était pas le cas, ça ne se vendrait pas, c'est évident ... et l'effet placebo, pour 40% des français, je n'y crois pas vraiment

je ne suis pas spécialiste en homéopathie mais ça ne m'empêche pas de reconnaitre à ses utilisateurs le droit de continuer à bénéficier d'un remboursement déjà très symbolique, d'autant plus que leur choix fait faire des économies significatives à la Sécu, et que c'est particulièrement malhonnête d'invoquer la nécessité d'économies pour justifier cette légifération stupide.

En réalité, le sujet est beaucoup plus vaste que ça mais vous le fuyez ....
vous avez répondu à 5% de mon post avec le paracétamol ; entre parenthèses, les alertes récentes vont plus loin que la notice en terme de toxicité et ont conduit à son retrait du libre accès en pharmacie ... peu importe ... pour le reste, c'est sauvequipeut ....

Vous voulez à tout prix positionner l'homéopathie comme accusée alors que ceux qui font office de juges sont très loin d'être propres ; et désolée, une fois de plus, vous n'avez pas à imposer l'orientation d'un sujet très vaste en le limitant à deux questions sans importance fondamentale, et de vous servir d'une non-réponse comme moyen de décrédibilisation.

Au final, ça rejoint un peu les techniques utilisées pour décréter que l'homéopathie ne fait pas preuve d'efficacité : des tricheries, des études escamotées, des biais méthodologiques hallucinants, une rigueur excessive voire abusive, des conclusions arbitraires ....
pour moi, quand on a besoin de recourir à des procédés douteux pour disqualifier quelque chose ou quelqu'un, c'est qu'il y a quelque chose à cacher

C'est votre droit d'avoir vos propres repères pour juger , au même titre qu'on peut penser que ces repères ne valent pas grand chose au regard des faits incontestables, et du manque d'objectivité de ceux qui ont statué parce que cette alternative faisait de l'ombre au lobby pharmaceutique.

Mais oui "ça fonctionne" pour ceux qui y croient.
C'est l'effet placebo, nié par les adeptes de l'homéopathie qui prétendent que ça fonctionne AUTREMENT (théories des semblables et de la mémoire de l'eau que personne n'est capable d'exposer.



J'attends toujours la réponse à mes questions: Anaïs est muette.
Et personne ne la remplace.
Il y a non pas des scientistes (en ce qui concerne l'homéopathie, les guérisons sont explicables par l'effet placebo, c'est l'explication la plus sobre et elle est vérifiable), mais des homéopathistes qui ne jurent que par leur conviction personnelle,leur croyance en l'efficacité de cette pratique.
Selon vous, si on COMPARE l'efficacité des médicaments homéopathiques avec des placebos dans un groupe et le traitement homéo dans l'autre, que DEVRAIT-ON observer qu'observe-t-on VRAIMENT?


https://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie

Homéopathie et effet placebo

Les études citées précédemment considèrent que l'effet des médicaments homéopathiques est le même que celui du placebo auquel ils étaient comparés. Cela signifie en pratique que dans les cas où une amélioration de l'état du patient est observée celle-ci ne peut être reliée de manière spécifique au traitement en lui-même. Dans cet effet placebo, il y a la confiance du patient et du médecin dans le médicament55 mais aussi les capacités d'adaptation naturelles du sujet. Un sujet qui n'aurait pas pris de médicament aurait quand même guéri rapidement.

qui vous dit que l'effet placébo est nié par les adeptes de l'homéopathie et par les autres
universellement c'est reconnu
le moral c'est ce qui permet de guérir même pour les maladie graves comme le cancer

[Stounk]

Mais oui "ça fonctionne" pour ceux qui y croient.
C'est l'effet placebo, nié par les adeptes de l'homéopathie qui prétendent que ça fonctionne AUTREMENT (théories des semblables et de la mémoire de l'eau que personne n'est capable d'exposer.

Et oui, c'est pour ça que lorsqu'on se sert d'homéopathie sur des animaux et qu'on obtient des résultats, on peut en déduire que c'est parce que les animaux y croient et que c'est l'effet placebo qui est à l'oeuvre!

[Kelenner]

Après tout dépend de ce qu'on appelle "fonctionner"... je veux bien admettre que certains traitements homéopathiques, dans certaines circonstances, peuvent soulager des douleurs dont on a du mal à définir la cause, guérir quelques bobos sans gravité, des allergies, peut-être, par effet placebo ou réelle action curative.

Mais en médecine on ne peut pas se contenter d'impressions personnelles pour valider un processus, il faut que le traitement soit comparable ET reproductible, donc qu'on obtienne le même effet dans un nombre très signifiant de cas. C'est là que le bât blesse, en l'absence d'étude scientifiquement valide. Donc que ça marche sur certains, c'est très bien, mais il n'y a pas de raison de rembourser un remède qui ne peut pas faire la preuve de son efficacité.

Par ailleurs il y a quand même un vrai danger, s'agissant de maladies graves, quand des gens renoncent à des traitements allopathiques efficaces pour adopter des potions et des mélanges d'herbes inefficients. Il y a eu des morts à cause de cela, il faut tout de même le rappeler.

[Stounk]

Après tout dépend de ce qu'on appelle "fonctionner"... je veux bien admettre que certains traitements homéopathiques, dans certaines circonstances, peuvent soulager des douleurs dont on a du mal à définir la cause, guérir quelques bobos sans gravité, des allergies, peut-être, par effet placebo ou réelle action curative.

Mais en médecine on ne peut pas se contenter d'impressions personnelles pour valider un processus, il faut que le traitement soit comparable ET reproductible, donc qu'on obtienne le même effet dans un nombre très signifiant de cas. C'est là que le bât blesse, en l'absence d'étude scientifiquement valide. Donc que ça marche sur certains, c'est très bien, mais il n'y a pas de raison de rembourser un remède qui ne peut pas faire la preuve de son efficacité.

Par ailleurs il y a quand même un vrai danger, s'agissant de maladies graves, quand des gens renoncent à des traitements allopathiques efficaces pour adopter des potions et des mélanges d'herbes inefficients. Il y a eu des morts à cause de cela, il faut tout de même le rappeler.

Donc tu admets à demi-mot que l'homéopathie a un réel effet.

Je suis par ailleurs complètement d'accord avec ton dernier paragraphe. Le médecin que je connais se bat contre ça et contre les doux allumés qui veulent se priver des traitements allopathiques en cas de pathologies graves.

Il m'a déjà raconté l'histoire d'une patiente qui pleurait dans son cabinet parce qu'elle s'était rendu compte trop tard (il lui restait une poignée de semaines à vivre) qu'elle avait refusé d'employer ce qu'il fallait pour son cancer et qu'elle comprenait enfin son erreur. Dure leçon, et dur moment pour le médecin aussi. Il me dit souvent qu'en plus de se mettre en danger, ces gens-là mettent aussi le toubib en danger, car celui-ci engage aussi sa responsabilité dans le processus thérapeutique.

[lotus95]

Mais oui "ça fonctionne" pour ceux qui y croient.
C'est l'effet placebo, nié par les adeptes de l'homéopathie qui prétendent que ça fonctionne AUTREMENT (théories des semblables et de la mémoire de l'eau que personne n'est capable d'exposer.

L'effet placebo, je veux bien pour une portion, mais certainement pas pour tous ceux qui ont utilisé au moins une fois dans leur vie l'homéo, et certainement pas pour tous les maux : j'ai donné le chiffre de 40% mais plus précisément, ce sont 56% des français qui sont convaincus de son efficacité ; ça fait beaucoup pour un effet placebo

De plus, l'effet placebo ne fonctionne que s'il y a un minimum de conviction à la base ; c'est loin d'être le cas pour tous, beaucoup s'aventurent là dedans en se disant : pourquoi pas ? donc non, ça ne tient pas la route mais c'est la seule explication que les scientifiques ont pu imaginer, c'est clair

Encore une fois, si l'homéopathie n'avait pas d'efficacité spécifique, quel intérêt de trafiquer les méta-études pour aboutir à cette conclusion ??

Je donne un exemple flagrant :

OptimumInsight a également, suivant cette logique, compilé les différentes études sur telle pathologie en considérant qu’une étude positive serait « annulée » par une autre négative, même si elle utilisait un tout autre remède homéopathique.

Pour faire court, c’est comme si, pour la médecine conventionnelle, on compilait les résultats d’études cliniques sur six antibiotiques différents contre une bactérie, et que si seuls deux fonctionnaient sur six, on concluait à « l’absence de preuve fiable » que l’antibiothérapie fonctionne contre les infections.

[Hdelapampa]

Qui dit qu'un animal domestique guérit?
Le Docteur Doolittle?
Non: son maître ou sa maîtresse.
Il constate que l'animal guérit(spontanément?) et il dit "Merci l'homéopathie"!
Non les animaux ne sont pas sujets à l'effet placebo.

[Anaïs]

Commence par expliquer ce que tu as compris du fonctionnement de l'homéopathie pour évaluer la valeur de tes interventions.

Ca s'applique à vous aussi, ma chère.
Selon le principe des semblables, le jus d'abat de canard provoquerait les mêmes symptômes que la grippe.
Qui a observé ça?
Quand?
Où?
Comment?

Expérience époustouflante ! Qui apporte de l'information sur comportement de l'eau et donc de l'efficacité de l'homéopathie.
Les preuves existent mais ça portée scientifique gênerait énormément la médecine officielle actuelle . C'est pour cela que malgré les preuves, rien ne bouge.
https://www.youtube.com/watch?v=_2xInJFD23k

[oups]

Qui dit qu'un animal domestique guérit?
Le Docteur Doolittle?
Non: son maître ou sa maîtresse.
Il constate que l'animal guérit(spontanément?) et il dit "Merci l'homéopathie"!
Non les animaux ne sont pas sujets à l'effet placebo.

.De plus pourquoi donc un veterinaire ne donnerait il pas satisfaction a son client ( je ne parle pas de l'animal mais du proprietaire ) quand il sait ce dernier "sensible "aux effets de l'homeopathie .Un vétérinaire c'est la science , il doit avoir une solution a tout et en plus etre ....gentil

[Georges61]

Un chat peut guérir après un traitement homéopathique.
Nous avons 3 chats et l'un deux vomissait presque tous les jours depuis plusieurs semaines, le vétérinaire lui a donné un traitement homéopathique : une petite bille à prendre tous les matins pendant 30 jours. Au bout de 8 jours le chat ne vomissait plus, je me suis dit bof, même sans son médicament il aurait guéri, donc j'ai arrêté le médicament, au bout de 3 jours il s'est remis à vomir. J'ai attendu quelques jours, et il vomissait toujours. Je lui ai donc redonné son médicament, et il a cessé de vomir au bout de 48 heures. A la fin des 30 jour, j'ai arrêté le traitement, et il n'a plus jamais vomi, cela fait maintenant environ 2 ans.
Ne l'ayant pas conduit à Lourdes pour le tremper dans la source miraculeuse, ne lui ayant pas expliqué l'effet placebo, d'ailleurs la pilule étant si petite qu'il l'avalait dans sa pâtée sans s'en rendre compte, j'ai fini par admettre que le médicament homéopathique devait y être pour quelque chose.

[Hdelapampa]

Ca s'applique à vous aussi, ma chère.
Selon le principe des semblables, le jus d'abat de canard provoquerait les mêmes symptômes que la grippe.
Qui a observé ça?
Quand?
Où?
Comment?

Expérience époustouflante ! Qui apporte de l'information sur comportement de l'eau et donc de l'efficacité de l'homéopathie.
Les preuves existent mais ça portée scientifique gênerait énormément la médecine officielle actuelle . C'est pour cela que malgré les preuves, rien ne bouge.
https://www.youtube.com/watch?v=_2xInJFD23k

1) Résumez nous donc cette nouvelle vidéo "époustouflante".
2) Elle ne répond pas à mes questions sur le jus d'abats de canard.

[Anaïs]

Un chat peut guérir après un traitement homéopathique.
Nous avons 3 chats et l'un deux vomissait presque tous les jours depuis plusieurs semaines, le vétérinaire lui a donné un traitement homéopathique : une petite bille à prendre tous les matins pendant 30 jours. Au bout de 8 jours le chat ne vomissait plus, je me suis dit bof, même sans son médicament il aurait guéri, donc j'ai arrêté le médicament, au bout de 3 jours il s'est remis à vomir. J'ai attendu quelques jours, et il vomissait toujours. Je lui ai donc redonné son médicament, et il a cessé de vomir au bout de 48 heures. A la fin des 30 jour, j'ai arrêté le traitement, et il n'a plus jamais vomi, cela fait maintenant environ 2 ans.
Ne l'ayant pas conduit à Lourdes pour le tremper dans la source miraculeuse, ne lui ayant pas expliqué l'effet placebo, d'ailleurs la pilule étant si petite qu'il l'avalait dans sa pâtée sans s'en rendre compte, j'ai fini par admettre que le médicament homéopathique devait y être pour quelque chose.

On pourrait demander à ces gens qui refusent l'homéopathie malgré les preuves de son efficacité d'être aussi exigeant avec la médecine allopathique qui ne s'intéresse qu'aux symptômes... En général les gens qui sont contre l'homéopathie n'ont jamais testé ni même voulu s'y intéresser d'une manière ou d'une autre. Comme le disent les scientifiques indépendants : "comme avec Gallilée, il faut attendre longtemps pour que les gens acceptent le changement de paradigme" Ils sont toujours très long à la détente....

Dans un domaine complètement différent, ça me rappelle le même comportement vis à vis du changement. C'est à dire que même pour la peinture on peut retrouver le même problème de comportement ; après la découverte de la photographie, les peintures académiques n'étaient plus très utiles puisque la photographie permettait de reproduire un objet de façon identique ; (bien que la peinture académique reste incontestablement d'une qualité exceptionnelle), les impressionnistes ont donc recherché une autre manière de peindre dont la qualité était cette fois "la créativité". Beaucoup d'incompréhension et de rejet vis à vis de tous ces peintres qui aujourd'hui sont pourtant reconnus comme de grands artistes.

Il faut du temps aux gens pour accepter le changement. On a conditionné les gens en leur montrant pendant un temps que les choses étaient comme ça et pas autrement, la remise en question est lente. C'est comme ça.

[bernard-de-toulouse]

Un chat peut guérir après un traitement homéopathique.
Nous avons 3 chats et l'un deux vomissait presque tous les jours depuis plusieurs semaines, le vétérinaire lui a donné un traitement homéopathique : une petite bille à prendre tous les matins pendant 30 jours. Au bout de 8 jours le chat ne vomissait plus, je me suis dit bof, même sans son médicament il aurait guéri, donc j'ai arrêté le médicament, au bout de 3 jours il s'est remis à vomir. J'ai attendu quelques jours, et il vomissait toujours. Je lui ai donc redonné son médicament, et il a cessé de vomir au bout de 48 heures. A la fin des 30 jour, j'ai arrêté le traitement, et il n'a plus jamais vomi, cela fait maintenant environ 2 ans.
Ne l'ayant pas conduit à Lourdes pour le tremper dans la source miraculeuse, ne lui ayant pas expliqué l'effet placebo, d'ailleurs la pilule étant si petite qu'il l'avalait dans sa pâtée sans s'en rendre compte, j'ai fini par admettre que le médicament homéopathique devait y être pour quelque chose.

On pourrait demander à ces gens qui refusent l'homéopathie malgré les preuves de son efficacité d'être aussi exigeant avec la médecine allopathique qui ne s'intéresse qu'aux symptômes... En général les gens qui sont contre l'homéopathie n'ont jamais testé ni même voulu s'y intéresser d'une manière ou d'une autre. Comme le disent les scientifiques indépendants : "comme avec Gallilée, il faut attendre longtemps pour que les gens acceptent le changement de paradigme" Ils sont toujours très long à la détente....

Dans un domaine complètement différent, ça me rappelle le même comportement vis à vis du changement. C'est à dire que même pour la peinture on peut retrouver le même problème de comportement ; après la découverte de la photographie, les peintures académiques n'étaient plus très utiles puisque la photographie permettait de reproduire un objet de façon identique ; (bien que la peinture académique reste incontestablement d'une qualité exceptionnelle), les impressionnistes ont donc recherché une autre manière de peindre dont la qualité était cette fois "la créativité". Beaucoup d'incompréhension et de rejet vis à vis de tous ces peintres qui aujourd'hui sont pourtant reconnus comme de grands artistes.

Il faut du temps aux gens pour accepter le changement. On a conditionné les gens en leur montrant pendant un temps que les choses étaient comme ça et pas autrement, la remise en question est lente. C'est comme ça.

C est la haute finance qui manipule les esprits, c est sûr !

[Hdelapampa]

Si le critère est la guérison, la question qui se pose est "comment est-elle obtenue?".

Deux hypothèses sont possibles.
1) Le médicament homéopathique soigne efficacement: c'est lui qui est le facteur de guérison. Et l'homéopathie est "validée".

2) Ce n'est pas le médicament homéopathique, c'est un autre facteur: l'effet placebo ou alors la guérison est due aux défenses immunitaires du malade. Autrement dit, il aurait guéri sans aucun traitement.

Comment donc savoir si un médicament homéopathique est efficace?

C'est très simple:
Il faut faire un essai thérapeutique.

C'est à dire qu'on fait deux groupes expérimentaux de malades.
Chaque groupe ignore l'existence de l'autre.
On donne à chacun le traitement sous la même apparence.
Le premier groupe reçoit le traitement homéopathique.
Le second reçoit un placebo, c''est à dire rien, un excipient.
Les deux groupes croient donc recevoir le traitement homéopathique. Ils ne savent pas qu'on peut leur administrer un placebo.

Si les deux groupes ont le même taux de guérison, que peut-on en conclure?

[oups]

Un chat peut guérir après un traitement homéopathique.
Nous avons 3 chats et l'un deux vomissait presque tous les jours depuis plusieurs semaines, le vétérinaire lui a donné un traitement homéopathique : une petite bille à prendre tous les matins pendant 30 jours. Au bout de 8 jours le chat ne vomissait plus, je me suis dit bof, même sans son médicament il aurait guéri, donc j'ai arrêté le médicament, au bout de 3 jours il s'est remis à vomir. J'ai attendu quelques jours, et il vomissait toujours. Je lui ai donc redonné son médicament, et il a cessé de vomir au bout de 48 heures. A la fin des 30 jour, j'ai arrêté le traitement, et il n'a plus jamais vomi, cela fait maintenant environ 2 ans.
Ne l'ayant pas conduit à Lourdes pour le tremper dans la source miraculeuse, ne lui ayant pas expliqué l'effet placebo, d'ailleurs la pilule étant si petite qu'il l'avalait dans sa pâtée sans s'en rendre compte, j'ai fini par admettre que le médicament homéopathique devait y être pour quelque chose.

Et les deux chats qui ne prenaient pas d'homeopatihe ne vomissaient pas eux aussi ,nan ? Vous voyez bien que .....
Apres je connais quelqu'un qui se sent mieux apres une messe ou une simple priere domestique et dit pouvoir l'expliquer .....apres en fait , il explique jamais , meme pas une pov ' ptite Youtuberie .J'le pense possèdé

[Anaïs]

Ce n'est sûrement pas parce que l'on ne peut pas expliquer quelque chose que cette chose n'existe pas.

[Georges61]

Un chat peut guérir après un traitement homéopathique.
Nous avons 3 chats et l'un deux vomissait presque tous les jours depuis plusieurs semaines, le vétérinaire lui a donné un traitement homéopathique : une petite bille à prendre tous les matins pendant 30 jours. Au bout de 8 jours le chat ne vomissait plus, je me suis dit bof, même sans son médicament il aurait guéri, donc j'ai arrêté le médicament, au bout de 3 jours il s'est remis à vomir. J'ai attendu quelques jours, et il vomissait toujours. Je lui ai donc redonné son médicament, et il a cessé de vomir au bout de 48 heures. A la fin des 30 jour, j'ai arrêté le traitement, et il n'a plus jamais vomi, cela fait maintenant environ 2 ans.
Ne l'ayant pas conduit à Lourdes pour le tremper dans la source miraculeuse, ne lui ayant pas expliqué l'effet placebo, d'ailleurs la pilule étant si petite qu'il l'avalait dans sa pâtée sans s'en rendre compte, j'ai fini par admettre que le médicament homéopathique devait y être pour quelque chose.

Et les deux chats qui ne prenaient pas d'homeopatie ne vomissaient pas eux aussi ,nan ? Vous voyez bien que .....
Apres je connais quelqu'un qui se sent mieux apres une messe ou une simple priere domestique et dit pouvoir l'expliquer .....apres en fait , il explique jamais , meme pas une pov ' ptite Youtuberie .J'le pense possèdé

Les deux chats qui ne prenait pas d'homéopathie, ne vomissaient pas, ils étaient en parfait santé, le 3eme avait un problème au foie, le véto m'a donné le nom, mais je ne m'en souviens plus. Ce que l'on pourrait expliquer pour une personne n'est pas explicable pour un chat; pour la mess ce n'était pas possible, les animaux n'étant pas admis dans les églises, et malgré de nombreuses tentatives mon chat "Craquotte" a toujours refuser d'apprendre ses prières.