Éducation à la sexualité à l'école: ce que contient à ce stade le futur programme et pourquoi il divise

[Yaroslav]

Il sera difficile d'accuser l'OMS d'être une officine "de propagande gauchiste LGBT"... Il n'aura échappé à personne que l'OMS n'est pas dominée par les Européens de l'Ouest.

Mais bien sûr que si.
L'Europe de l'Ouest, l'occident de manière plus générale est totalement dominé par cette propagande et le wokisme.
Vous avez regardé la cérémonie d'ouverture des JO ?
C'était bien toutes ces idées qui étaient glorifiées.
Pourquoi pensez-vous que fondamentalement Trump et Poutine sont proches ? Parce qu'ils ont en commun cette réaction face à ce qu'est devenu l'occident et donc l'OMS.

C'était justement pour anticiper cette genre de réaction que je disais ça.

Regardez un peu la composition du bureau exécutif de l'OMS :

• Président = Dr Jerome X. Walcott (Barbade)

• Vice-Président 1 = Mr Abdulla Nazim Ibrahim (Maldives)

• Vice-Président 2 = Mr Marcus Samo (Micronésie)

• Vice-Président 3 = Dr Malachie Manaouda (Cameroun)

• Vice-Président 4 = Ms Barbara Schedler Fischer (Suisse)

• Rapporteur = Dr Qasem Mohammed Buhaibah (Yémen)

https://apps.who.int/gb/gov/fr/chair-an ... rd_fr.html

[Yaroslav]

La norme, ce doit être le consentement, la maturité et le respect de l'autre. Avant toute chose.

Non, absolument pas.
Le but d'une société c'est de définir des normes. (morales, sociales, économiques).
Ce qui est normal de ce qui ne l'est pas.
Et les individus qui s'écartent de la norme doivent être considérés comme des individus déviants.
Une société n'est surtout pas là pour définir que tout est possible.

Et donc, la conclusion de Victor ?
L'homosexualité est hors norme + les homosexuels sont des déviants ?

[Victor]

Non, absolument pas.
Le but d'une société c'est de définir des normes. (morales, sociales, économiques).
Ce qui est normal de ce qui ne l'est pas.
Et les individus qui s'écartent de la norme doivent être considérés comme des individus déviants.
Une société n'est surtout pas là pour définir que tout est possible.

Et donc, la conclusion de Victor ?
L'homosexualité est hors norme + les homosexuels sont des déviants ?

Aucune société n'a placé à égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité à part notre civilisation occidentale décadente.
L'homosexualité à été tolérée et acceptée dans certaines sociétés et à certaines époques mais par exemple le mariage a toujours été réservé aux couples hétérosexuels.
Pourquoi ?
Mais la réponse est simple. Pour votre information seuls les couples hétérosexuels peuvent procréer.
Une société normale, saine, doit favoriser les unions hétérosexuelles fécondes, cela me paraît évident.
Une société qui met sur un pied d'égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité est une société qui se tire une balle dans le pied. C'est une société décadente.

[Mesoke]

Aucune société n'a placé à égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité à part notre civilisation occidentale Humaniste et progressiste comme jamais dans l'histoire, car étant la première civilzation plus ou moins laïque et débarrassée de la chape de plomb de la religion.

Le mariage entre homosexuels est, de nos jours, aussi autorisé dans des pays non occidentaux.

Si le but est de favoriser les unions hétérosexuelles fécondes alors il faut interdire le mariage aux personnes hétérosexuelles mais stériles, et aux personnes hétérosexuelles ne s'engageant pas à avoir des mioches. Heureusement que cet objectif de fécondité n'a en réalité aucun lien avec le mariage.

Interdire le mariage aux homosexuels ne fera disparaitre ni l'homosexualité, ni sa pratique, ni les couples homosexuels et ne changera donc strictement rien à la fécondité.

Bref idéologie réactionnaire contre pragmatisme.

[mic43121]

Et donc, la conclusion de Victor ?
L'homosexualité est hors norme + les homosexuels sont des déviants ?

Aucune société n'a placé à égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité à part notre civilisation occidentale décadente.
L'homosexualité à été tolérée et acceptée dans certaines sociétés et à certaines époques mais par exemple le mariage a toujours été réservé aux couples hétérosexuels.
Pourquoi ?
Mais la réponse est simple. Pour votre information seuls les couples hétérosexuels peuvent procréer.
Une société normale, saine, doit favoriser les unions hétérosexuelles fécondes, cela me paraît évident.
Une société qui met sur un pied d'égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité est une société qui se tire une balle dans le pied. C'est une société décadente.

C'est un peu vrai ce que tu écris ...
Mais quand tu né avec des gènes d'homo ..tu es content de pouvoir vivre au grand jour ..
De ne pas avoir a cacher ton homosexualité ..Je pense que ces gens là ne sont pas des pervers ..
Donc on ne peut pas les blâmer ..On n'est pas tous foutus pareil ..

[Victor]

Aucune société n'a placé à égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité à part notre civilisation occidentale Humaniste et progressiste comme jamais dans l'histoire, car étant la première civilzation plus ou moins laïque et débarrassée de la chape de plomb de la religion.

Cela n'a rien à voir avec la religion.
Les indiens d'Amazonie, ils ont des mariages homosexuels ?
Les indiens d'Amérique du Nord ?
Les inuites ?
Les aborigènes ?
Les sociétés humaines ne se limitent pas aux sociétés occidentales ou au monde musulman.

[Victor]

Aucune société n'a placé à égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité à part notre civilisation occidentale décadente.
L'homosexualité à été tolérée et acceptée dans certaines sociétés et à certaines époques mais par exemple le mariage a toujours été réservé aux couples hétérosexuels.
Pourquoi ?
Mais la réponse est simple. Pour votre information seuls les couples hétérosexuels peuvent procréer.
Une société normale, saine, doit favoriser les unions hétérosexuelles fécondes, cela me paraît évident.
Une société qui met sur un pied d'égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité est une société qui se tire une balle dans le pied. C'est une société décadente.

C'est un peu vrai ce que tu écris ...
Mais quand tu né avec des gènes d'homo ..tu es content de pouvoir vivre au grand jour ..
De ne pas avoir cacher ton homosexualité ..Je pense que ces gens là ne sont pas des pervers ..
Donc on ne peut pas les blâmer ..On n'est pas tous foutus pareil ..

Mais je ne les blâme pas.
Simplement qu'une société saine, non décadente n'a pas à mettre en avant l'homosexualité qui ne lui est d'aucun intérêt.

[Mesoke]

Notre société ne met pas en avant l'homosexualité, elle place les homosexuels à égalité avec les hétérosexuels. Ce qui a un énorme intérêt en terme d'utilisation du maximum de potentiel humain disponible dans les meilleures conditions possibles, et ce pour pas un rond.

[Yaroslav]

Aucune société n'a placé à égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité à part notre civilisation occidentale décadente.
L'homosexualité à été tolérée et acceptée dans certaines sociétés et à certaines époques mais par exemple le mariage a toujours été réservé aux couples hétérosexuels.
Pourquoi ?
Mais la réponse est simple. Pour votre information seuls les couples hétérosexuels peuvent procréer.
Une société normale, saine, doit favoriser les unions hétérosexuelles fécondes, cela me paraît évident.
Une société qui met sur un pied d'égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité est une société qui se tire une balle dans le pied. C'est une société décadente.

Cette argumentation est absurde pour 2 raisons :

• Il y a pas mal de sociétés où l'enjeu n'est pas d'augmenter la natalité mais de la réduire au contraire, en Afrique, en Chine, en Inde. Donc si on devait suivre votre logique tirée par les cheveux, alors il vaudrait mieux que ces sociétés comptent plus d'homosexuels...

• Quand bien même l'enjeu serait d'augmenter la natalité dans nos pays, vous aurez beau ne pas reconnaître le mariage homosexuel, cela ne va pas transformer les homos en hétérosexuels procréateurs pour autant...
  Et quand bien même on arriverait ainsi à "forcer le destin", je ne suis pas certain que ce soit dans l'intérêt du couple et des enfants, sans même parler de l'intérêt de la personne homosexuelle...
  Et enfin, cela voudrait aussi dire si on va au bout de votre raisonnement foireux : faire le distinguo entre les couples hétéros selon leur nombre d'enfants. Ceux qui font 0 n'amènent rien de plus à la société que les homosexuels, ceux qui n'en font qu'1 sont pas terribles parce qu'ils n'atteignent pas le taux de fécondité nécessaire au renouvellement des générations (→ 2,1), donc les couples à 2 enfants c'est bien, mais 3 c'est mieux, etc.
  Bref, on se rend vote compte que cette logique n'a ni queue, ni tête.

[Victor]

Notre société ne met pas en avant l'homosexualité

Manifestement vous n'avez pas regardé la cérémonie d'ouverture des JO ..
Les sociétés occidentales ne font que cela.
Pourquoi les américains ont voté Trump ?
Parce qu' ils n'en peuvent plus de toutes ces politiques LGBTQ+.

[Victor]

Aucune société n'a placé à égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité à part notre civilisation occidentale décadente.
L'homosexualité à été tolérée et acceptée dans certaines sociétés et à certaines époques mais par exemple le mariage a toujours été réservé aux couples hétérosexuels.
Pourquoi ?
Mais la réponse est simple. Pour votre information seuls les couples hétérosexuels peuvent procréer.
Une société normale, saine, doit favoriser les unions hétérosexuelles fécondes, cela me paraît évident.
Une société qui met sur un pied d'égalité l'homosexualité et l'hétérosexualité est une société qui se tire une balle dans le pied. C'est une société décadente.

Cette argumentation est absurde pour 2 raisons :

• Il y a pas mal de société où l'enjeu n'est pas d'augmenter la natalité mais de la réduire au contraire, en Afrique, en Chine, en Inde. Donc si on devait suivre votre logique tirée par les cheveux, alors il vaudrait mieux que ces sociétés comptent plus d'homosexuels...

La natalité n'augmente pas dans les pays africains, c'est juste qu'il y a beaucoup moins de maladies infantiles parmi les enfants.
C'était la même chose en Europe.
Pourquoi donc les religions païennes avaient toutes des dieux et des déesses de l'amour, de la virilité et de fertilité ?
Essayez de réfléchir un peu avant de poster, svp.

[Yaroslav]

La natalité n'augmente pas dans les pays africains, c'est juste qu'il y a beaucoup moins de maladies infantiles parmi les enfants.

Les pays africains ont encore aujourd'hui 4 à 5 enfants / femme.
Donc sauf à miser à fond sur les maladies et même si ce taux a tendance à baisser, c'est encore beaucoup trop pour empêcher l'accroissement de la population. Ces pays auraient intérêt à ce que leur indice de fécondité baisse.

Essayez de réfléchir un peu avant de poster, svp.

Une belle illustration de l'hôpital qui se fout de la charité.

[Victor]

Essayez de réfléchir un peu avant de poster, svp.

Une belle illustration de l'hôpital qui se fout de la charité.

J'avais anticipé votre réponse ..
Sérieusement je pense que vous avez compris mon argumentation car vous n'êtes pas idiot mais qu'elle vous "déplaît" parce qu'elle n'est pas bien-pensante.
Vous êtes bloqué dans un système de pensée qui classe les idées dans des cases, les cases bien-pensantes et les cases réactionnaires.
Vous classez les idées et les commentaires des forumeurs avant même de les analyser, c'est vraiment dommage.
Reprenons notre dernier point de discussion.
Pendant des siècles la population africaine était stable. Si aujourd'hui elle est en forte croissance ce n'est pas à cause d'une forte augmentation de la natalité mais bien à cause d'une énorme réduction de la mortalité infantile. CQFD.
Si les sociétés humaines ont toujours privilégiés le mariage et la famille hétérosexuelle , c'est parce que c'était un avantage si j'ose dire dire concurrentiel.
Il y a peut-être eu des sociétés sans mariage et famille hétérosexuelle mais elles n'ont pas survécu à une sorte de sélection naturelle.
La famille stable étant une structure sociale de base permettant aux enfants d'être mieux nourris et protégés.

Que peut-on dire aujourd'hui de nos sociétés occidentales ? Et bien c'est assez facile, elles vont disparaître. La natalité étant toujours plus faible, elles vont être remplacées, éliminées par les civilisations et les sociétés qui conservent une forte natalité (et en partie parce quelles combattent l'homosexualité comme les cultures africaines et arabo-musulmanes).

La civilisation occidentale est aujourd'hui, clairement, une civilisation décadente condamnée à être grand remplacée.

[Yaroslav]

Vous classez les idées et les commentaires des forumeurs avant même de les analyser, c'est vraiment dommage.

C'est là où vous avez tort.
Certes, j'associe chacun à son idéologie, un peu comme tout le monde, on apprend à connaître les gens à force, mais j'analyse toujours ce qui est dit avec le plus d'objectivité possible. Ainsi, lorsque vous écrivez des choses justes ou que d'autres participants dont je ne partage pas les idées écrivent des choses justes, eh bien j'admets que ces choses me paraissent justes, je ne suis pas spécialement sectaire.

Reprenons notre dernier point de discussion.
Pendant des siècles la population africaine était stable. Si aujourd'hui elle est en forte croissance ce n'est pas à cause d'une forte augmentation de la natalité mais bien à cause d'une énorme réduction de la mortalité infantile. CQFD.

L'accroissement démographique est un frein au développement.
Le taux de fécondité est à la fois un indicateur et un facteur de développement.
Petit cours de rappel : https://www.vie-publique.fr/parole-dexp ... e-lafrique
La mortalité infantile et la mortalité tout cours diminuent en Afrique. C'est tant mieux, on ne va pas leur proposer de revenir en arrière, si ?
Donc pour que l'Afrique puisse se développer, il faut qu'elle fasse ce que l'Europe, puis l'Asie et l'Amérique latine ont fait = réduire (encore) le taux de fécondité. C'est la seule marge de manœuvre.

Si les sociétés humaines ont toujours privilégiés le mariage et la famille hétérosexuelle , c'est parce que c'était un avantage si j'ose dire dire concurrentiel.
Il y a peut-être eu des sociétés sans mariage et famille hétérosexuelle mais elles n'ont pas survécu à une sorte de sélection naturelle.
La famille stable étant une structure sociale de base permettant aux enfants d'être mieux nourris et protégés.

Que peut-on dire aujourd'hui de nos sociétés occidentales ? Et bien c'est assez facile, elles vont disparaître. La natalité étant toujours plus faible, elles vont être remplacées, éliminées par les civilisations et les sociétés qui conservent une forte natalité (et en partie parce quelles combattent l'homosexualité comme les cultures africaines et arabo-musulmanes).

La civilisation occidentale est aujourd'hui, clairement, une civilisation décadente condamnée à être grand remplacée.

Cela confirme tout ce que j'ai dit par ailleurs.
Vous érigez l'hétérosexualité en modèle parce qu'elle permet la procréation, donc vous encensez un modèle familial avec beaucoup d'enfants.
Alors je peux vous poser la question d'une autre façon si vous voulez : considérez vous qu'un couple hétérosexuel qui refuse de faire des enfants est plus dans la norme qu'un couple homosexuel ? Si on suit votre raisonnement jusqu'à sa finalité, la réponse devrait être "non" (si vous êtes cohérent avec vous-même).

Ensuite, vous considérez que le facteur clé de la puissance d'une nation, c'est sa démographie. Ça se discute mais admettons.
La réalité, c'est que la promotion de l'homophobie dans les sociétés (vous retraduirez ça à votre sauce) n'a aucun effet bénéfique démontré sur la démographie.
Exemple :

• France, pays LGBT-friendly, taux de fécondité = 1,8 enfant / femme

• Russie, pays anti-LGBT, taux de fécondité = 1,5 enfant / femme

Autrement dit et pour être clair, vous pourrez réprimer autant de LBGT que vous voudrez, au-delà de l'aspect immoral qui se suffirait à lui-même..., ça n'apporterait rien à la démographie du pays et ça pourrait même avoir l'effet inverse (le bien-être et la confiance sont nécessaires à la natalité dans les pays développés, pas sûr que les Français se sentent biens et qu'ils aient confiance dans un pays qui deviendrait homophobe).

[Victor]

Petit rappel pour certains.
Nous sommes tous mortels. Donc sans natalité et donc sans enfant, les civilisations sont mortelles.
Yen a qui ont du mal à comprendre cette simple réalité de base.
Ya encore beaucoup de boulot pour remettre l'église au milieu du village.
Les déconstructeurs gauchistes ont sévi depuis tellement longtemps et avant de pouvoir redonner une chance à la civilisation occidentale judéo-chrétienne, il va falloir, comme l'explique tellement justement E. Zemmour, "déconstruire les déconstructeurs".