Election Américaine 2024

[latresne]

Il faut féliciter ceux et celles qui recherchentles renseignements sur les pronos de cette élection.Ils doivent y passer du temps.Chapeau.

[mic43121]

Harris a besoin de la Pennsylvanie pour gagner.

C'est... imprévisible.

Les derniers sondages de Pennsylvanie :

Date / Nombre de sondés / Marge d'erreur / Score Harris / Score Trump / Différence

• The Hill/Emerson
  9/15 - 9/18 / 880 LV / 3.2/ 47 / 48 / Trump +1

• Marist
  9/12 - 9/17 / 1476 LV / 3.2 / 49 / 49 / Égalité

• Washington Post
  9/12 - 9/16 / 1003 LV / 3.6 / 48 / 48 / Égalité

• Quinnipiac
  9/12 - 9/16 / 1331 LV / 2.7 / 51 / 46 / Harris +5

• NY Times/Siena
  9/11 - 9/16 / 1082 LV / — / 50 / 46 / Harris +4

• Franklin & Marshall
  9/4 - 9/15 / 890 RV / 4.1 / 49 / 46 / Harris+3

• InsiderAdvantage
  9/14 - 9/15 / 800 LV / 3.5 / 48 / 50 / Trump +2

• USA Today/Suffolk
  9/11 - 9/14 / 500 LV / 4.4/ / 49 / 46 / Harris +3

C'est intéressant. Si vous pouviez nous donner vos sources...

Tu veux imiter notre amie Mézoke ?

[Yaroslav]

Merci pour les sources.

SI vous aimez ces sources, peut-être connaissez-vous (ou pas) ce site, rachetée il y a quelques années par la chaîne ABC, qui propose le même type de synthèse, beaucoup plus beau visuellement que "RCP", mais que je trouve aussi étonnamment optimiste pour les démocrates.
https://projects.fivethirtyeight.com/20 ... -forecast/

Par exemple, il donne la victoire à Harris en Pennsylvanie avec probabilité de 58% (et 60% de remporter la majorité des grands électeurs, donc de gagner). Pourquoi pas...
https://projects.fivethirtyeight.com/20 ... babilities

[UBUROI]

J' le NY Times, il est optimiste

Je plussoie,

22 septembre 2024, 13 h 08 HEIl y a 5 minutes
Maggie Astor

Deux sondages nationaux publiés ce matin donnent Kamala Harris en tête devant Donald Trump. Un sondage de NBC News lui donne cinq points d'avance parmi les électeurs inscrits, 49 % contre 44 %. Un sondage de CBS News lui donne 52 % contre 48 % parmi les électeurs probables.

https://www.nytimes.com/live/2024/09/22 ... s-election

Suite de l'article de ce jour:

Plus de 700 responsables actuels et anciens de la sécurité nationale, ainsi que d'anciens responsables militaires, ont soutenu la vice-présidente Kamala Harris dans une lettre publiée dimanche, affirmant qu'elle seule avait le tempérament et les valeurs nécessaires pour occuper le poste de commandant en chef.

Parmi les signataires de la lettre , organisée par le groupe National Security Leaders for America, figurent d'anciens secrétaires d'État et secrétaires à la Défense, d'anciens ambassadeurs et des généraux à la retraite. Ils ont fait valoir que l'ancien président Donald J. Trump représentait une menace à la fois pour la sécurité nationale et pour le système démocratique des États-Unis.

Tripatouillage en vue. Panique chez les Ripoux!

Le sénateur républicain de Caroline du Sud Lindsey Graham a exhorté les législateurs du Nebraska à modifier les règles de leur État pour attribuer tous les votes électoraux au vainqueur de l'élection présidentielle à l'échelle de l'État, plutôt qu'un seul au vainqueur de chaque circonscription du Congrès - un changement qui pourrait être décisif en novembre. « Pour mes amis du Nebraska, ce vote électoral pourrait faire la différence entre la présidence de Harris ou non », a-t-il déclaré sur NBC.

Le Sénat du Nebraska pourrait changer son mode de scrutin...la veille de l'élection! Putain de démocratie, quand même!

[Yaroslav]

22 septembre 2024, 13 h 08 HEIl y a 5 minutes
Maggie Astor

Deux sondages nationaux publiés ce matin donnent Kamala Harris en tête devant Donald Trump. Un sondage de NBC News lui donne cinq points d'avance parmi les électeurs inscrits, 49 % contre 44 %. Un sondage de CBS News lui donne 52 % contre 48 % parmi les électeurs probables.

https://www.nytimes.com/live/2024/09/22 ... s-election

En vote populaire, elle est devant et elle creuse l'écart.
Mais le gros risque, c'est qu'elle perde comme Clinton en 2016, c'est à dire perdre avec 3 millions de voies de plus que son adversaire...

Tripatouillage en vue. Panique chez les Ripoux!

Le sénateur républicain de Caroline du Sud Lindsey Graham a exhorté les législateurs du Nebraska à modifier les règles de leur État pour attribuer tous les votes électoraux au vainqueur de l'élection présidentielle à l'échelle de l'État, plutôt qu'un seul au vainqueur de chaque circonscription du Congrès - un changement qui pourrait être décisif en novembre. « Pour mes amis du Nebraska, ce vote électoral pourrait faire la différence entre la présidence de Harris ou non », a-t-il déclaré sur NBC.

Le Sénat du Nebraska pourrait changer son mode de scrutin...la veille de l'élection! Putain de démocratie, quand même!

Alors ça c'est intéressant !
Pour commencer, il faut expliquer que parmi les 50 états américains, seulement 2 ne suivent pas tout à fait la règle commune consistant à donner tous leurs grands électeurs au vainqueur et appliquent une sorte de "proportionnelle partielle" si on veut.

Ces 2 états sont le Nebraska (tendance républicaine) et le Maine (tendance démocrate). Selon toute vraisemblance, le Nebraska devrait attribuer 4 sièges à Trump et 1 à Harris alors que le Maine devrait attribuer 3 sièges à Harris et 1 à Trump.

Or il y a un scénario très probable de victoire démocrate où Harris remporte les 3 états bascules des grands lacs et perd les autres plus au Sud. Ce scénario donnerait 270 pour Harris contre 268 pour Trump. Mais si le Nebraska change son système est donne 5 GE à Trump au lieu de 4, alors ça donne une égalité favorable à Trump (269-269), puisque dans ce cas là c'est 1 voix par état à la chambre des représentants qui départagera les candidats, or les républicains dominent de nombreux états peu peuplés, donc victoire de Trump.

Si le Nebraska fait ça, il faudrait que le Maine démocrate fasse de même. Le Nebraska donne tout à Trump (5 au lieu de 4), le Maine donne tout à Harris (4 au lieu de 3) et l'équilibre est respecté.

[Mesoke]

'tain mais c'est même pas une règle nationale cette ânerie de grands électeurs qui vont tous au candidat vainqueur d'une élection à 1 seul tour dans chaque état ? C'est chaque état qui a choisi dans son coin de faire de mode d'élection débile ?

[Yaroslav]

'tain mais c'est même pas une règle nationale cette ânerie de grands électeurs qui vont tous au candidat vainqueur d'une élection à 1 seul tour dans chaque état ? C'est chaque état qui a choisi dans son coin de faire de mode d'élection débile ?

Euh... oui.
La logique générale veut que les états adoptent la règle du "winner takes all" pour maximiser leur influence.
Mais le Maine attribue la moitié de ses grands électeurs sur 2 "arrondissements" distincts depuis 1972 (2+1+1).
Le Nebraska a créé de même 3 arrondissements en 1992 (2+1+1+1).

[Mesoke]

Autant ça se comprend pour les états qui penchent idéologiquement nettement pour un bord, comme ça ils maximisent en effet leur influence en attribuant au candidat du même bord que leur gouverneur l'ensemble des grands électeurs.

Mais pour les états qui ne sont pas ancrés dans un camp, qui votent majoritairement un coup d'un côté un coup de l'autre, pareil pour les gouverneurs, quel intérêt pour "maximiser leur influence" ? Si c'est pour donner l'ensemble des grands électeurs au camp opposé à ... à on ne sait quoi d'ailleurs - au gouverneur en place peut-être ? - à quoi ça sert de conserver cette aberration démocratique ?

[Victor]

Autant ça se comprend pour les états qui penchent idéologiquement nettement pour un bord, comme ça ils maximisent en effet leur influence en attribuant au candidat du même bord que leur gouverneur l'ensemble des grands électeurs.

Mais pour les états qui ne sont pas ancrés dans un camp, qui votent majoritairement un coup d'un côté un coup de l'autre, pareil pour les gouverneurs, quel intérêt pour "maximiser leur influence" ? Si c'est pour donner l'ensemble des grands électeurs au camp opposé à ... à on ne sait quoi d'ailleurs - au gouverneur en place peut-être ? - à quoi ça sert de conserver cette aberration démocratique ?

Les Etats-Unis ce n'est pas un état, c'est une fédération d'états, il ne faut jamais l'oublier. C'est pour cette raison que le président américain n'est pas élu au suffrage direct.

[UBUROI]

Autant ça se comprend pour les états qui penchent idéologiquement nettement pour un bord, comme ça ils maximisent en effet leur influence en attribuant au candidat du même bord que leur gouverneur l'ensemble des grands électeurs.

Mais pour les états qui ne sont pas ancrés dans un camp, qui votent majoritairement un coup d'un côté un coup de l'autre, pareil pour les gouverneurs, quel intérêt pour "maximiser leur influence" ? Si c'est pour donner l'ensemble des grands électeurs au camp opposé à ... à on ne sait quoi d'ailleurs - au gouverneur en place peut-être ? - à quoi ça sert de conserver cette aberration démocratique ?

Les Etats-Unis ce n'est pas un état, c'est une fédération d'états, il ne faut jamais l'oublier. C'est pour cette raison que le président américain n'est pas élu au suffrage direct.

Ce n'est pas "une raison"!
Exemple
Fédération de Russie
Brésil

[mic43121]

Je ne boit que rarement ..mais si Harris gagne je bois un Martini ..

[Once]

Autant ça se comprend pour les états qui penchent idéologiquement nettement pour un bord, comme ça ils maximisent en effet leur influence en attribuant au candidat du même bord que leur gouverneur l'ensemble des grands électeurs.

Mais pour les états qui ne sont pas ancrés dans un camp, qui votent majoritairement un coup d'un côté un coup de l'autre, pareil pour les gouverneurs, quel intérêt pour "maximiser leur influence" ? Si c'est pour donner l'ensemble des grands électeurs au camp opposé à ... à on ne sait quoi d'ailleurs - au gouverneur en place peut-être ? - à quoi ça sert de conserver cette aberration démocratique ?

C'est comme si les Hautes Alpes et le Cantal étaient à 400 % déterminants pour l'élection présidentielle en France.

[jabar]

Hamilton, Federalist 68. Les origines de ce système:

It was equally desirable, that the immediate election should be made by men most capable of analyzing the qualities adapted to the station, and acting under circumstances favorable to deliberation, and to a judicious combination of all the reasons and inducements which were proper to govern their choice. A small number of persons, selected by their fellow-citizens from the general mass, will be most likely to possess the information and discernment requisite to such complicated investigations.

It was also peculiarly desirable to afford as little opportunity as possible to tumult and disorder. This evil was not least to be dreaded in the election of a magistrate, who was to have so important an agency in the administration of the government as the President of the United States. But the precautions which have been so happily concerted in the system under consideration, promise an effectual security against this mischief. The choice of SEVERAL, to form an intermediate body of electors, will be much less apt to convulse the community with any extraordinary or violent movements, than the choice of ONE who was himself to be the final object of the public wishes. And as the electors, chosen in each State, are to assemble and vote in the State in which they are chosen, this detached and divided situation will expose them much less to heats and ferments, which might be communicated from them to the people, than if they were all to be convened at one time, in one place.

[Patchouli38]

"Trump a demandé conseil à Poutine pour savoir s'il devait livrer des armes à l'Ukraine
Ernest Ginot – 6 octobre 2024 à 12h15

Pas sûr que ce soit la bonne personne sur laquelle s'appuyer pour avoir un jugement objectif.

Alors que les élections américaines approchent à grands pas, de nouvelles révélations sur l'ex-président et candidat Donald Trump soulèvent des questions sur sa future politique concernant la guerre en Ukraine, s'il revenait à la Maison-Blanche.

Les faits remontent à 2017, lors d'une rencontre à Hambourg entre Trump, élu sept mois plus tôt, et Vladimir Poutine. Le contexte géopolitique était alors tendu: la Russie avait annexé la Crimée trois ans plus tôt, prémices de la future guerre avec l'Ukraine. En présence de leurs conseillers, les deux hommes ont abordé le sujet de l'Ukraine.

Selon The Independent et le New York Times, Trump aurait alors évoqué la possibilité de fournir des armes à l'Ukraine et demandé les conseils de Poutine. «Qu'en pensez-vous ?», aurait-il lancé. S'en serait suivi un long discours de Poutine, qualifiant l'Ukraine de pays «corrompu» et «fabriqué », sur lequel la Russie avait tous les droits. Trump n'aurait pas contesté cette position, suscitant des inquiétudes parmi les responsables américains.

L'ancien secrétaire d'État Rex Tillerson, présent à cette réunion, a comparé cet échange à «une leçon magistrale» donnée par Poutine pour influencer la vision encore relativement nouvelle de Trump sur l'Ukraine.

Élection américaine en vue
Quelques temps plus tard, les multiples affaires montrant la grande influence de Poutine sur les décisions de Trump, puis la pression exercée par ce dernier pour pousser Zelensky à enquêter sur Joe Biden, rival politique, ont fini de discréditer le milliardaire dans sa gestion de la politique étrangère américaine.

Aujourd'hui pourtant, la course à la Maison-Blanche, plus qu'incertaine, pourrait bien voir à nouveau triompher Donald Trump, ce qui suscite des inquiétudes parmi les alliés des États-Unis, notamment vis-à-vis de la guerre en Ukraine."

https://www.slate.fr/monde/donald-trump ... s-amerique

On sait mieux comment Donald Trump s'y aurait pris en réglant en 5 minutes la guerre en Ukraine : en fournissant des armes à Vladimir Poutine tout en faisant arrêter le Président ukrainien. J'extrapole peut-être mais au vu de cet annonce, toutes les possibilités sont permises.

[scorpion3917]

"Trump a demandé conseil à Poutine pour savoir s'il devait livrer des armes à l'Ukraine
Ernest Ginot – 6 octobre 2024 à 12h15

Pas sûr que ce soit la bonne personne sur laquelle s'appuyer pour avoir un jugement objectif.

Alors que les élections américaines approchent à grands pas, de nouvelles révélations sur l'ex-président et candidat Donald Trump soulèvent des questions sur sa future politique concernant la guerre en Ukraine, s'il revenait à la Maison-Blanche.

Les faits remontent à 2017, lors d'une rencontre à Hambourg entre Trump, élu sept mois plus tôt, et Vladimir Poutine. Le contexte géopolitique était alors tendu: la Russie avait annexé la Crimée trois ans plus tôt, prémices de la future guerre avec l'Ukraine. En présence de leurs conseillers, les deux hommes ont abordé le sujet de l'Ukraine.

Selon The Independent et le New York Times, Trump aurait alors évoqué la possibilité de fournir des armes à l'Ukraine et demandé les conseils de Poutine. «Qu'en pensez-vous ?», aurait-il lancé. S'en serait suivi un long discours de Poutine, qualifiant l'Ukraine de pays «corrompu» et «fabriqué », sur lequel la Russie avait tous les droits. Trump n'aurait pas contesté cette position, suscitant des inquiétudes parmi les responsables américains.

L'ancien secrétaire d'État Rex Tillerson, présent à cette réunion, a comparé cet échange à «une leçon magistrale» donnée par Poutine pour influencer la vision encore relativement nouvelle de Trump sur l'Ukraine.

Élection américaine en vue
Quelques temps plus tard, les multiples affaires montrant la grande influence de Poutine sur les décisions de Trump, puis la pression exercée par ce dernier pour pousser Zelensky à enquêter sur Joe Biden, rival politique, ont fini de discréditer le milliardaire dans sa gestion de la politique étrangère américaine.

Aujourd'hui pourtant, la course à la Maison-Blanche, plus qu'incertaine, pourrait bien voir à nouveau triompher Donald Trump, ce qui suscite des inquiétudes parmi les alliés des États-Unis, notamment vis-à-vis de la guerre en Ukraine."

https://www.slate.fr/monde/donald-trump ... s-amerique

On sait mieux comment Donald Trump s'y aurait pris en réglant en 5 minutes la guerre en Ukraine : en fournissant des armes à Vladimir Poutine tout en faisant arrêter le Président ukrainien. J'extrapole peut-être mais au vu de cet annonce, toutes les possibilités sont permises.

Si la communauté internationale avait écouté zelinsky depuis le départ nous serions assurément en 3e guerre mondiale contre une puissance nucléaire.

Une pure folie.