UBUROI a écrit : ↑28 décembre 2024 08:50
Les écologistes ont raison, comme toujours, de vanter les EnR!
Quels sots criminels ceux qui misent tout sur l'uranium... importé, qui font l'autruche sur les déchets et les accidents liés au vieillissement, à l'entretien défectueux, aux catastrophes naturelles et enfin à des conflits armés.
Ils vantent en plus les "économies d'énergie".
Et heureusement que des Verts sont élus!
Ils ont participé activement dans ma région à développer le concept de "territoire à énergie positive".
NON les écolos sont des charlots ..Ils voulaient qu'on démantèle toutes nos centrales nucléaires .
Les écolos devraient s'occuper des massacres d'animaux ..Brigitte Bardot est une écolo ...Un MODÈLE ..
Les verts c'est la fin de tout ..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
Yaroslav a écrit : ↑29 décembre 2024 19:50
Raison pour laquelle il me paraît très présomptueux (non forcément de votre part, mais venant des "100% pro-nucléaires") de conclure sur "0 mort", alors même que plusieurs études assez sérieuses craignaient il y a quelques années l'apparition d'une dizaine de milliers de nouveaux cancers.
0 mort jusqu'à preuve du contraire. Et les études qui prévoyaient des milliers de cancers étaient des études préliminaires, sorties peu de temps après la catastrophe. Depuis on a très largement mesuré la radioactivité, étudié l'environnement, les doses radioactives locales semblent faibles par rapport aux standards acceptables et on n'a pas noté de sur-mortalité statistiquement mesurable alors qu'on parle d'un évènement survenu il y a 13 ans.
Je ne partage pas votre avis sur la CRIIRAD. C'est un centre composé de scientifiques, chercheurs et techniciens travaillant notamment au sein d'un laboratoire spécialisé qui possède les certifications métrologiques et mesure quotidiennement différents aspects de la radioactivité en France. Certes, ce centre est indépendant de l'état, créé à la suite de Tchernobyl, mais je pense qu'on aurait été bien content que cet organisme existe à l'époque pour connaître les mesures réelles de radioactivité à laquelle la population française a été exposée.
C'est surtout un groupe militant qui ne semble pas avoir comme vocation d'étudier le nucléaire pour en faire un rapport objectif, mais pour vocation de prouver sa nocivité. Ils trainent des tas de casseroles depuis le nuage fantôme de Tchernobyl. Et on s'en fiche que ce groupe soit composé de scientifiques vu qu'ils n'y publient que des avis persos et pas des recherches scientifiques. C'est une source à prendre avec des pincettes, il faut vérifier ce qu'ils disent.
Yaroslav a écrit : ↑29 décembre 2024 19:50
Raison pour laquelle il me paraît très présomptueux (non forcément de votre part, mais venant des "100% pro-nucléaires") de conclure sur "0 mort", alors même que plusieurs études assez sérieuses craignaient il y a quelques années l'apparition d'une dizaine de milliers de nouveaux cancers.
0 mort jusqu'à preuve du contraire. Et les études qui prévoyaient des milliers de cancers étaient des études préliminaires, sorties peu de temps après la catastrophe. Depuis on a très largement mesuré la radioactivité, étudié l'environnement, les doses radioactives locales semblent faibles par rapport aux standards acceptables et on n'a pas noté de sur-mortalité statistiquement mesurable alors qu'on parle d'un évènement survenu il y a 13 ans.
Je ne partage pas votre avis sur la CRIIRAD. C'est un centre composé de scientifiques, chercheurs et techniciens travaillant notamment au sein d'un laboratoire spécialisé qui possède les certifications métrologiques et mesure quotidiennement différents aspects de la radioactivité en France. Certes, ce centre est indépendant de l'état, créé à la suite de Tchernobyl, mais je pense qu'on aurait été bien content que cet organisme existe à l'époque pour connaître les mesures réelles de radioactivité à laquelle la population française a été exposée.
C'est surtout un groupe militant qui ne semble pas avoir comme vocation d'étudier le nucléaire pour en faire un rapport objectif, mais pour vocation de prouver sa nocivité. Ils trainent des tas de casseroles depuis le nuage fantôme de Tchernobyl. Et on s'en fiche que ce groupe soit composé de scientifiques vu qu'ils n'y publient que des avis persos et pas des recherches scientifiques. C'est une source à prendre avec des pincettes, il faut vérifier ce qu'ils disent.
E. Macron, après son élection, cherchait à poursuivre la politique de baisse du nucléaire initié par F. Hollande. L'arrêt de Fessenheim a été initié par ce dernier après une promesse faite aux écolos.
En amorçant un virage à 180 degrés, E. Macron a permis d'éviter, à la France, le sort que l'Allemagne connaît actuellement.
"La valeur ne dépend pas de la religion, mais de l'amour qui nous fait considérer l'autre comme un frère ou une sœur"
Sœur Emmanuelle
"Notre vraie nationalité est l'Humanité" Herbert Georges Wells
Patchouli38 a écrit : ↑30 décembre 2024 08:44
On a failli faire de même en France, mais fort heureusement, Emmanuel Macron s'est rendu compte de son erreur et a rectifié le tir.
E. Macron, après son élection, cherchait à poursuivre la politique de baisse du nucléaire initié par F. Hollande. L'arrêt de Fessenheim a été initié par ce dernier après une promesse faite aux écolos.
En amorçant un virage à 180 degrés, E. Macron a permis d'éviter, à la France, le sort que l'Allemagne connaît actuellement.
Je pense que ça n'a rien à voir.
Déjà il faut avoir quelques ordres de proportion en tête.
L'Allemagne a fait le choix de 0 nucléaire, alors que même en fermant 14 réacteurs de ses réacteurs nucléaires, la France serait restée à minima dans le top 3 des pays les plus nucléarisés au monde (se retrouvant dans un mouchoir de poche avec la Slovaquie et l'Ukraine). Par ailleurs, les réacteurs que Macron avait imaginé fermer vont avoir 55 ans après mise en service ou 60 ans après le début de construction. Alors je sais bien que tout est fait pour que les centrales vieillissent le moins possible et qu'elles soient "mises à jour", sauf qu'en matière de conception, les normes de sécurité qui ont été imposées à Flamanville par exemple sont bien différentes de celles qui s'appliquaient dans les années 70.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
LeGrandNoir a écrit : ↑30 décembre 2024 08:44
Ouvrez un topic sur Fukushima peut-étre ? Le sujet est l'élec en Allemagne et dans l'UE.
Qui a généré le hors sujet sur les mensonges des accidents nucléaires
Le topic a été déjà ouvert , il n'y a eu qu'à faire un copié / collé d'un rétablissement de la vérité
Comme quoi les désinformations ayant déjà été démontré et qu'il est facile sans grande recherches de les démontrer à nouveau cela évitera à terme des hors sujets du même type
Pour en revenir à l'Allemagne en fermant les centrales nucléaires et en prétextant l''utopie du renouvelable comme solution , ils ont du se tourner vers la source de production électrique la plus pénalisante "le lignite" https://www.bing.com/videos/riverview/r ... ORM=VMSOVR
Je ne vais pas non plus ouvrir un topic à nouveau sur cela un simple rappel suffit pour que simplement avec le moteur de recherche du forum pour les nouveaux sachent qu'il existe
LeGrandNoir a écrit : ↑30 décembre 2024 08:44
Ouvrez un topic sur Fukushima peut-étre ? Le sujet est l'élec en Allemagne et dans l'UE.
Ca n'est pas complètement hors sujet, vu qu'il y a un gros lien entre la situation énergétique allemande sans nucléaire et Fukushima, avec une décision finale prise dans l'émotion de Fukushima, avec de la désinformation potentielle sur la dangerosité du nucléaire, etc.
Yaroslav a écrit : ↑30 décembre 2024 09:54
Quels types de "désinformation" au juste ?
Si vous n'avez compris la démonstration des liens que j'ai mis en copiés / collés d'autre topics sur les désinformations du risque nucléaire
pas la peine de revenir sur ce hors sujet
Concentrez vous sur les mauvais choix énergétiques de l'Allemagne qui ont failli être aussi en france avant un retour à la clairvoyance suit au conflit ukrainien
La garanti de la non dépendance spontanée énergétique par la fermeture d'un robinet
La charge d'un réacteur nucléaire par la recomposition du coeur laisse un laps de temps de plusieurs années avent que cela n'affecte la dépendance énergétique
Et avec le combustible mox c'est quasiment vitae aeternam
K Là aussi je ne vais pas à nouveau expliquer cela "se référer aux topics existants "
Yaroslav a écrit : ↑30 décembre 2024 09:54
Quels types de "désinformation" au juste ?
Sur un peu tout ce qui concerne le nucléaire. Qui connait réellement le principe de fonctionnement d'une centrale ? Quels produits on y met ? Les déchets qui en sortent ? Leur valorisation potentielle ?
C'est un sujet compliqué, donc on peut le déformer n'importe comment.
Genre y'a des gens qui croient que la fumée qui sort des cheminées des centrales nucléaire c'est de la fumée de combustion d'uranium et que c'est méga dangereux ...
Et c'est un sujet idéologique, donc c'est compliqué de trouver des infos qui ne restent que dans le factuel sans entrer dans de l'émotionnel, que ce soit d'un côté ou de l'autre.
PS : quand je parlais de désinformation, c'est selon les deux points de vue : pour augmenter ou minimiser les dangers et les impacts du nucléaire.
Yaroslav a écrit : ↑30 décembre 2024 09:54
Quels types de "désinformation" au juste ?
Sur un peu tout ce qui concerne le nucléaire. Qui connait réellement le principe de fonctionnement d'une centrale ? Quels produits on y met ? Les déchets qui en sortent ? Leur valorisation potentielle ?
C'est un sujet compliqué, donc on peut le déformer n'importe comment.
Genre y'a des gens qui croient que la fumée qui sort des cheminées des centrales nucléaire c'est de la fumée de combustion d'uranium et que c'est méga dangereux ...
Et c'est un sujet idéologique, donc c'est compliqué de trouver des infos qui ne restent que dans le factuel sans entrer dans de l'émotionnel, que ce soit d'un côté ou de l'autre.
PS : quand je parlais de désinformation, c'est selon les deux points de vue : pour augmenter ou minimiser les dangers et les impacts du nucléaire.
Compliqué parce que l'on fait en sorte de maintenir l'obscurantisme sur le sujet
Alors que cela devrait être une matière primordiale de l'EN des le secondaire "la physique nucléaire" plutôt que l'archaïque démonstration que le CO² trouble l'eau de chaux
A part ceux qui se spécialise après le bac sur une orientation qui implique le nucléaire , personne d'autres ne reçoit même pas des rudiment sur la chose
Si moi même j'ai quelques connaissances en la matière c'et parce la filière choisie avait trait à la géologie et donc les composants radiologiques du sol
Et donc certains profitent comme pour d'autres choses dont le cultuel de ce que les gens ne peuvent s'expliquer
Euh ... on est au XXIe siècle là. Il y a des tonnes de contenu de vulgarisation sur le nucléaire si on veut en chercher. Le problème c'est que les contenus explicatifs ne sont pas les plus mis en avant dans les médias, qu'on y voit surtout des "experts" de tous bords qui ne sortent que leur point de vue, et que la majorité des gens ne peuvent que le prendre comme vérité vu qu'ils n'ont pas les bases de connaissance pour le mettre en contexte.
vivarais a écrit : ↑30 décembre 2024 10:26Si vous n'avez compris la démonstration des liens que j'ai mis en copiés / collés d'autre topics sur les désinformations du risque nucléaire
pas la peine de revenir sur ce hors sujet
Concentrez vous sur les mauvais choix énergétiques de l'Allemagne qui ont failli être aussi en france avant un retour à la clairvoyance suit au conflit ukrainien
La garanti de la non dépendance spontanée énergétique par la fermeture d'un robinet
La charge d'un réacteur nucléaire par la recomposition du coeur laisse un laps de temps de plusieurs années avent que cela n'affecte la dépendance énergétique
Et avec le combustible mox c'est quasiment vitae aeternam
K Là aussi je ne vais pas à nouveau expliquer cela "se référer aux topics existants "
Quand je vous vois comparer les risques radioactifs issus d'accidents nucléaires à la radioactivité naturelle du Limousin ou de la Camargue, je me dis qu'en matière de désinformation, vous devriez peut-être faire preuve d'un peu d'introspection.
Je pense qu'il y a lieu d'avoir un point de vue mesuré sur le nucléaire, ni tout blanc, ni tout noir, qui tienne aussi compte des risques sur la santé et sur l'environnement, aussi bien à court terme en cas d'accident que sur le long terme à propos de l'enfouissement des déchets hautement radioactifs.
«Il n'y a rien de plus terrible qu'un pouvoir illimité dans les mains d'un être borné.» Vassyl Symonenko (1935-1963)
Le tout à comparer avec les risques, les avantages et inconvénients des alternatives à l'électricité nucléaire, tout en élaborant un effet d'ensemble en fonction des mix énergétiques choisis.
C'est très complexe, et l'ADEME (je crois, ou RTE peut-être ?) avait sorti il y a quelques années un bon gros pavé présentant justement tous ces avantages et inconvénients, les coûts énergétiques et en pollution par MWh produit de la fabrication au démantèlement de chaque type de centrale et les effet globaux par mix énergétique.
Perso le principal point que j'en tire c'est qu'il faut surtout réduire la consommation pour moins avoir à se prendre la tête sur la production. Mais là on est dans le changement civilizationnel, ça n'est pas du ressort de la politique énergétique ...
