Énergie : en Allemagne, la grande désillusion

[mic43121]

Les écologistes ont raison, comme toujours, de vanter les EnR!
Quels sots criminels ceux qui misent tout sur l'uranium... importé, qui font l'autruche sur les déchets et les accidents liés au vieillissement, à l'entretien défectueux, aux catastrophes naturelles et enfin à des conflits armés.
Ils vantent en plus les "économies d'énergie".
Et heureusement que des Verts sont élus!
Ils ont participé activement dans ma région à développer le concept de "territoire à énergie positive".

Tu ferais mieux de te taire ..Les verts ? dans un trou de souris ils devraient se planquer ?
Ou alors on devrait les faire pédaler ..pour fournir du courant issus de leurs jambes ..
.....puisque de leurs têtes ils ne sortent que des conneries ..

[Mesoke]

Déjà heureusement pour eux qu'ils peuvent compter sur le nucléaire français en cas de pic de consommation.
L'intensification de la demande en Allemagne influence aussi nos prix.
En raison du marché européen de l'électricité principalement.
Afin d'assurer la sécurité d'approvisionnement, le réseau de transport d'électricité est interconnecté et achemine les flux d'énergie à travers 35 pays du continent.
Or, si le marché est interconnecté, une hausse de la demande de nos voisins et principalement l'Allemagne, affecte automatiquement la nôtre en France.
Ce phénomène n'aurait pas eu lieu sur le seul marché français.

Si on n'avait qu'un marché français les électriciens français ne gagneraient pas de sous en exportant un surplus d'électricité, et on aurait des coupures de courant faute de pouvoir en importer, à moins de surdimensionner notre parc avec des centrales qui fonctionnent rarement mais coutent quand même des sous, donc augmentent le prix de l'électricité en permanence.

Sinon je ne vois pas bien le rapport entre la demande allemande et nos prix. A ce compte la demande tchèque ou espagnole aussi influe sur nos prix. Et la demande française influerait sur le prix de notre électricité si on était seuls sur notre propre réseau.

[papibilou]

Le volume actuellement stocké ne pose aucun problème dans l'immédiat:
Déchets par habitant:
13.8 tonnes de déchets industriels
354 kg de déchets ménagers
100kg de déchets toxiques industriels
2kg de déchets radioactifs mais seulement 5 grammes de déchets hautement radioactifs dont 60% seulement des centrales nucléaires.

https://www.orano.group/fr/decodage/dechets-radioactifs

Pour le moment, envoyer ces déchets vers le soleil qui les détruirait sans risques reste onéreux mais avec Space X déjà le coût de l'envoi dans l'espace va être divisé par 2. Donc les stocker en sous sol est une option à court moyen terme.

Mais comme je ne voudrais pas dévier du sujet, je reste persuadé que si les allemands avaient été mieux informés de la réalité du nucléaire ils ne seraient pas contraints de se tourner vers la France pour acheter de l'électricité quand il n'y a pas de vent ni de soleil.

Mais vouloir ramener en nombre de grammes / habitant, la quantité de déchets 1 000 000 000 000 000 de fois plus radioactif que la norme d'EDF concernant ses rejet d'eau, je doute vraiment de la pertinence et du sens.

Vous pouvez rajouter tous les zéros que vous voudrez, vous n'augmenterez pas la dangerosité de déchets par lesquels ni vous ni moi n'ont la moindre chance d'être contaminés. En revanche, que vous soyez contaminé par des déchets industriels dangereux est si ce n'est probable, tout au moins un peu plus possible. La désinformation commence par des commentaires outranciers.
Concernant le projet Cigéo, pour le stockage des déchets les plus radioactifs ou à longue durée de vie, les études ont montré que le stockage n’aura pas d’impact avant 100000 ans et que celui-ci sera de l’ordre de 0,01 milliSievert en évolution normale. En situation dégradée (intrusion humaine, défaut d’un composant du stockage...) les études montrent que l’impact du stockage resterait inférieur à 0,25 milliSievert (soit 10 fois moins que l’exposition moyenne à la radioactivité en France).


Quand je vois que Greenpeace ou Reporterre annoncent des risques nucléaires à plus de 100km et donnent l'exemple de Fukushima qui n'a fait aucune victime, je trouve qu'ils jouent contre notre pays.

[Yaroslav]

Vous pouvez rajouter tous les zéros que vous voudrez, vous n'augmenterez pas la dangerosité de déchets par lesquels ni vous ni moi n'ont la moindre chance d'être contaminés. En revanche, que vous soyez contaminé par des déchets industriels dangereux est si ce n'est probable, tout au moins un peu plus possible. La désinformation commence par des commentaires outranciers.

En quoi mon commentaire est-il outrancier ?
Ce que j'essaie de vous expliquer, c'est que le volume de déchets nucléaires ne suffit pas pour relativiser les risques liés aux déchets hautement radioactifs. Et je pense qu'il y a une part de désinformation en raisonnant de la sorte parce que ça incite à penser que ces déchets ne représenteraient rien. Mais il faut nécessairement mettre en face de cette toute petite masse le risque radioactif associé. Et à partir de là, ce qui était au départ tout petit peut devenir potentiellement grand...

Exemple : la capsule de Césium 137 qui avait été perdue l'année dernière (puis retrouvée) dans le désert australien.
Cette capsule faisait 8 millimètres sur 6 (minuscule) et était largement entourée de plomb pour en limiter les émissions radioactives. Eh bien malgré cette enveloppe de plomb et malgré la taille infime de cette capsule, on apprend que "si le contenant avait été ramassé, sa manipulation aurait pu entraîner des brûlures, des lésions cutanées ou un syndrome d’irradiation aiguë, comme le rapporte la BBC. « L’exposition à des quantités infimes de ce métal équivaut à recevoir 10 rayons X en une heure et à la quantité de radiations naturelles que nous recevrions en un an en nous promenant », a averti Andrew Robertson, chargé des questions sanitaires en Australie-Occidentale.".
https://www.20minutes.fr/monde/4021588- ... -australie
Cet exemple sert uniquement à démontrer qu'un faible volume ne permet pas nécessairement de se prémunir des risques face à de la radioactivité.

Concernant le projet Cigéo, pour le stockage des déchets les plus radioactifs ou à longue durée de vie, les études ont montré que le stockage n’aura pas d’impact avant 100000 ans et que celui-ci sera de l’ordre de 0,01 milliSievert en évolution normale. En situation dégradée (intrusion humaine, défaut d’un composant du stockage...) les études montrent que l’impact du stockage resterait inférieur à 0,25 milliSievert (soit 10 fois moins que l’exposition moyenne à la radioactivité en France).

Oui en théorie.
Seulement une étude américaine récente a révélé qu'on pouvait avoir de très mauvaises surprises de corrosion à propos des contenants prévus pour l'enfouissement des déchets radioactifs.

Déchets nucléaires. Une étude met en lumière des risques liés à l’enfouissement
Selon des chercheurs américains, le verre et la céramique utilisés pour confiner les déchets radioactifs se détériorent de façon significative. À terme, des radiations risquent de s’échapper des contenants.
JEAN-CHRISTOPHE VERHAEGEN / AFP - Ouest-France - Publié le 27/01/2020 à 19h07

https://www.ouest-france.fr/environneme ... nt-6709237
Je pense qu'il faut faire attention à ce que j'appellerais "les études d'ingénieurs" (résolument optimistes, à contrario de celles des chercheurs).
Il me semble qu'on a pas tellement le droit à l'erreur sur ce type de projet...

[papibilou]

Vous pouvez rajouter tous les zéros que vous voudrez, vous n'augmenterez pas la dangerosité de déchets par lesquels ni vous ni moi n'ont la moindre chance d'être contaminés. En revanche, que vous soyez contaminé par des déchets industriels dangereux est si ce n'est probable, tout au moins un peu plus possible. La désinformation commence par des commentaires outranciers.

En quoi mon commentaire est-il outrancier ?
Ce que j'essaie de vous expliquer, c'est que le volume de déchets nucléaires ne suffit pas pour relativiser les risques liés aux déchets hautement radioactifs. Et je pense qu'il y a une part de désinformation en raisonnant de la sorte parce que ça incite à penser que ces déchets ne représenteraient rien. Mais il faut nécessairement mettre en face de cette toute petite masse le risque radioactif associé. Et à partir de là, ce qui était au départ tout petit peut devenir potentiellement grand...

Exemple : la capsule de Césium 137 qui avait été perdue l'année dernière (puis retrouvée) dans le désert australien.
Cette capsule faisait 8 millimètres sur 6 (minuscule) et était largement entourée de plomb pour en limiter les émissions radioactives. Eh bien malgré cette enveloppe de plomb et malgré la taille infime de cette capsule, on apprend que "si le contenant avait été ramassé, sa manipulation aurait pu entraîner des brûlures, des lésions cutanées ou un syndrome d’irradiation aiguë, comme le rapporte la BBC. « L’exposition à des quantités infimes de ce métal équivaut à recevoir 10 rayons X en une heure et à la quantité de radiations naturelles que nous recevrions en un an en nous promenant », a averti Andrew Robertson, chargé des questions sanitaires en Australie-Occidentale.".
https://www.20minutes.fr/monde/4021588- ... -australie
Cet exemple sert uniquement à démontrer qu'un faible volume ne permet pas nécessairement de se prémunir des risques face à de la radioactivité.

Concernant le projet Cigéo, pour le stockage des déchets les plus radioactifs ou à longue durée de vie, les études ont montré que le stockage n’aura pas d’impact avant 100000 ans et que celui-ci sera de l’ordre de 0,01 milliSievert en évolution normale. En situation dégradée (intrusion humaine, défaut d’un composant du stockage...) les études montrent que l’impact du stockage resterait inférieur à 0,25 milliSievert (soit 10 fois moins que l’exposition moyenne à la radioactivité en France).

Oui en théorie.
Seulement une étude américaine récente a révélé qu'on pouvait avoir de très mauvaises surprises de corrosion à propos des contenants prévus pour l'enfouissement des déchets radioactifs.

Déchets nucléaires. Une étude met en lumière des risques liés à l’enfouissement
Selon des chercheurs américains, le verre et la céramique utilisés pour confiner les déchets radioactifs se détériorent de façon significative. À terme, des radiations risquent de s’échapper des contenants.
JEAN-CHRISTOPHE VERHAEGEN / AFP - Ouest-France - Publié le 27/01/2020 à 19h07

https://www.ouest-france.fr/environneme ... nt-6709237
Je pense qu'il faut faire attention à ce que j'appellerais "les études d'ingénieurs" (résolument optimistes, à contrario de celles des chercheurs).
Il me semble qu'on a pas tellement le droit à l'erreur sur ce type de projet...

Comme je l'ai dit le risque qu'une personne puisse approcher d'un déchet nucléaire à distance suffisante et suffisamment longtemps pour en mourir est tellement infime que vos zéros seraient nécessaires pour le mesurer, mais après le premier zéro et la virgule.

Le problème de l'énergie nucléaire est qu'il contient l'adjectif "nucléaire" et fait immanquablement penser à Hiroshima. Sauf que ça n'a rien à voir, mais alors rien du tout. Et le terme déchets nucléaires a le même adjectif.

Néanmoins je vais aller dans votre sens en disant avec vous : on n'a pas le droit à l'erreur. Mais c'était aussi le cas chaque fois que l'on a construit une centrale.

[Yaroslav]

Comme je l'ai dit le risque qu'une personne puisse approcher d'un déchet nucléaire à distance suffisante et suffisamment longtemps pour en mourir est tellement infime que vos zéros seraient nécessaires pour le mesurer, mais après le premier zéro et la virgule.

J'ai encore un petit doute sur ce point.
Cette étude pour le moins inquiétante ayant remis en cause la fiabilité des contenants du fait de la corrosion, une fois que la radioactivité se retrouve potentiellement dans l'eau, j'imagine qu'elle peut facilement remonter, non ? Ajouter à ça les risques sur plusieurs siècles d'un séisme, d'une guerre... J'ai bien en tête quelques scénarios qui rapprocheraient la radioactivité de la surface et donc des hommes, je me garderais cependant d'avancer qu'ils sont crédibles, je ne sais pas.

[Mesoke]

Comme je l'ai dit le risque qu'une personne puisse approcher d'un déchet nucléaire à distance suffisante et suffisamment longtemps pour en mourir est tellement infime que vos zéros seraient nécessaires pour le mesurer, mais après le premier zéro et la virgule.

Le problème de l'énergie nucléaire est qu'il contient l'adjectif "nucléaire" et fait immanquablement penser à Hiroshima. Sauf que ça n'a rien à voir, mais alors rien du tout. Et le terme déchets nucléaires a le même adjectif.

Néanmoins je vais aller dans votre sens en disant avec vous : on n'a pas le droit à l'erreur. Mais c'était aussi le cas chaque fois que l'on a construit une centrale.

Bah euh ... si ça a quand même largement à voir entre un déchet nucléaire et Hiroshima.

On parle bien dans les deux cas d'atomes au noyau instable qui se cassent en morceaux généralement plus petits en émettant du rayonnement électromagnétique suffisamment puissant pour casser des molécules du corps humain, ce qui peut provoquer des dysfonctionnements locaux, genre la production de cellules foireuses, soit un cancer.

C'était totalement incontrôlé à Hiroshima, c'est extrêmement contrôlé pour les déchets nucléaires. Mais atteindre la perfection est sans doute illusoire, et il y aura peut-être un jour un bug dans cette gestion de déchets radioactifs malgré tous les efforts pour les éviter, avec des conséquences fort néfastes.

[vivarais]

Comme je l'ai dit le risque qu'une personne puisse approcher d'un déchet nucléaire à distance suffisante et suffisamment longtemps pour en mourir est tellement infime que vos zéros seraient nécessaires pour le mesurer, mais après le premier zéro et la virgule.

Le problème de l'énergie nucléaire est qu'il contient l'adjectif "nucléaire" et fait immanquablement penser à Hiroshima. Sauf que ça n'a rien à voir, mais alors rien du tout. Et le terme déchets nucléaires a le même adjectif.

Néanmoins je vais aller dans votre sens en disant avec vous : on n'a pas le droit à l'erreur. Mais c'était aussi le cas chaque fois que l'on a construit une centrale.

Bah euh ... si ça a quand même largement à voir entre un déchet nucléaire et Hiroshima.

On parle bien dans les deux cas d'atomes au noyau instable qui se cassent en morceaux généralement plus petits en émettant du rayonnement électromagnétique suffisamment puissant pour casser des molécules du corps humain, ce qui peut provoquer des dysfonctionnements locaux, genre la production de cellules foireuses, soit un cancer.

C'était totalement incontrôlé à Hiroshima, c'est extrêmement contrôlé pour les déchets nucléaires. Mais atteindre la perfection est sans doute illusoire, et il y aura peut-être un jour un bug dans cette gestion de déchets radioactifs malgré tous les efforts pour les éviter, avec des conséquences fort néfastes.

Encore faut il savoir différencier les différents types de déchets dit nucléaires "TFA" ; " FA " ou " HFA "
Tout dépend du type de rayonnement qu'émet l'isotope et sa durée de vie
Et les déchets nucléaires qui sont en fait à 99 % des déchets technologiques souvent pour simple suspicion de contamination sont conditionnés et stocké en fonction du risque potentiel
Quand aux isotopes issue de la fission nucléaires de plus en plus is ont des applications industrielles
Un exemple de ce que tout le monde devrait avoir chez lui "un détecteur de fumée "
D'où la stupidité de créer une phobie sur ce que l'on appelle déchets nucléaires
Avant certains pour voir avec des verres épais comme des culot de bouteilles et aujourd'hui si leurs verres sont si fins c'est parce que dans leur composition il y a des radioéléments
Un déchet "nucléaire ou pas " est quelque chose dont on n'a pas encore trouvé une application
Parler de conséquences néfastes pour des déchet nucléaires ne tient plus , l'accident pour nous de tchernobyl a libéré une somme faramineuse de ce que l'on nomme " déchets nucléaires " sans que cela ait eu des conséquences néfastes comme prétendues au début pour la population
On suppute quelques cas sont pour autant prouver qu'il y ait une réelle relation
Et le plus flagrant est celui que l'on a tant cité "le cancer de la thyroïde" imputable à l'iode 131
Cet isotope ayant une demi vie de 7 jours lorsque le nuage de Tchernobyl est arrivé sur la france , il n'existait plus
Aujourd'hui depuis que l'accident nucléaire de Tchernobyl l'a démontré , toutes les croyances sur les risques nucléaires ont été inhibés
Même celui du syndrome chinois auquel même les scientifiques pro nucléaires pensaient
Il n'y a pas eu n'on plus d'explosion thermo nucléaire qui aurait rasé l'Ukraine voir l'Europe
On peut aujourd'hui ranger définitivement tous les croquemitaines que l'on brandissait sur le danger nucléaire
La démonstration du contraire a été faite
suffisamment puissant pour casser des molécules du corps humain il y a plus de destructions non de molécule mais de cellules humaines n 'exposant au soleil et chaque été pour avoir un beau teint halé , chacun a plus que son quotat de destruction de cellules avec les UV
Je suis plus inquiet pour ce phénomène de mode dont personne ne tient compte du risque malgré les mises en garde que pour un bug dans la gestion de déchets nucléaires

[Mesoke]

Ca fait quand même des années qu'on n'a plus le droit de mettre de l'américium radioactif dans les détecteurs de fumée, et qu'on en fait avec de bêtes led ...

Pour le reste c'est juste de la négation totale de risques réels, c'est la position antithétique du catastrophisme à la Greenpeace, et c'est tout autant néfaste.

Bel exemple de ce dont je parlais plus haut quand j'évoquais de la désinformation dans les deux camps.

[Yaroslav]

À écouter vivarais, il n'y aurait même pas grand chose à craindre du point de vue des effets de la radioactivité sur la population si une explosion nucléaire devait se produire en France... J'ai l'impression qu'on en est presque à nier parfois le lien entre cancer et radiations.

[Mesoke]

Qui te dit que le cancer existe ? C'est sans doute une invention des lobbies écolos pour pouvoir interdire des ... trucs et pour imposer la décroissance !

[scorpion3917]

À écouter vivarais, il n'y aurait même pas grand chose à craindre du point de vue des effets de la radioactivité sur la population si une explosion nucléaire devait se produire en France... J'ai l'impression qu'on en est presque à nier parfois le lien entre cancer et radiations.

Le lien est évident.

[papibilou]

À écouter vivarais, il n'y aurait même pas grand chose à craindre du point de vue des effets de la radioactivité sur la population si une explosion nucléaire devait se produire en France... J'ai l'impression qu'on en est presque à nier parfois le lien entre cancer et radiations.

Renseignez vous sur ce type de risques. Jancovici avait très bien expliqué que une explosion nucléaire ne concerne qu' une bombe atomique pas une centrale. Une centrale dans le pire des cas s'abat sur elle même et c'est pour cela qu'il y a une base en béton extrêmement épaisse. Le risque d'explosion peut éventuellement concerner l'hydrogène.
https://www.sfen.org/vos-questions/une- ... -exploser/

[Mesoke]

On s'en fiche en fait des explosions. Le problème c'est une fuite de matériaux radioactifs dans l'atmosphère. Que ça explose ou pas ne change rien à la dispersion de la radioactivité.

[lepicard]

On s'en fiche en fait des explosions. Le problème c'est une fuite de matériaux radioactifs dans l'atmosphère. Que ça explose ou pas ne change rien à la dispersion de la radioactivité.

exactement ,,,, d'abord ,,, si on arrêtait de toujours penser au pire au moins une fois