Guerre en Ukraine : Donald Trump brise l’unité des alliés en lançant, avec Vladimir Poutine, des négociations de paix

[vivarais]

Une vidéo d'interview d'un général spécialisé dans la négociation de fin de conflit :



Il y dit le même genre de trucs que le monsieur ci-dessus : Poutine est bien content de négocier avec Trump parce que lui est intelligent, expérimenté, roublard, et qu'il pense qu'il va manger l'abruti idéologisé et incompétent qu'est Trump. La seule espérance de ce général est que Trump soit moins con qu'il n'en ait l'air, qu'il soit super bien briefé, qu'il n'oublie pas les trois quarts du briefing (il a a priori de gros problèmes de mémoire) et qu'il prenne par surprise un Poutine qui ne s'attendrait pas à ça. Mais c'est plus du fantasme que de la réelle espérance ...

Bref pour lui aussi Poutine a déjà gagné cette guerre alors que sur le terrain militaire pas du tout ...

Le général Michel Pierre Stuart Yakovleff a gravi les échelons comme appelé...un cador.
À partir du 21 septembre 2009, le général Yakovleff est le représentant du SACEUR (le commandant suprême des forces alliées en Europe) au comité militaire de l'état-major de l'OTAN à Bruxelles, puis en septembre 2012 il est nommé sous-chef plans de l'Allied Joint Force Command à Brunssum, devenant le chef d'état-major en avril 2014. Enfin, à partir du 1er octobre 2014, il est le vice chef d'état-major du SHAPE.
Un vrai gars d'active au Kosovo par exemple. En 2è section depuis 2016, encore dans le bain donc! et des réseaux actifs. Un franc parler qui fait du bien. Le meilleur des intervenants militaires sur les médias.

Est ce que cela lui a donné des dons de prophétie
Il a commencé sa carrière comme appelé mais avec quel grade
Surement pas simple trouffion mais comme aspirant obtenant le grade systématique de lieutenant en s''engageant à la fin de sa période de service militaire
Aujourd'hui le service militaire n'étant plus obligatoire on peut aspirer à une carrière d'officier en faisant un service militaire volontaire
Le contrat militaire d’un an de volontaire aspirant que vous propose l’armée de Terre (VADAT) est fait pour vous !
'il avait été un appelé ordinaire du contingent il aurait fait les pelletons ordinaires CA1 /CA2 et CIA et en s'engageant n'aurait jamais pu dépasser le grade de sous officier "maximum adjudant chef"
Le général Michel Pierre Stuart Yakovleff a gravi les échelons comme appelé...un cador.
Encore une fois vous ne savez pas de quoi vous parlez
Ceux qui comme moi on fait leur service militaire savent une seule chose "c'est que le aspirants faisaient encore plus chier les soldats du contingent que tous les autres gradés réunis"
Soit vous n'avez pas fait votre service militaire parce qu'étranger ; soit parce que vous vous êtes fait réformer si vous avez réellement l'age que vous prétendez
Autrement il est impossible d'ignorer que bien que faisant parti du contingent , les aspirants pouvant devenir officier sans de appelés différents
En se rengageant aprés leur service militaire les aspirants ont tous une carrière militaire toute tracée pour finir colonel au pire et général au mieux
Et encore faut il savoir quel échelon il avait en tant que général dont la gradation va de général de brigade à général d'armée
C'est comme les ingénieurs ; il y en a à tous les niveaux hiérarchiques
Tout comme le profs de l'EN
Général ou Ingenieur sont des termes génériques qui ne veulent rien dire en soi
mais en aucun cas des cadors

[Mesoke]

Pas de don de prophétie en effet. Juste une expertise vu que son taf est de s'occuper de sorties de crises.

Non ce qu'il dit ne se vérifiera sans doute pas parfaitement, d'un autre côté il use de pas mal de conditionnel, mais sera sans doute plus proche de la réalité que l'avis de Praud ou d'un chroniqueur de LCI.

Dans tous les cas ce qu'il dit est une mine d'informations puisqu'il est bien renseigné sur le sujet. La conclusion, la prédiction, sera peut-être fausse, mais rien que pour les informations fournies et le raisonnement c'est intéressant. Plus que rester dans ton ignorance et ta croyance en ton génie universel inné.

[Yaroslav]

Encore la vieille rengaine d'une collusion entre l'extrême droite et la Russie
On l'a vu ce qu'elle valait avec l'Italie et le gouvernement de Melloni qui accorde plus d'aides à l'Ukraine que certains autres pays européens dont la france

Il existe une extrême-droite pro-ukrainienne en Europe, mais elle est globalement moins représentée que l'extrême-droite pro-russe.
En Italie, Georgia Meloni et son parti sont plutôt en faveur de l'Ukraine alors que son allié Salvini est très clairement un soutien inconditionnel des Russes. L'ancienne majorité polonaise est aussi comparable à une extrême-droite pro-ukrainienne.

En dehors de ça, on voit bien que l'extrême-droite au pouvoir en Hongrie et plus récemment en Slovaquie fait tout pour mettre des bâtons dans les roues de l'Ukraine et ses soutiens et essaient par tous les moyens d'avantager la Russie dans ce conflit (sans le dire officiellement).

[vivarais]

Encore la vieille rengaine d'une collusion entre l'extrême droite et la Russie
On l'a vu ce qu'elle valait avec l'Italie et le gouvernement de Melloni qui accorde plus d'aides à l'Ukraine que certains autres pays européens dont la france

Il existe une extrême-droite pro-ukrainienne en Europe, mais elle est globalement moins représentée que l'extrême-droite pro-russe.
En Italie, Georgia Meloni et son parti sont plutôt en faveur de l'Ukraine alors que son allié Salvini est très clairement un soutien inconditionnel des Russes. L'ancienne majorité polonaise est aussi comparable à une extrême-droite pro-ukrainienne.

En dehors de ça, on voit bien que l'extrême-droite au pouvoir en Hongrie et plus récemment en Slovaquie fait tout pour mettre des bâtons dans les roues de l'Ukraine et ses soutiens et essaient par tous les moyens d'avantager la Russie dans ce conflit (sans le dire officiellement).

Tout comme il existe une gauche prorusse et une droite prorusse
Des Fillon ne sont ils pas prorusses
Des nostalgiques de la mère patrie sovietiques ne sont ils pas prorusses
Il y a des exceptions partout sans en faire des généralités et cela dans tous les domaines
il y a des riches qui sont sociales et des communistes et autres gauchistes à l'esprit milliardaires
Il y a des peignes culs qui sont de droite et des nantis qui sont de gauche
Les exceptions ne sont pas une généralité et vous en donnez l'exemple entre salvini et meloni
Moi je pourrais vous citer pour rester français entre MLP et Marion maréchal

[Mesoke]

Dans certains cas le soutien à l'Ukraine par l'extrême droite est cohérent : genre pour les polonais c'est cohérent pour leur défense nationale de soutenir le voisin ukrainien plutôt que leurs voisins russes expansionnistes.

Tout comme l'extrême droite ukrainienne est pro-Ukraine ...

Mais force est de constater que la plupart des partis d'extrême droite du monde soutiennent la Russie, via une sorte d'internationale de l'extrême droite, d'internationale autoritaire, voire d'internationale de la désinformation. Tout comme ils soutiennent Trump. Bien sûr qu'il y a tous types de courants. Mais en moyenne l'extrême droite est pro-russe.

[Yaroslav]

Tout comme il existe une gauche prorusse et une droite prorusse
Des Fillon ne sont ils pas prorusses
Des nostalgiques de la mère patrie sovietiques ne sont ils pas prorusses
Il y a des exceptions partout sans en faire des généralités et cela dans tous les domaines
il y a des riches qui sont sociales et des communistes et autres gauchistes à l'esprit milliardaires
Il y a des peignes culs qui sont de droite et des nantis qui sont de gauche
Les exceptions ne sont pas une généralité et vous en donnez l'exemple entre salvini et meloni
Moi je pourrais vous citer pour rester français entre MLP et Marion maréchal

Oui mais tout est une question de proportion...
Des pro-russes chez les centristes, chez les socio-démocrates, chez les écologistes et au centre-droit (la droite attachée à la démocratie type radicaux valoisiens par ex.), vous risquez quand même de chercher très longtemps avant d'en trouver... Je n'aurais pas besoin de chercher si longtemps à l'extrême-droite ou à l'extrême-gauche d'ailleurs.

Marion Maréchal est clairement pro-russe, à l'image de son allié Zemmour.
Peut-être que c'est un tout petit peu plus nuancé chez Marine Le Pen, et encore..., en tout état de cause on ne peut pas la ranger dans les soutiens de l'Ukraine. La seule personne sur laquelle j'avais un doute c'est Bardella. J'aurais aimé pour être franc qu'un candidat nationaliste se détache en faveur de l'Ukraine mais force est de constater que, ni ses votes, ni ses alliances au parlement européen, ne sont en faveur de l'Ukraine.

Pour être clair, je ne connais qu'un seul nationaliste français pro-Ukrainien et qui me paraît clair, sincère et constant dans ses positions :
c'est Robert Ménard.

[gare au gorille]

L'histoire ne se répète jamais, il est même une maxime qui dit que l'histoire ne repasse jamais les plats, vous devriez le savoir.
Vous devriez savoir aussi que celui qui doit faire des concessions c'est celui qui n'a pas la pouvoir de faire autrement et dans le cas présent c'est l'Ukraine qui est sous la contrainte pas la Russie. Je n'ai aucune expertise en matière militaire mais encore aujourd'hui j'ai suivie un reporter de guerre qui depuis les tranchées en Ukraine nous expliquait que la résistance ukrainienne était à bout de souffle, que les jeune ukrainiens refusaient d'aller se battre et que la relève des combattant n'était plus du tout assurée.
Comment voulez vous imposer des concessions au Russes ?? Pensez vous qu'une souris qui se trouve entre les pattes d'un vilain chat puisse exiger des concessions? Toute la réalité est la, mon avis n'a aucune importance et je n'ai aucun intérêt particulier en Russie, si vous voulez savoir j'adorerais en ce moment avoir tout faux et vous donner entièrement raison, mais il y a une réalité qui s'impose et c'est la solitude ukrainienne sur le terrain face au rouleau compresseur russe.

Je ne fais que constater les choses et vous n'essayez même pas de me donner tort d'ailleurs.
Les lignes rouges à l'expansionnisme russe, vous n'en déterminez aucune, vous vous contentez de justifier cet expansionnisme de manière totalement hypocrite par un pseudo "réalisme". Arrêtez de vouloir faire croire que vous aimeriez une réalité différente quand vous passez tout votre temps à réclamer que l'Ukraine soit bradée au plus bas prix possible. Vous êtes un hypocrite de première catégorie. La proximité idéologique entre votre camp politique et le pouvoir qui dirige la Russie n'est absolument pas un hasard.

Mais pensez vous que si je détermine des lignes rouges à Poutine il va s'en contenter ?? N'essayez pas de penser à ma place, perso j'ai toujours été pour l'agressé et contre l'agresseur partout et en toutes circonstances. Ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que personne n'est en mesure d'imposer quoi que ce soit à la Russie et que par contre la Russie est en mesure d'imposer ses conditions à l'Ukraine.
Si vous avez les moyens d'inverser la donne j'en suis ravi, pour l'instant il y a un constat c'est une résistance Ukrainienne qui a tellement donné qu'elle est aujourd'hui à la limite de la rupture, que les jeunes Ukrainiens refusent de s'engager et fuient la guerre et que je n'aperçois aucune armée aussi bien en l'Europe que du coté américain prête à prendre les armes et à rétablir un brin de justice dans ce coin du monde.
Et laissez tomber la fameuse proximité idéologique de mon camp qui n'a rien à gagner dans l'écrasement de l'Ukraine et qui se désole comme tout le monde de cette boucherie.

[Mesoke]

Non, tu te trompes : la Russie n'est pas en mesure d'imposer quoi que ce soit à l'Ukraine. La Russie n'en a ni le contrôle militaire du terrain, ni le potentiel militaire, ni l'économie pour soutenir un assaut de grande ampleur.

Sauf si Trump retire l'aide américaine à l'Ukraine.

Donc on a bien un match Trump - Poutine, dans lequel si Poutine gagne Trump retire l'aide américaine et l'Ukraine tombe. Trump n'est pas là pour négocier, il est là pour soit aider Poutine en espérant en tirer des ressources, soit se faire entuber par Poutine. Mais c'est très peu probable que cette négociation prenne un tournant objectif de volonté de paix juste et équitable.


Dans les faits ni l'Ukraine ni la Russie ne peuvent prendre le dessus sur l'autre, donc ce qu'il faut ce serait une paix négociée, avec des compromis des deux côtés. Si Trump y parvient, chapeau. Mais j'en doute.

[Yaroslav]

Mais pensez vous que si je détermine des lignes rouges à Poutine il va s'en contenter ?? N'essayez pas de penser à ma place, perso j'ai toujours été pour l'agressé et contre l'agresseur partout et en toutes circonstances. Ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que personne n'est en mesure d'imposer quoi que ce soit à la Russie et que par contre la Russie est en mesure d'imposer ses conditions à l'Ukraine.
Si vous avez les moyens d'inverser la donne j'en suis ravi, pour l'instant il y a un constat c'est une résistance Ukrainienne qui a tellement donné qu'elle est aujourd'hui à la limite de la rupture, que les jeunes Ukrainiens refusent de s'engager et fuient la guerre et que je n'aperçois aucune armée aussi bien en l'Europe que du coté américain prête à prendre les armes et à rétablir un brin de justice dans ce coin du monde.
Et laissez tomber la fameuse proximité idéologique de mon camp qui n'a rien à gagner dans l'écrasement de l'Ukraine et qui se désole comme tout le monde de cette boucherie.

Je ne crois pas en votre sincérité, mais peu importe.
Alors si on suit votre raisonnement, autant capituler à 100% et donner toute l'Ukraine à la Russie.
C'est bien ce que veut la Russie, non ? Vous partez bien du principe que c'est la Russie qui est en position de tout décider, non ? Alors pourquoi pas ?

La réalité, c'est que la Russie souffre aussi de ce conflit premièrement, et ensuite qu'une intensification du soutien occidental ferait reculer la Russie.
Les pays occidentaux sont actuellement comme des gens qui regardent une fille en train de se faire violer en lui disant "vas y, défend toi, tu peux y arriver". Il est clair que si les gens se contentent de regarder, la fille a beaucoup plus de risque de se faire violer que si au moins une partie des gens interviennent ensemble contre l'agresseur pour le faire fuir. Il est vrai cependant que les Européens ne sont pas très courageux de leur côté et que les nouveaux Américains au pouvoir ont décidé que les démocraties ne méritaient pas d'être défendues (sans doute parce qu'eux-mêmes ont des réticences vis-à-vis de la démocratie).

Reste en tout état de cause que si on parle de "négociation", alors il y a des intérêts ukrainiens à défendre, sinon ce n'est pas une négociation.
Alors que si on dit aux Russes "prenez tout ce que vous voulez", ce n'est plus une négociation, n'est-ce pas ?
C'est bien là qu'on se rend compte que ce n'est pas la négociation de paix que vous défendez, d'où le peu de crédibilité de votre "soutien à l'agressé".

[mic43121]

Non, tu te trompes : la Russie n'est pas en mesure d'imposer quoi que ce soit à l'Ukraine. La Russie n'en a ni le contrôle militaire du terrain, ni le potentiel militaire, ni l'économie pour soutenir un assaut de grande ampleur.

Sauf si Trump retire l'aide américaine à l'Ukraine.

Donc on a bien un match Trump - Poutine, dans lequel si Poutine gagne Trump retire l'aide américaine et l'Ukraine tombe. Trump n'est pas là pour négocier, il est là pour soit aider Poutine en espérant en tirer des ressources, soit se faire entuber par Poutine. Mais c'est très peu probable que cette négociation prenne un tournant objectif de volonté de paix juste et équitable.


Dans les faits ni l'Ukraine ni la Russie ne peuvent prendre le dessus sur l'autre, donc ce qu'il faut ce serait une paix négociée, avec des compromis des deux côtés. Si Trump y parvient, chapeau. Mais j'en doute.

Tu as déjà vu une souris bouffer un chat ..arrête de rêver Vous tremblez de peur que la Russie s'attaque a l'Europe
c'est bien ce que vous écrivez
Et vous pensez que l'ukraine peut tenir tête à la russie .
.pendant combien temps pensez vous que les pays qui aident l'Ukraine peuvent continuer ?
La France par exemple t'elle les moyens de fournis des munitions de césar qui coutent la peau des fesse .
.alors qu''on en est réduit a supprimer des budgets ...

[gare au gorille]

Non, tu te trompes : la Russie n'est pas en mesure d'imposer quoi que ce soit à l'Ukraine. La Russie n'en a ni le contrôle militaire du terrain, ni le potentiel militaire, ni l'économie pour soutenir un assaut de grande ampleur.

Sauf si Trump retire l'aide américaine à l'Ukraine.

Donc on a bien un match Trump - Poutine, dans lequel si Poutine gagne Trump retire l'aide américaine et l'Ukraine tombe. Trump n'est pas là pour négocier, il est là pour soit aider Poutine en espérant en tirer des ressources, soit se faire entuber par Poutine. Mais c'est très peu probable que cette négociation prenne un tournant objectif de volonté de paix juste et équitable.


Dans les faits ni l'Ukraine ni la Russie ne peuvent prendre le dessus sur l'autre, donc ce qu'il faut ce serait une paix négociée, avec des compromis des deux côtés. Si Trump y parvient, chapeau. Mais j'en doute.

Tout notre désaccord provient de la perception de la réalité des forces en présences. De ce que j'ai pu observer la résistance Ukrainienne bien qu'héroïque est à bout de souffle. Armements ou pas, il faut pour tenir tête à la Russie des hommes et c'est ce qui manque à l'Ukraine.
La jeunesse refuse d'aller dans les tranchées et je ne pense pas que cette résistance puisse durer indéfiniment face à l'armée russe qui a le pouvoir de mobiliser toujours plus.
Je pense que l'Ukraine toujours seule sur le terrain n'est pas en mesure d'imposer quoi que ce soit à la Russie et si Trump obtient un cessez le feu cela se fera sous les conditions de la Russie et pas dans la justesse ni l'équilibre. Encore une fois je serais très heureux de me tromper sur le sujet et de vous donner raison, l'écrasement de l'Ukraine n'apportera rien à mon camp.

[gare au gorille]

Mais pensez vous que si je détermine des lignes rouges à Poutine il va s'en contenter ?? N'essayez pas de penser à ma place, perso j'ai toujours été pour l'agressé et contre l'agresseur partout et en toutes circonstances. Ce que vous n'arrivez pas à comprendre c'est que personne n'est en mesure d'imposer quoi que ce soit à la Russie et que par contre la Russie est en mesure d'imposer ses conditions à l'Ukraine.
Si vous avez les moyens d'inverser la donne j'en suis ravi, pour l'instant il y a un constat c'est une résistance Ukrainienne qui a tellement donné qu'elle est aujourd'hui à la limite de la rupture, que les jeunes Ukrainiens refusent de s'engager et fuient la guerre et que je n'aperçois aucune armée aussi bien en l'Europe que du coté américain prête à prendre les armes et à rétablir un brin de justice dans ce coin du monde.
Et laissez tomber la fameuse proximité idéologique de mon camp qui n'a rien à gagner dans l'écrasement de l'Ukraine et qui se désole comme tout le monde de cette boucherie.

Je ne crois pas en votre sincérité, mais peu importe.
Alors si on suit votre raisonnement, autant capituler à 100% et donner toute l'Ukraine à la Russie.
C'est bien ce que veut la Russie, non ? Vous partez bien du principe que c'est la Russie qui est en position de tout décider, non ? Alors pourquoi pas ?

La réalité, c'est que la Russie souffre aussi de ce conflit premièrement, et ensuite qu'une intensification du soutien occidental ferait reculer la Russie.
Les pays occidentaux sont actuellement comme des gens qui regardent une fille en train de se faire violer en lui disant "vas y, défend toi, tu peux y arriver". Il est clair que si les gens se contentent de regarder, la fille a beaucoup plus de risque de se faire violer que si au moins une partie des gens interviennent ensemble contre l'agresseur pour le faire fuir. Il est vrai cependant que les Européens ne sont pas très courageux de leur côté et que les nouveaux Américains au pouvoir ont décidé que les démocraties ne méritaient pas d'être défendues (sans doute parce qu'eux-mêmes ont des réticences vis-à-vis de la démocratie).

Reste en tout état de cause que sin on parle de "négociation", alors il y a des intérêts ukrainiens à défendre, sinon ce n'est pas une négociation.
Alors que si on dit aux Russes "prenez tout ce que vous voulez", ce n'est plus une négociation, n'est-ce pas ?
C'est bien là qu'on se rend compte que ce n'est pas la négociation de paix que vous défendez, d'où le peu de crédibilité de votre "soutien à l'agressé".

Mais je n'ai rien à défendre, nous sommes tous spectateurs passifs de cette boucherie. Je disais simplement qu'un négociation se fait dans un rapport de force et quand une souris se retrouve entre les griffes d'un gros chat justice et équité volent en éclat.
Encore une fois si les européens et les américains refusent de s'engager directement dans le conflit c'est tout simplement parce que personne n'a envie de mettre le petit doigt dans un engagement militaire qui peut déboucher sur une escalade entre pays détenant un arsenal militaire capable de détruire plusieurs fois la planète.
On pensait que l'arme nucléaire était une telle menace qu'elle allait nous conduire au respect de la paix, on s'aperçoit qu'en fait elle paralyse ceux qui auraient à se battre pour rétablir une justice internationale.

[Yaroslav]

Encore une fois je serais très heureux de me tromper sur le sujet et de vous donner raison, l'écrasement de l'Ukraine n'apportera rien à mon camp.

Il y a toute une frange de votre camp politique (RN + Zemmour), que je pense même majoritaire, qui considère que ses valeurs fondamentales : l'ordre et la "puissance", le modèle familial traditionnel (couples homme - femme avec enfant et homme dominateur), l'identité nationale, c'est en Russie que ça se trouve, que celle-ci constitue donc un modèle et peu importe l'Ukraine considérée comme un nain (fautif en plus de ça) dont ils n'ont strictement rien à carrer.

Mais je n'ai rien à défendre, nous sommes tous spectateurs passifs de cette boucherie. Je disais simplement qu'un négociation se fait dans un rapport de force et quand une souris se retrouve entre les griffes d'un gros chat justice et équité volent en éclat.
Encore une fois si les européens et les américains refusent de s'engager directement dans le conflit c'est tout simplement parce que personne n'a envie de mettre le petit doigt dans un engagement militaire qui peut déboucher sur une escalade entre pays détenant un arsenal militaire capable de détruire plusieurs fois la planète.
On pensait que l'arme nucléaire était une telle menace qu'elle allait nous conduire au respect de la paix, on s'aperçoit qu'en fait elle paralyse ceux qui auraient à se battre pour rétablir une justice internationale.

Tout le monde s'accorde à peu près à dire que l'Ukraine ne parviendra pas à progresser sur le terrain militaire sans intensification du soutien occidental. Je crois que personne n'est vraiment en désaccord avec ça.

La différence entre vous / les MAGA et les autres, c'est que vous ne voulez pas d'une intensification du soutien occidental à l'Ukraine, même si votre rhétorique à ce sujet est insincère (je pense que vous prenez les gens pour des cons en clair). Et vous utilisez l'argument de propagande phare du Kremlin pour justifier cette position qui profite aux Russes : la guerre nucléaire.

L'autre différence entre vous et les autres, c'est que vous soutenez un accord de paix quel que soit le sacrifice demandé, c'est lié au fait que vous ne voulez d'aucune ligne rouge fixée à la Russie. Or à un moment donné, il faut bien admettre que la poursuite temporaire de la guerre peut être une option plus favorable que certaines conditions de paix. Exemple concret : si les Russes réclamaient Kyiv en échange de la paix. Sans doute soutiendriez-vous cet accord, et pourtant il est bel et bien inacceptable donc à l'heure actuelle, la poursuite de la guerre vaudrait mieux que ce type d'accord de paix. Tout simplement parce qu'au rythme actuel, il faudrait plusieurs décennies aux Russes pour prendre Kyiv et s'emparer de toute l'Ukraine.

[Mesoke]

Tout notre désaccord provient de la perception de la réalité des forces en présences. De ce que j'ai pu observer la résistance Ukrainienne bien qu'héroïque est à bout de souffle. Armements ou pas, il faut pour tenir tête à la Russie des hommes et c'est ce qui manque à l'Ukraine.
La jeunesse refuse d'aller dans les tranchées et je ne pense pas que cette résistance puisse durer indéfiniment face à l'armée russe qui a le pouvoir de mobiliser toujours plus.
Je pense que l'Ukraine toujours seule sur le terrain n'est pas en mesure d'imposer quoi que ce soit à la Russie et si Trump obtient un cessez le feu cela se fera sous les conditions de la Russie et pas dans la justesse ni l'équilibre. Encore une fois je serais très heureux de me tromper sur le sujet et de vous donner raison, l'écrasement de l'Ukraine n'apportera rien à mon camp.

Tu l'as observé où ? Sur RT ?

Les ukrainiens n'ont pas plus ou moins envie d'aller au front que les russes. Plus de motivation à défendre leur pays et à être traités en humains par leur état major que les russes par contre.

Les deux camps sont à bout de souffle. Pas plus l'Ukraine que la Russie.

Si Trump obtient un cessez-le-feu de la part de la Russie, oui, ça se fera sous les conditions russes vu que l'Ukraine n'est pas conviée. Si Trump ne négocie qu'en ne prenant en compte que la Russie oui, ça sera sous les conditions russes. Mais ça n'est pas une négociation dans ce cas, c'est un dépeçage. Et ça n'est pas neutre non plus puisque les USA ont le pouvoir de retirer leur aide à l'Ukraine sans préavis.

[gare au gorille]

Encore une fois je serais très heureux de me tromper sur le sujet et de vous donner raison, l'écrasement de l'Ukraine n'apportera rien à mon camp.

Il y a toute une frange de votre camp politique (RN + Zemmour), que je pense même majoritaire, qui considère que ses valeurs fondamentales : l'ordre et la "puissance", le modèle familial traditionnel (couples homme - femme avec enfant et homme dominateur), l'identité nationale, c'est en Russie que ça se trouve, que celle-ci constitue donc un modèle et peu importe l'Ukraine considérée comme un nain (fautif en plus de ça) dont ils n'ont strictement rien à carrer.

Mais je n'ai rien à défendre, nous sommes tous spectateurs passifs de cette boucherie. Je disais simplement qu'un négociation se fait dans un rapport de force et quand une souris se retrouve entre les griffes d'un gros chat justice et équité volent en éclat.
Encore une fois si les européens et les américains refusent de s'engager directement dans le conflit c'est tout simplement parce que personne n'a envie de mettre le petit doigt dans un engagement militaire qui peut déboucher sur une escalade entre pays détenant un arsenal militaire capable de détruire plusieurs fois la planète.
On pensait que l'arme nucléaire était une telle menace qu'elle allait nous conduire au respect de la paix, on s'aperçoit qu'en fait elle paralyse ceux qui auraient à se battre pour rétablir une justice internationale.

Tout le monde s'accorde à peu près à dire que l'Ukraine ne parviendra pas à progresser sur le terrain militaire sans intensification du soutien occidental. Je crois que personne n'est vraiment en désaccord avec ça.

La différence entre vous / les MAGA et les autres, c'est que vous ne voulez pas d'une intensification du soutien occidental à l'Ukraine, même si votre rhétorique à ce sujet est insincère (je pense que vous prenez les gens pour des cons en clair). Et vous utilisez l'argument de propagande phare du Kremlin pour justifier cette position qui profite aux Russes : la guerre nucléaire.

L'autre différence entre vous et les autres, c'est que vous soutenez un accord de paix quel que soit le sacrifice demandé, c'est lié au fait que vous ne voulez d'aucune ligne rouge fixée à la Russie. Or à un moment donné, il faut bien admettre que la poursuite temporaire de la guerre peut être une option plus favorable que certaines conditions de paix. Exemple concret : si les Russes réclamaient Kyiv en échange de la paix. Sans doute soutiendriez-vous cet accord, et pourtant il est bel et bien inacceptable donc à l'heure actuelle, la poursuite de la guerre vaudrait mieux que ce type d'accord de paix. Tout simplement parce qu'au rythme actuel, il faudrait plusieurs décennies aux Russes pour prendre Kyiv et s'emparer de toute l'Ukraine.

Boff concernant le RN vous êtes dans les bons vieux clichés qui rassurent votre petit confort intellectuel. L'ordre et la puissance ne sont pas des fins en soi, en tout cas pas plus au RN qu'ailleurs, l'Etat est simplement en charge de la sécurité.
Quant à votre obsession pour le couple homme femme avec le mari dominateur on vous la laisse bien volontiers. Au RN le vice président est homosexuel, madame Le Pen partage son appart avec une copine d'enfance et chacun est libre du choix de sa vie intime, il n'y a que chez des gens comme vous que ces vieux clichés perdurent. En fait ce sont la vos idées toutes faites qui vous empêchent de penser par vous même.

Pour le reste il y a aussi une réalité qui vous échappe et cette réalité c'est tout simplement le fait que personne, pas plus en Europe qu'aux USA n'a encore à ce jour manifesté son intention d'envoyer des troupes au secours de l'Ukraine.
Je n'ai rien à faire de la propagande du Kremlin, par contre toute personne un peu censée ne peut faire autrement que d'y voir la crainte d'un conflit qui deviendrait mondial avec en toile de fond le risque d'une escalade et tout au bout de quoi détruire plusieurs fois la planète.
C'est à mon avis la seule raison qui fait qu'aucune entente militaire internationale n'est prête à se mettre en ordre de marche comme elle l'a fait quand l'Irak a agressé son voisin ou comme l'on fait les alliés en 40.

Et c'est curieux de vous voir me demander si je soutiendrais un très mauvais accord de paix. La question n'est pas de savoir si je soutiendrais ou pas, perso j'aimerais autant soutenir un très bon accord de paix qui rendrait ses territoires aux Ukrainiens, la question est de savoir quelles sont les conditions des Russes pour qu'ils cessent leur agression, il appartient ensuite aux Ukrainiens de prendre une décision.
Un peu comme un ultimatum qu'on accepte ou que l'on rejette. La réalité est juste la et pour changer la donne il faudrait avoir le courage d'entrer en guerre contre l'agresseur au lieu de se contenter de fournir des armes en restant spectateur de cette boucherie.