Hollande ou Sarkozy? drame ou risques pour the Economist

[tisiphoné]

"La France est dans le déni". Plus qu'un éditorial, c'est une vision noire, proche du néant, sur la situation politique française que livre The Economist dans son numéro à paraître vendredi. En ligne de mire? Les candidats à la présidentielle française, en particulier François Hollande et Nicolas Sarkozy. L'hebdomadaire britannique estime qu'il y a "plus inquiétant que la mauvaise foi" de l'un ou de l'autre, puisqu'il y a "la possibilité qu'ils pensent vraiment ce qu'ils disent" dans leurs programmes.

Selon The Economist, les deux candidats sont trop attentistes face à la situation économique du pays, qu'il juge "particulièrement sombre". Ce qui les met en opposition avec "la rafale de réformes" menées en Italie, en Espagne ou en Grèce. "Une France léthargique et non réformée pourrait bien se retrouver au centre de la prochaine crise de l'euro", prévient-il. Autre point de désaccord avec les politiques français : la manière dont ils évitent les "vérités dérangeantes". "Il n'est pas inhabituel que des responsables politiques ignorent des vérités dérangeantes pendant les campagnes électorales mais il est inhabituel, ces derniers temps en Europe, qu'ils les ignorent aussi totalement que le font les hommes politiques français", fustige le journal.

La taxe Hollande à 75% ? "Stupide"

Et c'est là que les attaques nominatives commencent. "Et avec M. Hollande, qui, après tout, est encore le vainqueur le plus probable", cette attitude "pourrait avoir des conséquences dramatiques". Si le "protégé" de François Mitterrand (en français dans le texte) accédait à la présidence, il "pourrait s'apercevoir après quelques semaines, et pas des années, que les investisseurs fuient le marché obligatoire" français. The Economist avance aussi que le "nombre de gens aisés et de jeunes Français qui rejoignent la Grande-Bretagne (et son impôt sur le revenu à 45% maximum), pourrait grimper rapidement".

Nicolas Sarkozy est également visé car s'il est réélu "les risques ne disparaîtront pas", affirme l'hebdomadaire. "Il n'ira pas jusqu'à proposer quelque chose d'aussi stupide que de taxer à 75% [les revenus supérieurs à un million d'euros comme Hollande] mais il n'envisage ni les réformes radicales ni la réduction structurelle des dépenses publiques dont la France a besoin". Et le journal de conclure : "la France insouciante est sur le point d'être rattrapée par la dure réalité, quel que soit le président".

[Rananen]

ils ont dit quoi avant la crise des surprimes the economist ? rien pour eux c était génial comme système , alors maintenant qu il ferme leur gueule !

[sacamalix]

ils ont dit quoi avant la crise des surprimes the economist ? rien pour eux c était génial comme système , alors maintenant qu il ferme leur gueule !

[Jarod1]

Sur le fond, ils ont raison, Hollande et Sarko évitent le sujet qui fâche à savoir la baisse de la dépense publique, ça n'est évidemment pas très vendeur électoralement...

Je pense que Hollande ne la fera pas vraiment, mais que la droite la fera mais ne peut pas le dire.

Bayrou en parle (50 milliards de dépenses en moins) mais n'explique pas comment il va faire, ce qui revient à ne pas en parler.

Mélenchon n'en fait pas une priorité et Marine va résoudre le problème en réglant les questions d'immigration et de sécurité...

[GEORGES]

Les économistes rosbeefs font ce qu'ils veulent chez eux.
1er point, demandez aux anglais qui vivent en GB ce qu'ils en pensent.
2ème point, demandez aux anglais qui sont venus habiter en France ce qu'ils en pensent.
Les USA et la GB sont des pays ruinés économiquement, s'ils ne trouvent pas une nouvelle gueguerre à faire c'est foutu.
Les donneurs de leçons ne sont pas les payeurs.
Qu'ils restent sur leur île, qu'ils rament pour aller rejoindre les alliés de l'autre côté de l'atlantique.

[Jarod1]

S'il y a bien deux pays au Monde qui n'ont jamais été ruinés et ne le seront jamais, c'est bien ces deux-là, ils ont quand même enfanté Jimi Hendrix et Keith Richards.

[GEORGES]

S'il y a bien deux pays au Monde qui n'ont jamais été ruinés et ne le seront jamais, c'est bien ces deux-là, ils ont quand même enfanté Jimi Hendrix et Keith Richards.

Cà ce que les agences de notation qui sont payées par ces états précisément veulent bien te faire croire et çà marche.
A part quelques 1500 anglais et 2000 américains aujourd'hui roulent sur l'or pour les autres c'est la précarité et la dêche.

[Jarod1]

Cà ce que les agences de notation qui sont payées par ces états précisément veulent bien te faire croire et çà marche.
A part quelques 1500 anglais et 2000 américains aujourd'hui roulent sur l'or pour les autres c'est la précarité et la dêche.

Je sais qu'il ne faut pas raisonner à partir d'expérience personnelles, mais je suis allé plusieurs fois aux USA, dont deux fois ces dernières années, et je ne pense pas que le tableau que tu en dresses corresponde à la réalité. Sans nier bien entendu qu'il y ait des pauvres, mais il y a aussi comme chez nous plein de gens qui vivent tout à fait honorablement, sans rouler sur l'or, et entravaillant beaucoup.

[GEORGES]

Je sais qu'il ne faut pas raisonner à partir d'expérience personnelles, mais je suis allé plusieurs fois aux USA, dont deux fois ces dernières années, et je ne pense pas que le tableau que tu en dresses corresponde à la réalité. Sans nier bien entendu qu'il y ait des pauvres, mais il y a aussi comme chez nous plein de gens qui vivent tout à fait honorablement, sans rouler sur l'or, et entravaillant beaucoup.

Moi aux USA et GB j'y suis respectivement 3 mois par an depuis plus de 15 ans. Là est certainement la différence, je ne fais pas que du tourisme.

[Jarod1]

Ah c'est pour ça ! Parce que je ne suis allé qu'à Disneyland en réalité.

Bon, d'accord Georges, il y a 2.000 richards et les autres vivent dans des cartons.

[GEORGES]

Ah c'est pour ça ! Parce que je ne suis allé qu'à Disneyland en réalité.

Bon, d'accord Georges, il y a 2.000 richards et les autres vivent dans des cartons.

60 millions aux USA vivent sous le seuil de pauvreté et sans couverture sociale. Les 240 milions qui restent rament comme des malades pour joindre les 2 bouts, certains ont même trois boulots de merde et bossent 22h/24h.
Sais-tu combien ont perdu leur maison sans parler des subprimes, des gens qui avaient un boulot stable, 14 millions. Tout comme chez nous l'industrie se barre. C'est dire que tout va bien.
Les quantités sont inférieures en GB mais les ratios sont les mêmes.

[sacamalix]

Moi aux USA et GB j'y suis respectivement 3 mois par an depuis plus de 15 ans. Là est certainement la différence, je ne fais pas que du tourisme.

C'est donc de là que te vient ton amour pour les théories du complot ???

[GEORGES]

C'est donc de là que te vient ton amour pour les théories du complot ???

La théorie du complot c'est bon pour ceux qui ne s'intéressent pas à la géopolitique comme moi.
T'apprendras qu'il y a toujours eu des gens très influents pleins aux as, qui se réunissent plus ou moins en catimini, pour décider des orientations économiques, budgétaires, sociales, de la libre circulation des capitaux, des matières, des baisses d'impôts pour les riches, etc... etc...
Si tu appelles cela un complot alors oui cela existe et c'est un secret de polichinelle. Et la je parle du plus honnête qui en est discuté il y a aussi beaucoup de zones d'ombre dans ces rencontres dont tu n'imagines même pas les conséquences que cela peut générer.

[sacamalix]

La théorie du complot c'est bon pour ceux qui ne s'intéressent pas à la géopolitique comme moi.
T'apprendras qu'il y a toujours eu des gens très influents pleins aux as, qui se réunissent plus ou moins en catimini, pour décider des orientations économiques, budgétaires, sociales, de la libre circulation des capitaux, des matières, des baisses d'impôts pour les riches, etc... etc...
Si tu appelles cela un complot alors oui cela existe et c'est un secret de polichinelle. Et la je parle du plus honnête qui en est discuté il y a aussi beaucoup de zones d'ombre dans ces rencontres dont tu n'imagines même pas les conséquences que cela peut générer.

Je n'oserais pas te contredire, pauvre ignorant que je suis

Mon esprit simple reste toutefois persuadé que, même si on est souvent manipulés, il y a des choses qui sont aussi simples qu'il y paraît...

[GEORGES]

1- Je n'oserais pas te contredire, pauvre ignorant que je suis
2- Mon esprit simple reste toutefois persuadé que, même si on est souvent manipulés, il y a des choses qui sont aussi simples qu'il y paraît...

1- Il ne s'agit pas de pauvre ignorant il s'agit de curiosité et d'envie de savoir, vous avez d'autres points d'intérêt parfait, chacun les siens.
2- En effet nous sommes souvent manipulés, c'est pourtant très simple, sache qu'en politique rien n'est jamais fait au hasard.