Immigration : Bruno Retailleau veut «redonner la parole aux Français» via un référendum

[le chimple]

Pas besoin de referendum selon un sondage 68 % des français sont pour l'instauration d'un quota sur la limitation de l'immigration.Economisons de l'argent et les jérémiades des 32 % de perdants.

, hélas pour les 32 % , qui tiennent absolument au"" tout immigration " avec comme chef de file Mélanchon , ce sont eux qui estiment avoir raison , pensée unique !
Ils redoutent même ce référendum qui leur prouverait le réel avis des français !
Ils redoutent le résultat des urnes ..

[Fonck1]

bruno retailleau n'a pas la primeur de lancer les référendums.
cela nous met en évidence qu'il n'est là que pour gérer sa propre carrière personnelle.

c'est un peu du même acabit que sarkozy et son "karcher".

[Patchouli38]

Les français n'ont pas toujours le recul nécessaire pour répondre à ce type de question. L'immigration est un sujet complexe aux multiples enjeux.
Si on leur pose la question : "êtes-vous pour ou contre l'immigration". Beaucoup répondront contre, sans chercher à savoir que l'immigration joue un rôle essentiel dans l'économie du pays, et fait tourner les sociétés du bâtiment, de la restauration, du service à domicile, postes ou le manque de candidat est important. Ils ne réfléchiront pas non plus au fait que la majorité des fruits et légumes sont ramassés par des immigrés.

Le problème est également la propagande de l'extrême-droite, la manipulation des chiffres (toujours grossis volontairement), l'instrumentalisation du ressenti, peuvent également influés les votes.

[Mesoke]

Pas besoin de referendum selon un sondage 68 % des français sont pour l'instauration d'un quota sur la limitation de l'immigration.Economisons de l'argent et les jérémiades des 32 % de perdants.

Tu as oublié de préciser selon un sondage de l'institut de sondage de Bolloré pour la radio de Bolloré, la télé de Bolloré et le journal de Bolloré. Sondage auquel, comme tous les autres sondages du même type, on n'a pas accès, seule leur évocation dans les médias pré-cités nous étant connue. Sachant qu'un sondage ça s'interprète, qu'on n'a pas la source et que seuls des médias hyper-idéologisés y ont accès et l'interprètent à leur sauce, ce chiffre n'est pas à prendre pour argent comptant : on ne connait ni la méthodologie du sondage, ni les questions réellement posées, ni s'il y avait 10 questions sur l'immigration dans le sondage et que seule ZE question ayant un intérêt pour la propagande bolloresque a été retenue et les 9 autres au résultat plus nuancé ont disparu dans les limbes de l'arnaque.

[jeandu53]

Proposition évidemment absurde, par nature un référendum est une question fermée à laquelle il faut répondre par oui ou non : quelle pourrait être la question concernant un sujet aussi vaste et complexe que l'immigration ? Pour ou contre les arabes ? Ca n'a aucun sens, et c'est anticonstitutionnel. D'ailleurs Retailleau ne propose rien, à part du populisme de caniveau.

Très simple. Le référendum pourrait avoir sur le fondement de l'article 11 de la Constitution. Il porterait sur un projet de réforme globale du droit de l'immigration, voire du droit pénal, comportant plusieurs volets :
- restauration du délit de séjour irrégulier,
- restriction très forte des conditions pour bénéficier du droit d'asile,
- simplification drastique des procédures d'expulsion,
- suppression du droit du sol sur tout le territoire français (et pas seulement à Mayotte),
- dénonciation des Accords de Schengen,
- construction d'un bagne à Cayenne ou aux Kerguelen pour y loger les clandestins qu'on n'arrive pas à expulser,
- abolition de la législation qui protège les mineurs clandestins.

Vous voyez, c'est très simple. Ceux qui disent que les sujets envisagés sont trop compliqués pour être soumis à référendum sont de mauvaise foi : en réalité, ils savent que le peuple français, partisan de davantage de fermeté, voterait majoritairement oui, alors ils ne veulent pas lui donner la parole.

Les français n'ont pas toujours le recul nécessaire pour répondre à ce type de question. L'immigration est un sujet complexe aux multiples enjeux.
Si on leur pose la question : "êtes-vous pour ou contre l'immigration". Beaucoup répondront contre, sans chercher à savoir que l'immigration joue un rôle essentiel dans l'économie du pays, et fait tourner les sociétés du bâtiment, de la restauration, du service à domicile, postes ou le manque de candidat est important. Ils ne réfléchiront pas non plus au fait que la majorité des fruits et légumes sont ramassés par des immigrés.

Le problème est également la propagande de l'extrême-droite, la manipulation des chiffres (toujours grossis volontairement), l'instrumentalisation du ressenti, peuvent également influés les votes.

Je suis toujours consterné face à ce mépris exprimé par les pro-immigration. En gros, pour les gens comme vous, l'immigration serait un sujet trop compliqué pour être tranché par les Français. Mais dans ce cas, tous les sujets sont compliqués, et on ne donne plus jamais la parole au peuple... Effectivement, c'est tellement plus simple quand on dénie aux Français le droit de s'exprimer sur des sujets soi-disant compliqués, et qu'on laisse à des technocrates le soin de trancher ces sujets. Mais ce n'est pas ma conception de la démocratie...

Toutes les études d'opinion, ne vous en déplaise, montrent que les Français veulent davantage de fermeté. Il faudra vous y faire.

Pas besoin de referendum selon un sondage 68 % des français sont pour l'instauration d'un quota sur la limitation de l'immigration.Economisons de l'argent et les jérémiades des 32 % de perdants.

Il faut un référendum pour contrer le gouvernement des juges qui, à défaut, s'opposera toujours à toute politique de fermeté.

[papibilou]

Un peu le même avis. À quoi servirait un referendum contre l'immigration illégale ?

Ben par exemple à modifier la constitution pour l'adapter à la lutte contre l'immigration illégale avec des mesures qui restent à définir.

très vague et pas convaincant. En quoi pourrait on bien modifier la constitution concernant quelque chose déjà interdit ?

[Patchouli38]

Proposition évidemment absurde, par nature un référendum est une question fermée à laquelle il faut répondre par oui ou non : quelle pourrait être la question concernant un sujet aussi vaste et complexe que l'immigration ? Pour ou contre les arabes ? Ca n'a aucun sens, et c'est anticonstitutionnel. D'ailleurs Retailleau ne propose rien, à part du populisme de caniveau.

Très simple. Le référendum pourrait avoir sur le fondement de l'article 11 de la Constitution. Il porterait sur un projet de réforme globale du droit de l'immigration, voire du droit pénal, comportant plusieurs volets :
- restauration du délit de séjour irrégulier,
- restriction très forte des conditions pour bénéficier du droit d'asile,
- simplification drastique des procédures d'expulsion,
- suppression du droit du sol sur tout le territoire français (et pas seulement à Mayotte),
- dénonciation des Accords de Schengen,
- construction d'un bagne à Cayenne ou aux Kerguelen pour y loger les clandestins qu'on n'arrive pas à expulser,
- abolition de la législation qui protège les mineurs clandestins.

Vous voyez, c'est très simple. Ceux qui disent que les sujets envisagés sont trop compliqués pour être soumis à référendum sont de mauvaise foi : en réalité, ils savent que le peuple français, partisan de davantage de fermeté, voterait majoritairement oui, alors ils ne veulent pas lui donner la parole.

Des patrons (boulangerie) ont embauché de jeunes mineurs clandestins comme apprenti suite aux difficultés de recrutement rencontrés. Allez-vous virer le jeune en question qui fait preuve d'intégration ?

Restriction très forte des conditions pour bénéficier du droit d'asile : demandez aux français d'expliquer la loi sur le droit d'asile, la majorité saura à peine vous répondre, ou sinon de manière très partielle.

Simplification drastique des procédures d'expulsion : et comment comptez-vous faire ? C'est sûr que derrière nos claviers, tout paraît facile.

Suppression du droit du sol : et vous voulez faire de ces gamins nouveaux nés des apatrides, c'est cela ? Si l'un des parents est français, le gamin ne le sera pas pour autant ? Je ne suis absolument pas d'accord avec vous.

Dénonciation des Accords de Schengen. La majorité des français sont incapables de d'expliquer en quoi consistent ses Accords, leur contenu, etc. Et vous voulez faire un référendum sur un sujet dont ils ignorent tout. Bravo !

Construction d'un bagne à Cayenne. Bien sûr, et traiter les clandestins homme, femme, enfant comme le pire des criminels et en dehors de tout humanité. Ce sont des êtres humains qui ont des droits et que l'on doit traiter comme tel, et non comme des animaux que l'on parque dans un enclos.

Abolition de la législation qui protège les mineurs clandestins :
Bien sûr, et comme cela vous ferez le bonheur des trafiquants de drogue, des proxénètes qui verront là, de la main d'œuvre à bon marché à exploiter. Les mineurs doivent être protégés.

[jeandu53]

Très simple. Le référendum pourrait avoir sur le fondement de l'article 11 de la Constitution. Il porterait sur un projet de réforme globale du droit de l'immigration, voire du droit pénal, comportant plusieurs volets :
- restauration du délit de séjour irrégulier,
- restriction très forte des conditions pour bénéficier du droit d'asile,
- simplification drastique des procédures d'expulsion,
- suppression du droit du sol sur tout le territoire français (et pas seulement à Mayotte),
- dénonciation des Accords de Schengen,
- construction d'un bagne à Cayenne ou aux Kerguelen pour y loger les clandestins qu'on n'arrive pas à expulser,
- abolition de la législation qui protège les mineurs clandestins.

Vous voyez, c'est très simple. Ceux qui disent que les sujets envisagés sont trop compliqués pour être soumis à référendum sont de mauvaise foi : en réalité, ils savent que le peuple français, partisan de davantage de fermeté, voterait majoritairement oui, alors ils ne veulent pas lui donner la parole.

Des patrons (boulangerie) ont embauché de jeunes mineurs clandestins comme apprenti suite aux difficultés de recrutement rencontrés. Allez-vous virer le jeune en question qui fait preuve d'intégration ?

Restriction très forte des conditions pour bénéficier du droit d'asile : demandez aux français d'expliquer la loi sur le droit d'asile, la majorité saura à peine vous répondre, ou sinon de manière très partielle.

Simplification drastique des procédures d'expulsion : et comment comptez-vous faire ? C'est sûr que derrière nos claviers, tout paraît facile.

Suppression du droit du sol : et vous voulez faire de ces gamins nouveaux nés des apatrides, c'est cela ? Si l'un des parents est français, le gamin ne le sera pas pour autant ? Je ne suis absolument pas d'accord avec vous.

Dénonciation des Accords de Schengen. La majorité des français sont incapables de d'expliquer en quoi consistent ses Accords, leur contenu, etc. Et vous voulez faire un référendum sur un sujet dont ils ignorent tout. Bravo !

Construction d'un bagne à Cayenne. Bien sûr, et traiter les clandestins homme, femme, enfant comme le pire des criminels et en dehors de tout humanité. Ce sont des êtres humains qui ont des droits et que l'on doit traiter comme tel, et non comme des animaux que l'on parque dans un enclos.

Abolition de la législation qui protège les mineurs clandestins :
Bien sûr, et comme cela vous ferez le bonheur des trafiquants de drogue, des proxénètes qui verront là, de la main d'œuvre à bon marché à exploiter. Les mineurs doivent être protégés.

Cessez donc de prendre les Français pour des abrutis.

Même s'ils ne maîtrisent pas les arcanes du droit, ils comprennent très bien :
- que le droit, aujourd'hui, offre aux clandestins de multiples droits, recours, possibilités d'appels, de contre-appels,
- que ces clandestins peuvent en outre compter sur des juges très zélés pour bien garantir leurs droits,
- si bien qu'en pratique, un gouvernement désireux d'expulser des clandestins est impuissant à le faire.

Et au besoin, l'actualité fournit presque chaque semaine une illustration de cette problématique. On illustrera le propos en rappelant :
- que le clandestin sous OQTF qui a massacré Philippine il y a quelques semaines devait passer quatre fois devant le juge pour rester 90 jours en centre de rétention, et que la dernière fois fut celle de trop,
- que la justice administrative vient entre d'annuler les décisions d'expulsion de je ne sais quel prédicateur islamiste au motif que ses droits n'étaient pas suffisamment garantis.

Donc on exposera aux Français la problématique suivante :
- veulent-ils conserver un système qui, au nom de quelques beaux principes (le droit d'asile, etc.) rend quasiment impossible toute expulsion,
- ou bien veulent-ils davantage d'efficacité, quitte à écarter quelques beaux principes.

Vous voyez, c'est très simple, les Français comprendront très bien tout cela. Et vous savez bien, au fond de vous, qu'ils comprendront tout cela, c'est pour cela que vous ne voulez pas leur donner la parole.

Quant aux Accords de Schengen, les Français savent très bien qu'ils consistent en une suppression pure et simple des contrôles aux frontières.

Tout ça, c'est du concret, et les Français le comprennent très bien.

[Fonck1]

Cessez donc de prendre les Français pour des abrutis.

Même s'ils ne maîtrisent pas les arcanes du droit, ils comprennent très bien :
- que le droit, aujourd'hui, offre aux clandestins de multiples droits, recours, possibilités d'appels, de contre-appels,
- que ces clandestins peuvent en outre compter sur des juges très zélés pour bien garantir leurs droits,
- si bien qu'en pratique, un gouvernement désireux d'expulser des clandestins est impuissant à le faire.

je vais vous retourner la pareille : qui a voté pour des députés qui ont voté le droit, si ce n'est les FRANÇAIS EUX MÊME?

c'est fou, cette proportion à toujours vouloir se dédouaner.

qui a voté pour Sarkozy et son karcher? et qui va voter pour Retailleau et son référendum ? ce sont les même, et vous les buvez comme des Moutons de Panurge!

Tout ça, c'est du concret, et les Français le comprennent très bien.

les Français ne comprennent rien.
les électeurs votent comme des abrutis, et c'est de pire en pire.

[jeandu53]

"L'état judiciaire profond" ...y a des coups de pied au cul qui se perdent!
Quant au référendum, Retailleau Taïaut O Taïaut ...ce n'est pas de sa compétence. Le palefrenier de De Villiers se prend pour Dieu!

Il sait très bien qu'il n'est pas décisionnaire.

Il fait cette déclaration :
- pour faire pression sur le président,
- pour prendre à témoin l'opinion publique,
- et pour bien montrer l'enjeu de la prochaine présidentielle (et donc justifier son éventuelle candidature).

Etat judiciaire profond, une nouvelle déclinaison de l'absurdité complotiste de l'état profond, machin flou qui n'existe que pour donner à ses opposants un truc à critiquer sur la base de que dalle.

Parler de ce concept complotiste n'est pas franchement à l'honneur de son auteur ...

Non, c'est du concret. J'ai déjà expliqué en quoi ça consiste, j'en ai un peu marre de me répéter, mais en gros, je vise la jurisprudence du CC, du CE et de la CEDH, qui est ouvertement favorable aux clandestins et qui de facto réduit les gouvernements à l'impuissance.

[Mesoke]

Pas de problème si tu critiques un organe judiciaire et si c'est fondé. Je faisais juste remarquer que le terme utilisé pour le désigner est un terme issu du complotisme, ce le qui décrédibilise de base, et qu'un autre terme serait plus approprié.

[Fonck1]

"L'état judiciaire profond" ...y a des coups de pied au cul qui se perdent!
Quant au référendum, Retailleau Taïaut O Taïaut ...ce n'est pas de sa compétence. Le palefrenier de De Villiers se prend pour Dieu!

Il sait très bien qu'il n'est pas décisionnaire.

Il fait cette déclaration :
- pour faire pression sur le président,
- pour prendre à témoin l'opinion publique,
- et pour bien montrer l'enjeu de la prochaine présidentielle (et donc justifier son éventuelle candidature).

Etat judiciaire profond, une nouvelle déclinaison de l'absurdité complotiste de l'état profond, machin flou qui n'existe que pour donner à ses opposants un truc à critiquer sur la base de que dalle.

Parler de ce concept complotiste n'est pas franchement à l'honneur de son auteur ...

Non, c'est du concret. J'ai déjà expliqué en quoi ça consiste, j'en ai un peu marre de me répéter, mais en gros, je vise la jurisprudence du CC, du CE et de la CEDH, qui est ouvertement favorable aux clandestins et qui de facto réduit les gouvernements à l'impuissance.

quelle pression? macron n'a plus rien devant lui.
il va finir son mandat et il n'a absolument aucune pression.
il n'y a pas de renouvellement.

ce qui me fait dire que finalement, le mandat unique n'est pas si mal.

[jeandu53]

Pas de problème si tu critiques un organe judiciaire et si c'est fondé. Je faisais juste remarquer que le terme utilisé pour le désigner est un terme issu du complotisme, ce le qui décrédibilise de base, et qu'un autre terme serait plus approprié.

De façon générale, quand j'emploie des notions, je m'efforce de les définir. Et il me semble avoir précisé ce que j'entends par "État judiciaire profond". Je vise clairement le CC et les tribunaux administratifs dont je trouve la jurisprudence totalement farfelue et trop favorable aux clandestins. Je vise aussi la CEDH, mais ses décisions sont moins contraignantes.

Je vais, à nouveau, donner quelques exemples, s'il le faut :

Jeudi 11 avril, le Conseil constitutionnel a infligé un nouveau revers aux Républicains en invalidant le référendum d’initiative partagée (RIP) que la droite entendait lancer pour consulter les Français sur l’immigration. À l’occasion de l’examen de cette proposition de loi des députés et sénateurs LR, le Conseil constitutionnel s’est aussi prononcé sur le fond des dispositions limitant l’accès des étrangers à certaines prestations sociales (aide au logement, prestations familiales, allocation personnalisée d’autonomie et droit au logement). Et a estimé que les mesures proposées portent une « atteinte disproportionnée » aux droits à la protection sociale des étrangers en situation régulière.

SOURCE : https://www.challenges.fr/politique/imm ... ion_890504

TRIBUNE - Par une décision rendue le 28 mai, le Conseil constitutionnel a ouvert l’aide juridictionnelle aux étrangers en situation irrégulière, obligeant l’État à couvrir les frais d’avocat des étrangers qui résident en France au mépris des lois de la République, déplore l’avocat Philippe Fontana.

SOURCE : https://www.lefigaro.fr/vox/societe/c-e ... s-20240529

Aide aux migrants : le Conseil constitutionnel consacre le "principe de fraternité"

Le Conseil constitutionnel a affirmé vendredi qu'une aide désintéressée au "séjour irrégulier" ne saurait être passible de poursuites, au nom du "principe de fraternité", et a censuré des dispositions du Code de l'entrée et du séjour des étrangers.

SOURCE : https://www.france24.com/fr/20180706-ai ... fraternite

Dans tous ces cas, le CC se livre à une interprétation totalement subjective et farfelue des principes constitutionnels, pour les mettre au service des clandestins. C'est cela qui doit changer. Et une nouvelle loi ne suffira pas, puisque le CC l'annulera probablement, comme il a déjà annulé la dernière, de façon totalement scandaleuse.

[Mesoke]

Encore une fois pas de problème avec ce que tu penses de la justice. C'est juste que le terme "état judiciaire" profond" fait largement penser au concept complotiste d'"état profond", qui est un concept basé sur que dalle, juste destiné à recruter des gens sur du vent complotiste de bas étage du type "nous on est les gentils et on se battra contre le méchant état profond". Et que, du coup, je trouve que le terme que tu utilises est très mal choisi pour définir ton concept, car directement on n'a pas envie de se pencher dessus en le considérant de base comme étant complotiste vu son nom.

[jeandu53]

Encore une fois pas de problème avec ce que tu penses de la justice. C'est juste que le terme "état judiciaire" profond" fait largement penser au concept complotiste d'"état profond", qui est un concept basé sur que dalle, juste destiné à recruter des gens sur du vent complotiste de bas étage du type "nous on est les gentils et on se battra contre le méchant état profond". Et que, du coup, je trouve que le terme que tu utilises est très mal choisi pour définir ton concept, car directement on n'a pas envie de se pencher dessus en le considérant de base comme étant complotiste vu son nom.

D'accord, mais s'il ne faut pas utiliser telle ou telle expression parce que ça fait penser à un concept complotiste, il y a beaucoup d'expressions qu'on ne pourra plus utiliser.

Peut-être "gouvernement des juges" ?