Impôts : en France, trois quarts de l'impôt sur le revenu est payé par 10% des foyers les plus aisés

[Victor]

Si la proportion de foyers redevables de l'impôt, avec 45,3% l'an dernier, représente toujours moins de la moitié des foyers fiscaux, leur part remonte un peu.

Si la proportion de foyers redevables de l'impôt, avec 45,3% l'an dernier, représente toujours moins de la moitié des foyers fiscaux, leur part remonte un peu. Autre chiffre à retenir, environ 16% des foyers français non imposables ont bénéficié d'une restitution d'impôt pour un montant moyen de 906 €, principalement grâce à l'emploi d'un salarié à domicile, par exemple pour la garde d'enfants ou l'assistance aux personnes âgées. Dans l'ensemble de la population, 30% des foyers fiscaux ont bénéficié d'une réduction d'impôt ou d'un crédit d'impôt.

Il faut en effet rappeler que 10% des foyers les plus aisés contribuent à trois quarts de l'impôt net. L'an dernier, ces 4,1 millions de foyers les plus aisés ont payé en moyenne un peu plus de 15.000 € d'impôt sur le revenu. Ils ont été imposés en moyenne à hauteur de 15,2% de leur revenu fiscal de référence et à 14,1% de leurs revenus déclarés, des taux considérablement plus élevés que pour les foyers moins aisés.
https://www.boursier.com/patrimoine/imp ... -9293.html

L'impôt est beaucoup trop concentré sur peu de français (10%).
C'est très dangereux. Ce n'est pas assez fiable comme fiscalité.
On prend un risque important en concentrant ainsi l'impôt sur une faible part de la population.

[UBUROI]

Si la proportion de foyers redevables de l'impôt, avec 45,3% l'an dernier, représente toujours moins de la moitié des foyers fiscaux, leur part remonte un peu.

Si la proportion de foyers redevables de l'impôt, avec 45,3% l'an dernier, représente toujours moins de la moitié des foyers fiscaux, leur part remonte un peu. Autre chiffre à retenir, environ 16% des foyers français non imposables ont bénéficié d'une restitution d'impôt pour un montant moyen de 906 €, principalement grâce à l'emploi d'un salarié à domicile, par exemple pour la garde d'enfants ou l'assistance aux personnes âgées. Dans l'ensemble de la population, 30% des foyers fiscaux ont bénéficié d'une réduction d'impôt ou d'un crédit d'impôt.

Il faut en effet rappeler que 10% des foyers les plus aisés contribuent à trois quarts de l'impôt net. L'an dernier, ces 4,1 millions de foyers les plus aisés ont payé en moyenne un peu plus de 15.000 € d'impôt sur le revenu. Ils ont été imposés en moyenne à hauteur de 15,2% de leur revenu fiscal de référence et à 14,1% de leurs revenus déclarés, des taux considérablement plus élevés que pour les foyers moins aisés.
https://www.boursier.com/patrimoine/imp ... -9293.html

L'impôt est beaucoup trop concentré sur peu de français (10%).
C'est très dangereux. Ce n'est pas assez fiable comme fiscalité.
On prend un risque important en concentrant ainsi l'impôt sur une faible part de la population.

Ouais...mon bon! Faudrait aussi qu'il soit plus progressif! Car avec les niches et les crédits d'impôts l'IR fuit le riche
Parle nous de ça aussi!

[Victor]

L'impôt est beaucoup trop concentré sur peu de français (10%).
C'est très dangereux. Ce n'est pas assez fiable comme fiscalité.
On prend un risque important en concentrant ainsi l'impôt sur une faible part de la population.

Ouais...mon bon! Faudrait aussi qu'il soit plus progressif! Car avec les niches et les crédits d'impôts l'IR fuit le riche
Parle nous de ça aussi!

10% qui paient les 3/4. Ce n'est pas bon du tout.
Parce que ces 10% peuvent très bien en avoir marre, être dégouttés de payer pour tous les autres.
Ils peuvent passer beaucoup de temps à chercher à optimiser leur impôt plutôt que de gagner plus.
Par exemple, certains médecins, ou d'autres professions libérales limitent déjà leurs activités professionnelles parce qu'ils savent qu''au delà d'un certain revenu, tout part en impôt.
Ou ils peuvent tout simplement se barrer dans un pays limitrophe où ils seront moins tabassés fiscalement.

Je pense qu'il est temps de revoir notre système fiscal pour aller vers un impôt direct nettement moins confiscatoire pour les hauts revenus et élargir fortement l'assiette des foyers fiscaux imposables.

[jeandu53]

Il convient de nuancer le constat.

L'impôt sur le revenu, effectivement, a un rendement assez faible, et se trouve très concentré sur une minorité de foyers.

Mais il n'y a pas que l'impôt sur le revenu...

La CSG, par exemple, est une sorte d'impôt sur le revenu qui ne dit pas son nom... En droit français, c'est un impôt. Et si on tient compte de la CSG, on s'aperçoit que l'ensemble IR+CSG est payé par un grand nombre de foyers en France.

N'oublions pas non plus la TVA, dont le coût financier est supporté par tous les ménages, de façon dégressive.

[Victor]

Il convient de nuancer le constat.

L'impôt sur le revenu, effectivement, a un rendement assez faible, et se trouve très concentré sur une minorité de foyers.

Mais il n'y a pas que l'impôt sur le revenu...

La CSG, par exemple, est une sorte d'impôt sur le revenu qui ne dit pas son nom... En droit français, c'est un impôt. Et si on tient compte de la CSG, on s'aperçoit que l'ensemble IR+CSG est payé par un grand nombre de foyers en France.

N'oublions pas non plus la TVA, dont le coût financier est supporté par tous les ménages, de façon dégressive.

Cette concentration de l'IR sur une minorité de français me semble être une grave erreur.
Cela me fait penser à l'impôt sur la fortune.
C'est à dire des impôts "politiques", populistes, pour faire "payer les riches" et ainsi caresser la populace dans le sens du poil.
Et non des impôts fiscalement intéressant, c'est à dire basés sur une large assiette avec des taux relativement faibles.

[Mesoke]

Le problème c'est aussi que le pourcent le plus aisé paye, lui, moins d'impôts sur le revenu en proportion de leurs revenus que les 9% précédents.

[Victor]

Le problème c'est aussi que le pourcent le plus aisé paye, lui, moins d'impôts sur le revenu en proportion de leurs revenus que les 9% précédents.

Oui mais ce 1%, il faut les choyer un minimum. Sinon on perd gros quand ils partent en Belgique.
Il faut rester un minimum pragmatique et faire attention à ne pas perdre d'importantes rentrées fiscales.

[Mesoke]

Pourquoi choyer des traitres qui défiscalisent tout ce qu'ils peuvent, de leurs entreprises à leurs sous persos ?

Ils planquent déjà 95% de ce qu'ils nous devraient via des bidouilles fiscales, pourquoi vendre nos culs à leur accorder des privilèges pour conserver les 5% restants ?

[Mickey]

On peut commencer par faire payer des impôts aux retraités, avec 3000 balles par mois ils peuvent largement contribuer à l'effort national.
Sans parler de leur patrimoine qui lui aussi pourrait être taxé.

[Victor]

Pourquoi choyer des traitres qui défiscalisent tout ce qu'ils peuvent, de leurs entreprises à leurs sous persos ?
Ils planquent déjà 95% de ce qu'ils nous devraient via des bidouilles fiscales, pourquoi vendre nos culs à leur accorder des privilèges pour conserver les 5% restants ?

Je pense que vous faites un mauvais calcul.
D'ailleurs beaucoup de nos voisins européens sont très contents de récupérer nos très riches !

[papibilou]

Le problème c'est aussi que le pourcent le plus aisé paye, lui, moins d'impôts sur le revenu en proportion de leurs revenus que les 9% précédents.

Ne pas confondre revenus et fortune. Lorsque une personne riche a l'essentiel de da fortune en actions vous ne pourrez pas le taxer avec l'impôt sur les revenus.
Par ailleurs ce gens très riches auxquels vous pensez prennent soin de se faire payer leurs revenus dans un pays autre que la France. Vous vous doutez des raisons.
La famille Mulliez habite en Belgique à moins d'1km de la frontière , ...mais pas en France. Arnault se fait payer hors de France également si mes souvenirs sont exacts. Etc...
Seulement 1% dépasse 125 000 euros.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/54 ... igure%201).
" avant redistribution, les 10 % de personnes les plus pauvres disposent d’un niveau de vie annuel moyen de 3 520 euros, contre 80 360 euros pour les 10 % les plus aisées, soit 22,8 fois plus. Après redistribution, ce rapport est réduit à 5,6.".

[papibilou]

On peut commencer par faire payer des impôts aux retraités, avec 3000 balles par mois ils peuvent largement contribuer à l'effort national.
Sans parler de leur patrimoine qui lui aussi pourrait être taxé.

Comme d'hab vous ne pense qu'à votre détestation des gens âgés. Mais ils payent, comme les autres. Et sur le patrimoine c'est surtout via les taxes lors des héritages qu'ils sont taxés.

[papibilou]

Pourquoi choyer des traitres qui défiscalisent tout ce qu'ils peuvent, de leurs entreprises à leurs sous persos ?

Ils planquent déjà 95% de ce qu'ils nous devraient via des bidouilles fiscales, pourquoi vendre nos culs à leur accorder des privilèges pour conserver les 5% restants ?

Les gens riches possèdent des actions. Et perçoivent des dividendes. Mais les bénéfices des entreprises sont taxés avant distribution de dividendes et les dividendes sont ensuite taxés dans les revenus.

[Mesoke]

Encore une fois, je ne parle pas là des simples riches qui possèdent directement des actions dans quelques entreprises, mais bien des ultra riches qui, par exemple, possèdent une holding qui, elle, possède des actions dans des entreprises qui versent des dividendes. C'est cette holding qui peut grandement se défiscaliser dans des paradis fiscaux ou qui peut profiter des taux de taxations français bas sur certaines structures de ce type (oui, la France est une sorte de paradis fiscal pour certaines holdings) et ainsi payer peu d'impôts, qui reverse quelques sous aux milliardaires mais qui, surtout, paye le train de vie de ces gens : villas diverses, yacht, jet privé, employés de maison, tout est payé par la holding. Donc ces milliardaires vivent un train de vie de milliardaire mais en ayant "peu" de revenu taxables sur leur compte en banque, du moins largement pas au niveau de leur train de vie. Ca permet de planquer légalement au fisc des tas de sous, et au final de payer moins d'impôts par rapport aux sous disponibles que les classes moyennes.

[jeandu53]

Il convient de nuancer le constat.

L'impôt sur le revenu, effectivement, a un rendement assez faible, et se trouve très concentré sur une minorité de foyers.

Mais il n'y a pas que l'impôt sur le revenu...

La CSG, par exemple, est une sorte d'impôt sur le revenu qui ne dit pas son nom... En droit français, c'est un impôt. Et si on tient compte de la CSG, on s'aperçoit que l'ensemble IR+CSG est payé par un grand nombre de foyers en France.

N'oublions pas non plus la TVA, dont le coût financier est supporté par tous les ménages, de façon dégressive.

Cette concentration de l'IR sur une minorité de français me semble être une grave erreur.
Cela me fait penser à l'impôt sur la fortune.
C'est à dire des impôts "politiques", populistes, pour faire "payer les riches" et ainsi caresser la populace dans le sens du poil.
Et non des impôts fiscalement intéressant, c'est à dire basés sur une large assiette avec des taux relativement faibles.

Il suffit de rebaptiser la CSG "première tranche de l'IR", et le débat que vous soulevez n'a plus lieu d'être.