Les retraites sont responsables pour moitié de l’envolée de la dette publique depuis 2017

[jeandu53]

Ensuite, il faut avoir conscience que supprimer les exonérations, ça veut dire augmenter les cotisations, donc demander un effort supplémentaire aux actifs pour financer des retraites qui représentent 14% du PIB...

Parlons des exonération sur les charges patronales.

Oui, j'ai bien compris, mais ça revient au même : vous voulez augmenter les charges patronales, donc pénaliser l'emploi.

[papibilou]

Avant de parler des vieux commencez par compter vos heures de boulot et les miens ..
Après vous alignez vos pensions et je vous montre la mienne..et j'ai bossé jusqu'a 67 ans ..

A qui ce message est destiné Mic ?

Pour ma part, je suis encore loin de la retraite car je n'ai que 53 ans.
Ensuite, pour pouvoir bénéficier de la retraite, il faut bien cotiser à une caisse. C'est le cas pour vous, mais ce ne l'est pas pour tout le monde.
Quand je pense que LFI veut que le RSA soit compter dans la retraite, cette mesure serait inégalitaire envers les personnes comme vous et moi qui avons travaillé ou travaillons encore.

Enfin, il faut se rendre à l'évidence : la population française vieillit. Les mères font moins de gosses, donc moins de futurs actifs pour payer la retraite des plus anciens qui, eux, seront de plus en plus nombreux. Je crois que maintenant c'est 1 salarié pour 2 retraités. Le problème n'est pas que français, mais bien mondial. Alors, à un moment donné, faudra bien trouver une solution pour combler le déficit des caisses de retraites qui s'alourdira encore plus. Ce n'est pas la retraite à 60 ou à 62 ans qui permettront de régler le problème.

[papibilou]

La réforme des retraites qu'est-ce que c'est ?
C'est passer de 62 à 64 ans. Ce n'est pas soleil vert ou de créer des camps d'extermination des personnes trop âgées.
On a l'impression quand on lit certains commentaires que passer de 62 à 64 ans c'est comme si c'était une chose extraordinairement barbare, un truc complètement fou.

Et nos voisins passent tous à 67 ans. Ils sont bêtes et nous si intelligents !

[Victor]

Raboter les pensions de retraite (et même que les plus élevées) me semble être une terrible mauvaise idée.
Faut arrêter avec l'égalitarisme.
L'égalitarisme c'est un véritable cancer de notre société.
Quel intérêt pour un jeune de bien travailler à l'école, de faire des études supérieures dans de belles grandes et difficiles écoles, de faire de longues études de médecine, etc.
Si au bout du compte, on va leur raboter leur pension de retraite pour filler de l'argent à des faignasses qui n'ont pas cotisé ou très peu cotisé ?
Pas d'accord du tout.
Faut revenir aux fondamentaux.
Tu cotises beaucoup, tu as une belle retraite.
Tu cotises peu, tu as une petite retraite.
Tu n'as rien cotisé, et bien tu n'as rien du tout pour ta retraite.

Faut revenir à la morale de la cigale et la fourmi.

Quand vous avez une bonne retraite (à définir bien sûr) on peut supposer que vous avez fortement cotisé et votre entreprise aussi. Si c'est le cas cela signifie que vous aviez très probablement un poste à responsabilités qui vous amenait un salaire élevé, salaire qui permettait de placer de l'argent pour les vieux jours (PER, SCPI etc..).
J'ai eu des postes à responsabilités, j'ai travaillé dans des bureaux dont certains voudraient avoir le mobilier ou la vue ou la superficie, et je ne suis donc pas opposé à ce qu'on me rabote "un peu" ma retraite.

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. Cela irait encore plus dans la mauvaise direction, c'est à dire dans celle de l'égalitarisme.
Il faut simplement repoussez l'âge de départ en retraite. Je vous signale qu'avant 1981, c'était 65 ans et l'espérance de vie était bien plus faible.
On est passé à 60 puis 62 ans alors que l'espérance de vie (donc la durée de vie en retraite) a fortement augmenté.
Il ne faut pas chercher plus loin les problèmes des caisses de retraite.

[latresne]

La réforme des retraites qu'est-ce que c'est ?
C'est passer de 62 à 64 ans. Ce n'est pas soleil vert ou de créer des camps d'extermination des personnes trop âgées.
On a l'impression quand on lit certains commentaires que passer de 62 à 64 ans c'est comme si c'était une chose extraordinairement barbare, un truc complètement fou.

Et nos voisins passent tous à 67 ans. Ils sont bêtes et nous si intelligents !

[latresne]

Et nos voisins passent tous à 67 ans. Ils sont bêtes et nous si intelligents !

Tout est dit.Point final.

[jeandu53]

Quand vous avez une bonne retraite (à définir bien sûr) on peut supposer que vous avez fortement cotisé et votre entreprise aussi. Si c'est le cas cela signifie que vous aviez très probablement un poste à responsabilités qui vous amenait un salaire élevé, salaire qui permettait de placer de l'argent pour les vieux jours (PER, SCPI etc..).
J'ai eu des postes à responsabilités, j'ai travaillé dans des bureaux dont certains voudraient avoir le mobilier ou la vue ou la superficie, et je ne suis donc pas opposé à ce qu'on me rabote "un peu" ma retraite.

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. Cela irait encore plus dans la mauvaise direction, c'est à dire dans celle de l'égalitarisme.
Il faut simplement repoussez l'âge de départ en retraite. Je vous signale qu'avant 1981, c'était 65 ans et l'espérance de vie était bien plus faible.
On est passé à 60 puis 62 ans alors que l'espérance de vie (donc la durée de vie en retraite) a fortement augmenté.
Il ne faut pas chercher plus loin les problèmes des caisses de retraite.

L'augmentation de l'âge de départ en retraite est nécessaire, mais pas suffisante.

Ne vous en déplaise, on ne peut pas faire l'économie d'une réflexion sur la baisse des pensions. Ce n'est pas une question d'égalitarisme, simplement une question de bon sens économique.

[Victor]

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. Cela irait encore plus dans la mauvaise direction, c'est à dire dans celle de l'égalitarisme.
Il faut simplement repoussez l'âge de départ en retraite. Je vous signale qu'avant 1981, c'était 65 ans et l'espérance de vie était bien plus faible.
On est passé à 60 puis 62 ans alors que l'espérance de vie (donc la durée de vie en retraite) a fortement augmenté.
Il ne faut pas chercher plus loin les problèmes des caisses de retraite.

L'augmentation de l'âge de départ en retraite est nécessaire, mais pas suffisante.

Ne vous en déplaise, on ne peut pas faire l'économie d'une réflexion sur la baisse des pensions. Ce n'est pas une question d'égalitarisme, simplement une question de bon sens économique.

Je ne vois pas où est le bon sens. Mais nous sommes au moins d'accord sur le point le plus important, il faut un système de retraite qui soit en équilibre financier.

[coincetabulle]

le bon sens crève pourtant les yeux.
dans la mesure ou les pensions sont financés par le travail, il est logique qu'elles fluctuent en fonction des capacités de financement des actifs.

et à ce stade, je pense qu'il est salutaire de rappeler qu'avoir travaillé et cotisé toute sa vie est très loin de payer l'intégralité des pensions qu'un retraité est susceptible de toucher au cours de sa retraite si celle ci s'avère assez longue.
l'argument "j'ai cotisé" n'exempt pas de prendre en compte les réalité économiques actuelles.

[Victor]

le bon sens crève pourtant les yeux.
dans la mesure ou les pensions sont financés par le travail, il est logique qu'elles fluctuent en fonction des capacités de financement des actifs.

et à ce stade, je pense qu'il est salutaire de rappeler qu'avoir travaillé et cotisé toute sa vie est très loin de payer l'intégralité des pensions qu'un retraité est susceptible de toucher au cours de sa retraite si celle ci s'avère assez longue.
l'argument "j'ai cotisé" n'exempt pas de prendre en compte les réalité économiques actuelles.

On est d'accord sur le plus important, c'est à dire qu'il faut équilibrer le système de retraite sur le long terme.
Ensuite, c'est comment on fait ..
Augmenter les cotisations (salariales et/ou patronales) me semble être la pire des solutions.
Baisser les pensions me paraît également la solution de dernier recours.
Donc, pour moi, il ne reste que reporter l'âge de départ en retraite. Et c'est d'ailleurs ce que font tous les autres pays, étrange non ?

[Mickey]

D'accord avec Once, on connait tous des grands parents retraités, ou qui gardent leurs petits enfants, ou qui participent au coût de leurs études, ou qui les aident à payer leurs loyers.

On ne vous donne pas une retraite pour faire de l'assistanat familial mais pour vivre.

[Victor]

D'accord avec Once, on connait tous des grands parents retraités, ou qui gardent leurs petits enfants, ou qui participent au coût de leurs études, ou qui les aident à payer leurs loyers.

On ne vous donne pas une retraite pour faire de l'assistanat familial mais pour vivre.

Enfin on est encore dans un pays libre, les gens disposent encore du droit de dépenser leur argent comme ils le désirent, non ?

[Mickey]

On ne vous donne pas une retraite pour faire de l'assistanat familial mais pour vivre.

Enfin on est encore dans un pays libre, les gens disposent encore du droit de dépenser leur argent comme ils le désirent, non ?

Absolument, sauf quand ces sbires touchent plus à la retraite qu'en activité et qu'on me demande de bosser jusqu'à 67 ans pour financer leurs délires.
Ils n'ont qu'à puiser dans leur épargne.

[papibilou]

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. Cela irait encore plus dans la mauvaise direction, c'est à dire dans celle de l'égalitarisme.
Il faut simplement repoussez l'âge de départ en retraite. Je vous signale qu'avant 1981, c'était 65 ans et l'espérance de vie était bien plus faible.
On est passé à 60 puis 62 ans alors que l'espérance de vie (donc la durée de vie en retraite) a fortement augmenté.
Il ne faut pas chercher plus loin les problèmes des caisses de retraite.

On est d'accord pour rappeler qu'avant 1981 c'était 65 ans. Mitterand a-t-il eu raison de passer à 60 ans. La réponse est évidente: oui d'autant que l'espérance de vie était 10 ans inférieure à celle d'aujourd'hui. N'a-t-il pas oublié un détail ? Si ! Assortir cette réforme d'une clause précisant que chaque année d'augmentation de l'espérance de vie devait se traduire par un allongement de l'âge de départ de 6 mois. Dans ces conditions l'âge de départ serait déjà à 65 ans et il n'y aurait pas eu de manifs contre le passage à 62 puis 64 ( en 2030).
Mais, il faut quand même tenir compte de la baisse de natalité qui va se traduire par une baisse du nombre de cotisants. On va passer de 1,7 cotisants pour retraité à 0,7 en 2050 !!!!
https://shs.cairn.info/revue-retraite-e ... 81?lang=fr
Donc il faut aller plus loin y compris sur le montant des pensions moyennes qui ne devraient pas pouvoir dépasser le salaire moyen des actifs.

[Victor]

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. Cela irait encore plus dans la mauvaise direction, c'est à dire dans celle de l'égalitarisme.
Il faut simplement repoussez l'âge de départ en retraite. Je vous signale qu'avant 1981, c'était 65 ans et l'espérance de vie était bien plus faible.
On est passé à 60 puis 62 ans alors que l'espérance de vie (donc la durée de vie en retraite) a fortement augmenté.
Il ne faut pas chercher plus loin les problèmes des caisses de retraite.

On est d'accord pour rappeler qu'avant 1981 c'était 65 ans. Mitterand a-t-il eu raison de passer à 60 ans. La réponse est évidente: oui d'autant que l'espérance de vie était 10 ans inférieure à celle d'aujourd'hui. N'a-t-il pas oublié un détail ? Si ! Assortir cette réforme d'une clause précisant que chaque année d'augmentation de l'espérance de vie devait se traduire par un allongement de l'âge de départ de 6 mois. Dans ces conditions l'âge de départ serait déjà à 65 ans et il n'y aurait pas eu de manifs contre le passage à 62 puis 64 ( en 2030).
Mais, il faut quand même tenir compte de la baisse de natalité qui va se traduire par une baisse du nombre de cotisants. On va passer de 1,7 cotisants pour retraité à 0,7 en 2050 !!!!
https://shs.cairn.info/revue-retraite-e ... 81?lang=fr
Donc il faut aller plus loin y compris sur le montant des pensions moyennes qui ne devraient pas pouvoir dépasser le salaire moyen des actifs.

Je ne dis pas qu'il ne faut absolument pas baisser le montant des pensions. Ce n'est pas une ligne rouge.
Je pense que ce ne doit pas être la solution à privilégier.