Michel Barnier prévoit un tiers de hausse des impôts et deux tiers de baisse des dépenses

[Fonck1]

Le premier ministre a annoncé mardi qu’il renonçait à l’objectif de ramener le déficit public à 3 % en 2027. Dans l’immédiat, des « contributions exceptionnelles » vont toucher les grands groupes et les plus riches.

Il fallait bien admettre officiellement la réalité un jour ou l’autre. Michel Barnier s’en est chargé, mardi 1er octobre, dans sa déclaration de politique générale : l’engagement cardinal pris par la France de ramener son déficit public à moins de 3 % du produit intérieur brut (PIB) en 2027 ne sera pas tenu. L’horizon est décalé de deux ans. « Notre objectif est de remettre notre pays sur la bonne trajectoire pour revenir sous le plafond de 3 % en 2029 », a déclaré le premier ministre devant les députés. Pour y parvenir, il prévoit une forte baisse des dépenses publiques, mais aussi des « contributions exceptionnelles » visant « les plus fortunés » et les grands groupes. Une nette inflexion dans la politique économique menée depuis sept ans.


En l’écoutant, les oreilles d’Emmanuel Macron et de Bruno Le Maire ont dû siffler. Lors de ses adieux à Bercy, le 12 septembre, l’ancien ministre de l’économie avait exhorté le futur gouvernement à ne surtout pas abandonner l’objectif des 3 % en 2027 martelé par le président de la République. « C’est tout à fait à notre portée », assurait-il. Michel Barnier ne l’a pas suivi. Comme la quasi-totalité des économistes et des experts, le nouveau locataire de Matignon a jugé politiquement et socialement impossible de réduire le déficit de façon aussi brutale, compte tenu du dérapage actuel des comptes publics.

Tout en évitant les attaques directes, le premier ministre n’a pas caché l’ampleur du désastre laissé par le gouvernement précédent. Le déficit de l’Etat, des collectivités locales et de la Sécurité sociale ? Loin de baisser comme prévu, il devrait cette année « dépasser 6 % » du PIB, et « serait encore supérieur » en 2025 « si rien n’était fait ». La dette rendue nécessaire pour couvrir ce déficit ? « Colossale », a lâché Michel Barnier. S’élevant à 3 228 milliards d’euros à fin juin, elle « placera notre pays au bord du précipice », du moins « si l’on n’y prend garde ».
https://www.lemonde.fr/politique/articl ... 23448.html

[Mickey]

Toute hausse d'impôts doit s'accompagner d'une baisse des dépenses, sauf que Barnier ne précise pas les secteurs dans lesquels elle aura lieu.
Ça ne peut être que sur du long terme en ce qui concerne l'administration et par conséquent un déficit public ramené à 3% est illusoire, même pour 2029.
Une augmentation des impôts peut se mettre en place dès demain avec des effets immédiats, à contrario des économies qui elles, n'auront d'effets au mieux que dans dix ans.

[jeandu53]

Les hausses d'impôt, c'est relativement facile à mettre en œuvre. Elles produisent immédiatement un surplus de recettes. Et si elles sont ciblées sur les entreprises et les riches, elles sont plutôt consensuelles (parce que faire payer les riches, ça fait bien). Quant à l'impact sur la compétitivité du pays, il se fait ressentir plus tard, donc l'opinion publique s'en fout un peu.

Quant aux baisses des dépenses, elles sont un peu l'Arlésienne de la vie politique française. Oui, il faudrait baisser les dépenses, dans un pays qui détient déjà le record du monde des dépenses publiques. Mais c'st plus facile à dire qu'à faire. Car les gens s'imaginent qu'on peut réduire les dépenses sans douleur pour eux, juste en supprimant quelques gaspillages. Mais c'est plus compliqué. Oui, il y a des pistes d'économies en supprimant quelques gaspillages, mais elles ne suffiront pas à dégager les 20 ou 30 milliards d'euros d'économies escomptées. Pour dégager autant d'économies, il faudrait taper dans les dépenses sociales, mais ça, c'est impopulaire...

Notons que tous ceux qui, à droite de l'échiquier politique, promettent des baisses de dépenses, ne disent jamais comment ils vont s'y prendre concrètement.

[mic43121]

Laissons lui une chance
Quoi qu'il fasse il sera critiqué ...mais comme on a pas d'autre solution ..
Personne ne voudrait être a sa place ..

[Fonck1]

Quant aux baisses des dépenses, elles sont un peu l'Arlésienne de la vie politique française. Oui, il faudrait baisser les dépenses, dans un pays qui détient déjà le record du monde des dépenses publiques. Mais c'st plus facile à dire qu'à faire. Car les gens s'imaginent qu'on peut réduire les dépenses sans douleur pour eux, juste en supprimant quelques gaspillages. Mais c'est plus compliqué. Oui, il y a des pistes d'économies en supprimant quelques gaspillages, mais elles ne suffiront pas à dégager les 20 ou 30 milliards d'euros d'économies escomptées. Pour dégager autant d'économies, il faudrait taper dans les dépenses sociales, mais ça, c'est impopulaire...

toujours aux pauvres de trinquer avec vous.
je vous invite a vous présenter, et drastiquement dans votre programme, mettre en évidence que vous allez supprimer le social et le non essentiel, on verra si vous êtes élu

[jeandu53]

Je sais bien que, si quelqu'un se présente en promettant de sabrer dans les dépenses sociales, notamment es retraites, il n'a aucune chances d'être élu. Pourtant, il n'y a pas d'autre solution, si on veut vraiment réduire les déficits.

Tant pis : faute de volonté populaire, et donc politique, la France finira comme la Grèce. Acceptons-en l'augure.

[papibilou]

Il y a quand même une hypocrisie dans notre société qui me dégoute profondément. Ça fait combien de temps que les économistes sérieux alertent sur la dette, le cout des intérêts ( plus de 50 milliards et trajectoire vers les 80), sur le manque total de maîtrise des dépenses publiques ? Voire que certains nous répètent que la dette c'est un roulement que ce n'est pas grave.
Et tout à coup on se réveille parce qu'un monsieur, nommé Barnier, nous dit que la situation est catastrophique.
Il souhaite passer d'un déficit de 6% cette année à 5% l'an prochain. Mais 5% c'est quand même 160 milliards, excusez du peu.
Il y a quelques années le parlement canadien avait demandé des efforts exceptionnels aux canadiens et montré l'exemple en réduisant fortement leurs propres émoluments. Allez y messieurs dames.
Oui aux hausses d'impôts, et pourtant je suis concerné sans doute personnellement.
Oui aux baisses des dépenses, dans les collectivités locales, dans la réduction des exonérations des entreprises, les niches fiscales, mais pas l'EN ni la sécurité ni la défense.

[jeandu53]

Combien de fois faudra-t-il rappeler que la suppression ou limitation des niches fiscales n'est rien d'autre qu'une hausse d'impôts déguisée ?

[Fonck1]

Combien de fois faudra-t-il rappeler que la suppression ou limitation des niches fiscales n'est rien d'autre qu'une hausse d'impôts déguisée ?

c'est faux et vous le savez bien.
on a pas d'exonération fiscale sans investissement.

[scorpion3917]

Il y a quand même une hypocrisie dans notre société qui me dégoute profondément. Ça fait combien de temps que les économistes sérieux alertent sur la dette, le cout des intérêts ( plus de 50 milliards et trajectoire vers les 80), sur le manque total de maîtrise des dépenses publiques ? Voire que certains nous répètent que la dette c'est un roulement que ce n'est pas grave.
Et tout à coup on se réveille parce qu'un monsieur, nommé Barnier, nous dit que la situation est catastrophique.
Il souhaite passer d'un déficit de 6% cette année à 5% l'an prochain. Mais 5% c'est quand même 160 milliards, excusez du peu.
Il y a quelques années le parlement canadien avait demandé des efforts exceptionnels aux canadiens et montré l'exemple en réduisant fortement leurs propres émoluments. Allez y messieurs dames.
Oui aux hausses d'impôts, et pourtant je suis concerné sans doute personnellement.
Oui aux baisses des dépenses, dans les collectivités locales, dans la réduction des exonérations des entreprises, les niches fiscales, mais pas l'EN ni la sécurité ni la défense.

Il va falloir virer tous les porte parapluie quand ces messieurs arrivent dans la cour du château, les ouvreurs de portes, les cires godasses, les promeneurs de chiens, ce serait déjà un petit début.....

[Fonck1]

Il y a quand même une hypocrisie dans notre société qui me dégoute profondément. Ça fait combien de temps que les économistes sérieux alertent sur la dette, le cout des intérêts ( plus de 50 milliards et trajectoire vers les 80), sur le manque total de maîtrise des dépenses publiques ? Voire que certains nous répètent que la dette c'est un roulement que ce n'est pas grave.
Et tout à coup on se réveille parce qu'un monsieur, nommé Barnier, nous dit que la situation est catastrophique.
Il souhaite passer d'un déficit de 6% cette année à 5% l'an prochain. Mais 5% c'est quand même 160 milliards, excusez du peu.
Il y a quelques années le parlement canadien avait demandé des efforts exceptionnels aux canadiens et montré l'exemple en réduisant fortement leurs propres émoluments. Allez y messieurs dames.
Oui aux hausses d'impôts, et pourtant je suis concerné sans doute personnellement.
Oui aux baisses des dépenses, dans les collectivités locales, dans la réduction des exonérations des entreprises, les niches fiscales, mais pas l'EN ni la sécurité ni la défense.

Il va falloir virer tous les porte parapluie quand ces messieurs arrivent dans la cour du château, les ouvreurs de portes, les cires godasses, les promeneurs de chiens, ce serait déjà un petit début.....

sauf qu'on ne vire pas les fonctionnaires.
par contre, on pourrait regarder côté territorial, là il y a à redire.

[le chimple]

Il va falloir virer tous les porte parapluie quand ces messieurs arrivent dans la cour du château, les ouvreurs de portes, les cires godasses, les promeneurs de chiens, ce serait déjà un petit début.....

sauf qu'on ne vire pas les fonctionnaires.
par contre, on pourrait regarder côté territorial, là il y a à redire.

Tout à fait car il ne faut pas toucher au nombre de policiers , personnel hospitalier "fonctionnel" mais en matière d'employés "territoriaux " il y a du gras !!!
Portes parapluies , et tous les métiers dans les administrations et autres ministères qui pourraient être délégués à des boites privées comme électricien , mécano , peintres , etc ..
55000 fonctionnaires pour servir la grande dame de Paris Hidalgo , ça fait beaucoup !
Quasi plus de gratte papiers que de soignants dans les hôpitaux !!
Par contre , j'ai entendu parler de taxer encore plus les entreprises !
Ca , c'est la mort annoncée de l'artisanat , premier employeur de France !
Mon fils vient de jeter l'éponge il y a quelques mois , avec regret mais ça le conforte dans son choix et il ne va pas être le seul !

[jeandu53]

Hausses d'impôts : Gérald Darmanin juge "inacceptable" le projet de budget de Michel Barnier

Et donc, que propose-t-il pour combler les déficits que son équipe à creusés depuis 7 ans ?

[Fonck1]

Hausses d'impôts : Gérald Darmanin juge "inacceptable" le projet de budget de Michel Barnier

Et donc, que propose-t-il pour combler les déficits que son équipe à creusés depuis 7 ans ?

quand est ce que Darmanin a été ministre du budget ou des finances?

[jeandu53]

Hausses d'impôts : Gérald Darmanin juge "inacceptable" le projet de budget de Michel Barnier

Et donc, que propose-t-il pour combler les déficits que son équipe à creusés depuis 7 ans ?

quand est ce que Darmanin a été ministre du budget ou des finances?

Il fut ministre de Ministre de l'Action et des Comptes publics pendant 3 ans, du 17 mai 2017 au 6 juillet 2020.