Nos ancêtres étaient noirs

[Mesoke]

Au contraire, il me semble que la glaciation a empiré APRES la disparition des néandertaliens.

il te semble mal

Wikipedia sur les hommes de Néandertal : "Les Néandertaliens les plus typiques, dont les caractères dérivés sont les plus marqués, ont des âges compris entre −100 000 et −30 000 ans, date de leur disparition"

Wikipedia sur la dernière glaciation : "La dernière période glaciaire est une période de refroidissement global, ou glaciation, qui caractérise la fin du Pléistocène sur l'ensemble de la planète. Elle commence il y a 115 000 ans et se termine il y a 11 700 ans, quand commence l'Holocène. Elle correspond aux stades 2, 3, 4 et 5a-d de la chronologie isotopique, mise au point à la fin du XXe siècle. Le maximum glaciaire a été atteint il y a environ 21 000 ans"

Donc d'après Wikipedia il semble bien que les néandertaliens aient disparu AVANT le maximum glaciaire de la dernière glaciation, pas du tout quand on sortait de l'ère glaciaire, donc.

[Victor]

Parce que personne ne veut être les descendants d'une espèce totalement génocidaire.
Il suffit de constater toutes les horreurs commises par des sapiens sur d'autres sapiens au nom du racisme pour imaginer qu'un génocide complet commis par nos aïeux est tout à fait possible voire même probable.
Qu'est-ce qui vous permet d'imaginer que nos aïeux sapiens étaient moins racistes que les sapiens actuels ?

Bah non ton exemple pseudo-historique ne tient absolument pas.

Il dit, en gros "certains Sapiens ont été méchants dans le passé DONC tous les sapiens sont méchants DONC ils ont sans doute tué les néandertaliens".

Sauf que non, c'est plein de raccourcis : dans l'histoire, sachant que l'histoire date du néolithique, époque de sédentarisation, de grosse croissance démographique et d'appropriation de ressources variées, nombre de peuples Sapiens ont vécu sans éprouver le besoin de marave ses voisins. Ca n'est pas parce que les guerres et leur déferlement de violence sont des évènements plus connus que les périodes de paix ou que les peuples guerriers sont plus connus que ceux qui se sont contenté de vivre pépouze dans leur coin que les Sapiens ne connaissent QUE la guerre, et dérivent touojurs vers la guerre.

Encore une fois on parle de sans doute moins que la population actuelle de Toulouse en Sapiens et Néandertal pour peupler l'ensemble de l'Europe du sud, soit plusieurs kilomètres carré par habitant.

Vous êtes dans le trip rousseauiste du bon sauvage ??
Malheureusement la réalité est tout autre.

Et si les secrets des origines de l'humanité étaient nichés au cœur de l'ADN des Papous ?

Tandis que les autres Sapiens, en Asie et en Europe, brassaient leurs génomes entre eux, tandis qu’au fil des millénaires, la trace de leurs pérégrinations se brouillait, le génome des premiers Papous, qui est aussi celui des premiers Aborigènes australiens, demeurait quasiment intact. Leur patrimoine génétique est unique au monde. Il comprend 2 % de l’ADN de l’Homme de Néandertal et entre 4 et 6 % de l’ADN de l’Homme de Denisova. Les Papous ne possèdent rien de moins que la mémoire de nos origines.
https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-g ... -lhumanite

Et bien les papoues qui semblent être proches génétiquement de nos aïeux sapiens et dont certaines tribus ont eu un contact très récent avec la "civilisation" ont des guerres tribales fréquentes et très violentes. Et ont été accusés de pratiquer le cannibalisme depuis longtemps et encore récemment.

Une photo de plusieurs hommes, tenant ce qui ressemble à un pied sectionné, est apparue en une d'un grand quotidien national en Papouasie-Nouvelle-Guinée.
Le ministre de la Police de Papouasie-Nouvelle-Guinée a condamné et jugé "terrifiants" ce lundi 6 janvier des actes présumés de cannibalisme qui ont été relayés sur les réseaux sociaux et dans la presse.
https://www.bfmtv.com/international/oce ... 60985.html

Comme certaines de ces tribus n'ont été découvertes que relativement récemment et que ces peuples sont une sorte de mémoire de nos gènes avant un plus grand brassage, on peut considérer leur culture et mode de vie comme celles des premiers sapiens.

Conclusion : Des tribus très violentes qui n'arrêtent pas de se faire des guerres tribales.

Si par malheur pour eux les Néanderthaliens étaient plus pacifiques, ils ont dû se faire "bouffer" par ces premiers sapiens.

[Patchouli38]

Peut-être que notre peuple dit "civilisé" ne pratique plus le cannibalisme, en échange il massacre des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants innocents. Alors, les papous n'ont pas à recevoir de leçon de notre part. Le cannibalisme chez certaines ethnie fait parti de leur culture, alors que nous, c'est pour nous approprier les biens des autres. Voilà la différence. Donc, nous cultivons également une certaine sauvagerie meurtrière à l'égard de nos voisins. Quand je dis "nous", c'est en terme de généralité en visant le peuple "civilisé" soit-disant.

[Mesoke]

Pour Victor, plus haut :

Déjà tu confonds génétique et évolution culturelle.

Tu nous parles de cannibales à machette, pas de cannibales qui vivent isolés du monde moderne.

Et le cannibalisme c'est différent d'un génocide. Ce dans des peuplades sédentaires qui vivent sur des territoires qu'ils se sont appropriés et avec une densité de population qui n'a rien à voir avec celle du paléolithique.

'fin bref c'est toi tu es dans le mythe du sauvage avec en plus raisonnement bancal. Des papous font un possible acte cannibale DONC les "sauvages" sont des méchants DONC les Sapiens ont exterminé les Néandertaliens il y a 30000 ans. Ca manque beaucoup de preuves et de liens logiques entre tout ça.

[lepicard]

il te semble mal

Wikipedia sur les hommes de Néandertal : "Les Néandertaliens les plus typiques, dont les caractères dérivés sont les plus marqués, ont des âges compris entre −100 000 et −30 000 ans, date de leur disparition"

Wikipedia sur la dernière glaciation : "La dernière période glaciaire est une période de refroidissement global, ou glaciation, qui caractérise la fin du Pléistocène sur l'ensemble de la planète. Elle commence il y a 115 000 ans et se termine il y a 11 700 ans, quand commence l'Holocène. Elle correspond aux stades 2, 3, 4 et 5a-d de la chronologie isotopique, mise au point à la fin du XXe siècle. Le maximum glaciaire a été atteint il y a environ 21 000 ans"

Donc d'après Wikipedia il semble bien que les néandertaliens aient disparu AVANT le maximum glaciaire de la dernière glaciation, pas du tout quand on sortait de l'ère glaciaire, donc.

bon alors explique moi comment on trouve des ossements de Neanderthaliens qui datent de moins de 28000 ans sur la cote espagnole ,
nb) on sait que c'est eux ,, car il y a tout les caractères de consanguinités relatifs à une population qui s'éteint
ça ne c'est pas fait en 10 minutes

[Mesoke]

C'est développé dans le lien Wikipedia que j'ai mis : il y a des datations à -29000 voire -28000 voire même -24000, mais sans que ces datations ne soient complètement prouvées.

Et entre -30000 et -28000 tu avoueras que la nuance est assez petite. Mais aussi que c'est toujours AVANT le dernier pic glaciaire il y a 21000 ans.

[Victor]

Pour Victor, plus haut :

Déjà tu confonds génétique et évolution culturelle.

Tu nous parles de cannibales à machette, pas de cannibales qui vivent isolés du monde moderne.

Et le cannibalisme c'est différent d'un génocide. Ce dans des peuplades sédentaires qui vivent sur des territoires qu'ils se sont appropriés et avec une densité de population qui n'a rien à voir avec celle du paléolithique.

'fin bref c'est toi tu es dans le mythe du sauvage avec en plus raisonnement bancal. Des papous font un possible acte cannibale DONC les "sauvages" sont des méchants DONC les Sapiens ont exterminé les Néandertaliens il y a 30000 ans. Ca manque beaucoup de preuves et de liens logiques entre tout ça.

Je ne cherche pas à prouver scientifiquement ceci ou cela. Je vous donne juste mon opinion, basée sur le comportement des sapiens actuels civilisés ou "sauvages" comme les papous.
Si je devais parier sur les causes de la disparition des néanderthaliens, je parierais sur des massacres répétés commis par les sapiens qui finirent par réduire considérablement le nombre d'individus néanderthaliens puis à les isoler puis à les faire disparaître complètement.

[Kabé]

Honêttement, je pense que ces discussions "préhistoriques" n'ont pas lieu d'être : scientifiquement parlant, il n'y a qu'une seule race humaine - papibilou a ouvert le fil avec ce constat. Ensuite, le racisme existe toujours, comme phénomène sociologique. Que nos ancêtres étaient des noirs ou pas ne fait pas disparaître ce racisme, basé sur des différences d'apparence ou d'appartenance.

Qu'il y en a qui essaient toujours de chercher des justifications "scientifiques" (de descendance...), il ne peuvent les trouver que dans les "faits alternatifs". Cela ne fait pas disparaître le racisme, toujours présents dans nos sociétés. Peu importe nos ancêtres.

[Victor]

Honêttement, je pense que ces discussions "préhistoriques" n'ont pas lieu d'être : scientifiquement parlant, il n'y a qu'une seule race humaine - papibilou a ouvert le fil avec ce constat. Ensuite, le racisme existe toujours, comme phénomène sociologique. Que nos ancêtres étaient des noirs ou pas ne fait pas disparaître ce racisme, basé sur des différences d'apparence ou d'appartenance.

Qu'il y en a qui essaient toujours de chercher des justifications "scientifiques" (de descendance...), il ne peuvent les trouver que dans les "faits alternatifs". Cela ne fait pas disparaître le racisme, toujours présents dans nos sociétés. Peu importe nos ancêtres.

Ce n'est pas en faisant disparaître les races que l'on fera disparaître le racisme.
Faut être neuneu pour croire à ce tour de passe-passe.
Et puis on voit bien que cela ne marche pas.
Faut arrêter de prendre les gens pour plus cons qu'ils le sont.

[Kabé]

Ce n'est pas en faisant disparaître les races que l'on fera disparaître le racisme.

C'est exactement ce que je disais, mais vous êtes plus concis (et moins argumenté).

[Fonck1]

Honêttement, je pense que ces discussions "préhistoriques" n'ont pas lieu d'être : scientifiquement parlant, il n'y a qu'une seule race humaine - papibilou a ouvert le fil avec ce constat. Ensuite, le racisme existe toujours, comme phénomène sociologique. Que nos ancêtres étaient des noirs ou pas ne fait pas disparaître ce racisme, basé sur des différences d'apparence ou d'appartenance.

Qu'il y en a qui essaient toujours de chercher des justifications "scientifiques" (de descendance...), il ne peuvent les trouver que dans les "faits alternatifs". Cela ne fait pas disparaître le racisme, toujours présents dans nos sociétés. Peu importe nos ancêtres.

Ce n'est pas en faisant disparaître les races que l'on fera disparaître le racisme.
Faut être neuneu pour croire à ce tour de passe-passe.
Et puis on voit bien que cela ne marche pas.
Faut arrêter de prendre les gens pour plus cons qu'ils le sont.

il n'y a pas de races, scientifiquement parlant.
c'est toi qui est un peu neuneu en disant cela, et qui passe pour un con.
mais comme je sais que ce n'est que de la provocation, ça n'a pas beaucoup d’intérêt de débat n'est ce pas?.

[Mesoke]

Personne ne fait disparaitre les races, on dit juste que ce terme est inapproprié pour des humains. C'est comme si tu désignais l'ustensile avec lequel tu manges ta soupe comme étant une fourchette : ça reste un couvert, mais pas le bon. Et utiliser le terme "race" pour des humains ancre l'idée du racisme au lieu d'aider à s'en défaire.

Donc non, utiliser les bons termes ne fera pas disparaitre le racisme. Mais déjà ça permettra de vulgariser avec les bons termes, et ça fera un peu diminuer le racisme.

[Victor]

Personne ne fait disparaitre les races, on dit juste que ce terme est inapproprié pour des humains. C'est comme si tu désignais l'ustensile avec lequel tu manges ta soupe comme étant une fourchette : ça reste un couvert, mais pas le bon. Et utiliser le terme "race" pour des humains ancre l'idée du racisme au lieu d'aider à s'en défaire.

Donc non, utiliser les bons termes ne fera pas disparaitre le racisme. Mais déjà ça permettra de vulgariser avec les bons termes, et ça fera un peu diminuer le racisme.

Quel mot (politiquement correct) faut-il donc utiliser à la place de "race" pour les humains ?
Parce qu'il y a bien des groupes humains qui partagent des spécificités génétiques et morphologiques.
Prenons par exemple les yeux bridés.
C'est une bien une caractéristique morphologique et génétique qui n'est pas partagée par tous les humains mais uniquement par les populations asiatiques, vous êtes d'accord.
Donc il faut nier cette différence, expliquez qu'elle n'existe pas alors qu'elle existe ?
Toujours aller plus loin dans le déni ?
Pour être politiquement correct ?
Dans le passé, il fallait toujours être religieusement correct sous peine d'excommunion.
J'ai la nette impression en vous lisant vous ou kabé que finalement rien n'a changé.
On est juste passé du religieusement correct au politiquement correct.

[Kabé]

Quel mot (politiquement correct) faut-il donc utiliser à la place de "race" pour les humains ?
Parce qu'il y a bien des groupes humains qui partagent des spécificités génétiques et morphologiques.

Visiblement, vous souffrez autant que le gorille de la lecture sélective sévère...
En plus, je vous donnais raison, ci-dessus. J'élabore : jusqu'à il y a moins de 100 ans les sciences faisaient encore la distinction entre différentes races humaines. Mais, les sciences avancent (je voulais dire "progressent", mais je sais que ceci provoque des allergies de votre côté - j'y tiens compte) : depuis, les recherches ont constaté qu'il n'y a qu'une seule race humaine. D'une certaine façon - perfide - on peut dire que les sciences ont fait "disparaître" les races.
Désormais, le consensus dans le monde scientifique est qu'il n'y a qu'une seule race humaine. Ceci n'empêche, évidemment, en rien des différences (couleurs de peau, morphologie, etc.) et ce sont surtout ces différences d'apparence, mais aussi des différences d'appartenances (à des groupes ethniques, religieux, de village, de tribu, ou encore de l'un ou de l'autre côté de la périphérique...). Plein de motifs pour les racistes de s'alimenter, parce qu'il y a toujours des différences à trouver entre soi et l'autre...

[Victor]

Quel mot (politiquement correct) faut-il donc utiliser à la place de "race" pour les humains ?
Parce qu'il y a bien des groupes humains qui partagent des spécificités génétiques et morphologiques.

Visiblement, vous souffrez autant que le gorille de la lecture sélective sévère...
En plus, je vous donnais raison, ci-dessus. J'élabore : jusqu'à il y a moins de 100 ans les sciences faisaient encore la distinction entre différentes races humaines. Mais, les sciences avancent (je voulais dire "progressent", mais je sais que ceci provoque des allergies de votre côté - j'y tiens compte) : depuis, les recherches ont constaté qu'il n'y a qu'une seule race humaine. D'une certaine façon - perfide - on peut dire que les sciences ont fait "disparaître" les races.
Désormais, le consensus dans le monde scientifique est qu'il n'y a qu'une seule race humaine. Ceci n'empêche, évidemment, en rien des différences (couleurs de peau, morphologie, etc.) et ce sont surtout ces différences d'apparence, mais aussi des différences d'appartenances (à des groupes ethniques, religieux, de village, de tribu, ou encore de l'un ou de l'autre côté de la périphérique...). Plein de motifs pour les racistes de s'alimenter, parce qu'il y a toujours des différences à trouver entre soi et l'autre...

Ma conviction, c'est qu'après avoir vu les atrocités et les génocides commis par les nazis sur la base de considération raciale, on a compris que cette notion de race était extraordinairement dangereuse quand elle était exploitée par des régimes politiques totalitaires.
Je pense donc que cette "disparition" des races est autant politique (et on peut le comprendre) que scientifique.