parrainages : QPC sur l'anonymat par le FN

[katy]

l'anonymat, ça fait un peu penser à tout ce qui occulte...
on croirait revenir au temps de la collaboration.
Restons démocrate et transparents, ou tout au moins essayons de l'être !

[Barbapoutre]

A mon sens les parrainages si tant est que ce soit un parrainage c'est plutôt une validation de candidature. Ce n'est pas fait pour l'approuver ni porter un jugement de valeur sur le parti qui porte cette candidature.
A partir du moment ou il y a des pressions, et où un candidat aussi détestable soit il ne peut pas devenir candidat on peut se demander ce qu'est notre démocratie.
Imaginons d'inverser la situation ...
Ce système est détestable.

[Jarod1]

A mon sens les parrainages si tant est que ce soit un parrainage c'est plutôt une validation de candidature. Ce n'est pas fait pour l'approuver ni porter un jugement de valeur sur le parti qui porte cette candidature.
A partir du moment ou il y a des pressions, et où un candidat aussi détestable soit il ne peut pas devenir candidat on peut se demander ce qu'est notre démocratie.
Imaginons d'inverser la situation ...
Ce système est détestable.

Cher Ami, Cher Ami, ne vous emportez point, la question posée est celle de l'anonymat des parrainages me semble t-il, encore que, maintenant que j'y pense, je n'en suis plus tout à fait certain.

Etrange, très étrange.

Je pense qu'il faut un filtre, sinon, ça deviendrait anarchique.

Jusqu'à maintenant, ce système n'a privé que des candidats de seconde zone, voire de troisième zone.

Evidemment, s'il le FN était empêché, il y aurait crise des institutions.

[Barbapoutre]

Je ne m'emporte pas. Je déteste les manigances pour empêcher qui que ce soit de parler, de se présenter à une élection.
C'est une question qui regarde les électeurs et non pas des maires mis sous pression parce que la vie des élus locaux aurait changé depuis l'origine de ces signatures de maires. D'après ce que j'ai compris il y a d'une part les maires des petites communes qui sont élus parce qu'ils ne sont pas dans un parti qui ont sans doute du mal à justifier d'avoir signé pour Marine Le Pen alors qu'on ne leur cherchera pas de poux sur la tête s'ils signent pour Besancenot ou Artaud, puis il y aurait ceux qui dépendent des communautés de commune et qui ont intérêt à aller dans le sens du poil de ce que dictent les partis en place.
Alors, je ne sais pas si c'est réellement ça qui empêche MLP d'obtenir ses signatures mais si c'était le cas je trouverais ça détestable. En fait il s'agirait d'un acte technique qui serait dévoyé.
Personnellement en dehors du fait que je sois contre toute censure, qu'elle les ait ou pas m'indifférerait dans la mesure où je ne suis pas un électeur FN.

[meulan]

Mais pourquoi modifier la constitution 3 mois avant les présidentielles ?

Pourquoi réagir aux demandes d'un parti non constitutionnel ?

Il ne s'agit pas de modifier la Constitution mais de vérifier, pour infirmer ou confirmer, si la loi électorale exigeant la publicité des noms des parrains est constitutionnelle ou est inconstitutionnelle.

Qouique l'on puisse penser du Front National en terme politique, il n'empêche que ce parti n'a pas été et n'est pas interdit et s'inscrit légalement dans le cadre de la République Française et dans le respect de sa Constitution.

Ce sont trop souvent des "procès d'intention" qui lui sont fait et des "arguties juridiques" qui sont créés pour le mettre en difficulté.

Ce n'est pas sain de tenter d'escamoter un parti rival en espérant faire taire ses partisans, sympathisants et électeurs.

Craignez plutôt que ces manoeuvres dilatoires illégitimes, quoique parées de légalité actuellement et sans doute pavées de "bonnes intentions", n'aboutissent à remettre en cause la légalité du système lui-même.

Continuer de vouloir faire taire des citoyens agissant légalement par des freins à la liberté d'expression et d'empêcher une équitable représentation de la population citoyenne et vous serez les boutefeux d'affrontements réels et non virtuels.

En êtes-vous conscients ? A moins que ce ne soit votre souhait ?

[Barbapoutre]

Il ne s'agit pas de modifier la Constitution mais de vérifier, pour infirmer ou confirmer, si la loi électorale exigeant la publicité des noms des parrains est constitutionnelle ou est inconstitutionnelle.

Qouique l'on puisse penser du Front National en terme politique, il n'empêche que ce parti n'a pas été et n'est pas interdit et s'inscrit légalement dans le cadre de la République Française et dans le respect de sa Constitution.

Ce sont trop souvent des "procès d'intention" qui lui sont fait et des "arguties juridiques" qui sont créés pour le mettre en difficulté.

Ce n'est pas sain de tenter d'escamoter un parti rival en espérant faire taire ses partisans, sympathisants et électeurs.

Craignez plutôt que ces manoeuvres dilatoires illégitimes, quoique parées de légalité actuellement et sans doute pavées de "bonnes intentions", n'aboutissent à remettre en cause la légalité du système lui-même.

Continuer de vouloir faire taire des citoyens agissant légalement par des freins à la liberté d'expression et d'empêcher une équitable représentation de la population citoyenne et vous serez les boutefeux d'affrontements réels et non virtuels.

En êtes-vous conscients ? A moins que ce ne soit votre souhait ?

Bien dit.

[Jarod1]

Certes, c'est bien écrit.

Mais en revanche, nul ne me contredira si je rappelle que la loi de 1976 qui instaure ces parrainages n'a pas été faite pour empêcher le FN de se présenter.

[tisiphoné]

Certes, c'est bien écrit.

Mais en revanche, nul ne me contredira si je rappelle que la loi de 1976 qui instaure ces parrainages n'a pas été faite pour empêcher le FN de se présenter.

mais qui a accès aux noms des parrains ? n'importe quel électeur?

[meulan]

Certes, c'est bien écrit.

Mais en revanche, nul ne me contredira si je rappelle que la loi de 1976 qui instaure ces parrainages n'a pas été faite pour empêcher le FN de se présenter.

Non... mais la publicité au Journal Officiel de 500 des noms et situations des parrains est plus récente.

[Stick]

A mon sens les parrainages si tant est que ce soit un parrainage c'est plutôt une validation de candidature. Ce n'est pas fait pour l'approuver ni porter un jugement de valeur sur le parti qui porte cette candidature.
A partir du moment ou il y a des pressions, et où un candidat aussi détestable soit il ne peut pas devenir candidat on peut se demander ce qu'est notre démocratie.
Imaginons d'inverser la situation ...
Ce système est détestable.

Ce système permet surtout de ne pas avoir une cinquantaine de candidats au premier tour.
Il est sensé éviter les candidatures "farfelues", ce qu'il n'arrive déjà pas à faire, alors avec l'anonymat, le permier tour serait un bazar sans nom, et risquerait de déboucher sur un second tour assez problématique : 2 candidats "rigolos", et donc un mandat de panade pour la France.

[tisiphoné]

Ce système permet surtout de ne pas avoir une cinquantaine de candidats au premier tour.
Il est sensé éviter les candidatures "farfelues", ce qu'il n'arrive déjà pas à faire, alors avec l'anonymat, le permier tour serait un bazar sans nom, et risquerait de déboucher sur un second tour assez problématique : 2 candidats "rigolos", et donc un mandat de panade pour la France.

je ne vois pas en quoi l'anonymat favoriserait les candidatures fantaisistes?

[supprimé 1]

je ne vois pas en quoi l'anonymat favoriserait les candidatures fantaisistes?

Moi non plus à vrai dire... On sait que les "candidature fantaisistes" n'arrivent pas à dépasser les 5% de votes malgré la détention des 500 signatures... L'écrémage se fait au moment du vote et avec une certaine efficacité, puisque par exemple, on n'aura jamais à penser que "Chasse Pêche et Tradition" puisse prendre le pouvoir !

[Stick]

Cela favoriserait les candidatures fantaisistes, car les parrains pourraient s'amuser sans craindre les conséquences pour eux-mêmes.

En ce qui me concerne, un candidat qui fait 5 % n'a rien de fantaisiste.
Un vrai fantaisiste ne dépassera pas 2%.
Mais simplement une dizaine de plus, et l'on aurait entre 10 & 20 % de votes "inutiles", avec le risque qu'un "petit" candidat (pas fantaisiste, juste un qui en théorie n'a aucune chance d'accéder au second tour) se retrouve en finale. Et ça, pour moi, ce n'est pas la démocratie, car cela donnerait la même situation qu'en 2002, une espèce d'obligation de voter pour l'autre finaliste.

[Krizlibre]

Il ne s'agit pas de modifier la Constitution mais de vérifier, pour infirmer ou confirmer, si la loi électorale exigeant la publicité des noms des parrains est constitutionnelle ou est inconstitutionnelle.

Qouique l'on puisse penser du Front National en terme politique, il n'empêche que ce parti n'a pas été et n'est pas interdit et s'inscrit légalement dans le cadre de la République Française et dans le respect de sa Constitution.

Ce sont trop souvent des "procès d'intention" qui lui sont fait et des "arguties juridiques" qui sont créés pour le mettre en difficulté.

Ce n'est pas sain de tenter d'escamoter un parti rival en espérant faire taire ses partisans, sympathisants et électeurs.

Craignez plutôt que ces manoeuvres dilatoires illégitimes, quoique parées de légalité actuellement et sans doute pavées de "bonnes intentions", n'aboutissent à remettre en cause la légalité du système lui-même.

Continuer de vouloir faire taire des citoyens agissant légalement par des freins à la liberté d'expression et d'empêcher une équitable représentation de la population citoyenne et vous serez les boutefeux d'affrontements réels et non virtuels.

En êtes-vous conscients ? A moins que ce ne soit votre souhait ?

Oui j'en suis conscient, j'ai fait parti des 10000 signatures en 89 pour l'interdiction de ce parti, lancé par Charlie hebdo...

Mais toi es tu conscient que si ce pseudo parti démocrate est êlu, il y a aura une guerre civile ?

Et que réponds tu à la vindict populaire ?

Que réponds tu deu fait que l'on modifierait la constitution juste 2 mois avant les élections, n'est-ce pas dangeureux ?

Je réponds oui, d'ailleurs ce qui est dangeureux est d'avoir ce sujet, les petits candidats dont fait M Le Pen, (elle n'a que
des sondages pour alimenter sa position) quand ils sont interwievés, ce sont toujours les mêmes sujets qui reviennent,

vous n'allez pas vous désister, vous avez combien de signatures,

Un seul candidat sort du lot, qui remet en question pas mal de choses et qui peut réussir à nous sortir de ce trou, Mélanchon... et lui n'est pas un petit candidat, il a des êlus et un historique humanitaire, qui fait que tout est différent.

N'en déplaise aux fervents défenseurs de la droite Française qui se pourvoit dans l'extrême...

[Krizlibre]

et si le FN faisait 150 fausses signatures... ? Le temps que le contrôle soit fait, les élections seront passées...