La police nationale manifeste sur les champs

[tisiphoné]

mais enfin les seuls qui ont jugé hâtivement ce sont ces policiers déchaînés qui ont manifestés hier !

1/ le policier parle de légitime violence
2/ l'autopsie constate qu'une balle est entrée par le dos

le 3/ est donc logique -> enquête pour établir la vérité

maintenant il semble que l'enquête révèle que ce sont des fragments, donc sans doute une balle qui a ricoché, donc la déclaration du policier est sans doute véridique, et ainsi l'histoire est terminée


ce qui s'est passé est normal
et ce qui est choquant c'est que ces policiers se soient mis en colère car on voulait enquêter sur ce qui s'est passé
heureusement qu'on enquête encore ! sinon c'est effectivement un permis de tuer que l'on donne et c'est intolérable

ce qui est choquant c'est que la présomption d'innocence ne soit jamais invoquée s"agissant de policiers, tout de suite on suppute la bavure, pire la préméditation

[oulina]

ils se sont mis en colère parce qu'on inculpait leur collègue d'homicide volontaire !
c'est normal au vu des développements ! ils ont soutenu leur collègue et c'est bien légitime

tant que l'on ne savait pas que la version du policier était vrai, et puisque l'on avait de sérieux doute du fait de l'autopsie (attendez, l'autopsie quand même, c'est pas madame irma hein, c'est un truc qui a tjs un poids important dans une enquête et qui est reconnu !), l'appellation d'homicide volontaire n'était pas anormale, tirer dans le dos d'un type c'est ça !
donc c' était tout à fait logique et légitime, c'est l'inverse qui aurait été choquant !

[coincetabulle]

ils se sont mis en colère parce qu'on inculpait leur collègue d'homicide volontaire !
c'est normal au vu des développements ! ils ont soutenu leur collègue et c'est bien légitime

pardon mais les premières constatations faisaient bien état d'une plaie par balle dans le dos non ? donc il est normale en la circonstance qu'une enquête soit ouverte avec le chef d'inculpation qui correspond le mieux à la situation : homicide volontaire, puisqu'on peut difficilement tirer une balle dans le dos de quelqu’un en état de légitime défense.

après enquête, il s'avère qu'il s'agit en fait d'un éclat sans doute du à un ricochet, le chef d'inculpation sera abandonné et requalifier par le tribunal.

tout ceci me parait être d'une logique assez imparable, c'est le genre de démarche judiciaire à laquelle tout citoyen aurait droit en la circonstance.

maintenant comme le souligne oulina, voir des policier défiler parce qu'on leur applique la loi, ça me laisse perplexe.

[Fonck1]

pardon mais les premières constatations faisaient bien état d'une plaie par balle dans le dos non ? donc il est normale en la circonstance qu'une enquête soit ouverte avec le chef d'inculpation qui correspond le mieux à la situation : homicide volontaire, puisqu'on peut difficilement tirer une balle dans le dos de quelqu’un en état de légitime défense.

après enquête, il s'avère qu'il s'agit en fait d'un éclat sans doute du à un ricochet, le chef d'inculpation sera abandonné et requalifier par le tribunal.

tout ceci me parait être d'une logique assez imparable, c'est le genre de démarche judiciaire à laquelle tout citoyen aurait droit en la circonstance.

maintenant comme le souligne oulina, voir des policier défiler parce qu'on leur applique la loi, ça me laisse perplexe.

je pense que le terme etait fort.
je pense que pour des gens qui prennent leur travail et risquent leur vie tous les jours,c'est aussi compréhensible.
(sans minimiser le fait qu'ils sont payés pour ça)

moi,j'étais choqué de l'accusation,en sachant quelle racaille, était l'autre,et les circonstances de sa fuite (recherché par la justice - ect ect....)

[oulina]

je pense que le terme etait fort.
je pense que pour des gens qui prennent leur travail et risquent leur vie tous les jours,c'est aussi compréhensible.
(sans minimiser le fait qu'ils sont payés pour ça)

moi,j'étais choqué de l'accusation,en sachant quelle racaille, était l'autre,et les circonstances de sa fuite (recherché par la justice - ect ect....)

mais fonck, l'autre était une racaille ok, un pourri peut être, un salopard aussi et un type que je n'aurais pas supporté une seconde sans doute
MAIS ça change rien au fait qu'on tue pas un type dans le dos comme ça tu vois ?
même le pire des enfants de salauds, on doit pas le tuer comme ça, on le juge
donc sur ce point il me semblait parfaitement légitime d'enquêter pour établir la vérité

[tisiphoné]

mais fonck, l'autre était une racaille ok, un pourri peut être, un salopard aussi et un type que je n'aurais pas supporté une seconde sans doute
MAIS ça change rien au fait qu'on tue pas un type dans le dos comme ça tu vois ?
même le pire des enfants de salauds, on doit pas le tuer comme ça, on le juge
donc sur ce point il me semblait parfaitement légitime d'enquêter pour établir la vérité

mais vous allez faire dix pages en racontant des absurdités? si le policier a tiré c'est qu'il s'est senti menacé, l'autre avait une grenade, ou avait même lancé une grenade qui par bonheur devait être fausse.
mais faut-il attendre qu'elle explose pour se défendre?

[Fonck1]

mais fonck, l'autre était une racaille ok, un pourri peut être, un salopard aussi et un type que je n'aurais pas supporté une seconde sans doute
MAIS ça change rien au fait qu'on tue pas un type dans le dos comme ça tu vois ?

mais on a pas tiré dans son dos ! la balle a ricoché,et il a pris des débris.

même le pire des enfants de salauds, on doit pas le tuer comme ça, on le juge
donc sur ce point il me semblait parfaitement légitime d'enquêter pour établir la vérité

mais le policier a pas essayé de leur tuer.
il a sans aucun doute tiré a coté,ou les jambes,a raté son coup,et sa balle qui a heurté une autre cible .mais il n'a pas délibérément tiré sur la cible,c'est acté.

[Fonck1]

si le policier a tiré c'est qu'il s'est senti menacé, l'autre avait une grenade, ou avait même lancé une grenade qui par bonheur devait être fausse.
mais faut-il attendre qu'elle explose pour se défendre?

ce n'est pas faux.les policiers savent que leur carrière est souvent foutue après avoir sorti leur arme.
il devait surement y avoir gros risque.

[oulina]

mais on a pas tiré dans son dos ! la balle a ricoché,et il a pris des débris.
mais le policier a pas essayé de leur tuer.
il a sans aucun doute tiré a coté,ou les jambes,a raté son coup,et sa balle qui a heurté une autre cible .mais il n'a pas délibérément tiré sur la cible,c'est acté.

t'as pas du comprendre ce que j'ai voulu dire
je suis d'accord avec toi qu'il a pas tiré dans le dos, parce qu'aujourd'hui on le sait : résultat de l'enquête menée
mais au moment où on a parlé d'homicide volontaire on ne le savait encore pas, et on pouvait se poser la question du fait des résultats de l'autopsie, et il était normal de se poser la question même si le mort était un affreux sale type
tu vois ?

[oulina]

mais vous allez faire dix pages en racontant des absurdités? si le policier a tiré c'est qu'il s'est senti menacé, l'autre avait une grenade, ou avait même lancé une grenade qui par bonheur devait être fausse.
mais faut-il attendre qu'elle explose pour se défendre?

oui alors là pardon, mais si tous les policiers ne tiraient que quand ils se sentaient menacé et jms parfois sur des gens totalement désarmés... nous on vivrait tous dans le village dans les nuages avec casimir

[tisiphoné]

oui alors là pardon, mais si tous les policiers ne tiraient que quand ils se sentaient menacé et jms parfois sur des gens totalement désarmés... nous on vivrait tous dans le village dans les nuages avec casimir

on parle pas de tous les policiers, on parle d'un cas précis déjà et c'est la raison de son tir
après si tu trouves que c'est pas légitime, qu'il aurait du se laisser tuer pour satisfaire la populace

[oulina]

je ne vois pas en quoi la populace pourrait se satisfaire de la mort d'un policier

[Fonck1]

t'as pas du comprendre ce que j'ai voulu dire
je suis d'accord avec toi qu'il a pas tiré dans le dos, parce qu'aujourd'hui on le sait : résultat de l'enquête menée
mais au moment où on a parlé d'homicide volontaire on ne le savait encore pas, et on pouvait se poser la question du fait des résultats de l'autopsie, et il était normal de se poser la question même si le mort était un affreux sale type
tu vois ?

les corporations se soutiennent,et c'est normal.du reste,ils ont souvent raison.

la c'est rigolo,les journaux se sont fait prendre avec le buzz,ca s'est dégonflé direct,parce qu'il semble que le policier était en raison.

s'il l'avait été direct,tu crois qu'on en aurait fait autant de pages?

[Fonck1]

je ne vois pas en quoi la populace pourrait se satisfaire de la mort d'un policier

aujourd'hui,on favorise le lynchage.

moi,je pense a ces gens qui font ce travail tous les jours.
ce genre de faits divers,c'est même que dalle.

ces gens côtoient la lie de la société tous les jours,appartement saccagés,coups,blessures,femmes battues,gosses battus,branleurs,alcoolos,
enfin,il faudrait se mettre dans leur vie 5 minutes avant de les juger sur des mises en lumière jamais vraiment développées.

mon frère est gendarme,il m'en raconte...c'est pas beau.
on voit l'humanité un peu différemment après.....

[oulina]

s'il l'avait été direct,tu crois qu'on en aurait fait autant de pages?

mais si ses collègues n'avaient pas rameuté tous les médias en piquant leur crise sur les champs, au lieu de faire confiance à l'enquête, on aurait même rien su de l'histoire