Le président du MEDEF Patrick Martin relance le débat sur la TVA sociale

[papibilou]

Je préfère cette version:

Le déficit budgétaire de l'Etat provient, entre autres causes, de sa politique de prise en charge des CP des entreprises qu'elles devraient payer à chaque échéance de cotisations... prise en charge qu'il compense, mais pas en totalité (19 mesures non compensées), en créditant l'Acoss. Cette compensation partielle de l'état creuse le déficit de la sécu.
C'est plus explicite

explicite oui et non. Il manque 2,6 milliards à la sécu mais le trou de la sécu c'est 16,5 milliards.
Mais surtout vous n'expliquez pas vos adjectifs méprisants.

[Georges61]

Je préfère cette version:

Le déficit budgétaire de l'Etat provient, entre autres causes, de sa politique de prise en charge des CP des entreprises qu'elles devraient payer à chaque échéance de cotisations... prise en charge qu'il compense, mais pas en totalité (19 mesures non compensées), en créditant l'Acoss. Cette compensation partielle de l'état creuse le déficit de la sécu.
C'est plus explicite

explicite oui et non. Il manque 2,6 milliards à la sécu mais le trou de la sécu c'est 16,5 milliards.
Mais surtout vous n'expliquez pas vos adjectifs méprisants.

Je l'ai déjà dit, le déficit de la sécu est bidon. Si l'état, les compagnies d'assurance, les grosses entreprises... versaient ce qu'ils doivent à la sécu, elle ne serait pas en déficit.

[papibilou]

explicite oui et non. Il manque 2,6 milliards à la sécu mais le trou de la sécu c'est 16,5 milliards.
Mais surtout vous n'expliquez pas vos adjectifs méprisants.

Je l'ai déjà dit, le déficit de la sécu est bidon. Si l'état, les compagnies d'assurance, les grosses entreprises... versaient ce qu'ils doivent à la sécu, elle ne serait pas en déficit.

Non. Le déficit est, encore une fois de 16,6 milliards, la non compensatoires par l'état est de 2,6. Ce qui n'est pas versé par les entreprises constituent des dettes sociales au bilan de ces entreprises et des produits à recevoir par la sécu et ça ne fait pas partie du déficit.

[Georges61]

Je l'ai déjà dit, le déficit de la sécu est bidon. Si l'état, les compagnies d'assurance, les grosses entreprises... versaient ce qu'ils doivent à la sécu, elle ne serait pas en déficit.

Non. Le déficit est, encore une fois de 16,6 milliards, la non compensatoires par l'état est de 2,6. Ce qui n'est pas versé par les entreprises constituent des dettes sociales au bilan de ces entreprises et des produits à recevoir par la sécu et ça ne fait pas partie du déficit.

Ce n'est pas ce que dit la Cour des comptes.

[UBUROI]

explicite oui et non. Il manque 2,6 milliards à la sécu mais le trou de la sécu c'est 16,5 milliards.
Mais surtout vous n'expliquez pas vos adjectifs méprisants.

Je l'ai déjà dit, le déficit de la sécu est bidon. Si l'état, les compagnies d'assurance, les grosses entreprises... versaient ce qu'ils doivent à la sécu, elle ne serait pas en déficit.

Je te sens pencher à droite, papy, et quand on penche on est pas à l'équilibre. Ta formulation était "équivoque", laissant penser que c'était la sécu qui était responsable du trou...de l'état. C'est la politique d'aides sociales aux entreprises qui fait son trou...et celui de la sécu.

[papibilou]

Je l'ai déjà dit, le déficit de la sécu est bidon. Si l'état, les compagnies d'assurance, les grosses entreprises... versaient ce qu'ils doivent à la sécu, elle ne serait pas en déficit.

Je te sens pencher à droite, papy, et quand on penche on est pas à l'équilibre. Ta formulation était "équivoque", laissant penser que c'était la sécu qui était responsable du trou...de l'état. C'est la politique d'aides sociales aux entreprises qui fait son trou...et celui de la sécu.

Et allez donc. Mon pauvre ami vous devez comprendre une chose: les chiffres ne sont ni de droite ni de gauche.
Vous laissez entendre que selon moi ce serait la sécu qui serait responsable de son trou. Ou ai je écrit ça ? Il y a des moments ou je pense qu'en écrivant en Volapuk je serais mieux compris.
Comment pencherais-je à droite quand j'affirme que les exonérations de charges sociales sont trop élevées pour le budget ? Les personnes de droite pourraient penser que c'est une réflexion de gauche. Ce serait faux, c'est un constat chiffré, c'est tout.

Le budget social est, grossièrement, composé de 3 masses: retraites ( 340 milliards), santé ( 235 milliards) chômage ( 45 milliards). Total des 3 postes: 620 milliards.
Les retraites sont en déficit er ce n'est pas pour rien que Macron a voulu passer l'âge de départ à 64, sauf que ça ne suffira pas. J'ai déjà dit qu'il fallait baisser les " bonnes " retraites, ce qui montre sans doute un basculement à droite, non ?
La santé aussi. D'ailleurs vous allez être moins remboursé.
Le chômage. Point capital puisque un chômeur coûte à la société alors qu'un travailleur en rapporte.

[scorpion3917]

Je l'ai déjà dit, le déficit de la sécu est bidon. Si l'état, les compagnies d'assurance, les grosses entreprises... versaient ce qu'ils doivent à la sécu, elle ne serait pas en déficit.

Je te sens pencher à droite, papy, et quand on penche on est pas à l'équilibre. Ta formulation était "équivoque", laissant penser que c'était la sécu qui était responsable du trou...de l'état. C'est la politique d'aides sociales aux entreprises qui fait son trou...et celui de la sécu.

De toute façon déficit ou pas la Sécu est appelée à disparaître un jour au profit des complémentaires santé qui vont devoir absorber des remboursements de soins de plus en plus conséquents.

Et bien sûr ces dernières augmentent les cotisations chaque année.

On parle déjà de 10% en 2025......

Nous nous dirigeons tout droit vers des systèmes privés ou seuls les plus aisés auront accès à des soins de qualité.

[jeandu53]

A la lecture des commentaires, j'ai l'impression que, les uns et les autres, vous n'avez pas compris les enjeux du problème.

Le problème, ici, c'est le financement de la protection sociale. Nous avons des dépenses de protection sociale très élevées, et très principalement financées par les revenus du travail et la main-d’œuvre (CSG et cotisations sociales). Ce mode de financement renchérit le coût du travail pour les entreprises et affecte les revenus du travail pour les travailleurs.

Pour les entreprises exposées à la concurrence internationale, ce mode de financement agit comme des droits de douane à rebours : seuls les produits fabriqués en France sont impactés, pas ceux fabriqués à l'étranger.

Pour les travailleurs, ce mode de financement impacte le revenu net, il contribue donc à ce que le travail ne soit plus suffisamment rémunéré.

L'idée est donc de déplacer l'assiette de financement de la protection sociale. Faire en sorte que la protection sociale ne soit plus financée par le travail, mais par la consommation.

Ainsi, le coût du travail serait allégé, le revenu net des travailleurs serait revalorisé. Au niveau de la consommation, les produits fabriqués en France seraient moins chers, les produits importés seraient plus chers.

C'est l'argumentation classique, mais pour le salarié ça a tout d'un piège à cons : le prétendu "surplus" de salaire net, si l'employeur ne se le fout pas dans la poche au passage comme ce sera sûrement le cas la plupart du temps, ce sera au mieux une poignée d'euros, en revanche les déficits ainsi creusés dans les caisses de Sécu ont des répercussions très importantes sur sa protection sociale : rappelons tout de même que le prétendu "trou" dans les caisses de retraite ou d'assurance-chômage, c'est essentiellement les allégements de cotisations patronales qui en sont la cause.

Au final, ce sera même sans doute la double peine, car jamais les produits fabriqués en France ne seront moins chers (montre-moi une entreprise qui baisse ses prix, moi j'en ai jamais vu une seule) et les produits importés augmenteront, donc le salarié qui est également consommateur se fera doublement entuber. Tout bénéf pour le patron, je te l'accorde.

La fiscalité la plus juste, c'est celle qui préserve l'emploi.

Avec le système actuel, qui taxe le travail, vous avez l'impression (vous et vos amis de gauche) qu'il y a une certaine justice (parce que le système actuel vous donne l'illusion de "faire payer les patrons"), mais en réalité, ce système favorise les délocalisations, et donc la précarité.

Et bien combien de fois faudra-t-il rappeler que les "allègements de charges" n'ont aucun coût pour nos finances publiques...

[UBUROI]

Je te sens pencher à droite, papy, et quand on penche on est pas à l'équilibre. Ta formulation était "équivoque", laissant penser que c'était la sécu qui était responsable du trou...de l'état. C'est la politique d'aides sociales aux entreprises qui fait son trou...et celui de la sécu.

De toute façon déficit ou pas la Sécu est appelée à disparaître un jour au profit des complémentaires santé qui vont devoir absorber des remboursements de soins de plus en plus conséquents.

Et bien sûr ces dernières augmentent les cotisations chaque année.

On parle déjà de 10% en 2025......

Nous nous dirigeons tout droit vers des systèmes privés ou seuls les plus aisés auront accès à des soins de qualité.

Actuellement nos mutuelles, ma femme et moi, retraités de + de 70 ans, c'est 4% de nos revenus avant impôts.
Pour financer notre sécu, de base et complémentaire, on frôle les 15%.

[Kelenner]

C'est l'argumentation classique, mais pour le salarié ça a tout d'un piège à cons : le prétendu "surplus" de salaire net, si l'employeur ne se le fout pas dans la poche au passage comme ce sera sûrement le cas la plupart du temps, ce sera au mieux une poignée d'euros, en revanche les déficits ainsi creusés dans les caisses de Sécu ont des répercussions très importantes sur sa protection sociale : rappelons tout de même que le prétendu "trou" dans les caisses de retraite ou d'assurance-chômage, c'est essentiellement les allégements de cotisations patronales qui en sont la cause.

Au final, ce sera même sans doute la double peine, car jamais les produits fabriqués en France ne seront moins chers (montre-moi une entreprise qui baisse ses prix, moi j'en ai jamais vu une seule) et les produits importés augmenteront, donc le salarié qui est également consommateur se fera doublement entuber. Tout bénéf pour le patron, je te l'accorde.

La fiscalité la plus juste, c'est celle qui préserve l'emploi.

Avec le système actuel, qui taxe le travail, vous avez l'impression (vous et vos amis de gauche) qu'il y a une certaine justice (parce que le système actuel vous donne l'illusion de "faire payer les patrons"), mais en réalité, ce système favorise les délocalisations, et donc la précarité.

Et bien combien de fois faudra-t-il rappeler que les "allègements de charges" n'ont aucun coût pour nos finances publiques...

C'est le discours du patronat, ça n'en fait pas une vérité révélée pour autant. On peut très facilement, et à raison, objecter que les délocalisations ont bien d'autres causes beaucoup plus profondes que les cotisations; et que d'autre part elles sont loin d'être la cause majeure du manque d'emploi : bien des domaines qui ne sont pas soumis à la concurrence internationale, comme la restauration, recrutent en-dessous des besoins pour la simple raison que les patrons ne payent pas assez.

La dernière phrase est une absurdité sans nom. Evidemment que les allégements de cotisation ont un effet très direct sur les finances publiques et sur les caisses de sécurité sociale, c'est même la cause majeure des déficits.

[papibilou]

Et bien combien de fois faudra-t-il rappeler que les "allègements de charges" n'ont aucun coût pour nos finances publiques...

Sauf si vous comprenez qu'un allègement de charges équivaut à moins de recettes. Que préférez vous :
- percevoir 100 et dépenser 120
- ou percevoir 80 et dépenser 100 ?
À mon humble avis dans les 2 cas vous aurez un trou de 20.

[jeandu53]

Ce que vous ne comprenez pas, les uns et les autres, c'est que les allègements de charges n'ont aucun coût financier.

Idem pour les niches fiscales : elles n'ont aucun coût financier non plus.

C'est juste un effet d'optique qui nous pousse à croire que les allègements de charges ou les niches fiscales ont un coût financier.

[UBUROI]

Ce que vous ne comprenez pas, les uns et les autres, c'est que les allègements de charges n'ont aucun coût financier.

Idem pour les niches fiscales : elles n'ont aucun coût financier non plus.

C'est juste un effet d'optique qui nous pousse à croire que les allègements de charges ou les niches fiscales ont un coût financier.

Ben mon gars! t'es à jeun? La Mayenne c'est les Pays de Loire non? Le muscadet ou le coin coin mais avec modération

[Kelenner]

Ce que vous ne comprenez pas, les uns et les autres, c'est que les allègements de charges n'ont aucun coût financier.

Idem pour les niches fiscales : elles n'ont aucun coût financier non plus.

C'est juste un effet d'optique qui nous pousse à croire que les allègements de charges ou les niches fiscales ont un coût financier.

Celle-ci je la retiens, la prochaine fois que j’irai chez le boulanger je lui ressortirai l’argument « Tiens, je te donne 50 centimes pour ta baguette à un euro mais rassure-toi, c’est juste un EFFET D’OPTIQUE, ça ne te coûte rien en vrai ! » Je suis sûr qu’il comprendra.

[jeandu53]

Ce que je veux dire, c'est que tout est histoire de présentation.

Imaginons un impôt avec un taux d'imposition théorique, sans niche ni exception ni dégrèvement. Cet impôt aura un certain rendement.

Ce même impôt avec un taux d'imposition plus élevé mais plein de niches ou dégrèvements aura peut-être le même rendement. Pourtant, vous aurez l'impression que ces niches ou dégrèvements ont coûté cher aux finances publiques, donc vous serez tentés de supprimer ces niches ou dégrèvements pour faire entrer de l'argent dans les caisses de l’État. En réalité, supprimer ces niches ou dégrèvements revient à augmenter la pression fiscale, tout simplement.

Donc ce qui compte, pour l'équilibre de nos finances publiques, c'est le niveau global de la pression fiscale et des dépenses publiques. Or ce niveau est déjà très élevé chez nous. Il n'est peut-être pas opportun d'augmenter encore la pression fiscale.