Rapport accablant sur l'IHU de Didier Raoult

[solaris]

Dernier message de la page précédente :

ARCHI FAUX
Aucune étude , respectant strictement les conditions de reproductibilité des protocoles de soin de l'IHU , n'a été réalisée , AUCUNE !
Ces ânes oublient que seule la HCQ a été testée , et de surcroit exclusivement dans des phases avancée de maladie , ce qui est l'exact contraire des soins en phase précoce de l'IHU ; leurs conclusions ne sont que de la merde en barre
Sans parler de la fraude du Lancet qui a permis aux politiques d'éliminer arbitrairement le protocole de soins qui dérangeait l'industrie pharma

C'est bien d'enfin avouer qu'AUCUNE ETUDE ne respectant le protocole de l'IHU n'a jamais été réalisée. Même par l'IHU.

Sinon si tu faisais toi-même tes propres recherches, tu trouverais très facilement des études testant HCQ + AZM et qui montrent que ça n'a aucun effet. Genre une danoise, une chinoise ou une brésilienne, trouvées en 2 minutes sur des moteurs de recherche de publications scientifiques. Note bien que je n'ai pas filtré pour ne prendre que les études ne montrant aucun effet de ces médicaments, j'ai juste pris les trois premières de la liste.

Sinon je te rappelle que tu nous sors comme preuve de l'efficacité du traitement de l'IHU qu'il aurait guéri Mylène Demongeot qui était en soins intensifs. Et là tu nous sors que ce protocole ne doit être utilisé qu'en phase précoce de la maladie.

Je te rappelle aussi que la première étude de l'IHU n'était pas réalisée en phase précoce de la maladie, et qu'elle sortait largement positive d'après l'IHU, et même avec uniquement de l'HCQ sans AZM.


Il n'y a toujours pas eu fraude du Lancet, mais soupçon de fraude d'une base de données d'une boite privée et utilisée par des chercheurs pour une publication sortie dans le Lancet. Le Lancet n'a pas fraudé, le processus de validation par les pairs a été correct selon les standards de l'époque. Standards qui ont changé suite à cette affaire, pour maintenant apporter plus d'attention aux bases de données, et pas uniquement à leur analyse. Et cette publication était juste une goutte en trop dans un vase qui déborde largement depuis.

A la décharge de Lotus je crois bien que le super argument de "Mylène Demongeot guérie avec la chloroquine" vient de l'autre lumière Berger

C'est sur que ça positionne immédiatement le personnage.

J'ai une collègue qui a été malade comme une chienne du covid (première vague), a passé trois jours clouée au lit sans la moindre force et la suite prévisible était l'hospitalisation.
Sauf qu'elle s'est remise sans le moindre problème en quelques jours.
Elle n'avait pris que du doliprane ... donc en suivant le "raisonnement" de l'autre intellectuel je dois en "déduire" que le doliprane guérit le covid nous en avons la preuve scientifique

On a des lumières sur ce forum quand même !!!

[Mesoke]

En l'occurence , Cochrane comme tous les scientifiques opposés à ce protocole de soins , ne parle que de HCQ ; or l'effet synergique avec l'AZI (qui a également des propriétés antivirales) ne peut pas être écarté si l'on cherche à démontrer quelque chose en rapport avec les pratiques de l'IHU ;
de la même manière , Cochrane ne peut s'appuyer que sur des études en milieu hospitalier, qui constituent l'écrasante majorité des études , et donc sur des phases avancées de maladie qui n'ont rien à voir avec un traitement précoce.

La première étude de l'IHU montre un effet énorme (d'après leurs auteurs) de l'HCQ sans AZM dans la baisse de charge virale.

L'AZM n'a aucune propriété antivirale démontrée sur des êtres vivants complets. Comme pour l'HCQ ses effets antiviraux le sont sur des cellules cultivées en laboratoire. Comme le jus de citron également.

Pourquoi Cochrane ne pourrait s'appuyer que sur des études en milieux hospitalier ? Y'a que l'IHU qui saurait faire des études sur des patients nouvellement contaminés ?

[Mesoke]

A la décharge de Lotus je crois bien que le super argument de "Mylène Demongeot guérie avec la chloroquine" vient de l'autre lumière Berger

Non non, c'est bien Lotus qui a lancé cet "argument" en premier, du moins sur ce fil de discussion. Berger n'a fait que le reprendre en validant, comme à son habitude, tout ce que dit Lotus, mais sans jamais apporter de données sur rien.

[berger141]

Solaris (Souslic?) souffre d'un besoin pathologique de proférer des insultes ... blabla ... vous radotez pas mal ...

Toujours rien de rien à dire sur le fond ?

J'attend juste que vous me "prouviez" que je suis dans l'erreur lorsque je dis qu'une comptable n'est pas capable d'avoir un avis si tranché sur des études pointues de recherche scientifique.
Et expliquez-nous par quel miracle mes collègues et moi même, ainsi que nos étudiants sont aussi tous des abrutis car ils apprennent démontrent et comprennent que les études de Raoult sont de la merde.

Mais répondre aux questions cela semble vous dépasser ... vous n'avez vraiment aucun honneur ?

Va d'abord te soigner Solaris , tu es un grand malade.
Avec tes insultes tu pollues le forum et ça te rend indigne d'un quelconque débat.

[berger141]

A la décharge de Lotus je crois bien que le super argument de "Mylène Demongeot guérie avec la chloroquine" vient de l'autre lumière Berger

Non non, c'est bien Lotus qui a lancé cet "argument" en premier, du moins sur ce fil de discussion. Berger n'a fait que le reprendre en validant, comme à son habitude, tout ce que dit Lotus, mais sans jamais apporter de données sur rien.

"sans jamais rien apporter"
Mesoke , t'es très injuste , t'as oublié l'article de Médiapart par Brigitte Pascall , du 18 octobre 2020 , que j'ai cité ci-avant ( tu m'offres aussi le plaisir de te le rappeler ) où il est dit que des personnalités de la macronie (dont Mme Buzyn), des députés (Ciotti , Mélenchon.... ) ont pris le traitement de Raoult , où il précisé que le très respectable urgentiste Peloux explique que de nombreux collègues ont suivi eux aussi ce traitement.

[solaris]

Toujours rien de rien à dire sur le fond ?

J'attend juste que vous me "prouviez" que je suis dans l'erreur lorsque je dis qu'une comptable n'est pas capable d'avoir un avis si tranché sur des études pointues de recherche scientifique.
Et expliquez-nous par quel miracle mes collègues et moi même, ainsi que nos étudiants sont aussi tous des abrutis car ils apprennent démontrent et comprennent que les études de Raoult sont de la merde.

Mais répondre aux questions cela semble vous dépasser ... vous n'avez vraiment aucun honneur ?

Va d'abord te soigner Solaris , tu es un grand malade.
Avec tes insultes tu pollues le forum et ça te rend indigne d'un quelconque débat.

Pour l'instant c'est vous qui êtes toalement incapable d'un quelconque débat ... je vous pose des questions et vous faites l'autruche.

[solaris]

Non non, c'est bien Lotus qui a lancé cet "argument" en premier, du moins sur ce fil de discussion. Berger n'a fait que le reprendre en validant, comme à son habitude, tout ce que dit Lotus, mais sans jamais apporter de données sur rien.

"sans jamais rien apporter"
Mesoke , t'es très injuste , t'as oublié l'article de Médiapart par Brigitte Pascall , du 18 octobre 2020 , que j'ai cité ci-avant ( tu m'offres aussi le plaisir de te le rappeler ) où il est dit que des personnalités de la macronie (dont Mme Buzyn), des députés (Ciotti , Mélenchon.... ) ont pris le traitement de Raoult , où il précisé que le très respectable urgentiste Peloux explique que de nombreux collègues ont suivi eux aussi ce traitement.

Vous en êtes toujours là ?
Faudrait évoluer un peu parfois non ?

Alors on reprend pour la 1000ème fois ... AU DEBUT de l'affaire de la chloroquine bien évidemment que Raoult avait le droit de tester ce traitement et bien évidemment que des gens avaient le droit d'y croire.
C'est juste après que ça a merdé ... car quand on affirme bruyamment comme lui qu'un traitement fonctionne et qu'il est génial alors normalement on n'a AUCUN PROBLEME pour le prouver de manière scientifiquement carrée.
Par contre s'il ne fonctionne pas pas alors là oui si on n'a pas l'honnêteté de l'admettre il ne reste plus qu'à trucquer des études en prenant les spécialistes pour des cons (mais en devenant l'idôle des compltoistes).

Visiblement vous êtes aussi calé en scence que Lotus

C'est censé "prouver" quoi que des gens aient testé au début le traitement de Raoult ?
Si une grande gueule avait affirmé en début de covid que 2 litres de cacolac par jour guérissaient le covid nul doute que des gens allaient tester ça (et peut être des gens connus) ... et alors scientifiquement ça aurait apporté quoi ?
(dans le lot pas mal auraient guéri puisque cela arrive naturellement très souvent ... ils auraient pu aussi - par inculture - hurler sur tous les toits qu'ils ont été sauvés par le cacolac).

La culture scientifique dans la population est vraiment en berne

[solaris]

Non non, c'est bien Lotus qui a lancé cet "argument" en premier, du moins sur ce fil de discussion. Berger n'a fait que le reprendre en validant, comme à son habitude, tout ce que dit Lotus, mais sans jamais apporter de données sur rien.

"sans jamais rien apporter"
Mesoke , t'es très injuste , t'as oublié l'article de Médiapart par Brigitte Pascall , du 18 octobre 2020 , que j'ai cité ci-avant ( tu m'offres aussi le plaisir de te le rappeler ) où il est dit que des personnalités de la macronie (dont Mme Buzyn), des députés (Ciotti , Mélenchon.... ) ont pris le traitement de Raoult , où il précisé que le très respectable urgentiste Peloux explique que de nombreux collègues ont suivi eux aussi ce traitement.

Ok ... autant piur moi ... ceci dit ce type d'argument sent effectivement la "science" made in Lotus ... style (je cite) :

Avant la vaccination la Mongolie comptait deux morts du covid, après la vaccination 10 fois plus !

C'est une nouvelle "science" qui est en train d'émerger sur TikTok et France Soir

[berger141]

Va d'abord te soigner Solaris , tu es un grand malade.
Avec tes insultes tu pollues le forum et ça te rend indigne d'un quelconque débat.

Pour l'instant c'est vous qui êtes toalement incapable d'un quelconque débat ... je vous pose des questions et vous faites l'autruche.

Si je réponds à Mésoke et pas à toi , c'est à cause de tes insultes.
Tu es un grand malade, va te soigner afin d'être digne d'un débat.
Actuellement tu pollues le forum.

[lotus95]

S'il vous reste un minimum d'honneur (ce dont je doute fort) faudra que nous expliquiez pourquoi la "grande étude de Raoult" avec 30000 patients semble tant vous exciter alors que votre gourou a publiquement expliqué que toute étude sur plus de 1000 personnes est forcément de la merde.

Alors déjà, cette étude ne m'excite pas , j'étais déjà convaincue par les études précédentes , ce serait plutôt le petit groupe de "scientifiques" qui ont publié cette tribune minable qui semble être en panique ... peut être parce que les données ont été certifiées et sécurisées sur des serveurs internationaux (US et Chine) , à la disposition des chercheurs du monde entier pour les analyser et les critiquer le cas échéant ...

Avec du recul, c'est un coup de maître pour sortir du microcosme franco-français , avec des pseudo scientifiques bardés de conflits d'intérêts qui ne représentent qu'eux mêmes et leurs sponsors , et se préoccupent plus de leur rôle de VRP de l'industrie pharma, de leur plan de carrière, que des malades.

Il a dit (si j'ai bonne mémoire) qu'un essai clinique qui nécessite de recruter un grand nombre de participants pour démontrer des effets peu significatifs ne valait rien. Lorsqu'il s'agit d'effets significatifs , la taille de l'échantillon n'a pas besoin d'être très grande.

Néanmoins vous oubliez que c'est la démarche de soin qui a prédominé à l'IHU , bien plus que la masturbation intellectuelle de scientistes qui ne jurent que par les ECR ; et dans ce cadre , plus il y en a et mieux c'est à tous les niveaux , rien à voir avec le besoin d'augmenter un échantillon pour démontrer quelque chose ; dès 1000 patients , les études étaient déjà convaincantes , les suivantes n'ont fait que confirmer les constats initiaux

C'est vous qui faites pitié si vous ne savez pas distinguer les essais cliniques portant sur de nouveaux traitements , de pratique médicale dans un contexte épidémique. L'IHU a soigné des malades , a dit ce qu'il faisait , et a reporté ses résultats , point barre ... comme d'autres équipes en France ont publié des études observationnelles sans que personne ne les attaque. C'est vous qui l'interprétez autrement avec des amalgames à côté de la plaque

[lotus95]

Ah oui ... parce que pour vous une comptable est super calée pour commenter et avoir un avis sur tout face à des études scientifiques très pointues ?

Sûrement plus qu'un prof de maths raté et frustré qui ne connait que les attaques personnelles et les insultes pour se sentir exister sur un forum ...
"Vos connaissances et votre compétence" , on les cherche comme une aiguille dans une meule de foin sur ce forum , mais vous pourriez fort bien vous réorienter vers l'expertise en dégueulis et en délires obsessionnels , vous seriez un cas d'école ...

[lotus95]

Oui je cite Cochrane pour ses conclusions sur le peu de différence de résultat entre les essais cliniques et les études observationnelles ;

ça ne veut pas dire que j'adhère à tout ce qui est dit sur le site dès lors que ce n'est pas prouvé de façon solide , je ne suis pas dans la croyance irrationnelle

En l'occurence , Cochrane comme tous les scientifiques opposés à ce protocole de soins , ne parle que de HCQ ; or l'effet synergique avec l'AZI (qui a également des propriétés antivirales) ne peut pas être écarté si l'on cherche à démontrer quelque chose en rapport avec les pratiques de l'IHU ;
de la même manière , Cochrane ne peut s'appuyer que sur des études en milieu hospitalier, qui constituent l'écrasante majorité des études , et donc sur des phases avancées de maladie qui n'ont rien à voir avec un traitement précoce.

Si nous avions 1 ou plusieurs essais cliniques contradictoires , reproduisant strictement le protocole de l'IHU , notamment pour ce qui est de l'administration en phase précoce de la bi ou tri-thérapie, cela pourrait être une preuve à opposer à celles de l'IHU ; mais rien de tel n'existe

Quand j'ai envoyé mon message j'aurais parié gros sur cette réponse.

Oui, et ?

[lotus95]

Faux débat , là on parle de soin , et jusqu'à preuve du contraire , les médecins ont un droit inaliénable de prescription , y compris hors AMM
C'est ce que les pédiatres font tout le temps , parce que les enfants sont rarement inclus dans des essais cliniques
Et il n'y a pas la moindre différence entre cette pratique admise et celle de l'IHU , si ce n'est que le protocole de l'IHU emmerde l'industrie pharma et tous ceux qui y sont inféodés ; lorsqu'on sait que les enjeux s'expriment en centaines de milliards , on comprend que certains dépravés soient prêts à vendre père et mère pour en profiter

Aucune preuve solide ne peut être établie sérieusement sur l'efficacité des mixtures contre les formes graves dès lors que le gros biais d'une moindre virulence des variants et de l'immunité naturelle acquise par la population ne permet pas de distinguer l'effet spécifique de ces produits expérimentaux ; ces journaleux, s'ils étaient objectifs et honnêtes , pointeraient également du doigt ces "preuves" comme insuffisantes.

L'efficacité et l'inocuité prétendues sont d'ailleurs "tellement évidentes" que tout le monde a pu voir dans les chiffres des campagnes d'injection la défiance grandissante de ceux qui y avaient cru au premier abord

Il n'y a pas de complot lorsqu'il n'y a pas de secret ; tous les éléments sur lesquels s'appuient les scientifiques opposés à la doxa sont accessibles à tous ; seule leur interprétation est biaisée selon l'idéologie de chacun , ou pire , le déni systématique qui permet de se conforter dans ses croyances , et il est clair que la religion vaccinale embrume grandement les cerveaux
ceux qui annonent bêtement ces mots-valises qui ne veulent rien dire sont assimilables à des malades de TOC

Donc au diable ces journaleux qui ont troqué leur devoir d'information contre les subsides confortables de l'Etat et ceux de l'oligarchie mondialiste et ne savent plus que jouer des rôles de propagandistes. De quoi bien comprendre pourquoi une minorité de psychopathes sur cette planète cherche à censurer tous les canaux qui délivrent un peu de vérité.

La liberté de prescription § 1, Art 8 du code de la santé :[
« Dans les limites fixées par la loi et compte tenu des données acquises de la science, le médecin est libre de ses prescriptions qui seront celles qu'il estime les plus appropriées en la circonstance. » 
Tu as laissé de côté la moitié de la phrase qui contredit ton propos et ajouté un adjectif qui détourne le sens de l'article.
Donc ce droit n'est pas inaliénable dans le cas où une prescription enfreint la loi ou ne tient pas compte des données acquises de la science.

Tu as toi même laissé de côté les 3/4 du paragraphe , peut être parce que ce qu'on l'on admet très largement pour les pédiatres (70% des prescriptions hors AMM) est refusé au Pr Raoult ... pourquoi ? ses patients seraient plus fragiles que des enfants ? son traitement serait plus néfaste que d'autres traitements ?
La loi n'a jamais dit qu'il était préférable d'enfermer des gens jusqu'à l'étouffement , les contraindre à n'être pris en charge aux urgences que tardivement , plutôt que d'être soignés avec des molécules parfaitement maitrisées et sures.

Faux ! Cette preuve est acquise, renseigne-toi.

A toi de t'informer sérieusement ; on ne peut absolument pas asséner des certitudes avec autant de biais ; je note d'ailleurs que tu prends bien soin de sortir mes propos de leur contexte pour ne pas avoir à argumenter honnêtement

Ce qui est drôle chez les vaccinolâtres , c'est que lorsque les gens guérissent avec le protocole de l'IHU , c'est forcément parce qu'ils "guérissent naturellement sans rien faire" , mais quand il s'agit de guérison de gens injectés , c'est forcément "le bénéfice de ces injections" qui l'explique ... vous êtes comiques

Elles sont évidentes et la peur primitive de la piquouse agitée par des branquignols n'y change rien.

Les chiffres parlent d'eux mêmes , et il parait "qu'on ne discute pas des chiffres" dixit le grand Manitou
C'est sûr que lorsqu'on dénie avec autant d'aveuglement les nombreuses victimes de ces mixtures , on ne peut pas comprendre ceux qui ont été refroidis pour avoir subi ou constaté chez des proches des effets secondaires graves ; les abrutis sont ceux qui les ignorent ou les minimisent pour ne pas ébranler leurs croyances

Donc il n'y a ni secret ni complot, sinon lesquels ?

Non, il y a seulement des politicards et merdias , aidés d'officines douteuses , qui cherchent à criminaliser ou psychiatriser leus opposants , à savoir ceux qui ne se laissent pas endormir par leur propagande grossière, font l'effort de recherches et de réflexion personnelle pour se forger leur propre opinion.
Et des aveugles ou gravement atteints par le terrorisme politico-médiatique qui a duré plus de 2 ans , et qui entrent facilement dans la logique de bouc-émissaire propre à tous les régimes totalitaires pour se rassurer.

Ah bon, j'ignorais qu'il étaient appointés par l'état. Des preuves stp.

Ah bon ? tu ne sais pas que les médias sont subventionnés par l'Etat (cad nous) ? et que ces subventions ont atteint des sommets pendant le covid ?
https://www.lesechos.fr/tech-medias/med ... as-1221356

Quel paradoxe lorsqu'on sait que 95% de ces médias sont détenus par des milliardaires .... c'est bien un comble pour les citoyens de payer pour se faire enfumer

[solaris]

Pour l'instant c'est vous qui êtes toalement incapable d'un quelconque débat ... je vous pose des questions et vous faites l'autruche.

Si je réponds à Mésoke et pas à toi , c'est à cause de tes insultes.
Tu es un grand malade, va te soigner afin d'être digne d'un débat.
Actuellement tu pollues le forum.

Vous n'avez rien à répondre surtout ... mais à propos de "malade" quand on affirme des choses (ridicules pour la plupart) et qu'on est ensuite totalement incapable de les justifier vous appelez ça comment vous ?

[solaris]

Ah oui ... parce que pour vous une comptable est super calée pour commenter et avoir un avis sur tout face à des études scientifiques très pointues ?

Sûrement plus qu'un prof de maths raté et frustré qui ne connait que les attaques personnelles et les insultes pour se sentir exister sur un forum ...
"Vos connaissances et votre compétence" , on les cherche comme une aiguille dans une meule de foin sur ce forum , mais vous pourriez fort bien vous réorienter vers l'expertise en dégueulis et en délires obsessionnels , vous seriez un cas d'école ...

Dit la madame je sais tout qui insule à tout va ceux qui ne sont pas d'accord avec elle

Pour en revenir au fond du sujet on se demande vraiment pourquoi les chercheurs ont au minium un bac+8 puisque d'après vous n'importe qui peut aborder de tels sujets et les comprendre en dillettantes ... pas étonnant que vous aimiez Raoult vous avez un melon astronomique comme lui (sauf que lui a quand même mieux reussi dans la vie que vous).

Vous osez tout vraiment ... mais continuez à vous ridiculiser vous adorez ça.

[solaris]

S'il vous reste un minimum d'honneur (ce dont je doute fort) faudra que nous expliquiez pourquoi la "grande étude de Raoult" avec 30000 patients semble tant vous exciter alors que votre gourou a publiquement expliqué que toute étude sur plus de 1000 personnes est forcément de la merde.

Alors déjà, cette étude ne m'excite pas , j'étais déjà convaincue par les études précédentes ... blabla inter(minable) sans kle moindre intérêt ...

Dès la première phrase vous dites avoir été "convaincue" ... ça on a bien compris que dès le début vous n'êtes pas dans la science (vous n'en avez ni les capacités ni la formation) mais dans la croyance.

Pour en revenir à nos moutons voici mot pour mot ce que votre gourou a dit à l'assemblée nationale :

Tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui essaie de démontrer quelque chose qui n’existe pas. C’est de l’intox….

Maintenant ce charlot nous pond un pseudo essai sur 30.000 personnes ... donc soyons logiques c'est de la merde, c'est lui qui le dit

Après c'est beau de vous voir vous enfoncer à défendre l'indéfendable ... mais la science n'est pas (hélas pour vous) à géométrie variable.
Dire blanc un jour et noir le lendemain c'est du charlatanisme.