Réforme des retraites de 2023, 3 mois pour un compromis

[Cépajuste]

Bayrou a acheté la non-censure du PS grâce à un conclave censé remettre en cause la dernière réforme des retraites. Mais c'était une arnaque, bien évidemment. Bayrou avoue sans vergogne son entourloupe :

Faux. Le conclave était sensé trouver des solutions au financement du système et pas un retour à 62 ans.

Le conclave doit permettre de réexaminer la dernière réforme des retraites dans l'optique de la rendre plus juste socialement, sans creuser les déficits. Il appartient aux partenaires sociaux de faire des propositions, et Bayrou n'a pas à intervenir en posant des limites aux négociations.

[Cépajuste]

Il est vrai que si on avait fixé comme principe:
- augmentation de l'âge de départ avec l'augmentation de l'espérance de vie,
- financement limité à 12% du PIB ( exemple),
- obligation de rester dans les clous des ressources sans aide de l'état, quitte à baisser les pensions pour rester dans le budget.
Les organisations syndicales se seraient débrouillées sans intervention de l'état comme pour l'Agirc Arrco .

L'allongement de la durée de cotisation tient déjà compte de l'augmentation de l'espérance de vie.
Pourquoi limiter les dépenses des retraites à 12 % du PIB ? Ce pourcentage ne repose sur rien.

[papibilou]

Faux. Le conclave était sensé trouver des solutions au financement du système et pas un retour à 62 ans.

Le conclave doit permettre de réexaminer la dernière réforme des retraites dans l'optique de la rendre plus juste socialement, sans creuser les déficits. Il appartient aux partenaires sociaux de faire des propositions, et Bayrou n'a pas à intervenir en posant des limites aux négociations.

Que Bayrou n'a pas à intervenir c'est clair. Il aurait été bien inspiré de la boucler.

[papibilou]

Il est vrai que si on avait fixé comme principe:
- augmentation de l'âge de départ avec l'augmentation de l'espérance de vie,
- financement limité à 12% du PIB ( exemple),
- obligation de rester dans les clous des ressources sans aide de l'état, quitte à baisser les pensions pour rester dans le budget.
Les organisations syndicales se seraient débrouillées sans intervention de l'état comme pour l'Agirc Arrco .

L'allongement de la durée de cotisation tient déjà compte de l'augmentation de l'espérance de vie.
Pourquoi limiter les dépenses des retraites à 12 % du PIB ? Ce pourcentage ne repose sur rien.

J'ai donné 12% car c'est une moyenne européenne. Mais j'ai écrit " exemple". Donc ça se discute. Mais il faut limiter le poids des retraites.
Que l'on agisse sur la durée de cotisation, l'âge de départ, des départs anticipés avec réduction des pensions, etc.. l'important est que les organismes sociaux trouvent le moyen de financement pérenne.

[oups]

Faux. Le conclave était sensé trouver des solutions au financement du système et pas un retour à 62 ans.

Le conclave doit permettre de réexaminer la dernière réforme des retraites dans l'optique de la rendre plus juste socialement, sans creuser les déficits. Il appartient aux partenaires sociaux de faire des propositions, et Bayrou n'a pas à intervenir en posant des limites aux négociations.

Bah nan , " sans creuser les déficits " veut dire à cout égal, donc les couts sont rappelés ,c’est important .Cela dit moi j’vote pour le PR et les députés ( et même les sénateurs me concernant ) Les partenaires sociaux , c’est un peu comme Mde Ursula à Bruxelles ou meme la Pape puisque nous parlons conclave , jamais je ne vote pour eux si ils pouvaient éviter de m’inclure dans ceux dont ils pensent tenir leur légitimité, ça serait bien

[Cépajuste]

L'allongement de la durée de cotisation tient déjà compte de l'augmentation de l'espérance de vie.
Pourquoi limiter les dépenses des retraites à 12 % du PIB ? Ce pourcentage ne repose sur rien.

J'ai donné 12% car c'est une moyenne européenne. Mais j'ai écrit " exemple". Donc ça se discute. Mais il faut limiter le poids des retraites.
Que l'on agisse sur la durée de cotisation, l'âge de départ, des départs anticipés avec réduction des pensions, etc.. l'important est que les organismes sociaux trouvent le moyen de financement pérenne.

La seule limite au poids des retraites, c'est le consentement des actifs à cotiser pour avoir plus tard un niveau de retraite décent. C'est aux personnes concernées de dire le système qu'elles souhaitent adopter et le montant qu'elles sont prêtes à y investir. Il n’appartient pas au gouvernement d’imposer une restriction déraisonnable à 12 % du PIB, alors que nous sommes déjà à 14 %, car cela entraînerait une diminution de la protection sociale.

[Cépajuste]

Le conclave doit permettre de réexaminer la dernière réforme des retraites dans l'optique de la rendre plus juste socialement, sans creuser les déficits. Il appartient aux partenaires sociaux de faire des propositions, et Bayrou n'a pas à intervenir en posant des limites aux négociations.

Bah nan , " sans creuser les déficits " veut dire à cout égal, c’est important .Cela dit moi j’vote pour le PR et les députés ( et même les sénateurs me concernant ) Les partenaires sociaux , c’est un peu comme Mde Ursula à Bruxelles Mr Poutine ou meme la Pape puisque nous parlons conclave jamais je ne vote pour eux

"Sans creuser les déficits" ne signifie pas forcément "à coût égal", cela veut dire que les dépenses ne doivent pas augmenter davantage que les recettes.
Vous êtes libre de ne pas voter aux élections professionnelles. D'autres personnes ne participent pas aux élections politiques. Quoi qu'il en soit, ceux qui s'abstiennent ne doivent pas se plaindre de ne pas être pris en compte.

[oups]

J'ai donné 12% car c'est une moyenne européenne. Mais j'ai écrit " exemple". Donc ça se discute. Mais il faut limiter le poids des retraites.
Que l'on agisse sur la durée de cotisation, l'âge de départ, des départs anticipés avec réduction des pensions, etc.. l'important est que les organismes sociaux trouvent le moyen de financement pérenne.

La seule limite au poids des retraites, c'est le consentement des actifs à cotiser pour avoir plus tard un niveau de retraite décent. C'est aux personnes concernées de dire le système qu'elles souhaitent adopter et le montant qu'elles sont prêtes à y investir. Il n’appartient pas au gouvernement d’imposer une restriction déraisonnable à 12 % du PIB, alors que nous sommes déjà à 14 %, car cela entraînerait une diminution de la protection sociale.

Mais les français l’on dit lors de la dernière présidentielle, libres à eux s’ils le voulaient de voter pour une des multiples gauches presentes

[Cépajuste]

La seule limite au poids des retraites, c'est le consentement des actifs à cotiser pour avoir plus tard un niveau de retraite décent. C'est aux personnes concernées de dire le système qu'elles souhaitent adopter et le montant qu'elles sont prêtes à y investir. Il n’appartient pas au gouvernement d’imposer une restriction déraisonnable à 12 % du PIB, alors que nous sommes déjà à 14 %, car cela entraînerait une diminution de la protection sociale.

Mais les français l’on dit lors de la dernière présidentielle, libres à eux s’ils le voulaient de voter pour une des multiples gauches presentes

Affirmation très contestable. Au demeurant, il y a eu depuis des législatives qui n'allaient pas dans le même sens.

[oups]

Bah nan , " sans creuser les déficits " veut dire à cout égal, c’est important .Cela dit moi j’vote pour le PR et les députés ( et même les sénateurs me concernant ) Les partenaires sociaux , c’est un peu comme Mde Ursula à Bruxelles Mr Poutine ou meme la Pape puisque nous parlons conclave jamais je ne vote pour eux

"Sans creuser les déficits" ne signifie pas forcément "à coût égal", cela veut dire que les dépenses ne doivent pas augmenter davantage que les recettes.
Vous êtes libre de ne pas voter aux élections professionnelles. D'autres personnes ne participent pas aux élections politiques. Quoi qu'il en soit, ceux qui s'abstiennent ne doivent pas se plaindre de ne pas être pris en compte.

Mais je me plains que très rarement , en plus d’être inutile c’est saoulant pour les proches .J’trouve ça d’un égoïsme extrême, presque pervers

[oups]

Mais les français l’on dit lors de la dernière présidentielle, libres à eux s’ils le voulaient de voter pour une des multiples gauches presentes

Affirmation très contestable. Au demeurant, il y a eu depuis des législatives qui n'allaient pas dans le même sens.

Et même des tas de motions de censures avortées Nous ne sommes juste pas d’accord , pas bien grave ,bonne soirée

[papibilou]

J'ai donné 12% car c'est une moyenne européenne. Mais j'ai écrit " exemple". Donc ça se discute. Mais il faut limiter le poids des retraites.
Que l'on agisse sur la durée de cotisation, l'âge de départ, des départs anticipés avec réduction des pensions, etc.. l'important est que les organismes sociaux trouvent le moyen de financement pérenne.

La seule limite au poids des retraites, c'est le consentement des actifs à cotiser pour avoir plus tard un niveau de retraite décent. C'est aux personnes concernées de dire le système qu'elles souhaitent adopter et le montant qu'elles sont prêtes à y investir. Il n’appartient pas au gouvernement d’imposer une restriction déraisonnable à 12 % du PIB, alors que nous sommes déjà à 14 %, car cela entraînerait une diminution de la protection sociale.

Si vous demandez aux actifs combien ils acceptent de sortir de leur salaire pour payer les retraites, je crains que l'on ne passe largement en dessous des 12%. Si vous demandez aux retraités ce sera sans doute beaucoup plus. Donc il faut se fixer une limite ce qui est toujours arbitraire comme limiter le déficit budgétaire à 3%.
Si on considère que les retraités ont moins de dépenses à envisager que les actifs, un pourcentage de 90% du revenu des actifs me semble convenir.
Selon ce lien vous verrez que les allemands en sont à 88,8% et nous à 99,8% soit 10% d'écart. Si nous baissions les retraites globalement de 8% le financement serait assuré et on serait proche des 12% du pib.
https://www.touteleurope.eu/economie-et ... en-europe/
Mes calculs d'apothicaire ne sont là que pour donner une orientation.

[scorpion3917]

La seule limite au poids des retraites, c'est le consentement des actifs à cotiser pour avoir plus tard un niveau de retraite décent. C'est aux personnes concernées de dire le système qu'elles souhaitent adopter et le montant qu'elles sont prêtes à y investir. Il n’appartient pas au gouvernement d’imposer une restriction déraisonnable à 12 % du PIB, alors que nous sommes déjà à 14 %, car cela entraînerait une diminution de la protection sociale.

Si vous demandez aux actifs combien ils acceptent de sortir de leur salaire pour payer les retraites, je crains que l'on ne passe largement en dessous des 12%. Si vous demandez aux retraités ce sera sans doute beaucoup plus. Donc il faut se fixer une limite ce qui est toujours arbitraire comme limiter le déficit budgétaire à 3%.
Si on considère que les retraités ont moins de dépenses à envisager que les actifs, un pourcentage de 90% du revenu des actifs me semble convenir.
Selon ce lien vous verrez que les allemands en sont à 88,8% et nous à 99,8% soit 10% d'écart. Si nous baissions les retraites globalement de 8% le financement serait assuré et on serait proche des 12% du pib.
https://www.touteleurope.eu/economie-et ... en-europe/
Mes calculs d'apothicaire ne sont là que pour donner une orientation.

Et si vous demandez aux jeunes ils vous disent qu'ils n'auront pas de retraites dignes de ce nom au train où vont les choses.
On devient actif vers 25, 30 ans.
La retraite est un horizon tellement lointain et obscur que ces jeunes là ne l'envisagent même pas.

Tous les politicards ont menti aux français sur ce point.
Chaque réforme devait pérenniser le système, hors nous constatons le contraire.(mensonges, trahisons.....)

Mitterrand avait dit un jour qu'il ne fallait pas toucher à la retraite à 60 ans car plus rien ne les arrêterait.....

Il avait bien raison.
C'est le concours Lepine à celui qui proposera un âge toujours plus avancé.

L'idée c'est presque de" crever" au boulot pour ne plus avoir à payer quoique ce soit ou si peu.

Ce n'est pas ma philosophie de la vie, déjà si fragile pour certains.

[Cépajuste]

Si vous demandez aux actifs combien ils acceptent de sortir de leur salaire pour payer les retraites, je crains que l'on ne passe largement en dessous des 12%.

Vous vous trompez, car la question n'est pas : « combien vous voulez payer ? » mais : « à quel âge voulez-vous partir et avec quel taux de remplacement? » Toutes les enquêtes indiquent que l'opinion est majoritairement contre la dernière réforme, et que les actifs aspirent à partir à la retraite avant 64 ans, et ils sont prêts à payer un peu plus pour ça.

Si vous demandez aux retraités ce sera sans doute beaucoup plus. Donc il faut se fixer une limite ce qui est toujours arbitraire comme limiter le déficit budgétaire à 3%.
Si on considère que les retraités ont moins de dépenses à envisager que les actifs, un pourcentage de 90% du revenu des actifs me semble convenir.
Selon ce lien vous verrez que les allemands en sont à 88,8% et nous à 99,8% soit 10% d'écart. Si nous baissions les retraites globalement de 8% le financement serait assuré et on serait proche des 12% du pib.
https://www.touteleurope.eu/economie-et ... en-europe/
Mes calculs d'apothicaire ne sont là que pour donner une orientation.

Vous tombez dans le travers habituel qui consiste à regarder les revenus moyens des retraités et non le montant réel des pensions. Lorsqu'on parle de ces sujets, il faut considérer le taux de remplacement, c'est-à-dire le pourcentage de son ancien salaire que l'on perçoit une fois arrivé à la retraite. Actuellement, le taux moyen de remplacement à 62 ans, avec l’ensemble des trimestres nécessaires pour une retraite à taux plein, est de 75 %. Pour un fonctionnaire de catégorie A, il varie, en moyenne, entre 45 et 66 % en fonction des primes. Pour un cadre du privé, il s’élève en moyenne à 54 %.
https://umr-retraite.fr/preparer-sa-ret ... etats.html

[papibilou]

Si vous demandez aux actifs combien ils acceptent de sortir de leur salaire pour payer les retraites, je crains que l'on ne passe largement en dessous des 12%.

Vous vous trompez, car la question n'est pas : « combien vous voulez payer ? » mais : « à quel âge voulez-vous partir et avec quel taux de remplacement? » Toutes les enquêtes indiquent que l'opinion est majoritairement contre la dernière réforme, et que les actifs aspirent à partir à la retraite avant 64 ans, et ils sont prêts à payer un peu plus pour ça.

Si vous demandez aux retraités ce sera sans doute beaucoup plus. Donc il faut se fixer une limite ce qui est toujours arbitraire comme limiter le déficit budgétaire à 3%.
Si on considère que les retraités ont moins de dépenses à envisager que les actifs, un pourcentage de 90% du revenu des actifs me semble convenir.
Selon ce lien vous verrez que les allemands en sont à 88,8% et nous à 99,8% soit 10% d'écart. Si nous baissions les retraites globalement de 8% le financement serait assuré et on serait proche des 12% du pib.
https://www.touteleurope.eu/economie-et ... en-europe/
Mes calculs d'apothicaire ne sont là que pour donner une orientation.

Vous tombez dans le travers habituel qui consiste à regarder les revenus moyens des retraités et non le montant réel des pensions. Lorsqu'on parle de ces sujets, il faut considérer le taux de remplacement, c'est-à-dire le pourcentage de son ancien salaire que l'on perçoit une fois arrivé à la retraite. Actuellement, le taux moyen de remplacement à 62 ans, avec l’ensemble des trimestres nécessaires pour une retraite à taux plein, est de 75 %. Pour un fonctionnaire de catégorie A, il varie, en moyenne, entre 45 et 66 % en fonction des primes. Pour un cadre du privé, il s’élève en moyenne à 54 %.
https://umr-retraite.fr/preparer-sa-ret ... etats.html

Je ne m'intéresse effectivement qu'assez peu au taux de remplacement qui ne donne , lui non plus, aucune idée précise du montant des pensions.
J'ai d'ailleurs écrit à plusieurs reprises que je suis favorable à une baisse en biseau des pensions dès lors qu'une bonne pension résulte d'un bon salaire et que celui qui a eu un bon salaire a pu se constituer une épargne et un revenu complémentaire. Mon approche se traduirait donc par une baisse progressive du taux de remplacement au fur et à mesure que le salaire est élevé.