sont contents les footeux d'être sous peu imposés à 75% ?

[Rananen]

Cette proposition est une ânerie manifeste, et je vous fiche mon billet qu'elle ne sera jamais mise en oeuvre si Hollande est élu.
C'est un effet d'annonce purement démagogique.

Et si par extraordinaire il le faisait, au mieux l'impact sur les finances de l'Etat serait neutre, mais il est plus probable (presque certain) que les recettes de l'Etat en particulier et l'activité économique en France seraient en déclin.

au delà de la question financière c'est une question de morale ! se détournement permanent des richesses au profit d une minorité n est plus acceptable !

[Barbapoutre]

au delà de la question financière c'est une question de morale ! se détournement permanent des richesses au profit d une minorité n est plus acceptable !

En même temps s'ils sont bons, alors ils peuvent aller jouer ailleurs, il y aura certainement preneur.

[coincetabulle]

Cette proposition est une ânerie manifeste, et je vous fiche mon billet qu'elle ne sera jamais mise en oeuvre si Hollande est élu.
C'est un effet d'annonce purement démagogique.

Et si par extraordinaire il le faisait, au mieux l'impact sur les finances de l'Etat serait neutre, mais il est plus probable (presque certain) que les recettes de l'Etat en particulier et l'activité économique en France seraient en déclin.

je t'invite à ouvrir tes livres d'histoire. histoire de parfaire ta culture générale et par la même éviter de dire des âneries.

[Rananen]

En même temps s'ils sont bons, alors ils peuvent aller jouer ailleurs, il y aura certainement preneur.

bon débarras personne n est irremplaçable .

[sacamalix]

A fond la démagogie !!!

Le lien suivant vous permettra de savoir en combien de temps Ribery gagne l'équivalent de votre salaire...
http://www.slate.fr/story/50859/riberyc ... ry-salaire

Salauds de riches !!!!

[Stick]

je t'invite à ouvrir tes livres d'histoire. histoire de parfaire ta culture générale et par la même éviter de dire des âneries.

Je t'invite à t'expliquer plutôt qu'insulter les personnes qui ont une opinion.

[Stick]

bon débarras personne n est irremplaçable .

Certes, pour qui n'aime pas le foot, peu importe quel est le niveau des équipes en France.
Mais ce n'est pas qu'une question de sport. Ces riches tapeurs de ballon génèrent autour d'eux une économie non-négligeable : ils ont quelques employés pour entretenir leurs maisons, ils consomment... et ils payent des impôts, car même "plafonnés" à 41%, et même s'ils bénéficient de quelques niches fiscales, ils participent à l'impôt.

Et au-delà des joueurs eux-mêmes, quid des clubs, des stades, des compagnies de transports, etc... en somme toutes les entreprises qui vivent en tout ou partie du football, et qui font vivre des centaines, certainement des milliers d'employés ?
Si le niveau sportif du football baisse en France, il sera moins intéressant pour le public comme pour les sponsors, donc il rapportera moins d'argent, et ce sont donc quelques centaines d'emplois qui seront en péril.
Alors quand une entreprise privée décide (et c'est son droit) de fermer une usine de 200 personnes, tout le monde hurle à l'injustice, et c'est à qui sera le plus rapide à apporter une solution pour "sauver des emplois", mais quand c'est un candidat à la présidentielle qui balance une ânerie qui a de forts risques de supprimer plusieurs centaines d'emplois, tout va bien. :roll:

[Sergent Major]

Je ne vois pas dans quelle mesure, si le salaire d'un footballeur passe de 6 à 2 millions nets, cela nuira au sport lui-même !
Et cela lui laissera quand-même quelques milliers d'euros par jour pour se nourrir, s'habiller, entretenir du personnel de maison, une blondasse (quoique là, faut faire gaffe ), payer un coup à ses potes ... et mettre à gauche en prévision de la retraite. Consomme-t-on vraiment trois fois plus (en France) quand on gagne trois fois plus ?

[Stick]

Je ne vois pas dans quelle mesure, si le salaire d'un footballeur passe de 6 à 2 millions nets, cela nuira au sport lui-même !
Et cela lui laissera quand-même quelques milliers d'euros par jour pour se nourrir, s'habiller, entretenir du personnel de maison, une blondasse (quoique là, faut faire gaffe ), payer un coup à ses potes ... et mettre à gauche en prévision de la retraite. Consomme-t-on vraiment trois fois plus (en France) quand on gagne trois fois plus ?

La question n'est pas de savoir si le joueur devra ou non réduire son train de vie : la question est qu'il gagnera beaucoup plus à l'étranger, et donc les meilleurs joueurs partiront, entraînant la chute que je décris.
Encore une fois, ce ne sont pas les joueurs qui seraient victimes, mais tout un écosystème économique.

[Sergent Major]

C'est un aspect qui n'est pas dans ma logique, je ne concevrais pas de m'expatrier pour gagner plus si en France je peux déjà trèèèèèèès bien vivre avec un ou deux millions par an. Mais bon, quand on palpe de l'argent à ne savoir qu'en faire je suppose qu'on en veut toujours plus. Alors si certains footballeurs se cassent rien que pour cette raison cela ne me fait ni chaud ni froid. Ils laisseront la place à d'autres ce qui n'est pas plus mal.

[coincetabulle]

Je t'invite à t'expliquer plutôt qu'insulter les personnes qui ont une opinion.

une insulte ? tu es bien susceptible dis donc.

la France a déjà imposée les riches à des taux bien plus élevés, des taxes exceptionnelles pour les plus riches ont été mises en place pour aider le pays à relever la tête. avec l'UMP en revanche, lorsque ça va mal, on met en place le bouclier fiscal et on fini par la suppression de l'impôt sur la fortune.
mais si je t'ai insulté, je t'en prie, montre moi

[Stick]

une insulte ? tu es bien susceptible dis donc.

la France a déjà imposée les riches à des taux bien plus élevés, des taxes exceptionnelles pour les plus riches ont été mises en place pour aider le pays à relever la tête. avec l'UMP en revanche, lorsque ça va mal, on met en place le bouclier fiscal et on fini par la suppression de l'impôt sur la fortune.
mais si je t'ai insulté, je t'en prie, montre moi

Dire à quelqu'un que son opinion sur le FUTUR est une ânerie, avec pour seul argument que dans le PASSE cela s'est fait, la seule raison pour laquelle ce ne serait pas une insulte serait la bêtise de celui qui prend pour référence des évènements vieux d'un siècle (environ).

Sinon, oui, il y a déjà eu des taux d'imposition de l'ordre de 75%, mais, si ma mémoire (de lecture, pas de vécu) est bonne, cela remonte au début du XXe siècle, à une époque où l'économie était très différente de celle d'aujourd'hui.
Entre autres "petits" changements : l'économie est désormais mondiale, et il est beaucoup plus facile de franchir les frontières pour certains, et beaucoup plus difficile d'être concurentiels pour d'autres.

[coincetabulle]

bouhouuu quelle vilain je suis de t'insulter de la sorte, allez bonne nuit. laissons le fric où il est et contentons nous d'aller le chercher là où il fait défaut.

au fait, c'est plutôt 90 %, question de solidarité (pardon pour ce gros mot) nationale.

[Stick]

Et pourquoi pas 293 %, tant qu'on y est à balancer des chiffres au hasard ?

L'impôt solidaire ne signifie pas que les riches payent pour les pauvres, mais que tout le monde paye en fonction de ses moyens, ne serait-ce que 10 € par mois.
Il serait anormal que l'impôt ne repose que sur une partie de la population, que ce soit la plus riche, la plus pauvre, ou entre les deux.
Tout le monde profite des investissements réalisés grâce aux impôts, il est donc normal que tout le monde en paye.
Et il est normal que les impôts soient payés en proportion des revenus, mais pas en disproportion.

[coincetabulle]

Aux États-Unis, le taux le plus élevé de l'impôt sur le revenu a été porté à 91 % lors de la Seconde Guerre mondiale et il faut attendre 1964 pour qu'il revienne à 70 %, sous le mandat du président Kennedy. Le président Ronald Reagan l'abaisse à 50 % en 1981 puis à 28 % en 1986 mais Bill Clinton le relève à 39,6 % en 1992, avec un taux prohibitif pour les rémunérations dépassant un million d'euros, qui sera cependant contourné par le biais des plans de stock-options « liés à la performance ».

Le taux de la tranche la plus élevée de l’impôt sur le revenu a été porté à 89 % en Angleterre pour financer l’effort de guerre de la Deuxième Guerre mondiale. À la fin des années 70, les revenus de placement sont taxés à 98 %, les hauts revenus du travail à 83 % et les plus-values à moyen terme à 40 %, sous le gouvernement travailliste de James Callaghan.

Les principales réformes fiscales ont été effectuées après 1979 et l'arrivée au pouvoir de Margaret Thatcher, qui a fortement abaissé les impôts sur le capital et sur les hauts revenus, proposant même au début des années 90, une poll tax, frappant au même taux tous les contribuables, quel que soit leur revenu, avec un taux à un chiffre.

En France, après 1981, l'impôt sur le revenu comptait onze tranches. La onzième, la plus élevée pour les plus hauts revenus, a vu son taux porté de 60 % à 65 % par le gouvernement de Pierre Mauroy. Après 1986, le premier ministre Jacques Chirac a ramené ce taux à 55 %. Il sera de nouveau abaissé en 2002, à 50 %. L'impôt sur les grandes fortunes, créé en 1981 puis rebaptisé en 1988 impôt de solidarité sur la fortune est largement minoré par les abattements, exemptions et niches fiscales.

je n'arrive pas a retrouver les chiffre pour la france, mais en tant de crise, de guerre ou de sévère difficulté financière d'un pays ou d'une zone économioque, de tout temps, les riches ont été mis à contriubution à hauteur de leur moyen.

je ne vais pas plus perdre mon temps à me justifier.