Le Conseil constitutionnel valide la loi Hadopi 2

[coincetabulle]

ce qui va empêcher objectivement les gens de télécharger.

rien, mais la perspective de pouvoir accéder à ce qu'on veut de chez sois est particulièrement alléchante, et la plupart des internautes pirates en tête sont conscient de la nécessité de rémunérer les artistes.
plus personnellement, tous les gens que je connais ou presque sont adeptes à différents degrés du téléchargement illégal. et je n'en connais pas un seul qui refuserai ce système d'abonnement. c'est d'ailleurs l'idée qui se dégage de tous les forums, discussion, et débats sur la question.

-comment distribuer la licence globale,pour moi,c'est une usine a gaz.

c'est vrai que c'est super dur de proposer des serveurs recensant les requêtes de téléchargements relié à un central chargé de trier les informations puis de les transmettre à la sacem. curieusement, la taxe carbone, la CSG, la taxe professionnelle, le calcul des impôts sur le revenu par exemple sont des usines à gaz largement plus complexe et pourtant mise ne pratique avec une célérité et une efficacité digne de tout les éloges de la bureaucratie à la française.

franchement, explique moi quel point pose problème selon toi, j'entends par la des problème supplémentaire à ceux engendré par le système de redistribution actuel, je me charge, avec mon BEPC en poche de te proposer une solution viable pour chacun d'entre eux. (j'ai failli dire deux solution mais je voudrais pas me faire griller )

Pourquoi ceux qui téléchargent pas devraient payer la licence globale,et comment les départager si non? ca obligera dans tous les sens a se faire surveiller individuellement.

et la redevance audio visuelle c'est du boudin ? les déductions fiscales sur la base d'une simple déclaration du contribuable c'est du boudin ?
si je souscrit à une licence globale, je le déclare via mon abonnement internet et je paye le forfait. on peut même comme je l'ai déjà proposé, établir une palette de forfait selon les quantité et le type de fichiers DLL. des forfaits on nous en pond à toutes les sauces, je vois pas en quoi celui ci poserai problème ...
y a rien de plus facile que de mesurer les flux d'informations qui circule pour cibler les gens susceptible de télécharger pour ensuite contrôler la correspondance entre les fichiers échangés et les abonnement souscrit, ça peut se faire de manière information et automatique. c'est un faux problème avancé par les gens qui refuse par principe toute idée d'évolutions des pratique commerciales.
avec un tel système, je suis à 200 % pour des contrôles suivis de sanction lourde et sévère à tout contrevenant, mais faut pas mettre la charrue avant les bœufs !

et accessoirement, le contrôle et la surveillance des réseaux ne semble pas poser de problème lorsqu'il s'agit de la mise en place d'HADOPI, alors quoi ? quelle différence ?

-comment rétribuer les artistes? même sous licence globale

alors la tu es de mauvaise foi !
qu'est ce que tu crois ? que lorsqu'un titre de chantal goya est téléchargé sur la fnac, un courrier accompagné d'un chèque de un euros est envoyé à l'artiste ?
évidement non ! tout cela est centralisé par la plate forme de téléchargement et les information sont transmise à univers sale. lequel, se charge de répartir les dividendes en fonctions des contrats souscris à intervalle régulier (un mois, 6 mois ou un an je n'en ai pas la moindre idée).
la encore , c'est un faux problème mis en avant par l'industrie du disque qui voit le danger venir, à savoir la perte de contrôle de leurs vaches à lait artistiques.
les majors n'ont rien d'indispensable, j'en veux pour preuve les deux sites qui mettent à contribution les internautes pour sponsoriser les nouveaux talents, principe qui commence à prendre une ampleur assez conséquente, malgré le blackout quasi total des médias sur leur performance.

Concernant les formats,je suppose que c'est assez normal de les télécharger qu'une fois.quand on casse son pneu,renault t'en donne pas un neuf.puis après tout,personne est obligé d'acheter chez eux,si les conditions ne te plaisent pas.

alors la merci. je ne savais pas comment exprimer concrètement mon idée et tu viens de m'en donner la possibilité.

lorsque tu paye un MP3, tu n'achètes rien, absolument rien de physique. en fait, lorsque tu achètes un MP3 (un titre évidement), tu t'acquittes uniquement des droits d'auteurs concernant un usage privé. partant de la, au nom de quoi devrais tu payer à nouveau ces droits si jamais tu voulais me faire un CD pour ta voiture, un autre pour ton baladeur, un autre pour le bureau ou tu passe 8 heures/jours etc etc ?
mieux ! j'achète un titre, qlq mois plus tard, je change de pc, je fais quoi ? je repaye des droits d'auteurs dont je me suis déjà acquitté ? tu me diras oui mais tu peux le télécharger deux fois. ok, et si je change encore de PC ? ça évolue vite, perso mon PC je le change tous les 3 ans, est ce que cela signifie que je dois payer le droit d'écouter mes chanson tous les 3 ans ?
et c'est en cela que je considère que les principes de propriété intellectuelle et droits d'auteurs sont totalement inadapté aux conditions de diffusions actuelles et devraient être retravaillé.

[coincetabulle]

petite anecdote.
il y a quelques mois, j'ai publié sur fesse de bouc une petite vidéo de mes furets faites par mes soins. j'ai mis tout ça en musique avec deux titres des Doors. "alabama song" et "people are strange" pour définir mes gouts musicaux de chiottes.il est évident pour tout le monde hormis les débiles mentaux que cette musique a été choisi pour des raison esthétiques et personnelles, sans aucune intention de profit, diffusion audio ou autre délire paranoïaques.
ni une ni deux, j'ai reçus, quelques jours plus tard un mail de facebook me demandant de supprimer la dite vidéo ou de justifier le paiement des droits d'auteurs.
là ou le bas blesse, c'est que mon profil n'est en aucune façon un profile publique. c'est un profil restreint, autorisé uniquement à mon cercle familiale et amis proches. autrement dis, un usage PRIVE et FAMILIALE ou PROCHE tel que défini par la loi française concernant la copie et diffusion à usage privé.

donc, ma question suivante :

de quel droit devrais-je rendre des comptes à monsieur univers sale de ce que je fais avec ma famille et mes amis ?

NB: universal n'étant cité qu'à titre d'exemple.

[Fonck1]

rien, mais la perspective de pouvoir accéder à ce qu'on veut de chez sois est particulièrement alléchante, et la plupart des internautes pirates en tête sont conscient de la nécessité de rémunérer les artistes.
plus personnellement, tous les gens que je connais ou presque sont adeptes à différents degrés du téléchargement illégal. et je n'en connais pas un seul qui refuserai ce système d'abonnement. c'est d'ailleurs l'idée qui se dégage de tous les forums, discussion, et débats sur la question.

j'ai plutot lu des articles bien contradictoires sur ceux pret a payer,et ceux pas pret a payer.les pret a payer,ils le sont toujours avec les CD.je pense pas qu'un gosse de 14 ans va payer 8 ou 10 euros par mois en plus pour pouvoir télécharger.puis ce serait bien délicat de dire aux artiste:luyi il a téléchargé 4 GO ce We,vous avez droit cumulés a 20 cts euros

c'est vrai que c'est super dur de proposer des serveurs recensant les requêtes de téléchargements relié à un central chargé de trier les informations puis de les transmettre à la sacem. curieusement, la taxe carbone, la CSG, la taxe professionnelle, le calcul des impôts sur le revenu par exemple sont des usines à gaz largement plus complexe et pourtant mise ne pratique avec une célérité et une efficacité digne de tout les éloges de la bureaucratie à la française.

ce sont des organismes d'état. je pense que le revenu des artistes relève du droit privé,tu oublies également qu'il n'y a pas que les droits d'auteurs qui leur rapporte,mais aussi la vente de disques.

franchement, explique moi quel point pose problème selon toi, j'entends par la des problème supplémentaire à ceux engendré par le système de redistribution actuel, je me charge, avec mon BEPC en poche de te proposer une solution viable pour chacun d'entre eux. (j'ai failli dire deux solution mais je voudrais pas me faire griller )

très honnêtement,si demain on dit aux boulangers:on peut télécharger votre baguette sur internet pour 0 euros,et même si on devait la faire payer,crois tu qu'ils continueraient leur boulot,objectivement?
je rajouterais:qui va prendre en charge la production de la musique? qui va payer la distrib'? qui va payer les studios?qui va payer la promo?
si ya beaucoup de choses a changer,ya aussi beaucoup de choses qui ne seront plus payées.c'est plus compliqué que le simple téléchargement ou même la licence globale.

et la redevance audio visuelle c'est du boudin ?

qui la paye vraiment.

les déductions fiscales sur la base d'une simple déclaration du contribuable c'est du boudin ?
si je souscrit à une licence globale, je le déclare via mon abonnement internet et je paye le forfait. on peut même comme je l'ai déjà proposé, établir une palette de forfait selon les quantité et le type de fichiers DLL. des forfaits on nous en pond à toutes les sauces, je vois pas en quoi celui ci poserai problème ...

je suis contre les niches fiscales.si tu comptes sur la responsabilité individuelle,la aussi je crains que tu fasses fausse route.

y a rien de plus facile que de mesurer les flux d'informations qui circule pour cibler les gens susceptible de télécharger pour ensuite contrôler la correspondance entre les fichiers échangés et les abonnement souscrit, ça peut se faire de manière information et automatique. c'est un faux problème avancé par les gens qui refuse par principe toute idée d'évolutions des pratique commerciales.
avec un tel système, je suis à 200 % pour des contrôles suivis de sanction lourde et sévère à tout contrevenant, mais faut pas mettre la charrue avant les bœufs !

tu n'est donc pas contre le controle de ton ordinateur.tu ne serais donc pas contre que l'on tape directement sur les pirates?dès aujourd'hui?

et accessoirement, le contrôle et la surveillance des réseaux ne semble pas poser de problème lorsqu'il s'agit de la mise en place d'HADOPI, alors quoi ? quelle différence ?

alors la tu es de mauvaise foi !
qu'est ce que tu crois ? que lorsqu'un titre de chantal goya est téléchargé sur la fnac, un courrier accompagné d'un chèque de un euros est envoyé à l'artiste ?
évidement non ! tout cela est centralisé par la plate forme de téléchargement et les information sont transmise à univers sale. lequel, se charge de répartir les dividendes en fonctions des contrats souscris à intervalle régulier (un mois, 6 mois ou un an je n'en ai pas la moindre idée).
la encore , c'est un faux problème mis en avant par l'industrie du disque qui voit le danger venir, à savoir la perte de contrôle de leurs vaches à lait artistiques.
les majors n'ont rien d'indispensable, j'en veux pour preuve les deux sites qui mettent à contribution les internautes pour sponsoriser les nouveaux talents, principe qui commence à prendre une ampleur assez conséquente, malgré le blackout quasi total des médias sur leur performance.

les majors payent tout,artistes,studios,tournées (sans être sure qu'elles rapportent),promotion,distribution,merchandising,communications,organisation,management,répétitions,bref....j'en passe....

alors la merci. je ne savais pas comment exprimer concrètement mon idée et tu viens de m'en donner la possibilité.

lorsque tu paye un MP3, tu n'achètes rien, absolument rien de physique. en fait, lorsque tu achètes un MP3 (un titre évidement), tu t'acquittes uniquement des droits d'auteurs concernant un usage privé. partant de la, au nom de quoi devrais tu payer à nouveau ces droits si jamais tu voulais me faire un CD pour ta voiture, un autre pour ton baladeur, un autre pour le bureau ou tu passe 8 heures/jours etc etc ?
mieux ! j'achète un titre, qlq mois plus tard, je change de pc, je fais quoi ? je repaye des droits d'auteurs dont je me suis déjà acquitté ? tu me diras oui mais tu peux le télécharger deux fois. ok, et si je change encore de PC ? ça évolue vite, perso mon PC je le change tous les 3 ans, est ce que cela signifie que je dois payer le droit d'écouter mes chanson tous les 3 ans ?

tu achète rien de physique avec un MP3? c'est toi qui l'a concu? enregistré,arrangé,distribué,...bref...oui,les gens pensent que tout cela est gratuit,que personne a rien fait et que c'est virtuel.le son que tu écoutes,il est pas virtuel,il est beaucoup de travail fait par tous les coprs de metiers qui bossent dans ce milieu,et il sont nombreux.

Pour le reste,on a inventé la clé USB....

et c'est en cela que je considère que les principes de propriété intellectuelle et droits d'auteurs sont totalement inadapté aux conditions de diffusions actuelles et devraient être retravaillé.

tu sais,je ne me fais aucune illusion,je sais que le mal est fait.le CD n'existera bientot plus,mais le studio,la production non plus.et donc les nouveaux artistes,ils produiront plus rien.(déjà que c'est en berne)
ca se retrouve déjà chez des amis,les majors n'investissent plus,donc plus de studio,plus de promo..plus rien.l'état végétatif
toi qui va voir des concert,deux fois par mois,ne t'étonnes pas si les prix augmentent de 300% ces prochaines années

[Fonck1]

petite anecdote.
il y a quelques mois, j'ai publié sur fesse de bouc une petite vidéo de mes furets faites par mes soins. j'ai mis tout ça en musique avec deux titres des Doors. "alabama song" et "people are strange" pour définir mes gouts musicaux de chiottes.il est évident pour tout le monde hormis les débiles mentaux que cette musique a été choisi pour des raison esthétiques et personnelles, sans aucune intention de profit, diffusion audio ou autre délire paranoïaques.
ni une ni deux, j'ai reçus, quelques jours plus tard un mail de facebook me demandant de supprimer la dite vidéo ou de justifier le paiement des droits d'auteurs.
là ou le bas blesse, c'est que mon profil n'est en aucune façon un profile publique. c'est un profil restreint, autorisé uniquement à mon cercle familiale et amis proches. autrement dis, un usage PRIVE et FAMILIALE ou PROCHE tel que défini par la loi française concernant la copie et diffusion à usage privé.

donc, ma question suivante :

de quel droit devrais-je rendre des comptes à monsieur univers sale de ce que je fais avec ma famille et mes amis ?

NB: universal n'étant cité qu'à titre d'exemple.

oui,tu n'as pas le droit d'utiliser des oeuvres musicales d'autrui pour tes fins personnelles,même si c'est GRATUIT,et sans profit.c'est la loi.tu as le droit uniquement a 21 secondes d'extrait,si mes souvenirs sont bons.

une annecdote:pour avoir travaillé comme auteur compositeur avec mon groupe,il nous est arrivé de produire des concerts,de nos propres chansons:nous avons été obligés de les déclarer:c'est comme cela que la sacem rétribue,en fonction des passages l'argent de la propriété intellectuelle aux artistes.
on a pas compris au début,puisque proprios,mais en fait,c'est logique.

[coincetabulle]

j'ai plutot lu des articles bien contradictoires sur ceux pret a payer,et ceux pas pret a payer.les pret a payer,ils le sont toujours avec les CD.je pense pas qu'un gosse de 14 ans va payer 8 ou 10 euros par mois en plus pour pouvoir télécharger.puis ce serait bien délicat de dire aux artiste:luyi il a téléchargé 4 GO ce We,vous avez droit cumulés a 20 cts euros

un gosse de 14 ans n'a pas à payer de licence. ses parents en revanche, oui. comme pour toute chose concernant un mineur de moins de 16 ans.

ce sont des organismes d'état. je pense que le revenu des artistes relève du droit privé,tu oublies également qu'il n'y a pas que les droits d'auteurs qui leur rapporte,mais aussi la vente de disques.

dans le cas présent, la vente d'un MP3 ou d'un disque est absolument identique, à ceci prêt qu'il faut faire la part entre le coût de production, et le coût de distribution.
de quel droit, un client en ligne devrait payer le même prix qu'un client en magasin alors que les prix de revient sont divisés par deux ou presque ? faudrait peut être arrêter de prendre les clients pour des vaches à lait ou pour des cons non ?

je rajouterais:qui va prendre en charge la production de la musique? qui va payer la distrib'? qui va payer les studios?qui va payer la promo?
si ya beaucoup de choses a changer,ya aussi beaucoup de choses qui ne seront plus payées.c'est plus compliqué que le simple téléchargement ou même la licence globale.

tu ne réponds toujours pas à ma question. quelles différences entre la fnac, virgin ou carrefour qui reverse leurs dividandes aux maisons d'édition et telechargerlégalement.com, fnac.com ou carrefour.com qui reversent leur dividandes aux maisons de production ?
tu ne t'en tireras pas comme ça, je veux une réponse !
alors ? quelle différence mise à part l'escroquerie qui consiste à vendre au même prix un produit qui a couté 30 à 40 % moins chère dis moi ?
les majors, que ce soit sur une vente en ligne ou sur une vente en magasin récupèrent les même royalties. quelles différences pour le financement de nouveaux talents ? quelle différence en dehors du fait que les recettes seraient incontestablement plus élevé que selon le système actuel ( un comble pour les opposant à toute idée d'évolution).

tu n'est donc pas contre le controle de ton ordinateur.tu ne serais donc pas contre que l'on tape directement sur les pirates?dès aujourd'hui?

en l'état actuel, je suis totalement opposé à toute répression dans la mesure ou aucun système honnête et droit n'est proposé aux internautes.
si demain, on me demande d'installer un logiciel qui centraliserait mes requêtes de DLL sur les réseaux d'échanges musicaux, couplé à une offre l'égale et acceptable, je signe de suite. mais ça, ça vient après l'offre légale honnête, pas avant ...

les majors payent tout,artistes,studios,tournées (sans être sure qu'elles rapportent),promotion,distribution,merchandising,communications,organisation,management,répétitions,bref....j'en passe....

et les revenus des majors proviennent de la la vente de CD, remplacé dans le cas présent par un abonnement à une licence globale largement plus rémunératrice dans sa globalité que le système actuel. aucune différence si ce n'est une amélioration substantielle pour les artistes et ayant droits.

tu achète rien de physique avec un MP3? c'est toi qui l'a concu? enregistré,arrangé,distribué,...bref...oui,les gens pensent que tout cela est gratuit,que personne a rien fait et que c'est virtuel.le son que tu écoutes,il est pas virtuel,il est beaucoup de travail fait par tous les coprs de metiers qui bossent dans ce milieu,et il sont nombreux.

il se trouve que c'est inclus dans le prix de vente d'un titre CD ou MP3, c'est vachement bien fait la vie.
après, si tu me sort que le mec qui a enregistré l'album devrait percevoir des indemnité jusqu'à sa mort, je vais devenir violent. les seuls personnes susceptibles de prétendre à cela sont les auteurs, paroliers et musiciens. pour les autres, ils ont fait leur job et ont été payé en retour. point barre. si ils veulent continuer à gagner leur vie, faudra qu'ils continuent à travailler, comme tout le monde. la propriété intellectuelle ne s'applique pas à eux, et encore moins à leur maisons d'édition ou de productions comme c'est le cas actuellement.

tu sais,je ne me fais aucune illusion,je sais que le mal est fait.le CD n'existera bientot plus,mais le studio,la production non plus.et donc les nouveaux artistes,ils produiront plus rien.(déjà que c'est en berne)
ca se retrouve déjà chez des amis,les majors n'investissent plus,donc plus de studio,plus de promo..plus rien.l'état végétatif
toi qui va voir des concert,deux fois par mois,ne t'étonnes pas si les prix augmentent de 300% ces prochaines années

woot ! madame irma sors de ce corps !
si j'en crois tes prédiction, on assiste à la fin de la musique. faudra que je pense à aller déposer une gerbe au cimeterre, j'en profiterai pour me percer les tympans à coup de tournevis puisque selon toi, la musique de qualité va mourir avec univers sale.
PS rappel moi de venir te taquiner lorsque j'aurai 85 ans et que j'écouterais le dernier titre de radiohead ou de leurs héritiers spirituels.
d'ailleurs au passage, je n'étais évidement pas la pour l'entendre, mais je suis sur qu'on disait la même chose de Mozart quand il a claqué. enfin tout proportion gardé évidement.

arf non, réflexion faite, ses contemporains considéraient sans doute qu'il faisait de la merde auditive, c'est bien connu, seule les producteurs sont en droit d'apprécier ce qui mérite ou non d'être diffusé ....

[Fonck1]

un gosse de 14 ans n'a pas à payer de licence. ses parents en revanche, oui. comme pour toute chose concernant un mineur de moins de 16 ans.

et si les parents veulent pas payer? et que le gosse télécharge?

dans le cas présent, la vente d'un MP3 ou d'un disque est absolument identique, à ceci prêt qu'il faut faire la part entre le coût de production, et le coût de distribution.
de quel droit, un client en ligne devrait payer le même prix qu'un client en magasin alors que les prix de revient sont divisés par deux ou presque ? faudrait peut être arrêter de prendre les clients pour des vaches à lait ou pour des cons non ?.

mais les couts sont les même!! une plateforme informatique,ca coute des sous,et beaucoup!

tu ne réponds toujours pas à ma question. quelles différences entre la fnac, virgin ou carrefour qui reverse leurs dividandes aux maisons d'édition et telechargerlégalement.com, fnac.com ou carrefour.com qui reversent leur dividandes aux maisons de production ?
tu ne t'en tireras pas comme ça, je veux une réponse !

qui reversent des dividendes? je ne comprends pas.ca ne fonctionne pas comme cela.

alors ? quelle différence mise à part l'escroquerie qui consiste à vendre au même prix un produit qui a couté 30 à 40 % moins chère dis moi ?
les majors, que ce soit sur une vente en ligne ou sur une vente en magasin récupèrent les même royalties. quelles différences pour le financement de nouveaux talents ? quelle différence en dehors du fait que les recettes seraient incontestablement plus élevé que selon le système actuel ( un comble pour les opposant à toute idée d'évolution).

mais tu payes le prix sans la pochette,le gravage,le cd,et surtout la distribution qui représente 50% du prix d'un CD!mais les magasins ne touchent pas de royalties!!! tu connais vraiment rien a la musique!!
les différences ils les ont dites:un artiste connu fait dévelloper a petite échelle 50 autres artistes.

en l'état actuel, je suis totalement opposé à toute répression dans la mesure ou aucun système honnête et droit n'est proposé aux internautes.
si demain, on me demande d'installer un logiciel qui centraliserait mes requêtes de DLL sur les réseaux d'échanges musicaux, couplé à une offre l'égale et acceptable, je signe de suite. mais ça, ça vient après l'offre légale honnête, pas avant ...

mais le prix,c'est eux qui le fixe parce que c'est LEUR produit,pas le tient!tu es libre de l'acheter,ou non! ca n'a rien a voir avec de l'honnêteté!!

et les revenus des majors proviennent de la la vente de CD, remplacé dans le cas présent par un abonnement à une licence globale largement plus rémunératrice dans sa globalité que le système actuel. aucune différence si ce n'est une amélioration substantielle pour les artistes et ayant droits.

elle ne payera jamais tout et c'est impartageable.

il se trouve que c'est inclus dans le prix de vente d'un titre CD ou MP3, c'est vachement bien fait la vie.
après, si tu me sort que le mec qui a enregistré l'album devrait percevoir des indemnité jusqu'à sa mort, je vais devenir violent. les seuls personnes susceptibles de prétendre à cela sont les auteurs, paroliers et musiciens. pour les autres, ils ont fait leur job et ont été payé en retour. point barre. si ils veulent continuer à gagner leur vie, faudra qu'ils continuent à travailler, comme tout le monde. la propriété intellectuelle ne s'applique pas à eux, et encore moins à leur maisons d'édition ou de productions comme c'est le cas actuellement.

}tu ne connais rien a ce milieu:les maison de production produisent,elles encaissent pas les droits d'auteurs!elle font du fric sur les disques!

woot ! madame irma sors de ce corps !
si j'en crois tes prédiction, on assiste à la fin de la musique. faudra que je pense à aller déposer une gerbe au cimeterre, j'en profiterai pour me percer les tympans à coup de tournevis puisque selon toi, la musique de qualité va mourir avec univers sale.

je ne sais pas ce que va devenir la musique,mais je suis très pessimiste.quand ya pas de fric,on ne fait pas des croissants pour les vendre!surtout quand ya personne pour les acheter!

PS rappel moi de venir te taquiner lorsque j'aurai 85 ans et que j'écouterais le dernier titre de radiohead ou de leurs héritiers spirituels.
d'ailleurs au passage, je n'étais évidement pas la pour l'entendre, mais je suis sur qu'on disait la même chose de Mozart quand il a claqué. enfin tout proportion gardé évidement.

la,c'est toi madame irma

arf non, réflexion faite, ses contemporains considéraient sans doute qu'il faisait de la merde auditive, c'est bien connu, seule les producteurs sont en droit d'apprécier ce qui mérite ou non d'être diffusé ....

non c'est le public,jamais les producteurs feront accepter de la musique a des mélomanes.

[coincetabulle]

et si les parents veulent pas payer? et que le gosse télécharge?

dans ce cas, aux parents de payer l'amende qui en résulte. au même titre qu'un gamin qui bousille une bagnole ou qui vole dans un magasin. question de responsabilité.

mais les couts sont les même!! une plateforme informatique,ca coute des sous,et beaucoup!

es tu en train de sous entendre que les coûts additionné du pressage, de l'imprimerie, du stokage, de la distribution, de la part des revendeurs est équivalente au cout d'un hébergement numérique basé sur un seul et unique fichier dupliquable à l'infini ? si oui, je t'invite à te renseigner sur les besoins en personnels et matériels nécessaires à l'entretien d'une plateforme pouvant accueillir plusieurs millions de fichiers musicaux. ça n'a vraiment aucunes mesures communes ...

qui reversent des dividendes? je ne comprends pas.ca ne fonctionne pas comme cela.

ben je t'en pris, éclaire nous au besoin via un thread séparé pour éviter de polluer encore davantage ce sujet.

alors ? quelle différence mise à part l'escroquerie qui consiste à vendre au même prix un produit qui a couté 30 à 40 % moins chère dis moi ?
les majors, que ce soit sur une vente en ligne ou sur une vente en magasin récupèrent les même royalties. quelles différences pour le financement de nouveaux talents ? quelle différence en dehors du fait que les recettes seraient incontestablement plus élevé que selon le système actuel ( un comble pour les opposant à toute idée d'évolution).

mais tu payes le prix sans la pochette,le gravage,le cd,et surtout la distribution qui représente 50% du prix d'un CD!mais les magasins ne touchent pas de royalties!!! tu connais vraiment rien a la musique!!
les différences ils les ont dites:un artiste connu fait dévelloper a petite échelle 50 autres artistes.

vu que j'aime pas passer pour un con, je t'invite à relire la phrase surligné et à en comprendre le sens. le sujets c'est les majors, formulé différemment mais toujours en bon français, ça donne quelque chose du genre : les majors récupèrent les même royalties, que ce soit sur les ventes en ligne ou sur les ventes en magasin.
donc avant de me balancer à la figure que je ne connais vraiment rien à la musique (insérer ici un smiley), je t'invite à comprendre le sens des mots que je met bout à bout.

et lorsque tu prétends que l'on ne paye pas la pochette, la gravue, le cd et surtout la distribution, c'est faux et archi faux, tu le sais puisque tu l'a reconnus toi même, on paye exactement le même prix pour un titre MP3 téléchargé que pour un titre sur CD. 99 cts en moyenne.
tu parles de 50 artistes soutenus pour un gros financé, je demande des sources, chiffrés et vérifiés. toutes les majors sont coté en bourses, ce qui signifie que leur bénéfices sont destinés non pas aux artistes, mais aux actionnaires, et que les dividendes versé aux ayant droits sont sévèrement contingentés pour satisfaire au maximum les intérêts des grands, et au minimum les intérêts des petits.

après relecture de l'ensemble de tes participations, je me rends compte que je fais l'amalgame entre royalties et recette sur les ventes, mais ça ne change pas spécialement la justesse de mon raisonnement puisque la finalité reste la même, la rétribution des ayant droits

elle ne payera jamais tout et c'est impartageable.

donc, si j'en crois ton raisonnement, universal est capable de redistribuer les recettes versée par les réseaux historiques (magasin) et incapable de redistribuer les recettes issue d'abonnement ?
diablerie, moi qui pensais qu'un euros était un euro et qu'une fois versé sur le compte de la société, il était alloué au prorata des ventes. on m'aurai donc menti ? ainsi qu'à tous les artistes ? non parce que si on est pas capable de savoir qui a vendu tel fichier, on est pas capable non plus de savoir qui a vendu quel CD, c'est une évidence, ou alors c'est l'aveu d'une incompétence totale en matière de gestion des revenus artistiques ...

tu ne connais rien a ce milieu:les maison de production produisent,elles encaissent pas les droits d'auteurs!elle font du fric sur les disques!

ben explique ! c'est dingue ça, voila des mois qu'on débat sur ce sujet et pas une fois je n'ai vu quelqu'un qui connaisse vraiment le milieu venir expliquer comment se passe la redistribution. tout ce que vous savez dire, c'est que ça ne marchera pas. c'est un peu limité comme débat non ?
si les producteurs se contentent de distribuer les disques, ils se chargent aussi de redistribuer les droits d'auteur non ? et donc, ces même producteurs savent ce qu'il vendent, que ce soit en CD ou en MP3. alors où est le problème en dehors d'une volonté de ne rien changer ?

la,c'est toi madame irma

j'avoue :oops:

non c'est le public,jamais les producteurs feront accepter de la musique a des mélomanes.

100 % d'accord avec toi. mais tout le monde n'est pas mélomane. et lorsque universal décide de promouvoir la "turlute" de "joe la pipe" à grand coup de dizaine voir centaine de milliers de dollars, de couvertures magasines, de spot de pub et de diffusion digne de la marteau thérapie sur la radio, il choisi à la place du public dans la mesure ou il inonde les acheteurs potentiel de publicité, tandis que "la pipe" de "joe la turlutte" restera à la marge.
écoute la radio, on entends toujours les même titres, c'est pas un hasard, les maison d'édition choisissent un cheval de course par catégorie à peu de chose près, passent le reste sous silence et let's go marie joe !
si c'est ça la défense et la promotion de la culture musicale, autant se tirer une balle dans le tympan ! l'avantage étant qu'une seule balle suffit à se bousiller les deux oreilles. la lobotomie qui en découle c'est cadeau, ça évite de se poser trop de question lorsque viens le moment de réélire un président et un parti qui bafouent toujours un peu plus les libertés fondamentales. mais ceci est un autre débat.

[capitaine]

Un petit rappel , pas hors sujet : la fameuse SCPP à laquelle a fait appel Pierre S.. est cette entitée qui

La SCPP est en fait un organisme qui perçoit entre autre la fameuse taxe pour les copies privées (celle sur les supports vierges: CD, DVD), ainsi que des droits de diffusion d'oeuvres. Elle les reverse ensuite aux artistes, producteurs et auteurs. La SCPP peut aussi attribuer des aides. Pierre Sarkozy a naturellement demandé l'une de ces aides, pour un petit montant (moins de 10 000€), ce qui est tout à fait normal. L'aide lui a été refusée: Pierre Sarkozy n'est pas membre de la SCPP, et celle-ci n'accorde que très exceptionnellement des aides à des "non-membres".

ON NOUS TAXE DEJA SUR DES OBJETS (CD, DVD, DD..) POUR LAQUELLE NOTRE PRESOMPTION D'INNOCENCE EST BAFOUEE..
Donc quand j'achète un CD, un DVD, un DD vierge, du fric A MOI est versé à cette société..AU NOM DE QUOI ??

[Fonck1]

dans ce cas, aux parents de payer l'amende qui en résulte. au même titre qu'un gamin qui bousille une bagnole ou qui vole dans un magasin. question de responsabilité.

ben vu les délais de justice,on a pas finit de rigoler

es tu en train de sous entendre que les coûts additionné du pressage, de l'imprimerie, du stokage, de la distribution, de la part des revendeurs est équivalente au cout d'un hébergement numérique basé sur un seul et unique fichier dupliquable à l'infini ? si oui, je t'invite à te renseigner sur les besoins en personnels et matériels nécessaires à l'entretien d'une plateforme pouvant accueillir plusieurs millions de fichiers musicaux. ça n'a vraiment aucunes mesures communes ...

les couts ne sont probablement pas identiques,mais tu ne peux pas dire que 12 titres coutent pareil que 12 titres CD a la fnac.entre 12 euros et 20 euros.

ben je t'en pris, éclaire nous au besoin via un thread séparé pour éviter de polluer encore davantage ce sujet.

on est en plein dans le dévellopement de fond:pour comprendre pourquoi les gens gueullent,il faut comprendre ou tu t'attaques,et les ficelles.

tu as les artistes.
il signent leurs chansons avec une maison d'édition.la maison leur prends 50% de leurs droits d'auteurs,c'est eux qui gère l'élaboration de leur produit.mais aussi bien d'autres couts.(droits d'interprétations 8% (musiciens),enfin il y a tellement de frais et de contrats transversaux,que tu en pâlirais,même moi je m'y perds)
la maison d'édition et l'artiste signent (peut être,c'est pas obligatoire) avec une distribution,qui elle s'occupe de la promo,et autre.
un CD sort à 10 euros HT selon l'ancienne formule.(n'oublions pas la TVA hein,c'est 20%.) de la boite d'édition,environ,tout dépends de l'auteur!.
la distribution s'occupe de la vente de disque,qui paye un pourcentage a la maison d'édition.de l''ordre de 25% pour l'édition,et de 8% pour les artistes,ceux qui vendent beaucoup je parle hein!! pas les pèquenots.


depuis 30 ans,aucune artiste arrive comme ca chez universale comme tu les appelle et signe un contrat a 8%.le mieux que tu as sur les disques,c'est 2,c'est pas chez universal,et avec un petit label et une promo de merde.et encore,ca dépends de ce que tu as comme potentiel,et encore si tu sors et a quel moment.pour arriver chez universal,il te faut au minimum un énorme carton français,et déjà des prémisses a l'international.après tu deviens un petit artiste potentiel international,mais c'est pas pour cela que tu as plus de fric.tout ca,c'est des négociation,par titre,par album,par durée de sorties,etc etc...

c'est un monde très compliqué,et tout a un cout,une négociation.

. quelles différences pour le financement de nouveaux talents ? quelle différence en dehors du fait que les recettes seraient incontestablement plus élevé que selon le système actuel ( un comble pour les opposant à toute idée d'évolution).

les royalties sont payés a l'artiste suivant plein de critère,et pas seulement la vente des disques.si je me rappelle bien,c'est la diffusion déclarée conjointe a la vente de disque qui définit la répartition de la sacem.mais les deux sont distinctement versés.

vu que j'aime pas passer pour un con, je t'invite à relire la phrase surligné et à en comprendre le sens. le sujets c'est les majors, formulé différemment mais toujours en bon français, ça donne quelque chose du genre : les majors récupèrent les même royalties, que ce soit sur les ventes en ligne ou sur les ventes en magasin.

c'est finit le temps ou c'était des majors qui te signaient,quand elle te signent,t'as déjà fait un énorme carton,et elles rachètent les contrats a des prix exorbitants.

donc avant de me balancer à la figure que je ne connais vraiment rien à la musique (insérer ici un smiley), je t'invite à comprendre le sens des mots que je met bout à bout.

tu ne connais pas le tenants et les aboutissants:pour toi,les majors se gavent,elle ont rien payés a par dire oui,mais malheureusement,c'est pas comme cela que ca marche.

et lorsque tu prétends que l'on ne paye pas la pochette, la gravure, le cd et surtout la distribution, c'est faux et archi faux, tu le sais puisque tu l'a reconnus toi même, on paye exactement le même prix pour un titre MP3 téléchargé que pour un titre sur CD. 99 cts en moyenne.

un Cd 12 titres coute 20,si tu télécharge 12 ca fait 12 euros.

tu parles de 50 artistes soutenus pour un gros financé, je demande des sources, chiffrés et vérifiés. toutes les majors sont coté en bourses, ce qui signifie que leur bénéfices sont destinés non pas aux artistes, mais aux actionnaires, et que les dividendes versé aux ayant droits sont sévèrement contingentés pour satisfaire au maximum les intérêts des grands, et au minimum les intérêts des petits.

les artistes petits peuvent etre signés,et jampais sortir,c'est un marché concurentiel,si t'as quelqu'un dans ton genre qui vient de sortir,c'est mort,et tout l'argent investi a la poubelle,les artistes ne se partagent pas l'exeption musicale,le premier qui sort a gagné,les autre,ils font la manche.quand je dis 50,c'est un gros,et c'est général,aujourd'hui(et depuis 30 ans),c'est les labels qui signent les artistes pour la première fois,pas les grosses boites de prods,et les labels sont des filiales.mais elles investissent moins,aussi parce qu'il y a moins de moyens.ils prennent 0 risques (ce que je déplore d'ailleurs,mais bon c'est logique)

après relecture de l'ensemble de tes participations, je me rends compte que je fais l'amalgame entre royalties et recette sur les ventes, mais ça ne change pas spécialement la justesse de mon raisonnement puisque la finalité reste la même, la rétribution des ayant droitsl'artiste est celui qui touche le moins la dedans,mais c'est celui aussi qui paye le moins.

donc, si j'en crois ton raisonnement, universal est capable de redistribuer les recettes versée par les réseaux historiques (magasin) et incapable de redistribuer les recettes issue d'abonnement ?

tu veux que des société privées gèrent des sous que tu donnes pour autre chose? moi je préfère donner des sous aux gens que j'aime bien écouter.ca me ferais chier de donner du fric a sardou,ou a halliday,par principe d'association des recettes.

diablerie, moi qui pensais qu'un euros était un euro et qu'une fois versé sur le compte de la société, il était alloué au prorata des ventes. on m'aurai donc menti ? ainsi qu'à tous les artistes ? non parce que si on est pas capable de savoir qui a vendu tel fichier, on est pas capable non plus de savoir qui a vendu quel CD, c'est une évidence, ou alors c'est l'aveu d'une incompétence totale en matière de gestion des revenus artistiques ...

c'est INGERABLE de penser que l'on va mettre un gendarme derrière chaque téléchargement.
quand la maison d'édition vends des CD a la distribution,elle les déclare a la sacem,c'est ainsi que ca marche.et la sacem se charge de prélever les ayants droits derrière.mais elle fait pas que ca:elle prélève aussi lors des discomobiles,boites de nuits concerts,magasin de fringue quand il y a de la musique,partout en fait.si elle doit faire le boulot de la maison d'édition,on a pas fini....

tout ce que vous savez dire, c'est que ça ne marchera pas. c'est un peu limité comme débat non ?

c'est très compliqué,même moi qui ait fleurté avec ce milieu,j'ai du mal a suivre.sache que tout est signé sous avocat,chaque étape,la moindre,et par des avocats spécialisés.

si les producteurs se contentent de distribuer les disques, ils se chargent aussi de redistribuer les droits d'auteur non ?

non c'est la sacem.

et donc, ces même producteurs savent ce qu'il vendent, que ce soit en CD ou en MP3. alors où est le problème en dehors d'une volonté de ne rien changer ?

les producteurs ne sont pas des informaticien,c'est un autre métier.

100 % d'accord avec toi. mais tout le monde n'est pas mélomane. et lorsque universal décide de promouvoir la "turlute" de "joe la pipe" à grand coup de dizaine voir centaine de milliers de dollars, de couvertures magasines, de spot de pub et de diffusion digne de la marteau thérapie sur la radio, il choisi à la place du public dans la mesure ou il inonde les acheteurs potentiel de publicité, tandis que "la pipe" de "joe la turlutte" restera à la marge.

c'est a discrétion des consommateurs,c'est eux qui choisissent,si tes concitoyens écoutent de la merde,c'est bien leur problème.de toute manière,les français bitent rien en musique,c'est pas d'aujourd'hui.quand au système de fonctionnement,il n'est pas le même ici,qu'au RU ou aux USA.ni même les signatures d'ailleurs.

écoute la radio, on entends toujours les même titres, c'est pas un hasard, les maison d'édition choisissent un cheval de course par catégorie à peu de chose près, passent le reste sous silence et let's go marie joe !

les radios sont des officines privées! elles font du fric avec ce qui leur permet d'avoir de l'écoute et de la pub,s'il n'y a que la même chose,c'est que les gens veulent ca,on appelle ca la radiométrie,c'est le calcul de l'écoute des titres par voies hertzienne.

si c'est ça la défense et la promotion de la culture musicale, autant se tirer une balle dans le tympan ! l'avantage étant qu'une seule balle suffit à se bousiller les deux oreilles. la lobotomie qui en découle c'est cadeau, ça évite de se poser trop de question lorsque viens le moment de réélire un président et un parti qui bafouent toujours un peu plus les libertés fondamentales. mais ceci est un autre débat.

malheureusement,j'aimerais que le système soit différent,mais le réseau est comme ca,et c'est de la faute de tes con-citoyens qui n'ont aucune culture musicale,j'y suis pour rien! (quoique beaucoup de musiciens aussi mais surtout les artistes qui se cantonnent uniquement dans la chanson française )
de toute manière,la musique intellectuelle ne marche pas en france,faut partir ailleurs.....on peut être bon en cuisine,et pas en musique,on a pas toutes les spécificités.

[Fonck1]

Un petit rappel , pas hors sujet : la fameuse SCPP à laquelle a fait appel Pierre S.. est cette entitée qui
ON NOUS TAXE DEJA SUR DES OBJETS (CD, DVD, DD..) POUR LAQUELLE NOTRE PRESOMPTION D'INNOCENCE EST BAFOUEE..
Donc quand j'achète un CD, un DVD, un DD vierge, du fric A MOI est versé à cette société..AU NOM DE QUOI ??

j'ai toujours été contre cette mesure.enfin aujourd'hui rien n'empêche d'acheter ses CD sur ebay en allemagne
la taxe sur les CD vierge pour moi,c'est comme la vignette auto pour les vieux

[Fonck1]

Tiens,un truc rigolo je me suis pris a écouter cet aprem earth wind and fire depuis leur débuts,et par année,ben l'industrie leur a fait beaucoup de bien

[capitaine]

Tiens,un truc rigolo je me suis pris a écouter cet aprem earth wind and fire depuis leur débuts,et par année,ben l'industrie leur a fait beaucoup de bien

c'est mon toubib (il y a longtemps) , qui en voyant ma chaine HI-FI me dit vous connaissez Earth Wind and Fiyeeuuurre ?
moi: heu non
-lui : dommage

j'ai acheté et écouté en boucle avec ma cellule ADC XLM MK3 et ma platineTechnics le vynil jusqu'à l'usure..

papapaaaaa papapaaaa papapaaa ya papapaaaaaa... avec ces onomatopéees on doit retrouver le titre

[Fonck1]

ahhh c'était

[capitaine]

ET voilàààààà..
qu'est ce qu'on a sué en dansant là dessus..........

[Fonck1]

fantasy date de 1977,ils ont fait des albums dès 71...ca laisse songeur,surtout qu'ils en ont fait un par an!! leur premier super pour moi c'est 76 avec "spirit"...