La tribune de sarkozy sur l'identité nationale

[Alogos]

????????????

Pareil !!!!!!!

[Patrick_NL]

"être français, c'est tout simplement respecter les lois de la république française et montrer sa fierté d'appartenir à cette nation"
Pour l'appartenance 100% d'accord.Pour la fierete, je nuancerai.Doit on etre fier quoi qu'il arrive? Je suis fier de Victor Hugo ( exemple au hasard) mais j'ai honte de Sarko (encore pris au hasard, j'aurais pu citer Hortefeux).Ce n'est pas une question de gauche ou droite car il y a des gens respectables a droite mais ces dex la ont le pouvoir et en profite honteusement.

[Filochard]

Nicolas Sarkozy

Le chef de l'Etat publie dans "Le Monde" daté du 9 décembre une tribune sur "l'identité nationale"
Après la votation en Suisse où une majorité s'était prononcée contre les minarets, Nicolas Sarkozy avait fait défection vendredi au colloque de l'Institut Montaigne, qu'il devait clôturer, autour de la question : "Qu'est-ce qu'être français ?".

Il se prononce donc pour la première fois depuis le vote suisse dans Le Monde ,sur ce débat lancé par son gouvernement à trois mois des régionales : "L’ouverture aux autres est un enrichissement". Il oppose "le métissage", qui "est la volonté de vivre ensemble", au "communautarisme", qui "est le choix de vivre séparément".

Le président de la République insiste sur la nécessité de "respecter ceux qui arrivent" et de "respecter ceux qui accueillent".

Pratiquer son culte avec "une humble discrétion"
"Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation et, conscient de la chance qu'il a de vivre sur une terre de liberté, doit pratiquer son culte avec l'humble discrétion qui témoigne non de la tiédeur de ses convictions mais du respect fraternel qu'il éprouve vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme lui, avec lequel il veut vivre".

-> Lire dans "Le Monde", qui publie mardi après-midi la tribune complète:

LEMONDE.FR | 08.12.09 | 07h24 • Mis à jour le 08.12.09 | 10h45

Dans une tribune publiée par Le Monde, dans son édition datée du 9 décembre, Nicolas Sarkozy, s'exprime pour la première fois publiquement après le référendum en Suisse sur les minarets. Le président de la République rappelle les valeurs de tolérance et d'ouverture de la France et appelle au respect mutuel entre "ceux qui arrivent" et "ceux qui accueillent".

Par référendum, le peuple suisse vient de se prononcer contre la construction de nouveaux minarets sur son territoire. Cette décision peut légitimement susciter bien des interrogations. Le référendum impose de répondre à la question posée par oui ou par non. Peut-on répondre par oui ou par non à une question aussi compliquée, qui touche à des choses aussi profondes ? Je suis convaincu que l'on ne peut que susciter des malentendus douloureux, un sentiment d'injustice, blesser les âmes en apportant une réponse aussi tranchée à un problème qui doit pouvoir être résolu au cas par cas dans le respect des convictions et des croyances de chacun.

Mais comment ne pas être stupéfait par la réaction que cette décision a suscitée dans certains milieux médiatiques et politiques de notre propre pays ? Réactions excessives, parfois caricaturales, à l'égard du peuple suisse, dont la démocratie, plus ancienne que la nôtre, a ses règles et ses traditions, qui sont celles d'une démocratie directe où le peuple a l'habitude de prendre la parole et de décider par lui-même ?


Derrière la violence de ces prises de position se cache en réalité une méfiance viscérale pour tout ce qui vient du peuple. La référence au peuple, c'est déjà, pour certains, le commencement du populisme. Mais c'est en devenant sourd aux cris du peuple, indifférent à ses difficultés, à ses sentiments, à ses aspirations, que l'on nourrit le populisme. Ce mépris du peuple, car c'est une forme de mépris, finit toujours mal. Comment s'étonner du succès des extrêmes quand on ne prend pas en compte la souffrance des électeurs ?

Ce qui vient de se passer me rappelle comment fut accueilli le rejet de la Constitution européenne en 2005. Je me souviens des paroles parfois blessantes qui ont été proférées contre cette majorité de Français qui avait choisi de dire non. C'était opposer irréductiblement la France du oui à celle du non, ouvrir une fracture qui, si elle avait dû se creuser davantage, n'aurait jamais permis à la France de reprendre sa place en Europe.

Pour réconcilier la France du oui et celle du non, il fallait d'abord essayer de comprendre ce qu'avaient voulu exprimer les Français. Il fallait admettre que cette majorité ne s'était pas égarée, mais qu'elle avait, comme la majorité des Irlandais ou la majorité des Néerlandais, exprimé ce qu'elle ressentait et rejeté en toute connaissance de cause une Europe dont elle ne voulait plus parce qu'elle donnait le sentiment d'être de plus en plus indifférente aux aspirations des peuples.

Ne pouvant changer les peuples, il fallait changer d'Europe. La France du non a commencé à se réconcilier avec celle du oui à partir du moment où, au lieu de la juger, on a cherché à la comprendre. C'est alors que, dépassant ce qui la divisait, la France a pu prendre la tête du combat pour changer l'Europe.

RIEN NE SERAIT PIRE QUE LE DÉNI

Alors, au lieu de vilipender les Suisses parce que leur réponse ne nous plaît pas, mieux vaut nous interroger sur ce qu'elle révèle. Pourquoi en Suisse, pays qui a une longue tradition d'ouverture, d'hospitalité, de tolérance, un tel rejet peut-il s'exprimer avec tant de force ? Et que répondrait le peuple français à la même question ?

Au lieu de condamner sans appel le peuple suisse, essayons aussi de comprendre ce qu'il a voulu exprimer et ce que ressentent tant de peuples en Europe, y compris le peuple français. Rien ne serait pire que le déni. Rien ne serait pire que de ne pas regarder en face la réalité des sentiments, des préoccupations, des aspirations de tant d'Européens.

Comprenons bien d'abord que ce qui s'est passé n'a rien à voir avec la liberté de culte ou la liberté de conscience. Nul, pas plus en Suisse qu'ailleurs, ne songe à remettre en cause ces libertés fondamentales.

Les peuples d'Europe sont accueillants, sont tolérants, c'est dans leur nature et dans leur culture. Mais ils ne veulent pas que leur cadre de vie, leur mode de pensée et de relations sociales soient dénaturés. Et le sentiment de perdre son identité peut être une cause de profonde souffrance. La mondialisation contribue à aviver ce sentiment.

La mondialisation rend l'identité problématique parce que tout en elle concourt à l'ébranler, et elle en renforce en même temps le besoin parce que plus le monde est ouvert, plus la circulation et le brassage des idées, des hommes, des capitaux, des marchandises sont intenses, et plus on a besoin d'ancrage et de repères, plus on a besoin de sentir que l'on n'est pas seul au monde. Ce besoin d'appartenance, on peut y répondre par la tribu ou par la nation, par le communautarisme ou par la République.

L'identité nationale c'est l'antidote au tribalisme et au communautarisme. C'est pour cela que j'ai souhaité un grand débat sur l'identité nationale. Cette sourde menace que tant de gens dans nos vieilles nations européennes sentent, à tort ou à raison, peser sur leur identité, nous devons en parler tous ensemble de peur qu'à force d'être refoulé ce sentiment ne finisse par nourrir une terrible rancœur.

Les Suisses comme les Français savent que le changement est une nécessité. Leur longue histoire leur a appris que pour rester soi-même il faut accepter de changer. Comme les générations qui les ont précédés, ils savent que l'ouverture aux autres est un enrichissement. Nulle autre civilisation européenne n'a davantage pratiqué, tout au long de son histoire, le métissage des cultures qui est le contraire du communautarisme.

=Sarkozy : respecter ceux qui arrivent, respecter ceux qui accueillent

C'est fou!
C'est exactement ce que l'on me reproche par ailleurs!

[Fonck1]

C'est fou!
C'est exactement ce que l'on me reproche par ailleurs!

[Alogos]

Et les agnostiques ? les athées ? Sont hors débat ?
Pourtant, il nous saoule ce débat à la con avec ses identités définies en fonction de la religion !!!! Narko I° l'a pas z-encore pigé que notre bled est laic ??

[capitaine]

Pratiquer son culte avec "une humble discrétion"
"Chrétien, juif ou musulman, homme de foi, quelle que soit sa foi, croyant, quelle que soit sa croyance, chacun doit savoir se garder de toute ostentation et de toute provocation et, conscient de la chance qu'il a de vivre sur une terre de liberté, doit pratiquer son culte avec l'humble discrétion qui témoigne non de la tiédeur de ses convictions mais du respect fraternel qu'il éprouve vis-à-vis de celui qui ne pense pas comme lui, avec lequel il veut vivre".

faux cul..
je me répète :

Quand il fait le signe de croix, en tant que Ministre, en inaugurant un méthanier d'EDF, en prenant bien soin
qu'il soit vu des caméras, c'est quoi comme comportement ostentatoire ce geste ?

[Fonck1]

Et les agnostiques ? les athées ? Sont hors débat ?
Pourtant, il nous saoule ce débat à la con avec ses identités définies en fonction de la religion !!!! Narko I° l'a pas z-encore pigé que notre bled est laic ??

la vie en commun,c'est pas la priorité des minorités!

[Rananen]

cette histoire de respectez les loi de la république c'est du pipo . y a énormément de français ( voir tous ) qui ne respecte pas les loi de la république il en sont toujours français .

c'est un peut facile de se déchargez en disant que ceux qui déraperez sont pas des nôtres . et c'est surtout contraire a toute les réalité de l histoire de la France .

[Fonck1]

cette histoire de respectez les loi de la république c'est du pipo . y a énormément de français ( voir tous ) qui ne respecte pas les loi de la république il en sont toujours français .

c'est un peut facile de se déchargez en disant que ceux qui déraperez sont pas des nôtres . et c'est surtout contraire a toute les réalité de l histoire de la France .

la burkä,c'est l'histoire de france?
le nikab',c'est l'histoire de france?


:roll:

l'histoire de France,c'est la liberté,et ca,c'est pas la liberté.c'est l'asservissement.

[Rananen]

la burkä,c'est l'histoire de france?
le nikab',c'est l'histoire de france?


:roll:

l'histoire de France,c'est la liberté,et ca,c'est pas la liberté.c'est l'asservissement.

maintenant ça l est . l histoire de France ce construit tout les jour )

l histoire de france cest la liberté ???? ben tu racontera ça au descendant des esclaves que la France a déportez ...

[Fonck1]

maintenant ça l est . l histoire de France ce construit tout les jour )

oui,je suis d'ac,et ca,j'en veux pas dans mon pays,ce n'est pas synonyme de liberté des êtres,mais de l'asservissement des idées.ici,c'est une république démocratique,pas une république islamique.vue qu'elles seriaient que 387,ou approchées des 400,peuvent bien aller au pakistan ou autre,je m'en tape,elles auront tous le loisir de revendiquer le nique tab....ou leur beurk Kâ.

l histoire de france cest la liberté ???? ben tu racontera ça au descendant des esclaves que la France a déportez ...

désolé,j'en suis pas responsable,et ce pays aspire a mieux,et depuis un moment! mais pas a ca,pas envie de vivre au 7eme siècle!

[Rananen]

oui,je suis d'ac,et ca,j'en veux pas dans mon pays,ce n'est pas synonyme de liberté des êtres,mais de l'asservissement des idées.ici,c'est une république démocratique,pas une république islamique.vue qu'elles seriaient que 387,ou approchées des 400,peuvent bien aller au pakistan ou autre,je m'en tape,elles auront tous le loisir de revendiquer le nique tab....ou leur beurk Kâ.

se qui n est pas synonyme de liberté c'est les gens qui veulent interdire a ses femmes de s habiller comme elle veulent . le censeur c'est toi .

désolé,j'en suis pas responsable,et ce pays aspire a mieux,et depuis un moment! mais pas a ca,pas envie de vivre au 7eme siècle!

c'est vrai tu n est pas responsable de l esclavage mais tu est responsable de la connerie que tu a assenez en assimilant l histoire de la France a la liberté .

depuis longtemps ? la colonisation c'est pas si vieux . et je m excuse mais vouloir interdire des tenue vestimentaire c'est pas une grande preuve d attachement a la liberté !

serait tu entrain de prouvez que la caractéristique de la France c'est pas la liberté mais la bêtise .... a voir )

[Fonck1]

se qui n est pas synonyme de liberté c'est les gens qui veulent interdire a ses femmes de s habiller comme elle veulent . le censeur c'est toi .

ce ne sont pas des vêtements,ce sont des revendications radicales,qui ne sont même pas dans le coran.c'est de l'extrémisme pur et dur.

c'est vrai tu n est pas responsable de l esclavage mais tu est responsable de la connerie que tu a assenez en assimilant l histoire de la France a la liberté .

depuis longtemps ? la colonisation c'est pas si vieux .

HS

et je m excuse mais vouloir interdire des tenue vestimentaire c'est pas une grande preuve d attachement a la liberté !

ce n'est pas que des tenues vestimentaires.(je me répète au cas ou tu sois sourd.

serait tu entrain de prouvez que la caractéristique de la France c'est pas la liberté mais la bêtise .... a voir )

le bon sens....surtout.

[Rananen]

ce ne sont pas des vêtements,ce sont des revendications radicales,qui ne sont même pas dans le coran.c'est de l'extrémisme pur et dur.
HS
ce n'est pas que des tenues vestimentaires.(je me répète au cas ou tu sois sourd. le bon sens....surtout.

blabla bla . c'est un vêtement et tu souhaite l interdire parce que c'est gens ne pense pas comme toi , et en bon fachos tu ne supporte pas que d autre est une autre vision que toi .

le bon sens pour toi c'est imposez au autre ta vision des chose ???? moi j appeler ça de la dictature idéologique ...

[Fonck1]

blabla bla . c'est un vêtement et tu souhaite l interdire parce que c'est gens ne pense pas comme toi , et en bon fachos tu ne supporte pas que d autre est une autre vision que toi .

le bon sens pour toi c'est imposez au autre ta vision des chose ???? moi j appeler ça de la dictature idéologique ...

le bon sens,c'est de ne jamais céder a l'intégrisme,au radicalisme religieux,ou corse,ou basque,ou même politique.

moi ca ne me pose aucun problème,que ceux qui sont pas content qu'on leur interdise leur radicalisation rampante,qu'ils aillent la faire ailleurs:il n'y a qu'a voir les interdictions dans les autres pays,comme l'iran,l'irak maintenant,l'arabie saoudite,le yémen, le soudan,l'afganistan....la bas,ils ont laissé faire...on voit les conséquences aujourd'hui,enfin on les découvre:c'est les lapidations,les excisions,c'est le voile intégral,les jets d'acide de crimes d'honneur,j'en passe et des meilleur,c'était pas comme ca,en Afghanistan ou dans ces pays,avant le radicalisme rampant.

je tiens ca d'au moins une personne qui vient de ce pays,et de la documentation ou autres films faits sur le changement d'un régime libre a un régime islamique.....