Le CSA s'opposait à la rediffusion, elle aura lieu le 27/07

[tisiphoné]

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) a interdit à la chaîne Paris Première de rediffuser, mercredi 13 juillet, l'émission au cours de laquelle Tristane Banon raconte son agression présumée par Dominique Strauss-Kahn.
La chaîne, qui a annoncé avoir "pris acte de cette décision", a peu après annoncé que l'émission serait néanmoins diffusée, mais plus tard, le mercredi 27 juillet, à 22 h 35.

allez-vous regarder cette émission ?

[Stick]

allez-vous regarder cette émission ?

Vu que Paris Première est une chaîne payante, je ne pourrai pas regarder.
Notez que si ça passait sur une chaîne à laquelle j'ai accès à un moment où je n'aurais pas mieux à faire, je ne chercherais malgré tout pas à la regarder.

Je résume : le CSA interdit, la chaîne "prend acte" et se torche avec.

A quoi sert le CSA ?

[Barbapoutre]

Le CSA sert à censurer! c'est un fromage pour les copains en mal de poste à occuper.
Je suppose que ça remplace le ministre de l'information que nous avions il y a quelque 40 ans en arrière qui disait que la télévision c'est la voix de la France.
Qu'ils accordent et gèrent les fréquences, l'équilibre de l'expression politique en temps de parole va encore; mais qu'ils fichent la paix aux journalistes qui s'ils se mettent hors la loi, diffamation ou autre seront ou pourront être poursuivis par la justice.
Notre pays est un pays de libre expression.

[Stick]

En l'occurence cette décision du CSA est en faveur d'un "opposant" au pouvoir en place, donc on ne peut pas vraiment parler de censure d'Etat comme cela a pu exister du temps de l'ORTF...

[Barbapoutre]

En l'occurence cette décision du CSA est en faveur d'un "opposant" au pouvoir en place, donc on ne peut pas vraiment parler de censure d'Etat comme cela a pu exister du temps de l'ORTF...

OUI sans aucun doute, mais je pense que le CSA cherche à imposer une orthodoxie à émettre son avis sur le contenu des émissions.
Moi mais c'est à titre personnel, je suis pour la liberté de la presse. Cette liberté est conditionnée par les lois en vigueur, il y a des tribunaux on n'a pas besoin de ce machin. Ce n'est qu'un avis personnel.

[Jarod1]

Je suis d'acc avec mon vieil ami Barbapoutre.

Et je ne regarderai pas, j'aurais beaucoup mieux à faire ce jour là.

[Steph]

Et d'un, je ne vois pas en quoi le CSA se permettrait d'interdir une émission ou des images d'archives, quel qu’en soit le contenu.
Et de deux, quand bien même il le ferait, internet est notre ami.
Le CSA est un machin quelque peu dépassé.

Personnellement le zapping de canal me suffira.

[scorpion3917]

Lorsqu'on est victime d'une tentative de viol, un plateau télé est il le meilleur endroit pour s'épencher sur sa vie privée ?

[Barbapoutre]

Lorsqu'on est victime d'une tentative de viol, un plateau télé est il le meilleur endroit pour s'épencher sur sa vie privée ?

Bah! chacun son truc, chacun s'épanche où il peut, il y en a qui allaient la nuit sur une émission de france inter il y avait une femme à la voix grave pour les écouter toute la nuit d'autres, vont chez Brigitte Lahaye ...
Perso ses épanchement je n'en ai rien à faire, et son histoire on la connait par coeur maintenant, mais il y a surement un public.
Si cette émission contrevient à quoi que ce soit, que ceux qui se sentiront lésés poursuivent ...

[Stick]

(...) je ne vois pas en quoi le CSA se permettrait d'interdir une émission ou des images d'archives, quel qu’en soit le contenu.
(...)

Peut-être parce qu'une plainte a été déposée, et donc qu'un dossier judiciaire est ouvert.

Lorsqu'on est victime d'une tentative de viol, un plateau télé est il le meilleur endroit pour s'épencher sur sa vie privée ?

Pour moi ce serait plutôt un commissariat et/ou le bureau d'un juge.
Balancer ce genre "d'info" à la télé sans passer par la case judiciaire c'est de la pub, pas une dénonciation.

[tisiphoné]

Peut-être parce qu'une plainte a été déposée, et donc qu'un dossier judiciaire est ouvert. Pour moi ce serait plutôt un commissariat et/ou le bureau d'un juge.
Balancer ce genre "d'info" à la télé sans passer par la case judiciaire c'est de la pub, pas une dénonciation.

mais c'est une rediffusion d'une vieille émission, février 2007

[scorpion3917]

Peut-être parce qu'une plainte a été déposée, et donc qu'un dossier judiciaire est ouvert. Pour moi ce serait plutôt un commissariat et/ou le bureau d'un juge.
Balancer ce genre "d'info" à la télé sans passer par la case judiciaire c'est de la pub, pas une dénonciation.

Tout à fait d'accord avec toi. Je pense que la minette a voulu se faire de la pub pour qu'on parle d'elle. Et si mes souvenirs sont bons, je crois qu'elle en avait parlé avec le sourire.....

[Fonck1]

OUI sans aucun doute, mais je pense que le CSA cherche à imposer une orthodoxie à émettre son avis sur le contenu des émissions.
Moi mais c'est à titre personnel, je suis pour la liberté de la presse. Cette liberté est conditionnée par les lois en vigueur, il y a des tribunaux on n'a pas besoin de ce machin. Ce n'est qu'un avis personnel.

je rajouterais que ce truc pue "l'enfonce clou" dont bénéficie le PS depuis quelques semaines sur l'affaire DSK.
attention à l'histoire du lièvre et de la tortue quand même,il y a des vigiles partout.

[Steph]

Peut-être parce qu'une plainte a été déposée, et donc qu'un dossier judiciaire est ouvert.

Du fait que la justice soit saisie dans cette affaire, on interdirait le visionnage de la video ?
J'ai du mal à comprendre ton raisonnement Sticky

[Crapulax]

Je ne regarderai certainement pas cette émission.