c'est Boeing qui équipera l'armée américaine

[NSC]

$18.000.000 distribués en valises cuir noir. C'est le coût du Loobying.

Le lobbying est une activité tout a fait légale.

[tisiphoné]

Le lobbying est une activité tout a fait légale.

voyons pas pour les américains

[Jarod1]

Les ricains ont acheté ricain, c'est vrai que c'est absolument stupéfiant.

[tisiphoné]

Les ricains ont acheté ricain, c'est vrai que c'est absolument stupéfiant.

+1

[Jarod1]

+1

Les salauds !

[NSC]

C'est du bidon, pour faire partie des selectionnables Airbus devait utiliser les mêmes moteurs que Boeing.
Constructeur US donc tes +35% c'est du pipeau. Cela faisait partie du cahier des charges.
D'ailleurs quand Airbus vends parfois des avions à une compagnie aérienne US les moteurs US sont imposés. Sinon pas d'achat.

Pour n'importe quel avion vendu par airbus, le client a la choix de la motorisation entre deux ou trois fabricants de moteur donne par airbus , alors si l’armée américaine impose un constructeur cela n'a absolument rien a voir Airbus s'en contre fout mais une chose est sur c'est que cela ne devait certainement pas être le même moteur que pour l'offre de boeing. Tu peu montrer ce cahier des charges, cela me ferait bien rire si tu pouvais ne serais ce que le lire, ce genre de truc quand cela touche la défense c'est plutôt garde secret.

[NSC]

Tiens NSC voilà pourquoi Boeing a fait une bonne affaire ?????

"L'avion choisi par le Pentagone a effectué son premier vol en… 1981 ! Trente ans que cet avion de ligne écume le ciel américain. Mais Boeing l'a promis : il sera modernisé. On lui adjoindra le cockpit ultramoderne du nouveau Boeing 787. Un avion qui accuse plus de trois ans de retard et qui a connu un incendie en vol pendant la campagne d'essais. Avec un tel palmarès, il sera difficile pour le Pentagone de justifier le choix d'une solution « sûre ». Notamment en terme de calendrier puisque la première tranche du contrat des ravitailleurs qui porte sur dix-huit appareils doit être livrée dès 2017. « Bonne chance à eux ! » a commenté hier un proche du dossier au siège d'Airbus à Blagnac. En effet, pour mettre au point et faire voler son tanker, Boeing va avoir besoin d'une armée d'ingénieurs. Mobilisés sur le calamiteux programme 787 ainsi que sur le lancement de leur nouveau jumbo, le 747-8, les ingénieurs font figure de denrée rare à Seattle. Et alors qu'Airbus vient de lancer l'A320 NEO, une version modernisée de son best-seller qui consommera 15 % de moins, Boeing n'a plus de ressources internes pour lancer une réplique car il fait face à trop de chantiers à la fois. Par ailleurs, Airbus livrera son premier A330 MRTT cette année alors que l'avion de Boeing n'existe pas encore. En cas de retards de livraison, le Pentagone, en bon libéral, n'hésitera pas à appliquer des pénalités de retard."

"Boeing a perdu 40 % de marge. C'est autant de cash qu'ils n'auront pas pour développer leurs futurs programmes ». Siphonner la « pompe à subventions » de Boeing faisait partie de la stratégie d'EADS même si la motivation industrielle était première. Cette compétition était une première dans l'histoire du Pentagone. Jusqu'à présent, il n'y avait pas de concurrents, ce qui permettait à Boeing d'imposer ses avions à son prix, non négociable. Même si Louis Gallois s'est dit « déçu », il a tenu à rassurer, affirmant que ce revers ne changeait pas la « trajectoire économique » de l'entreprise à moyen comme à long terme. « Nous avons perdu une occasion de business, il faut en trouver d'autres. Nous avons d'autres perspectives avec le Pentagone, notamment d'hélicoptères et nous pouvons développer d'autres activités aux États-Unis dans le domaine de la sécurité, des services, de la défense ». En début de semaine, Airbus avait notamment fait savoir qu'il comptait vendre 400 A400 M en trente ans, peut être pour remplacer les C-130 et C-17 de l'armée américaine…"

L'herbe du voisin est toujours plus verte c'est bien connu. Mais sur ce coup là l'herbe a beaucoup jaunit.

Il n'y a pas un programme d'aviation qui respect ou a respecte les délais de la première livraison. c'est pas avec ce programme que cela va changer.
Dernière chose ton article ne contredit en rien ce que j’ai dis, bien au contraire. De plus il n'est ni question de pot de vin ou de lobbying louche comme tu semble le croire.

[GEORGES]

de GEORGES le 04 Mars 2011 23:52

"Finalement le gagnant n'est pas forcément celui qu'on croit.
Les négociations et appels d'offres 3 en tout.
Le premier en 2002 Boeing 48 milliards de $. Offre entâchée d'irrégularités.
Le second en 2008 Boeing 42 milliards de $. Eads 38,5 milliards de $ + construction d'une usine de production et assemblage en Alabama. Eads l'emporte.
Le dernier qui vient de se conclure Boeing 31,5 milliards de $, Eads 35 milliards de $.
Boeing l'emporte après avoir baissé ses prix de 34,3%, Eads ne construira pas d'usines en Alabama.
Le contribuable Américain (OUI) fera 16,5 milliards de $ d'économies.
Est-ce vraiment Boeing qui a gagné ???? je n'en suis pas si sur. Boeing est toujours empétré dans son programme Dream Liner, sans cesse repoussé, problèmes d'assemblage des structures composites avec aluminium.
C'est pas gagné pour eux."
Qu'il y ait loobying ou pas je m'en tamponne. Pour ce genre de marchés c'est monnaie courante d'une façon ou d'une autre.
Je reviens sur ce que j'ai écrit, Boeing à perdu 40% de marge dans l'affaire c'est tout.
Quand au protectionisme US c'est pas une nouveauté cela à toujours été depuis le 4 juillet 1776.

[tisiphoné]

Quand au protectionisme US c'est pas une nouveauté cela à toujours été depuis le 4 juillet 1776.

oh la la c'est une honte

[Fonck1]

oh la la c'est une honte

dsl,mais il a raison.
c'est eux qui ont créés le libéralisme,et le capitalisme,et c'est eux aussi,qui s'en soustraient,contrairement aux autres
faites ce que je dis,faites pas ce que je fais

[tisiphoné]

dsl,mais il a raison.
c'est eux qui ont créés le libéralisme,et le capitalisme,et c'est eux aussi,qui s'en soustraient,contrairement aux autres
faites ce que je dis,faites pas ce que je fais

le libéralisme et le capitalisme, ça ne veut pas dire brader son pays

[Patrick_NL]

dsl,mais il a raison.
c'est eux qui ont créés le libéralisme,et le capitalisme,et c'est eux aussi,qui s'en soustraient,contrairement aux autres
faites ce que je dis,faites pas ce que je fais

Tout le monde sait depuis Jean de La Fontaine que la raison du plus fort est toujours la meilleure. Pour le moment les USA sont encore la puissance economique mais cela ne va pas durer. Certains pensent a la Chine ou a l'Inde. Je pense que plus aucun etat ne sera dominant car le pouvoir est ailleurs.Les véritables maîtres du monde ne sont plus les gouvernements, mais les dirigeants de groupes multinationaux financiers ou industriels, et d'institutions internationales opaques (FMI, Banque mondiale, OCDE, OMC, banques centrales). Or ces dirigeants ne sont pas élus, malgré l'impact de leurs décisions sur la vie des populations.
Le pouvoir de ces organisations s'exerce sur une dimension planétaire, alors que le pouvoir des états est limité à une dimension nationale.

[Fonck1]

le libéralisme et le capitalisme, ça ne veut pas dire brader son pays

ceux qui se gavent s'en tapent ....