La france devait-elle faire la guerre?

[Fox]

Je pars du principe que si on ne serait pas intervenu, il y avait toutes les chances que cette guerre civile se termine en génocide.
Que la France agisse pour ses intérêts ou non, qu'elle ait réellement voulu protéger un peuple ou non, peu importe. Le fait est qu'on est arrivé (sans doute juste à temps) et qu'on a empêché l'armée de Kadhafi reprendre le contrôle par la force, et éviter le "bain de sang" qui allait s'en suivre. On le voit encore aujourd'hui, les pro-kadhafi (non militaire) sont partout. A Benghazi il y a eu une histoire d'une famille s'étant fait tirer dessus par son voisin.

Donc oui, pour moi la France devait intervenir. En a t elle les moyens? Bah dés le début les français ont mené les missions de reconnaissance, de supériorité aérienne et d'attaque au sol (tout ce qu'il fallait pour appliquer les résolutions de l'ONU, en particulier autour de Benghazi). Après les américains et anglais sont venu avec leur centaine de missile et on rasait les défenses anti-aériennes de Kadhafi. Rapide et efficace. Mais ça aussi la France aurait pu le faire avec les tout nouveaux missiles de croisières (je sais pas s'ils sont encore en service, mais si non c'est une affaire de quelques petites années), ou en engageant plus de chasseurs bombardiers.

Dernière chose que je souhaite rajouter: qu'on soit pour ou contre cette "guerre", on se doit de soutenir nos militaires.

[Jarod1]

Même si il ne s'en sort pas, at on prévu l'après Kadhafi ? Si oui, quels buts, avec qui...? Je suis Jarod pour dire que l'on ne défend que ses intérêts mais j'ai énormément de réserves quand a la bonne définition de ceux -ci et je suis tout autant réservé quand a l'utilité de cette guerre.

Ce qui est inquiétant pour la suite, c'est qu'il y a un aspect tribal dans cette révolution. Et ça, même si tu fais tomber le chef, ça risque de perdurer...On a vu ça ailleurs.

[véra]

j'étais pour que l'on aide les opposants libyens contre ce dictateur sanguinaire mais hélas il y a des couacs dans cette coalition, la ligue arabe a la trouille et elle a retourné sa veste, et l'Europe? Pas d'Union du tout c'est une mascarade cette Europe !! Bref, il faut espérer que la France ne tombe pas dans un autre bourbier comme l'Afghanistan !!!

[Patrick_NL]

j'étais pour que l'on aide les opposants libyens contre ce dictateur sanguinaire mais hélas il y a des couacs dans cette coalition, la ligue arabe a la trouille et elle a retourné sa veste, et l'Europe? Pas d'Union du tout c'est une mascarade cette Europe !! Bref, il faut espérer que la France ne tombe pas dans un autre bourbier comme l'Afghanistan !!!

La ligue arabe a de bonnes raisons de contester la manière dont agit la coalition, voire même sa composition. Comment les Émirats Arabes Unis peuvent ils participer a cette coalition pour installer la démocratie en Lybie, alors qu'ils sont occupes a envahir Bahrein pour réprimer les opposants au régime?

[Jarod1]

La ligue arabe a de bonnes raisons de contester la manière dont agit la coalition, voire même sa composition. Comment les Émirats Arabes Unis peuvent ils participer a cette coalition pour installer la démocratie en Lybie, alors qu'ils sont occupes a envahir Bahrein pour réprimer les opposants au régime?

Il n'y a aucune considérations morales dans le monde diplomatique, le régime Kadhafi n'a jamais eu beaucoup de succès en Arabie Saoudite, en gros on défend ses copains, pas ses ennemis.

[Patrick_NL]

Il n'y a aucune considérations morales dans le monde diplomatique, le régime Kadhafi n'a jamais eu beaucoup de succès en Arabie Saoudite, en gros on défend ses copains, pas ses ennemis.

Faudra pas s'étonner si les Pays arabes qui soutiennent la coalition voient apparaître une recrudescence d'attentats sur leur sol.Le peuple arabe se fout de la diplomatie,il constate que des "vendus aux occidentaux" saignent leurs frère libyens et ce, indépendamment de ce qu'ils pensent de Kadafou.C'est probablement ce qui inquiete la ligue.

[Jarod1]

C'est exact, le décalage entre les rues arabes et leurs irréprochables dirigeants, c'est quelque chose d'assez constant.

[Patrick_NL]

Le président sud-africain Jacob Zuma a déclaré lundi que l'Afrique du Sud ne soutenait pas la "doctrine d'un changement de régime" en Libye et appelé les pays étrangers à la modération pour faire respecter la zone d'exclusion aérienne.
Les contestations de la coalition se multiplient.

[tisiphoné]

on nous a mis devant les faits accomplis.

[tisiphoné]

Le surcoût sera financé par d'autres ministères que la Défense...

«Ça coûtera beaucoup moins cher que le déshonneur de voir un peuple se faire massacrer (...).» Cette réponse, très churchillienne, de Gérard Longuet, ministre de la Défense, sur le coût de la guerre en Libye illustre un certain malaise.

Pour les responsables de la Défense, savoir combien coûtent les opérations auxquelles la France participe en Côte d'Ivoire et au-dessus de la Libye est indécent au regard des enjeux humanitaires. De toute façon, «ce n'est chiffrable que si l'on connaît la durée et l'intensité des opérations», explique Yves Boyer, directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique.

«Auparavant, les dépenses pour les opérations extérieures (Opex) dépassaient de plusieurs dizaines de millions d'euros le budget prévisionnel. Autant d'argent qui était amputé aux crédits d'équipement. Depuis 2009, la ligne Opex dans le budget de la Défense a été augmentée afin d'éviter les risques de dérapage, rassure le sénateur (UMP) Jacques Gautier. Et en cas de dépassement, c'est la réserve interministérielle qui compense.»

Des surcoûts pas si importants

Un schéma que Gérard Longuet a promis de respecter, rappelant que la provision initiale pour les Opex a été portée en 2011 à 900 millions d'euros. L'année dernière, 861 millions d'euros ont été dépensés.

«Les surcoûts cette année ne seront pas si importants, veut croire Jacques Gautier. Les 700 hommes venus renforcer la force Licorne en Côte d'Ivoire étaient déjà prépositionnés en Afrique. Quant aux missions des pilotes et des marins en Libye, elles interviennent dans leur quota de missions annuelles.» En clair: le nombre d'heures de vol et en mer sera lissé sur l'année. A condition que ces opérations prennent fin rapidement.

Reste le coût des munitions employées. Selon le blog Secret Défense, il s'élevait la semaine dernière à 30 millions d'euros pour la Libye, où les missiles les plus chers sont employés. L'ONU devrait enfin rembourser une partie des frais, puisque la France intervient sous son mandat. L'année dernière, l'ONU avait remboursé 50 millions d'euros.

[Patrick_NL]

Les rebelles libyens ne changent pas d’avis. Ils avaient déjà refusé tout cessez-le-feu impliquant le maintien au pouvoir du dirigeant libyen ou de l'un de ses fils. Ils ont donc rejeté la proposition des médiateurs de l'UA, dont font partie trois présidents africains : Amadou Toumani Touré (Mali), Denis Sassou Nguesso (Congo) et Jacob Zuma (Afrique du Sud).
« L'initiative qui a été présentée aujourd'hui est dépassée. Le peuple réclame le départ de Mouammar Kaddafi et de ses fils », a déclaré le représentant des insurgés, Moustapha Abdeljalil, lors d’une conférence de presse à Benghazi. « Kaddafi et ses fils doivent partir immédiatement s'ils veulent avoir la vie sauve », a-t-il insisté.
La France ne devrait elle pas appuyer la demande de cessez le feu que demande l'UA?

[kazer04]

Selon lefigaro.fr:

Les insurgés préviennent qu'ils ne considéreront aucune initiative qui ne comprend pas le départ de Kadhafi.
La rébellion libyenne a rejeté lundi le cessez-le-feu proposé par l'Union africaine (UA), se disant opposée à toute médiation ne prévoyant pas un départ du dirigeant Mouammar Kadhafi, a annoncé son chef Moustapha Abdeljalil lors d'une conférence de presse à Benghazi lundi. «L'initiative qui a été présentée aujourd'hui est dépassée. Le peuple réclame le départ de Mouammar Kadhafi et de ses fils», a-t-il affirmé. «Toute initiative ne tenant pas compte de cette demande n'est pas digne de considération», a-t-il ajouté. «Kadhafi et ses fils doivent partir immédiatement s'ils veulent avoir la vie sauve». Le chef des rebelles s'exprimait après des discussions avec une délégation de présidents africains mandatés par l'UA pour plaider en faveur d'un cessez-le-feu dans le cadre d'une «feuille de route» acceptée la veille par le dirigeant libyen.


La délégation de l'UA à Tripoli est composée des présidents Jacob Zuma (Afrique du Sud), Amadou Toumani Touré (Mali), Mohamed Ould Abdel Aziz (Mauritanie) et Denis Sassou Nguesso (Congo), ainsi que du ministre ougandais des Affaires étrangères, Henry Oryem Okello. Comme à son habitude, le colonel Kadhafi les avait reçu sous sa tente dimanche, dans sa résidence de Bab al-Aziziya. «La délégation du Frère Leader a accepté la feuille de route comme nous l'avons présentée», avait annoncé Jacob Zuma à l'issue de l'entrevue. Le Commissaire à la paix et la sécurité de l'UA, Ramtan Lamamra, avait ensuite lu devant la presse un communiqué selon lequel la feuille de route prévoyait notamment la «cessation immédiate des hostilités», la facilitation de l'acheminement de l'aide humanitaire aux populations et le lancement d'un dialogue «entre les parties libyennes» en vue d'une période de transition. Mais la délégation était surtout venue plaider pour un arrêt des combats. Le président sud-africain, qui a dû quitter la Libye dimanche, a indiqué qu'un «appel sera lancé à l'Otan pour qu'elle cesse ses bombardements afin de donner une chance à un cessez-le-feu».

Les bombardements continuent
Le secrétaire général de l'Otan Anders Fogh Rasmussen avait averti lundi que tout cessez-le-feu qui interviendrait en Libye devrait être «crédible et vérifiable» et comporter un mécanisme effectif de surveillance. Il a indiqué que le rythme des opérations aériennes de l'alliance resterait dicté par la préoccupation première de l'Otan, à savoir la protection des civils.

Sur le terrain, pour la deuxième journée consécutive, les forces gouvernementales ont bombardé Ajdabiya, où les combats ont fait au moins 12 morts et 17 blessés ce week-end. Dans l'ouest du pays, un autre front ne montre aucun signe d'accalmie: Misrata, ville rebelle assiégée et bombardée depuis un mois et demi par les forces gouvernementales. Les combats y ont fait au moins 11 morts depuis samedi. A Bruxelles, l'Otan a annoncé avoir détruit au moins 26 chars des troupes gouvernementales dimanche, 12 près d'Ajdabiya et 14 près de Misrata. Mais la situation dans ces deux villes est «désespérée pour les Libyens qui sont brutalement bombardés par le régime», a déclaré le général Charles Bouchard, commandant de l'opération «Protecteur unifié». Lundi, Misrata était en effet sous le feu des roquettes des forces pro-Kadhafi. Un autre responsable de l'Otan a assuré que les bombardements de l'Alliance continueraient «jour et nuit».

[Fonck1]

On est très loin d'avoir les moyens de s'engager dans des conflits.
mais Nicolas lui il s'en fout,c'est pas son fric,et c'est pas lui qui payera.

[Patrick_NL]

Selon le quotidien algérien El-Khabar, des troupes françaises se trouveraient déjà sur le sol libyen, dans la région sud-ouest du pays, région peu accessible et limitrophe de l’Algérie. Leur mission consisterait à traquer « des éléments d’Al-Qaïda » qui se seraient infiltrés. Des hélicoptères et des drones auraient été utilisés à cet effet. Par ailleurs, une demande d’utilisation de l’espace aérien algérien par la France aurait été refusée par le gouvernement d'Abdelaziz Bouteflika.L'enjeu réel de cette guerre est le remodelage du Sahel et du Sahara, dont la Libye est un des couloirs d’accès. Tous les pays limitrophes de la Libye sont en danger de partition, à plus ou moins long terme. Parmi ceux-ci, l’Algérie et ses immenses richesses enfouies au Sahara ne sont pas à l’abri de toutes sortes de manœuvres de déstabilisation. Si la France a demandé le droit de survoler l’espace aérien algérien afin d'intervenir en Libye. C’est là une tentative d’entraîner l'Algérie dans un conflit dont elle pourrait être elle-même une victime.
Ce n'est que le point de vue du quotidien algerien mais je crois que si on raisonne geopolitiquement, cela tient la route.