Hollande répond à Fillon en dénonçant la présidence anormale

[tisiphoné]

François Fillon avait considéré samedi matin que « l’homme du quotidien », dans une allusion discrète à François Hollande et à son concept de « président normal », ne pouvait prétendre diriger la France.
Le futur président français sera-t-il normal, anormal ou hors-norme ? Bien malin qui pourrait répondre à un an de l’élection de mai 2011. La problématique a toutefois donné lieu à une passe d’armes entre François Fillon et François Hollande samedi. Le Premier ministre est revenu sur l’éphémère slogan de campagne du candidat corrézien à la primaire socialiste, qui avait déclaré en mai que le pays avait besoin d’un « président normal ». Un concept pour se différencier de Nicolas Sarkozy, jugé par lui outrancier et inconstant, mais surtout de Dominique Strauss-Kahn, le flamboyant directeur général du FMI.
Depuis la sortie de route de DSK dans la course à l’investiture socialiste, le slogan s’est fait plus discret. D’autant qu’il lui a valu les railleries de ses autres rivaux, Martine Aubry en tête. « Je suis une femme normale au sens que je vis comme tout le monde, mais je pense que quand on veut être candidat à la présidence de la République, il faut un peu plus », taclait-elle sur France 2 une semaine après l’arrestation de DSK.

François Fillon s’en est donné à cœur joie samedi, lors d’un meeting UMP salle Gaveau à Paris. « Ceux qui se font fort d’instaurer une "présidence normale" ne savent pas de quoi ils parlent », a lancé le chef du gouvernement, arguant que la charge suprême ne pouvait être endossée par « l’homme du quotidien ».

Habile contre-attaque de François Hollande, plus tard dans la journée. Le président du conseil général de Corrèze a commencé par se féliciter d’avoir lancé le débat. « Je sens que ce que j'ai dit depuis plusieurs mois a touché », a-t-il commenté lors d’une fête de la Rose à Chelles (Seine-et-Marne). Et l’ex-premier secrétaire socialiste de changer d’angle d’attaque. Il ne prône plus la normalité mais combat l’anormalité. « Il a tort », a-t-il estimé à propos de François Fillon. « Les circonstances peuvent être exceptionnelles. Les conditions d'un mandat présidentiel sont forcément difficiles et éprouvantes et c'est pourquoi il faut des capacités de cohérence, de stabilité, de respect, de maîtrise, ce qui a manqué depuis près de cinq ans ». « La façon dont Nicolas Sarkozy a dirigé le pays est profondément anormale », a-t-il également fait valoir dans notre interview publiée vendredi.

[Jarod1]

Sur le fond, Fillon a raison, les français ne voudront jamais un Président "normal", ils veulent un Roi, un Chef, un Guide.

[tisiphoné]

Sur le fond, Fillon a raison, les français ne voudront jamais un Président "normal", ils veulent un Roi, un Chef, un Guide.

un gourou?

[Jarod1]

un gourou?

C'est un peu le même processus.

[supprimé 1]

Sur le fond, Fillon a raison, les français ne voudront jamais un Président "normal", ils veulent un Roi, un Chef, un Guide.

Heu... Tu souffrirais pas du complexe du messie ?
Si tu considères Sarkozy comme cet "ensemble", ça ne me rassure pas tellement !

[Jarod1]

Heu... Tu souffrirais pas du complexe du messie ?
Si tu considères Sarkozy comme cet "ensemble", ça ne me rassure pas tellement !

Il était considéré comme tel en 2007, j'ignore ce qu'il en sera en 2012, ça ne sera évidemment pas la même limonade.

C'était le cas avec Mitterand en 1981, qui devait "changer la vie", et Chirac en 1995 qui incitait le peuple à "manger des pommes".

[supprimé 1]

Il était considéré comme tel en 2007, j'ignore ce qu'il en sera en 2012, ça ne sera évidemment pas la même limonade.

C'était le cas avec Mitterand en 1981, qui devait "changer la vie", et Chirac en 1995 qui incitait le peuple à "manger des pommes".

Ne confondons pas non plus. On ne peut pas dire qu'il faut justement que ce soit des rois, mais bien des présidents, car roi, ça résonne comme une succession du pouvoir de façon héréditaire (ce qui n'est quand même pas le cas).
Un chef ? Certes, le Président a du pouvoir, mais concentré un pouvoir trop grand dans ses mains, c'est être au bord de l'autocratie.
Un guide ? Alors désolé, mais si on élève le président en "Guide", on lui confère presque un caractère divin ! On ne peut pas dire que ce soit l'idéal !

Quand tu cumule finalement Roi et Guide, ben on a une sorte de monarchie de droit divin presque (avec une Assemblée et un Sénat qui n'ont fait que dire oui aux lois proposées par l'exécutif depuis le début ou presque).

Finalement, on revient dans nos foutus travers : on est incapable d'avoir une vraie démocratie en fait. On veut un despote ! On adore ça en France, c'est notre truc favori ! :roll:

[Jarod1]

Tu as globalement raison, c'est l'esprit de la V° et les français y tiennent.

[supprimé 1]

Tu as globalement raison, c'est l'esprit de la V° et les français y tiennent.

Sauf que pas tout à fait. Les pouvoirs avant Sarkozy étaient quand même plus conciliant parfois. Même si Chirac n'était pas un exemple de gestion, il y avait matière à débattre. Aujourd'hui, j'a plus le sentiment d'être en démocratie du tout, car les députés ne votent pas en fonction de leur croyance personnelle, mais bien par instinct grégaire... C'est inquiétant une telle façon de faire.

Et le plus drôle, finalement, c'est que tu soutiens ce système. Et malheureusement pour toi, tu dis que les français y tiennent. Possible, mais je pense qu'une bonne partie de la population commence aussi à en avoir plein le dos de ça...

[Jarod1]

J'évoque essentiellement l'élection du Président au suffrage universel quand je dis que les français y tiennent.

C'est vrai aussi que le quinquennat et l'inversion du calendrier l'on encore renforcé.

Quant à la pratique sarkozienne, elle a le mérite de la clarté et de la responsabilité, le Président élu dirige tout mais ne se cache plus derrière le paravent de Matignon, ce qui explique aussi sa faible côte dans l'opinion.

[supprimé 1]

J'évoque essentiellement l'élection du Président au suffrage universel quand je dis que les français y tiennent.

C'est vrai aussi que le quinquennat et l'inversion du calendrier l'on encore renforcé.

Quant à la pratique sarkozienne, elle a le mérite de la clarté et de la responsabilité, le Président élu dirige tout mais ne se cache plus derrière le paravent de Matignon, ce qui explique aussi sa faible côte dans l'opinion.

Ceci est une opinion personnelle. En effet si tu soutiens le parti, tu soutiens le président... Personnellement, je soutiens plus l'autonomie territoriale (proche du fédéralisme) et une réduction des effectifs de l'Assemblée et surtout du Sénat.

[Jarod1]

S'agissant du terme d'ailleurs flou de "clarté" je veux bien admettre qu'il s'agisse d'une opinion personnelle.

Pas s'agissant du terme de responsabilité qui veut dire "qui répond de son action".

Ses prédecesseurs exposaient aux critiques leurs premiers ministres qui pourtant ne faisaient rien d'autre que appliquer leur politique, c'est une forme d'irresponsabilité.

[dinosaure]

Sur le fond, Fillon a raison, les français ne voudront jamais un Président "normal", ils veulent un Roi, un Chef, un Guide.

Un Führer ?

[Jarod1]

Un Führer ?

Light.

[supprimé 1]

Un Führer ?

L'idée m'avait traversé l'esprit. Mais on en est très loin encore cela dit.