Les boissons "light" et l'aspartame pointés du doigt

[tisiphoné]

Les édulcorants chimiques, souvent épinglés, provoqueraient des naissances avant terme chez les femmes et des cancers chez les souris mâles, selon deux études récentes dont les scientifiques du Réseau environnement santé (RES) se font l'écho.

L’Association Internationale des Edulcorants (ISA/AIE), pour sa part, "conteste la validité scientifique de ces deux études et rappelle que l’aspartame constitue l’un des produits alimentaires les mieux étudiés dans le monde".

L'aspartame, édulcorant le plus utilisé au monde (Canderel, Nutrasweet...), se retrouve dans plus de 6.000 produits, du chewing-gum aux boissons light, dont plus de 500 produits pharmaceutiques. Selon le RES, 200 millions de personnes en consommeraient "régulièrement".

Chez les enfants et les femmes en âge de procréer, l'absorption quotidienne est estimée à 2,5 à 5 mg par kg de poids corporel. La dose journalière admissible établie par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) est de 40 mg/kg.

L'étude, conduite par le Danois Thorhallur Halldorsson, sur près de 60.000 Danoises enceintes, est parue fin 2010 dans l'American journal of clinical nutrition. D'après cette étude, la consommation d'au moins une boisson gazeuse contenant un édulcorant augmente en moyenne de 38% les risques de naissance avant terme. L'augmentation des risques est de 27% si l'on n'en boit qu'une par jour, 35% si l'on en boit 2 ou 3, 78% quand c'est plus de 4...

L'impact est moindre avec les boissons non gazeuses, l'augmentation du risque allant de 11 à 29%. Il est vrai qu'elles comportent, selon les chercheurs, 2 à 3 fois moins des deux édulcorants principaux (aspartame surtout et acesulfame-K, parfois associé) que les boissons gazeuses, étant en revanche plus riches en cyclamate et saccharine.

"Ce ne sont pas des produits anodins (...) pourquoi ne prend-on pas de précaution pour la femme enceinte alors qu'on a des études qui montrent un effet ?", demande Laurent Chevallier, médecin nutritionniste CHU de Montpellier et responsable de la commission alimentation RES.

Etonné par "l'absence de réaction des pouvoirs publics", il estime qu'on pourrait apprendre à se passer de ces produits qui n'ont rien d'indispensable.

Publiée il y a quatre mois dans l'American Journal of industrial medicine, une étude du chercheur italien Morando Soffritti, de l’Institut Ramazzini de recherche en cancérologie environnementale, corrobore quant à elle deux études antérieures menées sur les impacts de l'aspartame chez les rats.

D'après l'étude italienne, cet édulcorant élève les risques de cancers du foie et du poumon chez 240 souris mâles, exposées de la gestation à la mort. En revanche, ces risques n'apparaissent pas augmentés chez les femelles.

Fin 2009, l'EFSA, compétente dans l'évaluation pour les pays européens des additifs alimentaires, à contesté la méthodologie des études antérieures conduites par le Dr Soffritti, et a estimé que rien n'indiquait "un quelconque potentiel génotoxique ou carcinogène" après exposition in utero.

Pour le RES, ces critiques ne sont "pas fondées". "Est-ce qu'on attend que les études sur les rongeurs soient vérifiées chez l'homme ?", demande André Cicolella, son président.

L'Anses (Agence française de sécurité sanitaire alimentation/environnement) a indiqué mercredi qu'elle allait "examiner sans délai ces nouvelles études en vue d'éventuelles recommandations aux autorités françaises" et, le cas échéant, une saisine de l'EFSA.

[Crapulax]

[tisiphoné]

je crois que nous avons pris de mauvaises habitudes, il suffisait de restreindre nos consommation de sucre, quant aux boissons light, et je pense notamment au coca, c'est un sacrilège, autant s'abstenir de boire cet ersatz.

[Jarod1]

je crois que nous avons pris de mauvaises habitudes, il suffisait de restreindre nos consommation de sucre, quant aux boissons light, et je pense notamment au coca, c'est un sacrilège, autant s'abstenir de boire cet ersatz.

Tout à fait d'accord avec ça ! Quant au coca zéro, y a pas àdire, ils ont bien choisi son nom !

[scorpion3917]

C'est bien ce que je disais à propos du nutella. Tous les jours de nouvelles analyses viennent conforter le fait qu'on mange des produits dangereux. Qu'on nous dise plutôt ce qui est le moins mauvais mais là aussi je doute que la liste soit très longue. Demain on va inventer un vaccin contre la mal bouffe remboursé par la sécu.

[Jarod1]

C'est bien ce que je disais à propos du nutella. Tous les jours de nouvelles analyses viennent conforter le fait qu'on mange des produits dangereux. Qu'on nous dise plutôt ce qui est le moins mauvais mais là aussi je doute que la liste soit très longue. Demain on va inventer un vaccin contre la mal bouffe remboursé par la sécu.

Mouais, enfin, vu l'augmentation de l'espérance de vie, ça doit pas être bien plus dangeureux qu'au moyen-âge.

[miragen]

C'est toujours la même guéguerre entre les pro et les anti aspartame .
Je reste persuadée qu'en consommer avec modération ne peut pas avoir de graves conséquences sur la santé .
En revanche, la consommation de l'aspartame entretient le goût des saveurs sucrées et c'est dommage car çà soustrait la vraie saveur du produit, il vaut mieux moins sucrer ou pas du tout, comme pour le café ou le thé .

[scorpion3917]

C'est toujours la même guéguerre entre les pro et les anti aspartame .
Je reste persuadée qu'en consommer avec modération ne peut pas avoir de graves conséquences sur la santé .
En revanche, la consommation de l'aspartame entretient le goût des saveurs sucrées et c'est dommage car çà soustrait la vraie saveur du produit, il vaut mieux moins sucrer ou pas du tout, comme pour le café ou le thé .

Ceux qui fabriquent de telles cochonneries devraient être poursuivis pour tentative d'empoisonnement. C'est la même chose que le médiator, tu sais. Notre santé les importe peu tant que sa rapporte!!!!!!!!!!!!!!

[miragen]

Ceux qui fabriquent de telles cochonneries devraient être poursuivis pour tentative d'empoisonnement. C'est la même chose que le médiator, tu sais. Notre santé les importe peu tant que sa rapporte!!!!!!!!!!!!!!

Je sais bien, mais dans certains cas, rares, çà peut être un bon paliatif, mais il ne faut pas que ce soit généralisé cette manière de sucrage .
Il vaut mieux se déshabituer du sucre, ce que j'ai fait depuis des années .

[scorpion3917]

Je sais bien, mais dans certains cas, rares, çà peut être un bon paliatif, mais il ne faut pas que ce soit généralisé cette manière de sucrage .
Il vaut mieux se déshabituer du sucre, ce que j'ai fait depuis des années .

Et puis, on voudrait surtout mourir en bonne santé

[adeline]

En ce moment, on nous vante les bienfaits de la stévia. Parions que d'ici quelques années, quant ils auront obtenus les marchés de l'aspartame, des études sortiront pour nous affirmer que finalement, c'est mauvais pour la santé

Ce qui est très mauvais pour la santé, c'est le stress. Il serait donc bien, pour une question de santé publique, qu'on cesse de nous stresser à longueur d'année, en nous pondant des études contradictoires sur notre consommation.

Si l'aspartame est réellement mauvais pour la santé, qu'on nous le prouve scientifiquement, et qu'on le retire du marché. Après 25 années de polémiques, je suis surprise qu'on n'ai rien pu prouver, sauf bien sûr, s'il n'y a rien à prouver

[tisiphoné]

Dans un communiqué publié aujourd'hui, l'autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa) affirme que contrairement aux rumeurs, l'aspartame ne présenterait aucun risque pour la santé de ses consommateurs. Un avis qui contredit plusieurs études récentes sur les dangers de ce substitut au sucre.

L'aspartame est un édulcorant utilisé pour remplacer le sucre dans les aliments. Depuis toujours, il a été l'objet de polémiques et est accusé d'être nocif pour la santé de ses consommateurs. Or, aujourd'hui, face aux conclusions de deux études récentes qui présentaient les effets potentiellement carcinogènes de l'aspartame, ainsi que les risques d'accouchement prématurés auxquels il expose les femmes enceintes, les experts de l'Efsa jugent ces résultats non probants.

"Aucune preuve disponible dans l'étude Halldorsson ne permettrait d'affirmer qu'il existait un lien de causalité entre la consommation de boissons non alcoolisées contenant des édulcorants artificiels et l'accouchement prématuré", affirme l'Efsa dans son communiqué d'aujourd'hui. "Les résultats de l'étude Soffritti (sur le potentiel carcinogène) ne fournissent pas suffisamment de preuves scientifiques qui justifieraient de revoir les évaluations précédentes de l'Efsa relatives à l'aspartame", ajoute l'agence européenne.

Et pourtant...

Ces conclusions viennent conforter celles écrites en mars 2009 par la même agence qui annonçait que "rien n'indiquait un potentiel génotoxique ou carcinogène de l'aspartame et qu'il n'y avait aucune raison de réviser la dose journalière acceptable de 40 milligrammes par kilo de poids corporel". Pour rappel, en janvier dernier le Réseau Environnement Santé reprenait les conclusions de deux études. La première concernait les effets des édulcorants chimiques, dont l'aspartame, qui favoriseraient les naissances avant terme chez les femmes. Quant à la seconde, elle évoquait des cas de cancer chez les souris mâles ayant consommé de l'aspartame.

Par ailleurs, au début du mois, une nouvelle étude américaine faisait apparaitre un accroissement des risques cardio-vasculaires, et notamment des AVC, chez les consommateurs réguliers de sodas-light.

[Stick]

Ceux qui fabriquent de telles cochonneries devraient être poursuivis pour tentative d'empoisonnement. C'est la même chose que le médiator, tu sais. Notre santé les importe peu tant que sa rapporte!!!!!!!!!!!!!!

Avant de vouloir balancer quelques centaines de personnes au chômage rien qu'en France, et quelques milliers dans le monde, sais-tu seulement ce qu'est l'aspartame, comment il est produit, et surtout quelles études probantes démontrent sa nocivité supposée ?

Aux dernières nouvelles, pour qu'il y ait un risque pour la santé, il faudrait boire près de 8 litres par jour de soda "aspartamisé".

[supprimé 1]

Ceux qui fabriquent de telles cochonneries devraient être poursuivis pour tentative d'empoisonnement. C'est la même chose que le médiator, tu sais. Notre santé les importe peu tant que sa rapporte!!!!!!!!!!!!!!

Sans déconner ! Si on devait poursuivre tout ceux qui nous empoisonnent, je serais en droit de poursuivre les automobilistes qui passent devant chez moi, ceux qui produisent et vendent mon café, ceux chez qui je vais acheter ma bouffe, etc... Ça en ferait des procès, mais inutile et absurde !

Non mais sérieusement ! Avant de dire ça... Le sucre provoque bien plus de dégât que l'aspartame ! Diabète, obésité morbide, dépendance physique même, etc... Alors on fait quoi ? Plus d'aspartame et plus de sucre ? Bientôt on va dire plus de sel, car mauvais pour la santé ? Bientôt plus pain car c'est un produit cuit en four, donc cancérigène ???? Non mais ! Laissons un peu en paix les gens avant de s'amuser à leur foutre la trouille tout le temps, surtout sur la bouffe.

[Stick]

(...)
Non mais sérieusement ! Avant de dire ça... Le sucre provoque bien plus de dégât que l'aspartame ! Diabète, obésité morbide, dépendance physique même, etc...

En tant que Picard, je ne peux qu'être contre l'arrêt de la production de sucre, vu que ma région est la première productrice de betterave sucrière. Mais comme tout ce que l'on consomme, le sucre doit l'être avec modération.

Alors on fait quoi ? Plus d'aspartame et plus de sucre ? Bientôt on va dire plus de sel, car mauvais pour la santé ?

Ah ben, justement, comme pour le sucre avant lui, des succédanés de sel sont en cours de développement chez les industries agroalimentaires.

Bientôt plus pain car c'est un produit cuit en four, donc cancérigène ???? Non mais ! Laissons un peu en paix les gens avant de s'amuser à leur foutre la trouille tout le temps, surtout sur la bouffe.

D'autant qu'il est très difficile aujourd'hui de ne pas connaître les risques liés à ce que nous ingérons.