Les salaires indécents

[Agatha]

"Christine Boutin estime qu'il faut « définir l'écart de richesse tolérable dans un pays ». Selon elle, il faut que la loi interdise un trop grand écart entre le plus haut et le plus bas revenu du pays.
« Je pense que de 1 à 30 est quelque chose qui pourrait être envisagé », précise-t-elle."

Mais déjà en 2010 JF Kahn disait :

"Quel est le niveau au-delà duquel les inégalités deviennent inadmissibles parce qu’indécentes – pour ne pas dire obscènes – socialement ?
Rappelons-le : avant-guerre, l’industriel Ford évoquait un rapport de 1 à 10 entre un grand patron et ses salariés ; après-guerre, le banquier Morgan de 1 à 20, et d’autres – a mi-voix – de 1 à 30 ou 40.

Nul n’avait imaginé qu’on atteindrait des éventails de 1 à 400 pouvant culminer de 1 à 1000 ou plus dans le cas d’Antoine Zacarias, l’ex-patron de Vinci drivé par Alain Minc. L’équivalent de 400 000 années de travail accumulées en 6 ans...

J’ai moi-même été « patron » pendant 23 ans. Chef d’entreprise, si on préfère. Dont le chiffre d’affaires était plus élevé que celui d’une PME.
J’ai pu gagner jusqu’à 6 fois le salaire le plus bas. Et je trouvais cela beaucoup. Alors 400 ou 600 fois ! "
http://www.salairemaximum.net...

♣♣♣

L'un et l'autre ont raison évidemment !
Ces écarts de revenus sont insupportables ; mais dire qu'il faut les réduire, c'est bien, le faire c'est mieux....oui mais comment le faire ?
Quel pouvoir ont les politiques pour réduire ces écarts ?

[tisiphoné]

quand on voit en France le niveau de rémunération de ses enseignants chercheurs

[Patrick_NL]

"Christine Boutin estime qu'il faut « définir l'écart de richesse tolérable dans un pays ». Selon elle, il faut que la loi interdise un trop grand écart entre le plus haut et le plus bas revenu du pays.
« Je pense que de 1 à 30 est quelque chose qui pourrait être envisagé », précise-t-elle."

Mais déjà en 2010 JF Kahn disait :

"Quel est le niveau au-delà duquel les inégalités deviennent inadmissibles parce qu’indécentes – pour ne pas dire obscènes – socialement ?
Rappelons-le : avant-guerre, l’industriel Ford évoquait un rapport de 1 à 10 entre un grand patron et ses salariés ; après-guerre, le banquier Morgan de 1 à 20, et d’autres – a mi-voix – de 1 à 30 ou 40.

Nul n’avait imaginé qu’on atteindrait des éventails de 1 à 400 pouvant culminer de 1 à 1000 ou plus dans le cas d’Antoine Zacarias, l’ex-patron de Vinci drivé par Alain Minc. L’équivalent de 400 000 années de travail accumulées en 6 ans...

J’ai moi-même été « patron » pendant 23 ans. Chef d’entreprise, si on préfère. Dont le chiffre d’affaires était plus élevé que celui d’une PME.
J’ai pu gagner jusqu’à 6 fois le salaire le plus bas. Et je trouvais cela beaucoup. Alors 400 ou 600 fois ! "
http://www.salairemaximum.net...

♣♣♣

L'un et l'autre ont raison évidemment !
Ces écarts de revenus sont insupportables ; mais dire qu'il faut les réduire, c'est bien, le faire c'est mieux....oui mais comment le faire ?
Quel pouvoir ont les politiques pour réduire ces écarts ?

Le pouvoir est theoriquement assez simple, l'etat prends en impots tous ce qui au dessus de la norme qu'il fixerait mais entre la theorie et la pratique, il y a l'electorat.

[Sergent Major]

Boutin ne dit pas que des conneries, même si elle reprend à son compte ce qu'ont réclamé bien d'autres avant elle.
"1 à 30" reste raisonnable, c'est juste que le 1 me dérange un peu, il devrait être augmenté, personne ne peut décemment vivre avec le smic.

[Jarod1]

C'est un faux débat bien démago.

Et d'abord qu'est ce qu'un salaire indécent ? Celui de quelques joueurs de football ou de quelques dirigeants de très grandes entreprises ?

Comme le dit Sergent, le vrai problème est celui des salaires bas et moyens et pour cela il existe un moyen assez simple, rendre l'argent aux français en diminuant les impôts et charges de tout ordre.

Mais pour ce faire, encore faut-il accepter un dégraissage massif du mammouth. Et ça, beaucoup de français n'en veulent pas.

Alors ? On fait quoi ?

[Rananen]

C'est un faux débat bien démago.

Et d'abord qu'est ce qu'un salaire indécent ? Celui de quelques joueurs de football ou de quelques dirigeants de très grandes entreprises ?

Comme le dit Sergent, le vrai problème est celui des salaires bas et moyens et pour cela il existe un moyen assez simple, rendre l'argent aux français en diminuant les impôts et charges de tout ordre.

Mais pour ce faire, encore faut-il accepter un dégraissage massif du mammouth. Et ça, beaucoup de français n'en veulent pas.

Alors ? On fait quoi ?

un salaire indécent est un salaire qui dépasse de 10 fois le salaire de base . au delà il n y a plus de notion de mérite .

au delà de cette norme l imposition devrait être de 90 % .

quand a réduire les service public c'est faire payez les plus pauvre . car les service public c est au plus pauvre qu il profite le plus .
le riche peut ce payez des sécurité privée , le pauvre compte sur la police pour ça sécurité il ne peut pas ce payez des vigiles !

croit tu par exemple qu un smicard anglais se constitue une retraite dans le privée plus facilement que le smicard français qui utilise le système étatique .

alors non la solution est au contraire d augmentez les imot qui sont trop faible en France !

[Steph]

alors non la solution est au contraire d augmentez les imot qui sont trop faible en France !

Surtout que tout le monde paye des impôts et ce de façon proportionnelle.

[Rananen]

quelque piste

http://www.revolution-fiscale.fr/

[yaka]

alors non la solution est au contraire d augmentez les imot qui sont trop faible en France !

il faudrait, comme l'a souligné un responsable syndical ce matin sur rmc , que tous, TOUS, les français paient l'impôt sur le revenu. En france un français sur deux est imposable et cela ne semble pas très moral.
Un salaire énorme pour un chef d'entreprise qui dirige une sté de plusieurs centaines ou milliers d'employés n'a pas à mes yeux à rougir, mais un énergumène qui tape dans le ballon ou qui égrène(c'est parait-il du rap)des paroles inaudibles et qui de plus amasse des millions...là effectivement c'est immoral

[Barbapoutre]

quelque piste

http://www.revolution-fiscale.fr/

Très sincèrement je ne verrais aucun changement dans ma situation. Sous réserve de vérification je payerai moins que maintenant. :roll:
En revanche il ne me semble pas avoir lu que chaque euro qui rentre dans un foyer fiscal deviendrait imposable, y compris les aides et allocations de toutes sortes ???

[Rananen]

Très sincèrement je ne verrais aucun changement dans ma situation. Sous réserve de vérification je payerai moins que maintenant. :roll:
En revanche il ne me semble pas avoir lu que chaque euro qui rentre dans un foyer fiscal deviendrait imposable, y compris les aides et allocations de toutes sortes ???

en fait c est déjà le cas avec la CGS et la RDS , comme cette impot le remplace oui les aide sont taxer mais pas plus qu avant .

[NSC]

l’état n'a pas a réglementer un salaires maximum dans le privé, qu'il taxe plus les hauts salaire, qu'ils réglemente l'attribution de stock option ou de parachute dore oui pourquoi pas, mais il n'a pas a donner un plafond pour les hauts salaires mais que seuls les payeur juge de ce qu'ils doivent payer.

[Fonck1]

l’état n'a pas a réglementer un salaires maximum dans le privé, qu'il taxe plus les hauts salaire, qu'ils réglemente l'attribution de stock option ou de parachute dore oui pourquoi pas, mais il n'a pas a donner un plafond pour les hauts salaires mais que seuls les payeur juge de ce qu'ils doivent payer.

ben oui,mai la droite pour qui vous votez ne veut pas...... pourquoi voulez vous que ils y ait des limites? autant niquer tout le monde.

on a limité le travail,mais jamais le patronat.
cela dit,je suis contre pour une seule raison,les PME n’évolueront plus.(les seules vraies créatrices d'emplois en France)

les grosses,je m'en tamponne,qu'elles coulent,elle n’apportent rien aux français et se servent.

[Rananen]

l’état n'a pas a réglementer un salaires maximum dans le privé, qu'il taxe plus les hauts salaire, qu'ils réglemente l'attribution de stock option ou de parachute dore oui pourquoi pas, mais il n'a pas a donner un plafond pour les hauts salaires mais que seuls les payeur juge de ce qu'ils doivent payer.

nous n avons pas a subir la dictature des actionnaires . non seulement l état doit réglementez mais elle doit détruire les terroriste économique qui ne joue pas le jeux .

interdiction de vente sur le territoire , nationalisation sans contrepartie , réglementation coercitive doivent être des arme que l’état doit utilisez pour mettre au pas les patron voyou !

[NSC]

nous n avons pas a subir la dictature des actionnaires . non seulement l état doit réglementez mais elle doit détruire les terroriste économique qui ne joue pas le jeux .

interdiction de vente sur le territoire , nationalisation sans contrepartie , réglementation coercitive doivent être des arme que l’état doit utilisez pour mettre au pas les patron voyou !

Les actionnaires sont les propriétaires et font ce qu'ils veulent de leur propriété. A partir du moment ou un propriétaire agit dans la légalité l’état n'a pas a interdire ou autoriser l’activité de cette entreprise dans l'hexagone.
Il serait inintéressant que tu donnes la définition de patron voyou, car jusqu’à présent tous les patrons qui ne respectent pas les lois ont été sanctionnés par la justice, , que ceux qui sont actuellement a la tête des grandes entreprise n'ont pas étés accusés de ne pas respecter les lois.
Qui sont ces terroristes économiques qui me jouent pas le jeux???