D'abord il faut regarder l'échelle des salaires dans la fonction publique ... que le président soit rémunéré à l'égal du fonctionnaire le mieux payé ne me choque pas.Rananen a écrit : je pense pour ma par qu aucun responsable public ne peut avoir de rémunération au déçu de 5 fois le smic .
autant dire qu on est loin d un république sobre et efficace .
Oui mais faut compter les heures sup, et les dépassements horaires comptés double ou triple après 10 heures, après minuit / 1 heure, et les primes et le 14 ième mois, grosso modo tu devrait retombé sur les 19000 euros de Sarkozy, avec peu être un intéressement sur les économies réalisées sur l'entreprise public, ou les affaires publics captées sur le marché mondiale, à rajouter en pluss.Rananen a écrit : je pense pour ma par qu aucun responsable public ne peut avoir de rémunération au déçu de 5 fois le smic .
autant dire qu on est loin d un république sobre et efficace .
Le problème vient surtout du fait qu'il a le bras plus long que tout le reste de son corps...Sergent Major a écrit : Mais quand on a des potes bien placés et le bras long ...
Et qui juge "des résultats" ?????Fonck1 a écrit : moi je veux que l'on paye les gens aux résultats.
non.aux chiffres.de toute manière,leurs salaires étant "de l'argent de poche" on pourrait très bien leur retirer les payes en fin d'année,si les résultats ne sont pas bons.Jarod1 a écrit : Et qui juge "des résultats" ?????
En démocratie, les électeurs me semble t-il.
Donc Chirac aurait du être grassement payé en 2002 suite à ses 80 % alors même qu'il ne gouvernait plus depuis 5 ans.
C'est n'importe quoi.
Ce sont des élus, des représentants du peuple, pas des employés. Et puis "les chiffres" dont tu parlent dépendent souvent de bien d'autres choses que des gouvernants du moment. Le chômage peut baisser avec une politique calamiteuse, les déficits s'accroitrent malgré une politique courageuse.Fonck1 a écrit : non.aux chiffres.de toute manière,leurs salaires étant "de l'argent de poche" on pourrait très bien leur retirer les payes en fin d'année,si les résultats ne sont pas bons.
avant,les électeurs sont pendus comme des cons aux promesses jamais respectées (d'ou leur désillusions d'ailleurs! ),et si on faisait l'inverse?
comme un plombier qui fait mal son boulot et que l'on ne paye pas,on devrait ne pas payer ces branleurs qui font pas leur travail depuis 40 ans.
gouverner,c'est prévoir.Jarod1 a écrit :
Ce sont des élus, des représentants du peuple, pas des employés. Et puis "les chiffres" dont tu parlent dépendent souvent de bien d'autres choses que des gouvernants du moment. Le chômage peut baisser avec une politique calamiteuse, les déficits s'accroitrent malgré une politique courageuse.
Je ne vois pas le rapport. Et le "tous pourris", je laisse ça à d'autres, c'est trop facile.Fonck1 a écrit : gouverner,c'est prévoir.
ils n'ont pas d'excuses,aucune.
oui,c'est vrai.Jarod1 a écrit : On vire les salariés en les licenciant si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans l'exécution de leur contrart de travail.
ah bon? c'est quand même assez rare.voire même inexistant.On vire les dirigeants en les révoquant si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans leur gestion.
comme juppé,pour ne citer que lui?On vire les élus en ne les élisant plus si l'on estime qu'ils ont commis une faute dans l'exécution de leur mandat.