Un accident qui est en train de se résoudre, qui fait peur, qui aura fait des morts je crois? Certes, toutefois on ne comptabilise pas tous ceux qui meurent dans les mines de par le monde, ils sont d'ailleurs payés pour ça non? On ne comptabilise pas la masse de carbone relâché dans l'air par les centrales thermiques chinoises et indiennes, je n'ai d'ailleurs plus le chiffre, mais ça dépasse l'entendement, en même temps que le nombre qui se mettent en service chaque mois.
Nous ne sommes pas exposés comme le Japon, faisons en sorte que les contrôles indépendants soient mis en place. Je ne suis pas pour le nucléaire à tout prix, mais je ne vois pas de raison non plus d'en sortir, surtout qu'il y a sans doute des progrès à faire pour réduire les déchets. Il y avait "Superphénix" un surgénérateur qui était prévu pour ça, si ça n'avait été que "phénix" le projet aurait peut être fonctionné. Je ne suis pas spécialiste non plus, mais ne peut on pas penser que cette expérience serve à améliorer ou développer des générateurs plus performants?
Pourquoi se priver de ça?L'énergie des neutrons rapides, contrairement aux réacteurs à eau pressurisée, permet de transformer non seulement tous les atomes lourds initiaux, mais aussi ceux, à vie longue, engendrés par la réaction : neptunium, plutonium, américium, curium, etc. De plus, un réacteur de ce type peut être utilisé en surgénération pour optimiser le rendement matière (l'uranium naturel est peu à peu transformé en plutonium qui est brûlé à son tour) ou en sous-génération, auquel cas il brûle des excès de matière fissile et permet notamment d'éliminer le plutonium militaire.
Enfin, un réacteur à neutrons rapides pourrait accélérer la transmutation de produits de fission à vie longue en produits à vie plus courte et donc contribuer à réduire la toxicité à terme de ces déchets.
