La réforme des retraites.

[Victor]

Mais c'est la même chose. Avec quoi est financé l'état ?
Avec les impôts payés par les français.
L'état ne crée pas de richesses, il ne fait que prélever les français.
Tout comme une caisse de retraite ne crée pas de richesses, elle ne fait que prélever des cotisations.

Les cotisations sont dédiées à la couverture de risques précis , et ont un statut assurantiel ; elles représentent un revenu de remplacement différé en cas de maladie, chômage, retraite ... Les impôts non. Ils financent des services publics et notamment , le lourd mille feuilles administratif.

Si nous n'avions pas de sécu et que les salariés géraient directement leur protection sociale , ils percevraient l'intégralité de leur superbrut (salaire brut + cotisations patronales) , il ne faut pas l'oublier

Est ce que tu apprécierais que ton assurance ne t'indemnise pas ou moins bien parce qu'elle jugerait que d'autres dépenses sont prioritaires ?

Je ne confonds pas l'état et la sécu. Mais ces deux organismes étant publics, leurs dépenses font obligatoirement parties de la dépense publique globale.
Si demain les pensions de retraite étaient financées par autres choses que des cotisations, par exemple par de l'impôt (pourquoi pas ?) ce serait toujours de la dépense publique, à partir du moment où le régime de retraite est public.

La dépense publique d'un pays, ses déficits publics, sa dette publique intègrent tout ce qui public.

Quand un pays n'arrive plus à se financer et fait appel au FMI, celui-ci regarde l'ensemble de la dépense publique, et en particulier les régimes de retraite publics.

Regardez ce qui s'est passé lors de la crise financière grecque .. Les pensions de retraite ont été baissées 13 fois de suite ..
Parce que les pensions de retraite faisaient partie de la dépense publique et qu'il fallait rééquilibrer les comptes publics.

[Victor]

C'est le contraire qui est indéfendable , les dépenses sont parfaitement maitrisées selon le COR , seules les ressources peuvent faire défaut du fait de la politique démagogique de la macronie qui détourne les cotisations des salariés de leurs objectifs initiaux, à coup de cadeaux aux plus riches et de mesures d'allègements de cotisations et taxes qui profitent surtout à de grandes entreprises et leurs actionnaires. Ce n'est ni plus ni moins que du vol, puisque les cotisations (salariales ET patronales) font partie intégrante de la rémunération des salariés

Lisez le rapport du COR:
1 basé sur une croissance à minimum 0.7%. Jusqu'ici le COR se contentait de 1% minimum. Pour avoir une idée des croissances à venir demandez par exemple pour 2023 la prévision de S&P, agence de notation : 0.2%.
2 basé sur un chômage en 2027 à ..5%. Certes Macron fait bruler des cierges pour qu'il en soit ainsi, mais honnêtement , est ce crédible ?
3 basé sur une natalité ou le COR n'ont pas tenu compte de la tendance observée en 2022, la plus basse depuis 1946. Normal elle n'avait pas été publiée.
4 une prévision à 50 ans sans intérêt. c'est déjà bien si on prévoit correctement à 10 ans.
5 seule une particularité peut étonner: dans les prévisions à 50 ans le taux de remplacement baisse considérablement (pension par rapport au salaire) , mais parce qu'à 50 ans une croissance hors inflation fera croitre les salaires alors que les pensions ne vont croitre qu'en fonction de l'inflation.

Qu'est ce que ça veut dire d'affirmer que les dépenses sont maitrisées mais que l'on n'a pas assez d'argent pour les verser quand nous sommes un des pays ou les prélèvements sont les plus élevés au monde ?

Néanmoins, mes propos ne signifient nullement que , si une réforme, maintenant ou plus tard, est nécessaire, celle qui a été choisie n'est pas, pour le moment la plus juste possible. Mais comme disait Raffarin hier: le gouvernement garde toujours dans sa manche des mesures que personne ne connait. Il ne m'étonnerait donc pas que, au lieu de 64 ans ET 43 annuités on passe à 64 ans OU 43 annuités. On va voir si je vois juste.
Enfin concernant les dividendes des entreprises aidées, je suis d'accord avec vous. Et si la proposition de loi de taxer les augmentations fortes de dividendes a été repoussée, je le regrette.

Mais si les dividendes se retrouvaient dans des fonds de pension français et non chez BlackRock, ce serait vraiment très positif.

[Relax]

Certains métiers sont plus usants que d'autres, aucune réforme des retraites ne changera cette réalité qu'il faut admettre comme étant incontournable.
Cette problématique trouve ( jusqu'à un certain point ) sa réponse dans les critères de pénibilité.



Le système de retraite suédois est différent du notre, il intègre une part de capitalisation, le montant de la pension minimale est plus bas que chez nous.
On ne peut pas comparer, d'autant que la réforme lutte contre le déficit structurel du régime des retraites en augmentant les recettes et non pas en réduisant les pensions.
L'équation est simple : en augmentant l'age légal de départ de 2 ans et le nombre d'annuités pour avoir le taux plein d'un an, le niveau des pensions sera mécaniquement plus élevé en moyenne.
Cette réforme ne va pas appauvrir les retraités bien au contraire, par contre elle demande certains efforts aux actifs.

Après, c'est clair que l'augmentation de l'age légal complique la vie des salariés qui se retrouvent dans une certaine précarité en fin de vie professionnelle.
Il n'y a pas de système de retraite parfait, mais on peut quand même reconnaître à la réforme du gouvernement le mérite de niveler par le haut.

je pense que la plupart des salariés acceptent ou prennent acte un recul de l'âge de départ a la retraite vu que l'espérance de vie augmente.

Le problème tient surtout de la pénibilité et des fameux 43 ans de cotisation, c'est énorme car cela veut dire qu'un sénior est susceptible de passer les dernières années actives dans la précarité.

Je pense que tant qu' l'on a pas réglé :

- le problème du chômage des séniors
- le problème de la pénibilité physique

Aujourd'hui, si on enleve les fonctionnaires qui ont une obligation de reclassement, la réalité c'est que le jour du départ a la retraite, seul1 salarié sur 5 est a son poste de travail. Donc 20% sont susceptibles de pouvoir continuer joyeusement, mais pour les 80% autres, ca sera encore plus de précarité, voire la pauvreté qui les attend.

L'emploi des séniors relève de la politique économique nationale, la question des retraites est spécifique, il ne faut pas tout mélanger.
Il s'agit aujourd'hui d'équilibrer le système par répartition pour garantir sa pérennité au bénéfice des jeunes générations.

Si on attend que tous les indicateurs soient au vert, y'en a pour la vie des surmulots !
Gouverner c'est prévoir et c'est agir en tenant compte des réalités.

On ne pourra pas faire de réforme juste sans améliorer ce point, sinon nous allons vers une paupérisation généralisées des plus agés...

bin non, cette réforme va améliorer les pensions de certaines catégories, notamment les agriculteurs.
En augmentant la durée légale de 2 ans et le nombre d'annuités d'un an seulement, les pensions versées seront mathématiquement plus élevées.

Tu fais une erreur d'appréciation, c'est les actifs qui vont supporter les efforts demandés dans le cadre de cette réforme, pas les retraités.

[Relax]

Désolé mais c'est une dépense publique. A partir du moment où l'organisme qui pait les pensions est public, c'est une dépense publique.

Tout à fait, les retraites sont intégrés dans les dépenses sociales au même titre que le RSA et toutes les prestations de la sécu.
Les retraités sont donc des cassos qui vivent aux crochets de la société et qui gagnent beaucoup trop.

Pour être précis, les retraites c'est une assurance financée par des cotisations qui ouvrent des droits.

Plus tu cotises plus tu gagnes, y'a une justice !

[papibilou]

Lisez le rapport du COR:
1 basé sur une croissance à minimum 0.7%. Jusqu'ici le COR se contentait de 1% minimum. Pour avoir une idée des croissances à venir demandez par exemple pour 2023 la prévision de S&P, agence de notation : 0.2%.
2 basé sur un chômage en 2027 à ..5%. Certes Macron fait bruler des cierges pour qu'il en soit ainsi, mais honnêtement , est ce crédible ?
3 basé sur une natalité ou le COR n'ont pas tenu compte de la tendance observée en 2022, la plus basse depuis 1946. Normal elle n'avait pas été publiée.
4 une prévision à 50 ans sans intérêt. c'est déjà bien si on prévoit correctement à 10 ans.
5 seule une particularité peut étonner: dans les prévisions à 50 ans le taux de remplacement baisse considérablement (pension par rapport au salaire) , mais parce qu'à 50 ans une croissance hors inflation fera croitre les salaires alors que les pensions ne vont croitre qu'en fonction de l'inflation.

Qu'est ce que ça veut dire d'affirmer que les dépenses sont maitrisées mais que l'on n'a pas assez d'argent pour les verser quand nous sommes un des pays ou les prélèvements sont les plus élevés au monde ?

Néanmoins, mes propos ne signifient nullement que , si une réforme, maintenant ou plus tard, est nécessaire, celle qui a été choisie n'est pas, pour le moment la plus juste possible. Mais comme disait Raffarin hier: le gouvernement garde toujours dans sa manche des mesures que personne ne connait. Il ne m'étonnerait donc pas que, au lieu de 64 ans ET 43 annuités on passe à 64 ans OU 43 annuités. On va voir si je vois juste.
Enfin concernant les dividendes des entreprises aidées, je suis d'accord avec vous. Et si la proposition de loi de taxer les augmentations fortes de dividendes a été repoussée, je le regrette.

Mais si les dividendes se retrouvaient dans des fonds de pension français et non chez BlackRock, ce serait vraiment très positif.

Black Rock c'est la retraite par capitalisation des américains qui n'ont pas de retraite par répartition. Vous n'allez pas priver les retraités américains de leurs revenus pour alimenter ceux des retraités français !

[sofasurfer]

je pense que la plupart des salariés acceptent ou prennent acte un recul de l'âge de départ a la retraite vu que l'espérance de vie augmente.

Le problème tient surtout de la pénibilité et des fameux 43 ans de cotisation, c'est énorme car cela veut dire qu'un sénior est susceptible de passer les dernières années actives dans la précarité.

Je pense que tant qu' l'on a pas réglé :

- le problème du chômage des séniors
- le problème de la pénibilité physique

Aujourd'hui, si on enleve les fonctionnaires qui ont une obligation de reclassement, la réalité c'est que le jour du départ a la retraite, seul1 salarié sur 5 est a son poste de travail. Donc 20% sont susceptibles de pouvoir continuer joyeusement, mais pour les 80% autres, ca sera encore plus de précarité, voire la pauvreté qui les attend.

L'emploi des séniors relève de la politique économique nationale, la question des retraites est spécifique, il ne faut pas tout mélanger.
Il s'agit aujourd'hui d'équilibrer le système par répartition pour garantir sa pérennité au bénéfice des jeunes générations.

Si on attend que tous les indicateurs soient au vert, y'en a pour la vie des surmulots !
Gouverner c'est prévoir et c'est agir en tenant compte des réalités.

On ne pourra pas faire de réforme juste sans améliorer ce point, sinon nous allons vers une paupérisation généralisées des plus agés...

bin non, cette réforme va améliorer les pensions de certaines catégories, notamment les agriculteurs.
En augmentant la durée légale de 2 ans et le nombre d'annuités d'un an seulement, les pensions versées seront mathématiquement plus élevées.

Tu fais une erreur d'appréciation, c'est les actifs qui vont supporter les efforts demandés dans le cadre de cette réforme, pas les retraités.

Voila ton erreur, dissocier cette réforme des problèmes d'emploi, tu réagis comme s'il y avait le plein emploi pour tous et que chacun ait un travail payé correctement jusqu'à 64 ans, or c'est rès loin d'etre le cas et il serait bon de revenir dans la réalité.

Etablir un constata que la seule théorie, c'est la meilleure façon d'obtenir l'effet contraire de ce que l'on veut. TU balaies le résultat en Suède mais pourtant c'est concrètement ce qui se passe quand on recule l'âge de départ, un peu de réalité ne fait pas de mal quand on s'obstine à rester la tête dans els chiffres. Et ca les gens le savent très bien, c'est pour cela qu'il son contre.

Si on disait a chacun que il faut reculer l'âge de départ mais que la femme de ménage cassée a 55 ans n'aura aucun mal a trouver un poste d'accueil payée la même chose pour aller jsqu"a 64, il n'y aurait personne dans les rues...

[vivarais]

les manifs échappent aux syndicats car en sus des dates qu'ils ont fixé de manifs parfois aux lambeaux se déroulent tous les jours

[danielle49]

Des manifs aux flambeaux pour probablement une retraite en lambeaux.

[AAAgora]

L'Etat s'endette tout le temps.
La dette n'a jamais diminuée, elle a toujours augmenté.
Pourquoi donc se poser le problème du financement des retraites quand la vache à lait du credit financier est à la portée de l'Etat ?
Et les financiers sont d'accord pour lâcher du lest à la seule condition qu'on leur rembourse les intérêts, chose que nous avons toujours fait.
Un institut financier a sa raison d'être dans les crédits accordés.
Sans credit pas d'intérêts !!!!

[da capo]

L'Etat s'endette tout le temps.
La dette n'a jamais diminuée, elle a toujours augmenté.
Pourquoi donc se poser le problème du financement des retraites quand la vache à lait du credit financier est à la portée de l'Etat ?
Et les financiers sont d'accord pour lâcher du lest à la seule condition qu'on leur rembourse les intérêts, chose que nous avons toujours fait.
Un institut financier a sa raison d'être dans les crédits accordés.
Sans credit pas d'intérêts !!!!

Chacun voit midi à sa porte et pour ma part, ça me fait un peu mal au c..l de payer des IR pour financer les intérêts de la dette publique.

[Relax]

L'emploi des séniors relève de la politique économique nationale, la question des retraites est spécifique, il ne faut pas tout mélanger.
Il s'agit aujourd'hui d'équilibrer le système par répartition pour garantir sa pérennité au bénéfice des jeunes générations.

Si on attend que tous les indicateurs soient au vert, y'en a pour la vie des surmulots !
Gouverner c'est prévoir et c'est agir en tenant compte des réalités.



bin non, cette réforme va améliorer les pensions de certaines catégories, notamment les agriculteurs.
En augmentant la durée légale de 2 ans et le nombre d'annuités d'un an seulement, les pensions versées seront mathématiquement plus élevées.

Tu fais une erreur d'appréciation, c'est les actifs qui vont supporter les efforts demandés dans le cadre de cette réforme, pas les retraités.

Voila ton erreur, dissocier cette réforme des problèmes d'emploi, tu réagis comme s'il y avait le plein emploi pour tous et que chacun ait un travail payé correctement jusqu'à 64 ans, or c'est rès loin d'etre le cas et il serait bon de revenir dans la réalité.

La réalité est effectivement incontournable, et lorsque le système de retraite par répartition est en déficit structurel il faut le redresser indépendamment de la situation de l'emploi.
Si tu attends que tous les voyants soient au vert pour agir, tu n'agiras jamais !

Etablir un constata que la seule théorie, c'est la meilleure façon d'obtenir l'effet contraire de ce que l'on veut. TU balaies le résultat en Suède mais pourtant c'est concrètement ce qui se passe quand on recule l'âge de départ, un peu de réalité ne fait pas de mal quand on s'obstine à rester la tête dans els chiffres. Et ca les gens le savent très bien, c'est pour cela qu'il son contre.

Le système suédois n'est pas comparable au notre, la réforme du gouvernement est vertueuse, elle va permettre aux retraités de toucher de meilleures retraites en travaillant plus.

Si on disait a chacun que il faut reculer l'âge de départ mais que la femme de ménage cassée a 55 ans n'aura aucun mal a trouver un poste d'accueil payée la même chose pour aller jsqu"a 64, il n'y aurait personne dans les rues...

Les manifs, c'est un jeu de rôle, c'est un rituel social, c'est de la poudre de perlimpinpin !
Le mouvement ne peut que s'essouffler parce que les salariés ne peuvent pas se permettre d'abandonner des journées entières de salaire, les temps sont durs pour tout le monde ...

[sofasurfer]

Voila ton erreur, dissocier cette réforme des problèmes d'emploi, tu réagis comme s'il y avait le plein emploi pour tous et que chacun ait un travail payé correctement jusqu'à 64 ans, or c'est rès loin d'etre le cas et il serait bon de revenir dans la réalité.

La réalité est effectivement incontournable, et lorsque le système de retraite par répartition est en déficit structurel il faut le redresser indépendamment de la situation de l'emploi.
Si tu attends que tous les voyants soient au vert pour agir, tu n'agiras jamais !

Etablir un constata que la seule théorie, c'est la meilleure façon d'obtenir l'effet contraire de ce que l'on veut. TU balaies le résultat en Suède mais pourtant c'est concrètement ce qui se passe quand on recule l'âge de départ, un peu de réalité ne fait pas de mal quand on s'obstine à rester la tête dans els chiffres. Et ca les gens le savent très bien, c'est pour cela qu'il son contre.

Le système suédois n'est pas comparable au notre, la réforme du gouvernement est vertueuse, elle va permettre aux retraités de toucher de meilleures retraites en travaillant plus.

Si on disait a chacun que il faut reculer l'âge de départ mais que la femme de ménage cassée a 55 ans n'aura aucun mal a trouver un poste d'accueil payée la même chose pour aller jsqu"a 64, il n'y aurait personne dans les rues...

Les manifs, c'est un jeu de rôle, c'est un rituel social, c'est de la poudre de perlimpinpin !
Le mouvement ne peut que s'essouffler parce que les salariés ne peuvent pas se permettre d'abandonner des journées entières de salaire, les temps sont durs pour tout le monde ...

IL n'y a aucun déficit structurel, voir les rapports du COR. CE pseudo déficit est une idée inventée de toute pièce par ce gouvernement pour pouvoir faire baisser les cotisations employeur, rien de plus.

Et évidemment comme elle ne sera profitable qu'à une faible minorité de salariés, comme toi par exemple, il est logique que cela ne plaise pas a la grande majorité. Les grèves et manifs ne sont qu'un aperçu de la mobilisation, les rapports de la DGSi sont alarmants et évoquent des débordements incontrôlés liés aux différents mécontentements actuels, hausse des factures d'elec, du carburant, inflation , fin de droits au chômage etc.

C'est tres inquiétant le climat social actuellement, et on est très loin de l'ordre lié a la contestation des syndicats...

[lotus95]

C'est le contraire qui est indéfendable , les dépenses sont parfaitement maitrisées selon le COR , seules les ressources peuvent faire défaut du fait de la politique démagogique de la macronie qui détourne les cotisations des salariés de leurs objectifs initiaux, à coup de cadeaux aux plus riches et de mesures d'allègements de cotisations et taxes qui profitent surtout à de grandes entreprises et leurs actionnaires. Ce n'est ni plus ni moins que du vol, puisque les cotisations (salariales ET patronales) font partie intégrante de la rémunération des salariés

Lisez le rapport du COR:
1 basé sur une croissance à minimum 0.7%. Jusqu'ici le COR se contentait de 1% minimum. Pour avoir une idée des croissances à venir demandez par exemple pour 2023 la prévision de S&P, agence de notation : 0.2%.
2 basé sur un chômage en 2027 à ..5%. Certes Macron fait bruler des cierges pour qu'il en soit ainsi, mais honnêtement , est ce crédible ?
3 basé sur une natalité ou le COR n'ont pas tenu compte de la tendance observée en 2022, la plus basse depuis 1946. Normal elle n'avait pas été publiée.
4 une prévision à 50 ans sans intérêt. c'est déjà bien si on prévoit correctement à 10 ans.
5 seule une particularité peut étonner: dans les prévisions à 50 ans le taux de remplacement baisse considérablement (pension par rapport au salaire) , mais parce qu'à 50 ans une croissance hors inflation fera croitre les salaires alors que les pensions ne vont croitre qu'en fonction de l'inflation.

Qu'est ce que ça veut dire d'affirmer que les dépenses sont maitrisées mais que l'on n'a pas assez d'argent pour les verser quand nous sommes un des pays ou les prélèvements sont les plus élevés au monde ?

Néanmoins, mes propos ne signifient nullement que , si une réforme, maintenant ou plus tard, est nécessaire, celle qui a été choisie n'est pas, pour le moment la plus juste possible. Mais comme disait Raffarin hier: le gouvernement garde toujours dans sa manche des mesures que personne ne connait. Il ne m'étonnerait donc pas que, au lieu de 64 ans ET 43 annuités on passe à 64 ans OU 43 annuités. On va voir si je vois juste.
Enfin concernant les dividendes des entreprises aidées, je suis d'accord avec vous. Et si la proposition de loi de taxer les augmentations fortes de dividendes a été repoussée, je le regrette.

Dommage que vous ne songiez pas à ces arguments lorsque l'Etat se déleste de centaines de milliards pour engraisser des parasites et leurs actionnaires ; quoi qu'il en soit , les indicateurs économiques sont ce qu'on en fait , il n'y a pas grand chose qui arrive par hasard en économie
et il va de soi que lorsqu'on s'obstine à rester dans une UE destructrice et pourrie jusqu'à la moelle , et que l'on n'a que des rustines à offrir aux entreprises qui agonisent sous le coup d'une hausse de l'énergie totalement fabriquée , on ne peut pas s'attendre à des perspectives réjouissantes.

De même avec les projets de suppressions de postes de fontionnaires , tout est fait pour déséquilibrer le système de retraites et se délester des contributions de l'Etat sur la collectivité. Je pense qu'on ne cherche pas à sauver le système , mais plutôt à le couler ... Blackrock lorgne sur ces fonds depuis longtemps ...

Pas besoin de cierges , les chiffres du chômage (pas le chômage) seront surement au niveau fixé , tout n'est question que de cosmétique et de casse de thermomètre, les formulaires d'actualisation ont changé depuis quelques mois (+ de questions) , et comme un fait exprès, les radiations explosent depuis la fin d'année ... à défaut de savoir réduire le chômage par des créations d'emplois , on est devenu pro dans l'art de cacher la poussière sous le tapis

Néanmoins, c'est bien de souligner que les précédentes réformes font déjà le boulot , l'indexation des pensions sur les prix en lieu et place des salaires (2010 je crois) creuse déjà l'écart entre salaires et pensions , et continuera de le faire sur les années à venir ; c'est d'ailleurs pour cette raison que les dépenses sont contenues malgré une population vieillissante , le ratio cotisant/retraité défavorable est compensé par un rapport cotisations/pensions favorable. Mais plus ça ira, et plus les retraités seront en décalage et plongés dans la pauvreté , d'autant plus que cette réforme pourrie baisse mécaniquement le niveau de pensions en basant son calcul sur la carrière entière.

Qu'est ce que ça veut dire d'affirmer que les dépenses sont maitrisées mais que l'on n'a pas assez d'argent pour les verser quand nous sommes un des pays ou les prélèvements sont les plus élevés au monde ?

tout simplement que dans déficit, il y a recettes et dépenses , et que moins de recettes déséquilibre autant les comptes que plus de dépenses. C'est une fatalité lorsque le manque à gagner résulte d'évolutions naturelles , pas lorsque ce sont des politiques démagogiques qui pillent le système ; et on peut dire que le jeu de bonneteau dans lequel l'Etat excelle n'est pas favorable aux caisses de retraite

en revanche, pour savoir ce que deviennent les "prélèvements records" , je m'interroge comme vous , surtout lorsque je vois les services publics se dégrader continuellement ; ah si , quelques pistes quand même :
- le poste dégrèvements et crédits d'impots qui doit être en tête de liste des dépenses de l'Etat ,
- le dépouillement continu des reccettes fiscales par des mesures clientélistes sans contrepartie ni contrôle (IS, CVAE, taxe habitation ...)
- les compensations partielles vers les caisses des gabegies sur les cotisations patronales ,
- le renoncement face à l'évasion fiscale et aux montages financiers douteux pour échapper à l'impôt ............

Quelle que soit la mouture , années de cotisations ou/et âge de départ , tout cela ne me parait être que des faux-semblants ;
l'arnaque est évidente lorsqu'on constate que le sujet n'est attaqué que sous un angle : faire payer aux seuls actifs les dégats collatéraux d'une politique exclusivement tournée vers les grandes entreprises et les plus riches
on sait claquer 600 milliards pour un virus peu létal , on sait se dépouiller de plus de 110 milliards par an sur des mesures aveugles et improductives , et on ne saurait pas trouver 10 pauvres milliards ... ?
les simulations d'économistes ont pourtant démontré qu'une hausse de cotisations infime ou ciblée couvrait aisément un éventuel déficit , mais on n'en veut pas ... non pas parce que les entreprises ne le supporteraient pas , mais surtout parce que cette réforme est dictée par Bruxelles , comme la mise en faillite des petites et moyennes entreprises
si l'on avait, par exemple, allégé la fiscalité des TPE et PME (les plus grands pouvoyeurs d'emplois) au lieu d'arroser à l'aveugle toutes les entreprises , on aurait pu croire qu'il restait un semblant de souveraineté dans le pays

Et plutôt que taxer fortement les dividendes , le bon sens dicterait plutôt d'agir à la source en arrêtant de les alimenter par des politiques clientélistes et le creusement de la misère sociale.

[Victor]

Mais si les dividendes se retrouvaient dans des fonds de pension français et non chez BlackRock, ce serait vraiment très positif.

Black Rock c'est la retraite par capitalisation des américains qui n'ont pas de retraite par répartition. Vous n'allez pas priver les retraités américains de leurs revenus pour alimenter ceux des retraités français !

Ce ne serait pas si illogique (et très intéressant financièrement) que les dividendes des champions français du CAC40 finissent dans des fonds de pension français et non américains.

[Victor]

Dommage que vous ne songiez pas à ces arguments lorsque l'Etat se déleste de centaines de milliards pour engraisser des parasites et leurs actionnaires

Mais quels sont ces parasites dont vous parlez ?
Les actionnaires seraient à vos yeux des "parasites" ?
Mais ma pauvre Lotus, sans capital, il n'y a pas de développement économique possible.
Regarde les pays pauvres, qu'est-ce qu'il leur manque le plus ?
De la main d'œuvre, de la force travail ?
Non ils en ont beaucoup.
Ce qu'il leur manque, c'est du capital, des investissements.
Je suis désolé de vous le dire, Lotus, mais vous racontez n'importe quoi.
Dès la première phrase de votre commentaire, vous êtes à l'ouest.