La psychanalyse

[crepenutella]

A l'heure de la mode des thérapies brèves, basées sur l'hypnose, la méditation ou encore les divers courants de la psychologie cognitivo-comportementale ect, la bonne vieille psychanalyse ne cesse d'être remise en question.
Et vous qu'en pensez vous? Avez-vous eu recours à un psychanalyste, ou même à d'autre forme de psychologie, en êtes-vous satisfait?
Personellement je suis une psychanalyse depuis 6 mois environ et j'en suis très satisfait.
Je suis également étonné de voir à quel point celle-ci, mais également les autres formes de thérapies psy font l'objet d'un puissant rejet de la part d'une grande partie de la population, alors même que cela fait plus d'un siècle qu'elles sont pratiqués et que leurs bénéfices ont été démontrés/critiqués/redémontrés/recritiqués ect.
Que l'ont soit sceptique vis-à-vis de la psychanalyse quand on en a essayé une et que ça n'a pas marché, ou que l'ont a été soigné par une autre forme de thérapie, cela peut se comprendre. Mais le rejet est généralement beaucoup plus violent, et provient généralement de personnes n'ayant fait aucune études en ce domaine ni de thérapie.
Il me semble que les raisons du rejet de ces thérapies sont les mêmes que celles du vivant de Freud. L'idée que notre bonne morale traditionnelle ne soit ni entièrement bénéfique pour tout les êtres humains, ni une vérité absolue qui ne saurait créer de problèmes est insupportables à certains. Cela provient également du refus de beaucoup d'admettre que l'on peut souffrir énormément des dictats moraux de la société, et qu'il est parfaitement légitime d'essayer de trouver une aide tout en acceptant sa différence.

Combien aujourd'hui sont ceux près à accepter l'existence de l'inconscient ou du complexe d'Oedipe, toujours aussi tabou. Combien sont ceux capable de se laisser convaincre à l'idée qu'il y a en eux de multiples tendances sexuelles refoulées qui créee des névroses ect. Je crois au fond que les théories freudiennes sont toujours aussi taboues.

D'aucuns affirment qu'à l'époque à la place du psy il y a vait le curé et le confessional et que c'était gratuit! Preuve de leur ignorance. Le confessional est là pour que l'on cherche l'absolution en se repentant, en avouant des péchés. Tout est basé sur un jugement moral et une saine culpabilité. En gros une machine à faire des névroses...

Personellement je suis plus que satisfait par le chemin parcouru dans la connaissance de moi-même, cela m'aide petit à petit à comprendre pourquoi je fonctionne d'une manière si "anormale" pour le commun des gens: nullité organisationnelle, angoisse généralisée, détestation de la paperasse administrative, nécessité absolue d'acquérir toujours plus de connaissances, insatisfaction intellectuelle permanente...quel bonheur lorsqu'au détour d'un anecdote banale raconté à son psy, on se prend à ne plus pouvoir parlé, la gorge sérrée d'un sanglot...alors c'est que l'on a trouvé un point de bloquage longtemps enfui.
Quand j'ai conmmencé une thérapie, toute ma famille m'a demandé pourquoi? Arguant qu'ils avaient toujours tout fait pour moi et que je n'ai manqué de rien ect ect ect...là aussi il y a une difficulté à accepter le fait qu'avoir un toît et de la nourriture ne suffit pas à enrober l'ensemble de l'esprit d'un joli papier cadeau tout doux et tout mignon qui nous préservera des névroses.
Je me souvient de ma famille me demandant: "alors le psy t'as donc bien dit que nous avions raison et que tu ne devai pas penser comme ça?! Comment ça non? Mais à quoi il sert alors?" véridique.

[Gaïa]

Bonjour,

Personnellement, je n'aurais jamais pu me confier à un étranger...je me demande bien comment un étranger, tout psy qu'il soit, serait capable de comprendre vraiment ma souffrance et surtout comme ferait-il pour m'en libérer!

Se libérer d'une souffrance morale, à mon humble avis, ne peut venir que de notre propre effort ... souffrir suffisamment d'abord pour vraiment avoir envie d'en sortir...puis quand la volonté est vraiment là, alors se lancer pour comprendre.

et c'est là que ceci prend toute sa valeur: (voir sur ce forum, dans cette rubrique, le sujet: la psychogénéalogie je ne peux pas encore poster de lien..
c'est une voie à exploiter à mon humble avis...

par contre, quand on a besoin de se sentir écouté, parce que ça rassure, alors, oui, le psy peut intervenir...mais je ne suis pas sûre que ça soit suffisant...
je suis désolée si je choque

bon courage, je sais qu'il en faut.

[Octopus]

Bonsoir !

Je pense que le plus important est que le patient aille pour le mieux. Si de par votre psychanalyse, cela vous fait du bien, c'est l'essentiel. Le problème étant c'est que ça ne convient pas pour tout le monde. Et heureusement qu'il y a des thérapies comportementales cognitives et thérapies brèves car elles sont "efficaces". Notamment pour les névroses, le manque de confiance en soi, les toxicomanes et addicts' etc. Par contre, pour les pathologies lourdes... ce n'est pas fait pour ça. Le travail n'est pas fait sur la même chose. En psychanalyse, c'est un travail "en profondeur" du psychisme, on s'intéresse au pourquoi. Dans le comportementalisme on s'intéresse au symptôme, au comment le traiter.

Je ne pense pas que le comportementalisme soit une mode. Je pense que c'est une nouvelle vague comme pendant des années on a eu la vague psychanalytique. Maintenant l'ère est plus au comportementalisme parce-que ces thérapies sont moins longues et efficaces pour beaucoup de patients. Certains patients que j'ai pu rencontrer m'ont dit qu'heureusement qu'ils sont passé par l'EMDR par exemple, parce-que via la psychanalyse ils tournaient en rond, n'avançaient pas. Ce qui peut poser problème c'est que dans ces thérapies, on traite le symptôme et malheureusement si le symptôme est ancré sur quelque chose de plus profond... il peut y avoir ce que l'on appelle déplacement du symptôme. Et donc que l'ancien symptôme soit inhibé par un nouveau. Donc le problème en profondeur n'est pas réglé. Donc ça revient à ce que je disais plus haut, tout dépend du patient.

La psychanalyse a commit une erreur à une époque concernant l'autisme qui dit qu'en gros c'est de la faute de la mère. Ce qui n'a pas du tout été accepté. Le problème c'est que encore à l'heure actuelle on la décrédibilise et on lui fait porter la faute alors que ses théories concernant l'autisme ont énormément évolué. D'ailleurs, les anciennes théories ne sont même plus enseignées.

Je pense qu'elle apporte beaucoup. Je le vois dans mes études. Et je trouve ça dommage qu'on décrédibilise ce domaine alors qu'il a déjà fait ses preuves (bien que certains demandes des preuves quantitatives etc., la psychanalyse est dans le qualitatif donc déjà ça pose problème). Les psychiatres sont bien contents de travailler avec des psys formés avec de la psychanalyse (psychologue clinicien pour la plupart).