Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans ma jeunesse, l'école nous enseignait que l'Europe s'étendait de l'Atlantique à l'Oural et du Cap Nord à la Méditerranée.
Monsieur X. Bertrand ( le cerveau fait homme ) souhaite modifier ces régles de la géographie et fait fi de la phrase du général De Gaulle.
Il considére que la Turquie n'est pas géographiquement en Europe. C'est son droit le plus strict, mais alors que penser de Malte, quasiment en Afrique et de Chypre, proche des côtes du Moyen Orient, des Antilles, de la Guyane, de la Réunion et demain peut être de l'Islande sur le cercle polaire et proche du Groendland
Et que dire d'Israël qui participe à l'Eurovivion ( comme la Turquie ) et à maintes compétitions sportives européennes
Comme très souvent, nous sommes ambigus et nous tenons deux discours en fonction de nos intérêts.

La Turquie est dans l'Europe vendredi 05 juin 2009

Le football européen ne s'embarrasse pas des critères de Copenhague qui garantissent la démocratie ou le respect des droits de l'homme.

En 1957, le traité de Rome institue la Communauté économique européenne (CEE) et le Real Madrid remporte la première coupe d'Europe. Pourtant l'Espagne de Franco n'est pas membre de la CEE. 2009. Septième élection législative européenne. Le club ukrainien de Donetsk sort victorieux de la coupe de l'Union des associations européennes de football (UEFA). Pourtant l'Ukraine n'est pas membre de l'Union européenne (UE). Et ce vendredi soir, à Lyon, l'équipe de France reçoit la Turquie pour un match amical.
Créée en 1954, l'UEFA compte aujourd'hui 53 membres, soit deux fois plus que l'UE (27 pays). A l'heure ou les hommes politiques tentent de démontrer par A+B que la Turquie (n')est (peut-être) (pas) un pays Européen, l'Islande, la Biélorussie, la Russie, ou encore Israël, le Kazakhstan et la Turquie (voir la carte ci-dessous) participent depuis des années aux compétitions continentales de foot.
Affiliée à l'UEFA depuis 1962, la Turquie et ses clubs participent au Championnat d'Europe des nations (l'Euro), à la Ligue des champions ou encore à la coupe de l'UEFA — récemment rebaptisée «Ligue Europa». Non seulement ils prennent part à ces grands événements, mais en plus ils y obtiennent de bons résultats. «Le football turc a passé la vitesse supérieure, surtout depuis les années 1990», estime Metin Kazancioglu, le secrétaire général de l'Association turque de football. Depuis 1996, date de leur première participation à l'Euro, les Turcs n'ont cessé de progresser, atteignant les demi-finales du tournoi l'année dernière. La Turquie a également obtenu la troisième place lors de la Coupe du monde de 2002.
Dans la lignée de son équipe nationale, le club stambouliote de Galatasaray, qui participe régulièrement à la Ligue des champions, a remporté la coupe de l'UEFA en 2000. Et quand les Turcs ne sont pas sur le terrain, c'est le terrain lui-même qui est turc: le pays a organisé plusieurs finales européennes. Dernière en date, le 20 mai dernier: en coupe de l'UEFA, le stade Sukru Saraçoglu de Fenerbahçe a accueilli le match Werder Brême-Chakhtior Donetsk, remporté par les Ukrainiens du Chakhtior.
Imaginez, dans les années 50, une coupe d'Europe ne réunissant que les six pays de la Communauté européenne: «On se serait vite ennuyé avec les trois pays du Benelux, l'Allemagne, la France et l'Italie. Ça n'aurait pas été passionnant!», estime Jean-Michel de Waele, sociologue du sport à l'Université libre de Bruxelles. Voilà ce qui explique la construction rapide, dès l'après-guerre, d'une Europe du foot élargie.
«On ne les veut pas dans l'UE mais on veut bien jouer contre eux!»
«La construction européenne a toujours été une question d'élite, poursuit De Waele. Or les élites se sont très peu intéressées au football.» A la différence des citoyens européens, qui se ruent plus volontiers dans les stades que dans les bureaux de vote lors des élections européennes. «En termes d'identité européenne, le sport est un levier dont l'Union ne s'occupe pas. Je pense que c'est une erreur», ajoute-il.
Conséquence, deux Europe coexistent — la communautaire et celle du foot. «La façon dont on imagine les Etats dans le football ou dans l'UE n'est pas tout à fait la même. La façon dont les citoyens réagissent non plus. Il y a beaucoup de crainte par rapport à la Turquie dans l'UE mais j'entends peu de gens trouver qu'il ne faudrait pas jouer contre Galatasaray parce qu'il ne serait pas européen, note le sociologue belge. On ne les veut pas dans l'UE mais on veut bien jouer contre eux!»
A chaque Europe, ses règles et ses priorités. Les «Critères de Copenhague» n'ont pas leur équivalent footballistique. Porte d'entrée dans l'UE, ces critères garantissent le respect de la démocratie, des droits de l'homme, des minorités.
Côté football, «vous pouvez intégrer n'importe qui, constate De Waele. A partir du moment où un pays du Proche-Orient comme Israël a été accepté, vous pouvez accepter tout le monde. L'Europe du foot est extrêmement floue, c'est un accord entre fédérations qui n'a rien à voir avec les accords des hommes politiques. Faire semblant de ne pas faire de politique permet d'admettre les pires pays qui violent les droits de l'homme. L'UEFA s'en moque comme le poisson d'une pomme».
«Heureusement ou malheureusement, note le sociologue, accéder à une phase finale de coupe d'Europe ne fait pas encore partie des critères de Copenhague».
Laurent Génin et Arthur Helmbacher

Aubry, dans le fameux "débat" a dit que finalement la Turquie dans l'Europe, ce n'était pas un problème de géographie
et justement elle citait Chypre.

Et bien c'est surtout les USA qui veulent que la Turquie rentre dans l'union européenne, c'est stratégique, je pense que déjà 27 pays c'est bien assez pour l'instant, c'est déjà très difficile à gérer, alors.....!

c est clair que l argument géographique ne tient pas .

de toute facon l ump remet ca sur le tapis pour ne pas répondre au vrai question sur l Europe .

quand au forumeur qui nous explique que l a turquie n est geographiquement dans l europe , peuvent il me dire avec quel pays la France ( pays de L eu ) a ça plus grande fontiére .

Bah! tout le monde est européen, même les Etats-Unis d'Amérique, qui votent pour l'entrée de la Tuquie dans l'Union Européenne, sauf que les responsables européens et en particulier notre président de la république ont tout de même peur de ce que peuvent en penser les habitants de l'Europe, et en particulier les français, puisque eux justement ne pourront pas voter comme c'était prévu pour dire ce qu'ils en pensent vraiment. Encore quelque chose qui se traite au niveau de ceux qui savent, qui négocient tout en faisant croire qu'on ne le fait pas jusqu'à ce que le pas décisif ne permette plus de se dédire.
La Turquie est en Europe! oui c'est comme si c'était fait.
Et l'Europe est dans la sphère d'influence des Etats-Unis d'Amérique, elle n'est pas capable de se définir un avenir en dehors du business.
Vive la mondialisation ...

Rananen a écrit : c est clair que l argument géographique ne tient pas .

de toute facon l ump remet ca sur le tapis pour ne pas répondre au vrai question sur l Europe .

quand au forumeur qui nous explique que l a turquie n est geographiquement dans l europe , peuvent il me dire avec quel pays la France ( pays de L eu ) a ça plus grande fontiére .

Ben surement pas avec la Turquie

Terrestre: Peut être avec le Brésil ou le Surinam?

véra a écrit : Et bien c'est surtout les USA qui veulent que la Turquie rentre dans l'union européenne, c'est stratégique, je pense que déjà 27 pays c'est bien assez pour l'instant, c'est déjà très difficile à gérer, alors.....!

Bien avant qu' Obama n'émette un avis incitatif à l'adhésion de la Turquie à l'U.E, la majorité des pays de l'Union avaient déjà répondus favorablement à la demande d'adhésion de le Turquie. L' U.E a soumis un cahier des charges auxquelles le Turquie doit se conformer. Les divers dossiers de ce cahier sont discutés en commissions. Les choses avancent lentement mais surement.
Comme les politiques n'annoncent pas les choses clairement et surtout ne prennent pas l'avis préalable des citoyens, les citoyens européens n'ont rien vu venir et maintenant, il est trop tard. Le processus est engagé. Au mieux on peut le ralentir mais on ne peu plus l'arrêter. Lorsque la Turquie aura répondu favorablement à tous les critéres exigés, l'Europe n'aura que le choix d'entériner l'entrée de la Turquie dans l'Union. Cela peut prendre encore 10 ou 20 ans.
J.Chirac était favorable à l'entrée de la Turquie, N.Sarkozy non, il le crie haut et fort mais il continu de traiter en toute discrétion car il ne peut pas faire autrement sans trahir les engagements de la France au travers de l'Europe.
C'est comme pour la constitution européenne, plutôt que de faire une confiance aveugle à leurs hommes politiques, les électeurs français auraient été bien avisés de s'impliquer et de contrôler un peu plus le processus et d'émettre leur désapprobation au bon moment plutôt que de se manifester quand il n'est plus temps. D'ailleurs, sur ce coup, N.Sarkozy à bien trahi la majorité qui c'est exprimée pour le NON en ne choisissant pas un deuxième référendum.

Donc Michel si j'ai bien compris de toutes les façons la Turquie entrera dans l'Europe d'ici quelques années. Mais à nous de vérifier que tous les critéres soient bien remplis ?

mum401 a écrit : Donc Michel si j'ai bien compris de toutes les façons la Turquie entrera dans l'Europe d'ici quelques années. Mais à nous de vérifier que tous les critéres soient bien remplis ?

Sincérement, je crois que oui et là est toute l'ambiguité et l'hypocrisie du langage politique. On nous laisse croire que le débat est démocratique, que nous avons encore notre mot à dire, alors que tout à déjà été décidé et que l'on attend que notre aval.
Sauf que lorsque le peuple dit NON par voie référendaire, on lui fait dire OUI par voie parlementaire. Le pouvoir nous vole notre choix.
C'est exactement ce qui s'est passé pour la constitution. Les différents gouvernements français n'ont rien expliqué et ont volontairement maintenus le dossier dans le brouillard le plus complet où il était. Les français n'ont pas cherché à comprendre, ils n'ont fait que des choix de coeur en fonction de leur penchant politique sans prendre en considération les différents engagements successifs. Nous avons voté OUI à Maestrich, OUI à Nice puis nous nous sommes réveillés et avons dit NON à Lisbonne. Ce n'était pas cohérent et les politiques, surpris, n'ont rien compris à notre attitude. Du coup, véxés, ils sont passés outre.

entièrement d'accord avec cette dernière réflexion.

C'est pas en Turquie qu'on peut avoir la nationalité en 48 heures ?

Sov Strochnis a écrit : C'est pas en Turquie qu'on peut avoir la nationalité en 48 heures ?

possible.mais qui a envie d'y aller?

Nan mais si la Turquie vient en Europe, et si on peut avoir la nationalité turque en 48h...est-ce que tout le monde va rappliquer en europe ? J'ai entendu ça samedi.

je crois que l'Europe a d'abord intérêt de régler les problèmes existants entre intra européens.
il y avait des problèmes a 15,nous en avons encore plus a 25.pas la peine d'en rajouter.

pour répondre a ta question sov,la turquie si elle rentrait serait obligé d'appliquer les même règles d'accession ainsi que d'immigration.