Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Mercredi, Alain Minc a préconisé "un texte intermédiaire" pour permettre le financement de lieux de culte musulmans, sans modifier la loi de 1905 sur la séparation entre l'Etat et l'Eglise. La députée UMP du Haut-Rhin, Arlette Grosskost, estime que la Moselle et l'Alsace – qui ne sont pas régies par cette loi, mais par le Concordat de 1801– pourraient expérimenter l'extension de ce texte à l'islam. Elle s'en explique au JDD.fr.

Faut-il modifier la loi de 1905 pour permettre à l'Etat de financer des lieux de culte, et en particulier des mosquées? Alors que l'UMP a lancé un débat sur la laïcité et la place de l'islam en France – une convention doit se tenir sur le sujet le 5 avril prochain –, la question est sur toutes les lèvres. Et les divergences sont nombreuses. Mi-février, le secrétaire d'Etat au Logement, Benoist Apparu se déclarait sur RMC favorable au financement public des mosquées, quitte à ce que la loi de 1905 soit aménagée. Mais tous les leaders politiques ne sont pas sur la même longueur d'ondes. Le ministre de l'Industrie, Eric Besson, a évoqué "une loi sacrée" et le porte-parole du gouvernement, François Baroin, a estimé que toucher à cette loi reviendrait à "ouvrir la boîte de Pandore".

En France, trois départements ne sont pas régis par la loi de 1901. En effet, le Concordat napoléonien de 1801 est toujours en vigueur en Moselle, dans le Bas-Rhin et le Haut-Rhin, puisqu'il n'a pas été abrogé lors de l'annexion allemande en 1870, ni lors du retour de ces zones dans le giron français en 1919. Le Concordat reconnaît et organise les cultes catholique, protestant et juif. Or, plusieurs députés se sont prononcés pour l'extension de cet accord à la religion musulmane, qui n'existait pas à l'époque. "Aujourd'hui, la donne a changé. Il va sans dire que notre concordat se devrait au moins d'expérimenter l'intégration de l'islam", a déclaré au JDD.fr la députée UMP du Haut-Rhin, Arlette Grosskost, qui rejoint sur cette question son homologue de Moselle, François Grosdidier.
Eviter tout "obscurantisme"

Selon elle, cette initiative aurait de nombreux avantages. En termes de formation et de reconnaissance. "Les curés, rabbins et pasteurs sont rémunérés par l'Etat et ont le statut de fonctionnaires catégorie A, au seul motif qu'ils ont suivi une formation reconnue, au minimum une faculté de théologie qui délivre des diplômes de maîtrise et de doctorat", explique l'élue. Intégrés à ce dispositif, les imams bénéficieraient donc d'un "niveau de savoirs et de connaissances suffisant" et auraient "les mêmes devoirs vis-à-vis du ministère de l'Intérieur dont ils dépendraient au même titre que les autres", évitant ainsi tout "obscurantisme".

Mais le Concordat permet aussi une transparence dans le financement des lieux de culte. En effet, il met en place une participation financière des collectivités territoriales, via la région, le département et les municipalités. Une mesure qui éviterait ainsi "les financements occultes ou étrangers". "Il y a aurait une transparence dans le discours, une reconnaissance de cette religion au même titre que les autres et le vivre-ensemble, qui se fait à l'heure actuelle de façon officieuse, ce ferait de manière officielle", résume Arlette Grosskost.
"Il faudra bien trouver une solution"

Reste que cette possibilité au niveau local risque d'avoir du mal à se décliner en version nationale. Peu importe pour le moment, ces départements se proposent de servir de "moteurs", même si sur le terrain les choses sont plus difficiles. "Certaines personnes, avec une approche extrémiste, jurent aux loups et font abstraction d'une réalité évidente", reconnaît la députée. "Je ne dis pas qu'il faut mettre une croix sur la loi de 1905, pour autant (…) il faudra bien trouver une solution, sans mettre à mal la loi actuelle qui refusait à un état religieux, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui", ajoute-t-elle.

Justement, du côté des solutions, l'essayiste Alain Minc – proche conseiller de Nicolas Sarkozy – s'est prononcé mercredi pour "un texte temporaire pendant quelques années" pour pouvoir financer la construction de lieux de culte musulmans, afin que cette religion "trouve sa place comme les autres". Une idée qui ne paraît pas dénuée de sens à Arlette Grosskost, qui prône une "phase intermédiaire qui reconnaitrait la réalité des faits et qui ne stigmatiserait pas la religion musulmane".

Mercredi, à l'issue du bureau politique de l'UMP, Jean-François Copé a indiqué qu'il n'était pas question d'occulter la question de l'organisation d'un "islam de France", puisque cette religion "est apparue dans notre pays après la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat". Des propositions "très concrètes" seront donc faites lors de la convention, notamment à propos de la "formation des imams", a précisé le secrétaire général. Mais "sans toucher à la loi de 1905".




L'État va arriver à financer et sans modifier la loi de 1905 cela est inquiétant.

Lamentable

La loi ne sera pas changer et le débat puant imposé par l'UMP n'a meme pas lieu d'etre.Il manque des mosquées,il faut en construire,c'est tout et il n'y a pas des hordes de Musulmans pratiquants qui exigent les fameux "minarets",donc c'est pas la peine de s'étaler et de faire peur aux gens.

le minaret,je peux te dire que c'est gracieusement chiant ici
prière à 4 heures du mat',et jusqu'à 9 heures le soir

Si avec ca t'es pas réveillé

Le clocher sur la place aussi il casse les bonbons.

Crapulax a écrit : Le clocher sur la place aussi il casse les bonbons.

oui,pareil.mais ca dure quand même pas toute la journée.....puis entre les vocalises sonorisées d'un type mal réveillé pendant un quart d'heure,et un cloche qui sonne 4 coups...mon choix est fait. :roll:

Fonck1 a écrit : oui,pareil.mais ca dure quand même pas toute la journée.....puis entre les vocalises sonorisées d'un type mal réveillé pendant un quart d'heure,et un cloche qui sonne 4 coups...mon choix est fait. :roll:

tu crois pas que tu exagères un peu là
quand on est dans un pays, on s'adapte aux coutumes, encore plus en vacances

Je crois comme Baroin qu'il ne faut pas "ouvrir la boite de Pandore" et s'en tenir aux principes.

Crapulax a écrit : La loi ne sera pas changer et le débat puant imposé par l'UMP n'a meme pas lieu d'etre.Il manque des mosquées,il faut en construire,c'est tout et il n'y a pas des hordes de Musulmans pratiquants qui exigent les fameux "minarets",donc c'est pas la peine de s'étaler et de faire peur aux gens.

Que les musulmans veuillent construire des mosquées, pourquoi pas, mais je trouve lamentable et même anticonstitutionnel de les faire financer entièrement ou même partiellement par l’état.

NSC a écrit : Que les musulmans veuillent construire des mosquées, pourquoi pas, mais je trouve lamentable et même anticonstitutionnel de les faire financer entièrement ou même partiellement par l’état.

ce qui me dérange un peu moi, c'est qu'on nous présente ça souvent comme une forme de chantage, genre sinon ce sera financé par des dons occultes venant d'où on ne sait, et on n'aura plus de regard sur ce qui s'y passera, dans ces mosquées^^

tisiphoné a écrit :ce qui me dérange un peu moi, c'est qu'on nous présente ça souvent comme une forme de chantage, genre sinon ce sera financé par des dons occultes venant d'où on ne sait, et on n'aura plus de regard sur ce qui s'y passera, dans ces mosquées^^

Ben c'est ce qui se passe.

J'avoue que je ne sais pas trop comment résoudre le problème :

- en tant que laïc athée je suis contre le financement de TOUS les lieux de culte sur les deniers publics
- il faut reconnaitre que l'Eglise Catholique bénéficie d'un avantage indu en utilisant gratuitement des églises qui sont entretenues avec l'argent du contribuable. L'égalité devant la loi imposerait que l'on mette des édifices gratuitement à la disposition du culte musulman.

Ce serait peut-être d'ailleurs la solution : construire les mosquées sur fond public et les louer aux associations musulmanes avec un loyer très modéré.

A voir.

Je vais sans doute dire une connerie, mais la confiscation des biens de l'Eglise représentait quel capital, et finalement n'ont ils pas payé le loyer par avance?
Que se passerait il s'il fallait restituer ces biens en valeur actuelle? même en déduisant les loyers depuis 1905?

dinosaure a écrit : Ben c'est ce qui se passe.

J'avoue que je ne sais pas trop comment résoudre le problème :

- en tant que laïc athée je suis contre le financement de TOUS les lieux de culte sur les deniers publics
- il faut reconnaitre que l'Eglise Catholique bénéficie d'un avantage indu en utilisant gratuitement des églises qui sont entretenues avec l'argent du contribuable. L'égalité devant la loi imposerait que l'on mette des édifices gratuitement à la disposition du culte musulman.

Ce serait peut-être d'ailleurs la solution : construire les mosquées sur fond public et les louer aux associations musulmanes avec un loyer très modéré.

A voir.

La solution serait de rendre ces églises a l’église et qu'elle se démerde pour l'entretien des locaux.

NSC a écrit :


La solution serait de rendre ces églises a l’église et qu'elle se démerde pour l'entretien des locaux.

Pas si simple!

Barbapoutre a écrit : Je vais sans doute dire une connerie, mais la confiscation des biens de l'Eglise représentait quel capital, et finalement n'ont ils pas payé le loyer par avance?
Que se passerait il s'il fallait restituer ces biens en valeur actuelle? même en déduisant les loyers depuis 1905?

C'est un débat qui a eut lieu en 1905. En gros, on a considéré que ces biens avaient été payés de force par les français (dime) et étaient donc en fait la propriété de tous les français représentés par l'Etat.

Quant à restituer ces biens, je crois que l'Eglise se retrouverait en faillite tellement ils coutent cher à entretenir (je répond à NSC en même temps)