Forum-Actualite.com • Débats Politiques

doublon a écrit : On peut pas sortir du nucléaire en un claquement de doigt...

Fonck1 a écrit : Va falloir faire des stocks de bougies.
J'aime bien ces pro-manifs,qui sont les premier a utiliser l'énergie comme tout le monde,et qui n'ont aucune possibilité d'alternance.
quel foutage de gueule.

Fonck1 a écrit : Va falloir faire des stocks de bougies.
J'aime bien ces pro-manifs,qui sont les premier a utiliser l'énergie comme tout le monde,et qui n'ont aucune possibilité d'alternance.
quel foutage de gueule.

Fonck1 a écrit : Va falloir faire des stocks de bougies.
J'aime bien ces pro-manifs,qui sont les premier a utiliser l'énergie comme tout le monde,et qui n'ont aucune possibilité d'alternance.
quel foutage de gueule.

doublon a écrit : On peut faire une transition, mais ça prendra du temps. Des recherches en France sur les panneaux solaires avancent, lentement néanmoins : on commence à mieux maîtriser la quantité de silicium en la diminuant, diminuant ainsi la pollution induite lors de la production du panneau, on améliore les performances, etc... Il faut pousser la recherche encore... Si on arrive à optimiser les panneaux, on pourra mieux s'en servir.

Mais il est évident qu'en parallèle la production nucléaire ne peut être stoppée brusquement : la France, par EDF, produit 22% de l'électricité nucléaire de toute l'Europe, avec des pays voisins comme clients, donc qui peuvent en effet se passer du nucléaire puisqu'on le fabrique à leur place... L'Autriche n'est pas la France. D'autres pays ont une position géographique profitable aux éoliennes et hydrolienne car bien moins peuplés (exemple Danemark)... On se sert encore de centrale thermique à gaz provenant de Russie ou du pétrole du Maghreb et pays de l'OPEP... L'autriche est une région montagneuse pouvant compter de nombreux barrages hydroélectriques... La France n'est pas un pays exclusivement montagneux...

Des solutions comme l'utilisation de vieux moulins à eau pour produire de l'électricité hydraulique pourraient être également profitable pour des petites communes (à moindre échelle certes, mais un petit geste plus une petit, etc...), avec un retour sur investissement rapide, puisque la structure (le bâtiment) existe déjà et qu'il "suffit" de rénover et installer un générateur relié au réseau. De ce fait, les communes peuvent bénéficier d'une énergie renouvelable, non polluante et sans danger pour la faune aquatique par exemple... De vieilles méthodes qu'on a mis au placard, parce que le prétexte du nucléaire (dont l'investissement fut fait par l'Etat à l'époque) produisait plus et plus vite...

On peut progressivement diminuer la part de nucléaire sans forcément trop altérer notre indépendance énergétique...

Patrick_NL a écrit : L'indépendance énergétique, parlons en justement.L'uranium ne se trouve pas sous les pommiers de Normandie. L'argument de l'indépendance est aussi erroné que celui de la bougie.

doublon a écrit : On peut faire une transition, mais ça prendra du temps. Des recherches en France sur les panneaux solaires avancent, lentement néanmoins : on commence à mieux maîtriser la quantité de silicium en la diminuant, diminuant ainsi la pollution induite lors de la production du panneau, on améliore les performances, etc... Il faut pousser la recherche encore... Si on arrive à optimiser les panneaux, on pourra mieux s'en servir.

Fonck1 a écrit : les panneaux solaires sont extrêmement polluant en CO2 au niveau de la fabrication,il a même été prouvé qu'ils polluaient plus que la quantité qu'ils font économiser à l'atmosphère en CO2.
En plus,on ne sait pas techniquement recycler.
c'est donc une pollution supplémentaire.

Fonck1 a écrit : les panneaux solaires sont extrêmement polluant en CO2 au niveau de la fabrication,il a même été prouvé qu'ils polluaient plus que la quantité qu'ils font économiser à l'atmosphère en CO2.
En plus,on ne sait pas techniquement recycler.
c'est donc une pollution supplémentaire.

doublon a écrit :

J'ai dit quoi au juste ??? J'ai dit que la recherche avance ! Si on améliore leur confection en diminuant la pollution induite par la production et boostant les performances du panneau, ils seront plus intéressant ! Ne me force pas à me répéter, vu que je l'ai dit pour justement contrer ce type d'argument.

Si on abandonne ce projet alors qu'il peut devenir bien plus intéressant à l'avenir, on peut faire une croix sur une transition technologique supplémentaire. C'est pas comme ça que l'Homme a évolué. En abandonnant un projet qui peut encore parcourir du chemin si on en met les moyens, on dira :

"Ben le nucléaire ça provoque des radiations, fatales parfois car on peut avoir des cancers divers et variés, des brûlures, des maladies suite à une destruction du système immunitaire, dysenterie, et effets très néfastes à long terme, voir anomalie génétiques, déjà vu dans la flore suite aux dégâts engendrés par les différents accidents civils et essais nucléaires militaires... Mais c'est pas grave, puisque les panneau solaire produisent trop de CO2, même si on pouvait les améliorer..."

Je me vois mal dire à mes enfants plus tard "Ben t'as un cancer plus jeune que d'habitude parce que les anciens disaient que le nucléaire c'était bien mieux que de l'énergie solaire qu'on avait a peine commencée à utiliser..." Crise de nerfs garantie pour mon futur lardon, si j'suis pas devenu stérile ou ma femme aussi à cause des radiations à cause de X catastrophes à l'avenir...

Les joies du nucléaire quand on perd pied. La bombe d'Hiroshima a provoqué des dégâts jusqu'à aujourd'hui encore sur la population, et avec cette catastrophe nucléaire au nord de Tokyo, le Japon va subir encore une fois le même châtiment qu'on lui avait imposé il y a 65 ans avec Little Boy.