Forum-Actualite.com • Débats Politiques

hier, on lui reprochait la porsche, puis ses costumes de grands couturiers , aujourd'hui on s'émeut du traitement de la police et de la justice américaine à son égard

on a le sentiment d'être pris en otage par les médias qui nous diraient quoi ressentir, avez-vous déjà ressenti cette pression médiatique ?

tisiphoné a écrit : hier, on lui reprochait la porsche, puis ses costumes de grands couturiers , aujourd'hui on s'émeut du traitement de la police et de la justice américaine à son égard

on a le sentiment d'être pris en otage par les médias qui nous diraient quoi ressentir, avez-vous déjà ressenti cette pression médiatique ?

Plus j'y pense, plus je me dit que les médias font exactement comme nous , ils réfléchissent à une théorie et la balance.
Nous sur le forum cela n'a pas de conséquence. mais eux .....
Certain journaliste hier soir sur France 2, on fait un petit méa culpa. Mais vu les titres de ce matin, il me semble qu'ils aient un
peu vite oublier leurs bonnes résolutions.

Valls d'ailleurs les accusaient ouvertement de mettre beaucoup d'huile sur le feu, que ce soit pour DSK (sujet d'actualité), ou
pour d'autre faits (Sarkosy et sa soit disante maladie mentale). Il est remonté dans mon estime, malgré son orientation politique.

tisiphoné a écrit : hier, on lui reprochait la porsche, puis ses costumes de grands couturiers , aujourd'hui on s'émeut du traitement de la police et de la justice américaine à son égard

on a le sentiment d'être pris en otage par les médias qui nous diraient quoi ressentir, avez-vous déjà ressenti cette pression médiatique ?

C'est l'offre et la demande, les gens y compris moi sont passionnés par cette histoire folle.

Dans l'ensemble, je trouve que les médias sont assez neutres, ne condamnant ni ne blanchissant d'avance DSK.

Je trouve cette couverture médiatique honteuse. Pas sur le fond, mais sur la forme : des heures et des heures d'émissions, des dizaines de pages dans les journaux & magazines, pour un cumul d'informations qui tiendrait en une demie-page, ou 3 minutes d'antennes.
Hier soir, sur RMC, l'émission sur le foot de 20h à 22h n'a commencé que vers 21h10, remplacée par une "émission spéciale" pour suivre l'audience de DSK qui allait déterminer sa remise en liberté ou non.
Plus d'une heure à ne rien dire, parce que, entre nous, savoir qu'il a lancé un regard à sa femme, ou que des hélicos survolent le tribunal pour suivre le convoi qui le ramènera en prison, qu'est-ce qu'on en a à f..... ?!?
Alors qu'une simple intervention de 30 secondes au cours de l'émission habituelle pour nous annoncer s'il restait ou pas en prison était largement suffisante.

Stick a écrit : Je trouve cette couverture médiatique honteuse. Pas sur le fond, mais sur la forme : des heures et des heures d'émissions, des dizaines de pages dans les journaux & magazines, pour un cumul d'informations qui tiendrait en une demie-page, ou 3 minutes d'antennes.
Hier soir, sur RMC, l'émission sur le foot de 20h à 22h n'a commencé que vers 21h10, remplacée par une "émission spéciale" pour suivre l'audience de DSK qui allait déterminer sa remise en liberté ou non.
Plus d'une heure à ne rien dire, parce que, entre nous, savoir qu'il a lancé un regard à sa femme, ou que des hélicos survolent le tribunal pour suivre le convoi qui le ramènera en prison, qu'est-ce qu'on en a à f..... ?!?
Alors qu'une simple intervention de 30 secondes au cours de l'émission habituelle pour nous annoncer s'il restait ou pas en prison était largement suffisante.

l'émission sur le foot de 20h à 22h VS Plus d'une heure à ne rien dire , remarque cela a pas telement du te changer

les médias me font gerber, ils ne veulent pas reconnaitre leur légèreté et opposent des cas insignifiants, genre Hollande et ségo, qui étaient séparés au moment de la campagne de 2007, comme si il y avait péril en la demeure
sont juste pas honnêtes

Bah les médias font ce qu'ils ont à faire.
Celui qui n'est pas content dispose d'un interrupteur, ou alors il n'achète pas le journal.
Pour ma part ces faits sont tellement inédits qu'ils méritent qu'on s'y arrête. Par ailleurs comme il a été dit les éléments qu'à balancé l'accusation semblent tellement incohérents et ne semblent tellement pas correspondre à la personne qu'on connait, qu'il est difficile d'admettre tel quel un scénario si rocambolesque.
Alors bien sûr à chaque intervention des journalistes on n'apprends pas grand chose, tellement de choses ont été annoncées et démenties qu'on attend que l'on nous indique des faits avérés pour se forger une conviction même si nous ne sommes pas chargés de juger.
Par ailleurs les commentaires des juristes et spécialistes du droit américain nous ont tellement expliqué que la recherche de la vérité n'étant pas le premier objectif, et que les stratégies des 3 parties peuvent évoluer (Le défendeur, le demandeur et l'Etat américain) qu'on peut faire tous les paris sur l'issue d'un tel procès. réf. le cas d'OJ Simpson qui n'a pas été reconnu coupable dans son procès mais condamné au civil à de lourdes indemnités.
Comment voulez vous que l'on ne soit pas gourmands?
Tout cela sans compter que la personne était plus qu'importante et aurait dû jouer un rôle de premier plan dans la politique française de l'année qui vient.
Je suis par ailleurs assez d'accord avec Badinter que s'apitoyer sur "la Victime " du fait même de cette terminologie c'est bafouer la présomption d'innocence. Aujourd'hui la victime, c'est peut être elle, c'est peut être DSK et sa famille, on ne sait pas.

la victime, c'est celle qui au final ne touchera pas de gros chèque.

Stick a écrit : Je trouve cette couverture médiatique honteuse. Pas sur le fond, mais sur la forme : des heures et des heures d'émissions, des dizaines de pages dans les journaux & magazines, pour un cumul d'informations qui tiendrait en une demie-page, ou 3 minutes d'antennes.
Hier soir, sur RMC, l'émission sur le foot de 20h à 22h n'a commencé que vers 21h10, remplacée par une "émission spéciale" pour suivre l'audience de DSK qui allait déterminer sa remise en liberté ou non.
Plus d'une heure à ne rien dire, parce que, entre nous, savoir qu'il a lancé un regard à sa femme, ou que des hélicos survolent le tribunal pour suivre le convoi qui le ramènera en prison, qu'est-ce qu'on en a à f..... ?!?
Alors qu'une simple intervention de 30 secondes au cours de l'émission habituelle pour nous annoncer s'il restait ou pas en prison était largement suffisante.

+ 1


et après ça, les mêmes médias commentent le "désintérêt pour la politique"... auquel ils contribuent largement.


ils feraient mieux de faire des articles sur les violences contre les femmes (statistiques, analyse) ou sur la politique du fmi (privatisations, assèchement des économies locales).

ce que je pense de la couverture médiatique de l'affaire DSK ?

ras le bol ... 9 eme sujet concernant ce blaireau sur le forum (j'ai abandonné le décompte des pages). vous ne pensez pas que ça suffit comme ça ? après vous osez vous demander pourquoi les médias ne parlent plus que de ça ....

assez de masturbation collective à propos de rien du tout. puisque faut il le rappeler, on ne sait rien du tout ....

edit : ha ben non, en fait c'est 10, puisqu'en plus, on parle de sa femme sur un sujet dédié ....

coincetabulle a écrit : ce que je pense de la couverture médiatique de l'affaire DSK ?

ras le bol ... 9 eme sujet concernant ce blaireau sur le forum (j'ai abandonné le décompte des pages). vous ne pensez pas que ça suffit comme ça ? après vous osez vous demander pourquoi les médias ne parlent plus que de ça ....

assez de masturbation collective à propos de rien du tout. puisque faut il le rappeler, on ne sait rien du tout ....

edit : ha ben non, en fait c'est 10, puisqu'en plus, on parle de sa femme sur un sujet dédié ....

Faut pas s'inquieter, la petite balle jaune va bientot remplacer DSk a la une.

C'est à dire que c'est c'est quand même une première en France et qui a un impact mondial puisque DSK occupait le poste de directeur général du FMI .
De plus, les scandales sexuels fascinent toujours, surtout quand une célébrité internationale est mélée à celà .
Bah, un clou chasse l'autre, dès qu'un autre scandale se profilera, celui ci passera en deuxième, mais je reconnais que pour faire plus sensationnel, çà va être dur .

Barbapoutre a écrit : Bah les médias font ce qu'ils ont à faire.

Pardon ??
Ce que les médias ont à faire, c'est nous informer.
Avec ce que l'on sait depuis dimanche, cela ne prend pas plus de 5 minutes, et à conditions d'inclure tous les détails utiles.
Ce qui est fait depuis dimanche n'est pas de l'information, c'est du sensationalisme.

Barbapoutre a écrit :Celui qui n'est pas content dispose d'un interrupteur, ou alors il n'achète pas le journal.

Tout à fait. Il n'empêche que ce qui est fait par les soi-disant journalistes et organes de presse n'est pas de l'information.

Barbapoutre a écrit :Pour ma part ces faits sont tellement inédits qu'ils méritent qu'on s'y arrête.

Une femme accuse un type de l'avoir contraint à des rapports sexuels, et le type dit qu'elle était consentante. Effectivement, cela n'était jamais arrivé.

Barbapoutre a écrit :Par ailleurs comme il a été dit les éléments qu'à balancé l'accusation semblent tellement incohérents et ne semblent tellement pas correspondre à la personne qu'on connait, qu'il est difficile d'admettre tel quel un scénario si rocambolesque.

Et ben justement : le rôle du journaliste n'est pas de retranscrire bêtement les déclaration d'untel ou d'un autre, c'est de nous dire quels sont les faits avérés.

Barbapoutre a écrit :Alors bien sûr à chaque intervention des journalistes on n'apprends pas grand chose, tellement de choses ont été annoncées et démenties qu'on attend que l'on nous indique des faits avérés pour se forger une conviction même si nous ne sommes pas chargés de juger.

Pareil : au lieu de se précipiter sur son micro ou devant la caméra pour balancer n'importe quoi, juste pour avoir été le premier à le dire, ils feraient mieux d'analyser ce qu'ils apprennent pour nous en donner la synthèse.
Ils sont journalistes ou perroquets ?

Barbapoutre a écrit :Par ailleurs les commentaires des juristes et spécialistes du droit américain nous ont tellement expliqué que la recherche de la vérité n'étant pas le premier objectif, et que les stratégies des 3 parties peuvent évoluer (Le défendeur, le demandeur et l'Etat américain) qu'on peut faire tous les paris sur l'issue d'un tel procès. réf. le cas d'OJ Simpson qui n'a pas été reconnu coupable dans son procès mais condamné au civil à de lourdes indemnités.

Je dosi reconnaître que j'ai appris le fonctionnement de la justice américaine grâce à cette affaire. Mais en quoi est-il nécessaire qu'on nous redonne la recette toutes les heures (ou presque) ?

Barbapoutre a écrit :Comment voulez vous que l'on ne soit pas gourmands?

Nous sommes gourmands, oui, mais de faits, pas rumeurs, pas de rabachages : juste les faits, présentés de manière concise.

Barbapoutre a écrit :Tout cela sans compter que la personne était plus qu'importante et aurait dû jouer un rôle de premier plan dans la politique française de l'année qui vient.

Alors, oui, il a une stature particulière : patron du FMI. Il n'empêche que, pour le moment, les infos disponibles ne justifient pas une telle propagande de la part des médias.

Barbapoutre a écrit :Je suis par ailleurs assez d'accord avec Badinter que s'apitoyer sur "la Victime " du fait même de cette terminologie c'est bafouer la présomption d'innocence. Aujourd'hui la victime, c'est peut être elle, c'est peut être DSK et sa famille, on ne sait pas.

Et voilà, tu as tout compris : on ne sait pas.
Et malgré tout, nous avons des blablateurs capables de tenir le micro pendant des heures pour ne rien raconter.

Pour moi, cette couverture médiatique est lamentable et fait honte au Journalisme.

Malgré tout il y en a que ça intéresse, même s'il y a quelques rabats-joie qui ne sont pas contents, qui peuvent aller faire du sport ou du sexe d'ailleurs au lieu de regarder la télévision ou lire les journaux.

Comme on dit si vous n'aimez pas ça n'en dégoutez pas les autres!

Je persiste, les médias font leur job!

Moi, ça m'intéresse, je suis même impatient de connaître l'issue de cette histoire.