Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Agatha a écrit : "Christine Boutin estime qu'il faut « définir l'écart de richesse tolérable dans un pays ». Selon elle, il faut que la loi interdise un trop grand écart entre le plus haut et le plus bas revenu du pays.
« Je pense que de 1 à 30 est quelque chose qui pourrait être envisagé », précise-t-elle."

Mais déjà en 2010 JF Kahn disait :

"Quel est le niveau au-delà duquel les inégalités deviennent inadmissibles parce qu’indécentes – pour ne pas dire obscènes – socialement ?
Rappelons-le : avant-guerre, l’industriel Ford évoquait un rapport de 1 à 10 entre un grand patron et ses salariés ; après-guerre, le banquier Morgan de 1 à 20, et d’autres – a mi-voix – de 1 à 30 ou 40.

Nul n’avait imaginé qu’on atteindrait des éventails de 1 à 400 pouvant culminer de 1 à 1000 ou plus dans le cas d’Antoine Zacarias, l’ex-patron de Vinci drivé par Alain Minc. L’équivalent de 400 000 années de travail accumulées en 6 ans...

J’ai moi-même été « patron » pendant 23 ans. Chef d’entreprise, si on préfère. Dont le chiffre d’affaires était plus élevé que celui d’une PME.
J’ai pu gagner jusqu’à 6 fois le salaire le plus bas. Et je trouvais cela beaucoup. Alors 400 ou 600 fois ! "
http://www.salairemaximum.net...

♣♣♣

L'un et l'autre ont raison évidemment !
Ces écarts de revenus sont insupportables ; mais dire qu'il faut les réduire, c'est bien, le faire c'est mieux....oui mais comment le faire ?
Quel pouvoir ont les politiques pour réduire ces écarts ?

Jarod1 a écrit : C'est un faux débat bien démago.

Et d'abord qu'est ce qu'un salaire indécent ? Celui de quelques joueurs de football ou de quelques dirigeants de très grandes entreprises ?

Comme le dit Sergent, le vrai problème est celui des salaires bas et moyens et pour cela il existe un moyen assez simple, rendre l'argent aux français en diminuant les impôts et charges de tout ordre.

Mais pour ce faire, encore faut-il accepter un dégraissage massif du mammouth. Et ça, beaucoup de français n'en veulent pas.

Alors ? On fait quoi ?

Rananen a écrit :

alors non la solution est au contraire d augmentez les imot qui sont trop faible en France !

Rananen a écrit :
alors non la solution est au contraire d augmentez les imot qui sont trop faible en France !

Rananen a écrit : quelque piste

http://www.revolution-fiscale.fr/

Barbapoutre a écrit : Très sincèrement je ne verrais aucun changement dans ma situation. Sous réserve de vérification je payerai moins que maintenant. :roll:
En revanche il ne me semble pas avoir lu que chaque euro qui rentre dans un foyer fiscal deviendrait imposable, y compris les aides et allocations de toutes sortes ???

NSC a écrit : l’état n'a pas a réglementer un salaires maximum dans le privé, qu'il taxe plus les hauts salaire, qu'ils réglemente l'attribution de stock option ou de parachute dore oui pourquoi pas, mais il n'a pas a donner un plafond pour les hauts salaires mais que seuls les payeur juge de ce qu'ils doivent payer.

NSC a écrit : l’état n'a pas a réglementer un salaires maximum dans le privé, qu'il taxe plus les hauts salaire, qu'ils réglemente l'attribution de stock option ou de parachute dore oui pourquoi pas, mais il n'a pas a donner un plafond pour les hauts salaires mais que seuls les payeur juge de ce qu'ils doivent payer.

Rananen a écrit : nous n avons pas a subir la dictature des actionnaires . non seulement l état doit réglementez mais elle doit détruire les terroriste économique qui ne joue pas le jeux .

interdiction de vente sur le territoire , nationalisation sans contrepartie , réglementation coercitive doivent être des arme que l’état doit utilisez pour mettre au pas les patron voyou !