Page 1 sur 1
11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 10 septembre 2016 10:58
par Manumax
Demain c'est le 11 sept. et donc cela fait 15 ans que les médias officiels donnent une fausse version officielle des attentats de 2001.
Une preuve très simple :
Il y a eu 3 tours effondrées presque en chute libre, le problème c'est que le WTC 7 n'a pas été percuté par un avion, mais c'est effondré d'un coup après quelques heures d'incendie, ce qui est physiquement impossible.
Des familles de victimes veulent une nouvelle enquête :
Vidéo clip sur la nouvelle campagne de NYC CAN pour une véritable investigation qui aboutisse.
http://www.dailymotion.com/video/xcl6py ... can-1_news
---
Informez vous avec internet, car c'est encore libre !
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 16:40
par sacamalix
Manumax a écrit :
Informez vous avec internet, car c'est encore libre !
Libre ne veut pas dire pertinent... La preuve, on y trouve ces complots stupides
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 18:22
par pasto
Techniquement le théorie de l effondrement dû à la faiblesse de la structure ne tient pas debout.
Le dernier tiers de l immeuble était condamné c est indéniable.
La partie où le choc a eu lieu était ravagé et affaibli c est indéniable et qu elle ait lâchée sous le poids du dit dernier tiers c est également compréhensible.
La où ça se corse:
lorsque ça cède, admettons que les étages s empilent les uns sur les autres comme décrit par les experts.
J ai du mal à imaginer que:
La tour s effondre pil poil sur son axe vertical ce qui voudrait dire que tous les points de soutien lâchent au même moment ce qui veut dire qu ils reçoivent chacun la même pression occasionnant la rupture au même moment afin de garder cette axe de descente......
Admettons ......
les points de soutien des étages inférieurs etaient en excellent état , n ont ils pas offert une résistance à la chute des étages supérieurs? Sachant que même pas la moitié du bâtiment était en chute lorsque ça a cédé ?
J aurai pensé qu au moins les 10 voire 15 premiers niveaux aient résisté et soient debout...
La tout a été pulvérisé.....
Bizarre non?
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 18:33
par sacamalix
pasto a écrit : Techniquement le théorie de l effondrement dû à la faiblesse de la structure ne tient pas debout.
Le dernier tiers de l immeuble était condamné c est indéniable.
La partie où le choc a eu lieu était ravagé et affaibli c est indéniable et qu elle ait lâchée sous le poids du dit dernier tiers c est également compréhensible.
La où ça se corse:
lorsque ça cède, admettons que les étages s empilent les uns sur les autres comme décrit par les experts.
J ai du mal à imaginer que:
La tour s effondre pil poil sur son axe vertical ce qui voudrait dire que tous les points de soutien lâchent au même moment ce qui veut dire qu ils reçoivent chacun la même pression occasionnant la rupture au même moment afin de garder cette axe de descente......
Admettons ......
les points de soutien des étages inférieurs etaient en excellent état , n ont ils pas offert une résistance à la chute des étages supérieurs? Sachant que même pas la moitié du bâtiment était en chute lorsque ça a cédé ?
J aurai pensé qu au moins les 10 voire 15 premiers niveaux aient résisté et soient debout...
La tout a été pulvérisé.....
Bizarre non?
Outre le poids du bâtiment en lui-même, il y avait le poids d'un avion en plus...
De plus, même si le bas du bâtiment était "intact", la tour a subi un choc de plein fouet avec un avion de ligne... On peut raisonnablement penser qu'une onde de choc conséquente s'est propagée à toute la structure du bâtiment. Après, si l'un d'entre vous est un ingénieur spécialisé, qu'il nous éclaire, mais sinon, nous ne pouvons faire que des suppositions pour tout ce qui concerne la chute de l'immeuble ou sa résistance...
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 18:40
par pasto
L avion je le compte pas il a été pulvérisé.
L onde de choc oui c sur mais le bâtiment à parfaitement joué son rôle car il était prévu pour résister a un impact d avion....
Que la partie endommagée par l impact ait cédé c est normal sous le poids des 20 et quelques étages du dessus.
Ca n explique pas la vitesse constante de la chute du bâtiment et ca n explique pas son axe de chute vertical .
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 20:07
par sacamalix
pasto a écrit : L avion je le compte pas il a été pulvérisé.
L onde de choc oui c sur mais le bâtiment à parfaitement joué son rôle car il était prévu pour résister a un impact d avion....
Que la partie endommagée par l impact ait cédé c est normal sous le poids des 20 et quelques étages du dessus.
Ca n explique pas la vitesse constante de la chute du bâtiment et ca n explique pas son axe de chute vertical .
Avion pulvérisé ? Il se serait donc vaporisé ? J'espère que tu te rends compte que c'est physiquement impossible... Même réduit en miettes, la masse de l'avion est restée dans l'immeuble, les images des crash sont assez claires.
Après, si tu penses qu'un avion peut se volatiliser comme ça, je vais avoir du mal à prendre au sérieux tous tes arguments techniques concernant l'effondrement des tours
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 20:13
par pasto
Je maintiens quand je dis pulvérisé. On voit bien sur tu ne connais pas le sujet. Regarde quelques émissions retraçant les crashs d'avions et tu verras ce que pulvérisé veut dire.
Un peu comme les tours de plus de 100etages réduites à un tas de gravats de quelques dizaines de mètres de haut.
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 20:38
par sacamalix
pasto a écrit :
Un peu comme les tours de plus de 100etages réduites à un tas de gravats de quelques dizaines de mètres de haut.
Donc tu confonds le volume et la masse...
Si une tour de 100 étages peut être réduite à un tas de gravats, c'est tout simplement qu'une tour, c'est beaucoup de vide entouré d'une structure de béton et de verre. Et quand la tour s'effondre, tout ce vide disparaît, que ce soit la partie visible mais aussi la partie invisible (sous-sols, parkings...). C'est comme ça que tu obtiens ton tas de gravats. Dans le même esprit, tu peux écraser une brique de lait vide. Sa masse ne changera pas, mais ça prendra beaucoup moins de place.
Tu auras compris que c'est la même chose pour l'avion : réduit en miette, sa masse ne change pas, même si son volume est réduit à presque rien. Pour chipoter, on peut tenir compte de quelques morceaux consummés dans l'incendie (mousse et tissus des sièges, isolant), ça ne doit pas changer fondamentalement la donne...
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 21:29
par pasto
Je ne confond pas volume et masse mais selon les rapports les avions ont percutés les tours entre 7et 800km/h.
Même si l avion pesait en vol aux alentours de 150tonnes, après l impact cette masse s est de suite réduite puisque le carburant s est enflammé d une part et des débits de l avion ont également été évacués à l extérieur lors de l impact.
Admettons que la masse soit de 150t, la surface d'un étage etait d environ 1000m carré. Sachant qu une dalle béton supporte 750kg par mètre carré (bien plus en pratique)...on aurait pu y poser l avion sur un étage sans le moindre soucis.
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 22:15
par sacamalix
pasto a écrit : Je ne confond pas volume et masse mais selon les rapports les avions ont percutés les tours entre 7et 800km/h.
Même si l avion pesait en vol aux alentours de 150tonnes, après l impact cette masse s est de suite réduite puisque le carburant s est enflammé d une part et des débits de l avion ont également été évacués à l extérieur lors de l impact.
Admettons que la masse soit de 150t, la surface d'un étage etait d environ 1000m carré. Sachant qu une dalle béton supporte 750kg par mètre carré (bien plus en pratique)...on aurait pu y poser l avion sur un étage sans le moindre soucis.
Sur les images, il y a très peu de débris qui ont été expulsés, si en plus on tient compte des vitres qui ont explosé tout autour.
Concernant la résistance de ton plancher, c'est possible sur une structure en bon état, mais après un crash ?
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 11 septembre 2016 22:21
par pasto
Répartit ne serait ce que juste sur les 50premiers étages en bon état le poids de l avion est insignifiant.
Je parle juste du poids et répond à ta première remarque.
Concernant la structure elle même et son rôle dans l effondrement je me pose toujours les les mêmes questions
Re: 11 Sept. (15 ans de désinformation)
Posté : 12 septembre 2016 10:58
par Manumax
Pas besoin de faire compliqué, le WTC 7 c'est effondré en quelque seconde sans avoir eu d'avion.
C'est juste impossible par un incendie de tomber presque en chute libre et de manière symétrique. Les faits sont tétus, surtout quand ils sont filmés et diffusés sur internet.
Puisque la vérité est bloquée par les médias de masse, alors l'histoire jugera, quand on en parlera librement.