Européennes:La Justice et les débats prévus sur France 2.

[Crapulax]

La chaîne est sommée par un tribunal administratif d'inviter ces trois responsables politiques ce jeudi, ou dans le cadre d'un autre débat similaire avant le 23 avril.

Le tribunal administratif de Paris a ordonné ce lundi à France 2 d’inviter Benoît Hamon (Générations), Florian Philippot (Les Patriotes) et François Asselineau (UPR) à son débat sur les Européennes prévu ce jeudi, ou à défaut de les inclure dans un rendez-vous similaire avant le 23 avril. Une décision que la chaîne publique n'avait pas commentée en début de soirée.

«Les décisions de ne pas inviter ces trois candidats au débat du 4 avril sont susceptibles de porter une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale que constitue le respect du principe du caractère pluraliste de l’expression des courants de pensée et d’opinion», estime le tribunal dans un communiqué.

Les trois leaders contestaient en référé-liberté la décision de France 2 de ne pas les inviter au débat, où seront présentes les têtes de listes aux élections européennes Manon Aubry (LFI), Jordan Bardella (RN), François-Xavier Bellamy (LR), Nicolas Dupont-Aignan (DLF), Raphaël Glucksmann (liste commune Place publique-PS), Yannick Jadot (EELV) et Nathalie Loiseau (LREM), ainsi que Ian Brossat (PCF) et Jean-Christophe Lagarde (UDI) – tous deux repêchés après avoir été écartés.

Le tribunal indique avoir «enjoint à France Télévisions, sous le contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel, d’inviter MM. Benoît Hamon, François Asselineau et Florian Philippot au débat organisé le 4 avril sur France 2 ou à un autre grand rendez-vous d’information et de débat avant le 23 avril 2019». Il considère que Générations «est distinct du parti socialiste, regroupe un député, un sénateur, trois députés européens et est crédité de 2,5 à 4% des intentions de vote aux prochaines élections en cause. Aussi, la circonstance que le courant de pensée incarné par celui-ci lors des dernières élections présidentielles de 2017 soit représenté lors du débat du 4 avril est inopérante».

«Cela fera jurisprudence»:

Dans un courrier adressé aux militants de Générations et publié par le parti mercredi, France 2 avait expliqué avoir tenu compte de la représentation des partis au Parlement européen et au Parlement français, des intentions de vote et de «l’exigence de pluralisme dans l’exposition des courants de pensée politique». «Je suis heureux, et triste aussi d’avoir dû en passer par là pour dénoncer l’inégalité de traitement», a réagi Benoît Hamon. «Cela fera jurisprudence : le service public a des obligations liées à sa charte pour des critères justes et équitables qui s’appliquent à tous», a-t-il estimé.

Florian Philippot s’est félicité dans un communiqué d’une décision «qui fait souffler un vent d’air frais sur le débat démocratique français et qui met fin à l’entre-soi insupportable des vieux partis». Ce partisan d’une sortie de la France de l’UE (Frexit), également défendue par l’UPR, a souligné «la nécessité de respecter le pluralisme des idées».

Source:Libération.
https://www.liberation.fr/politiques/20 ... at_1718788

[Stounk]

C'est là qu'on voit que les gentils journalistes des grands médias font aussi beaucoup dans l'idéologie partisane.

Je n'ai pas de sympathie particulière pour Asselineau, mais je l'ai vu ces jours-ci interviewé par un journaliste sur France info et j'ai trouvé ça assez violent. Asselineau faisait remarquer qu'il n'avait plus été invité depuis la présidentielle, il y a donc deux ans; l'autre avait du mal à justifier ce simple fait.

[Victor]

Il faut bien à un moment fixer une limite.
Sinon on aura un débat avec 100 invités !
Tous ces Hamon, Philippot et Cie qui quittent leur parti pour fonder leur mouvement, évidemment cela multiplie le nombre de formations politiques avec un éparpillement des électeurs sur cette multitude de petits mouvements.
Ces politiciens en quittant un "grand" parti pour créer leur mouvement prennent un grand risque.
Il faut accepter ce risque.
Si cela fonctionne, cela leur donnera un premier rôle, mais sinon ils seront à la tête d'une petite secte et ils auront perdu.
On ne doit pas pouvoir gagner à tous les coups en créant son propre mouvement.
Les partis de Philippot et de Hamon ne décollent pas. Ils ont pris un risque, ils ont perdu, c'est tout. Fin de l'histoire.

[Stounk]

Il faut bien à un moment fixer une limite.
Sinon on aura un débat avec 100 invités !
Tous ces Hamon, Philippot et Cie qui quittent leur parti pour fonder leur mouvement, évidemment cela multiplie le nombre de formations politiques avec un éparpillement des électeurs sur cette multitude de petits mouvements.
Ces politiciens en quittant un "grand" parti pour créer leur mouvement prennent un grand risque.
Il faut accepter ce risque.
Si cela fonctionne, cela leur donnera un premier rôle, mais sinon ils seront à la tête d'une petite secte et ils auront perdu.
On ne doit pas pouvoir gagner à tous les coups en créant son propre mouvement.
Les partis de Philippot et de Hamon ne décollent pas. Ils ont pris un risque, ils ont perdu, c'est tout. Fin de l'histoire.

Tu sais bien que pour un mouvement décolle, il faut qu'il ait au moins un petit accès aux médias. Là, ce qui dérange les gens qui sont attachés à la démocratie, c'est le fait que les grands médias s'arrogent le droit de décider qui va avoir accès à la parole publique sur la simple base de sondages.

[Victor]

Il faut bien à un moment fixer une limite.
Sinon on aura un débat avec 100 invités !
Tous ces Hamon, Philippot et Cie qui quittent leur parti pour fonder leur mouvement, évidemment cela multiplie le nombre de formations politiques avec un éparpillement des électeurs sur cette multitude de petits mouvements.
Ces politiciens en quittant un "grand" parti pour créer leur mouvement prennent un grand risque.
Il faut accepter ce risque.
Si cela fonctionne, cela leur donnera un premier rôle, mais sinon ils seront à la tête d'une petite secte et ils auront perdu.
On ne doit pas pouvoir gagner à tous les coups en créant son propre mouvement.
Les partis de Philippot et de Hamon ne décollent pas. Ils ont pris un risque, ils ont perdu, c'est tout. Fin de l'histoire.

Tu sais bien que pour un mouvement décolle, il faut qu'il ait au moins un petit accès aux médias. Là, ce qui dérange les gens qui sont attachés à la démocratie, c'est le fait que les grands médias s'arrogent le droit de décider qui va avoir accès à la parole publique sur la simple base de sondages.

Fondamentalement, je ne pense pas que la multiplication des mouvements politiques soit une bonne chose pour la démocratie.

[Stounk]

Tu sais bien que pour un mouvement décolle, il faut qu'il ait au moins un petit accès aux médias. Là, ce qui dérange les gens qui sont attachés à la démocratie, c'est le fait que les grands médias s'arrogent le droit de décider qui va avoir accès à la parole publique sur la simple base de sondages.

Fondamentalement, je ne pense pas que la multiplication des mouvements politiques soit une bonne chose pour la démocratie.

Ha mais ne t'inquiète pas, dans la tête du pouvoir en place, il semble n'exister plus qu'un parti centriste et un parti d'extrême droite.

[Victor]

Fondamentalement, je ne pense pas que la multiplication des mouvements politiques soit une bonne chose pour la démocratie.

Ha mais ne t'inquiète pas, dans la tête du pouvoir en place, il semble n'exister plus qu'un parti centriste et un parti d'extrême droite.

Globalement, peux-tu me dire quel est l'intérêt d'avoir 5 partis à gauche ?
Sinon se diviser et s'interdire toute chance de gagner une élection ?

Cette multiplication des partis politiques est, à mon sens, plutôt un symptôme de mauvais fonctionnement de notre démocratie.

On peut tout à fait analyser ces différents mouvements comme des "écuries présidentielles" qui n'existent que pour "pousser" leur leader à la présidentielle.

Imaginons le débat que va devoir organiser F2 avec toutes ces têtes de liste. Le temps de parole de chacun va devoir être réduit, le temps d'explication et de présentation du programme, du projet, des priorités également. Je ne suis pas certain que la démocratie sorte gagnante.

Je pense que le départ de Hamon du PS et de Philippot est lié à ce qu'a fait Macron avec son mouvement.
Ce qu'a fait Macron a donné des idées à ces deux là mais aussi à d'autres.

Un collègue dont la femme est africaine m'a expliqué que c'était la même chose dans les pays africains francophones. Il y a une multiplication des partis politiques et tous les jeunes politiciens veulent faire ce qu'a fait Macron. C'est à dire créer son propre écurie présidentielle, récupérer des politiciens des partis "classiques" pour au final gagner la présidentielle.

Je vais sûrement te surprendre mais je suis quasi certain que par exemple Hamon serait resté au PS, si Macron avait échoué.
Le coup de Jarnac de Macron inspire tous ces politiciens qui rêvent de refaire le même coup, c'est à dire s''émanciper de leur parti d'origine et de créer leur propre écurie présidentielle.

C'est en partie pour cela que je pense que l'on est arrivé au bout du bout de la 5ième et de son système présidentiel.

[gare au gorille]

C'est une très bonne chose pour la démocratie que tous les partis puissent s'exprimer. Ca fait parti de la mission du service public et je ne vois pas pourquoi ça traine des pieds. Dans une campagne électorale tout doit être égalitaire, c'est la moindre des choses.

[Crapulax]

..........Européennes 2019 : de nouveaux partis s’indignent de ne pas être conviés au débat du 4 avril sur France 2..........


C’est au tour de la candidate Lutte ouvrière, Nathalie Arthaud, de saisir la justice pour pouvoir participer au débat.

Un débat qui n’en finit pas de faire débat. Dernier épisode en date d’une série de contestations de la part de partis politiques exclus du débat télévisé sur les élections européennes jeudi soir sur France 2 : la candidate de Lutte ouvrière, Nathalie Arthaud, a décidé mardi 2 avril de saisir à son tour la justice, par l’intermédiaire d’une procédure de référé-liberté. « France 2 se moque du pluralisme politique », écrit la tête de liste Lutte ouvrière dans un communiqué.

Au départ, la chaîne publique n’avait invité que sept têtes de liste pour débattre du scrutin européen du 26 mai dans « Emission politique » :

Manon Aubry (La France insoumise, LFI)
Jordan Bardella (Rasemblement national, RN)
François-Xavier Bellamy (Les Républicains, LR)
Nicolas Dupont-Aignan (Debout la France, DLF)
Raphaël Glucksmann (liste commune Place publique-Parti socialiste)
Yannick Jadot (Europe Ecologie-Les Verts, EELV)
Nathalie Loiseau (La République en marche, LRM)

Mais le Parti communiste français (PCF) et l’Union des démocrates et indépendants (UDI) ont vivement protesté pour avoir été écartés de la joute, faisant valoir la « légitimité » de leurs parlementaires. Ils ont finalement obtenu gain de cause, et leurs têtes de liste respectives sont annoncées sur le plateau de France 2 :

Ian Brossat (PCF)
Jean-Christophe Lagarde (UDI)

Acte 2 mardi:

Puis, mardi, la chaîne a consenti à accueillir trois autres candidats, qui l’avaient attaquée en justice :

Benoît Hamon (Génération. s)
Florian Philippot (Les Patriotes)
François Asselineau (Union populaire républicaine, UPR).

Le tribunal administratif de Paris a, en effet, ordonné lundi à France 2 de les inviter ou, à défaut, de les inclure dans un rendez-vous similaire avant le 23 avril, considérant que leur absence portait atteinte au « principe du caractère pluraliste de l’expression des courants de pensée et d’opinion ». La chaîne a donc choisi de les intégrer au débat de jeudi, mais a aussi annoncé qu’elle ferait appel du jugement qui, selon elle, « porte une atteinte grave à la liberté de la presse ».

Acte 3 mercredi:

Furieux d’être exclus du débat et enhardis par la décision du tribunal, les têtes de liste suivantes ont à leur tour demandé mardi à France Télévisions de les inviter :

Nathalie Arthaud (Lutte ouvrière)
Le « gilet jaune » Jean-François Barnada (Jaunes et citoyens)
Jean Lassalle (Résistons !)

Le député béarnais a même envoyé, en ce sens, un courrier à la présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte. Mais France Télévisions a opposé une fin de non-recevoir aux trois candidats, qui, pour deux d’entre eux, Arthaud et Lassalle, ont décidé de saisir la justice.

Le Parti animaliste a également contesté mardi devant la justice sa mise à l’écart du débat de jeudi soir par la chaîne télévisée, mais a vu son recours rejeté par le tribunal administratif. Dans un communiqué mercredi, le Parti animaliste dénonce « une justice à géométrie variable ».

Acte 4 jeudi:

Le Conseil d’Etat se prononcera jeudi matin sur la validité des décisions de la justice administrative. Les avocats de France Télévisions, Mes Emmanuel Piwnica et Bruno Mirabaud, ont estimé, lors d’une audience publique mercredi après-midi au Conseil d’Etat, que le fait de choisir qui inviter ou pas à ce débat ne relevait pas de la compétence de la justice, et qu’une non-invitation à ce type d’émission ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale au pluralisme.

Ils ont fait valoir, comme l’avait relevé en préambule le juge présidant l’audience, que l’émission était organisée en dehors d’une période électorale, sans que les listes aient encore été déposées. Et ont contesté qu’être absent du débat puisse nuire aux trois candidats, France 2 n’étant pas « la clé d’entrée aux élections européennes » et ces derniers bénéficiant par ailleurs, d’une « forte exposition » sur le service public.

Source:Le Monde.
https://www.lemonde.fr/actualite-medias ... _3236.html

[Victor]

Vous pensez naïvement que la présence de tous ces petits partis dans les débats TV est une bonne chose pour la démocratie.
Tant mieux, je dirais.

Mais en fait, ce n'est pas le cas.
En effet. Quelques exemples.
Asselineau va-t-il prendre des voix à LaRem ?
Non, avec son frexit, il va prendre des voix à MLP et un peu aux LR.
Hamon et tous les autres petits partis bien à gauche vont-ils prendre des voix à LaRem ?
En fait, Ils vont prendre des voix à LFI ...
Donc l'arrivée de tous ces petites listes, petites formations, finalement ne font que renforcer la majorité centriste en place.

Si on a un fort parti centriste, et une opposition à droite et à gauche morcelée en de nombreuses formations ... Et bien les carottes sont cuites !

La vraie démocratie, c'est la possibilité réelle d'une alternance. Or avec tout ce morcellement des oppositions ...

[Stounk]

Vous pensez naïvement que la présence de tous ces petits partis dans les débats TV est une bonne chose pour la démocratie.
Tant mieux, je dirais.

Mais en fait, ce n'est pas le cas.
En effet. Quelques exemples.
Asselineau va-t-il prendre des voix à LaRem ?
Non, avec son frexit, il va prendre des voix à MLP et un peu aux LR.
Hamon et tous les autres petits partis bien à gauche vont-ils prendre des voix à LaRem ?
En fait, Ils vont prendre des voix à LFI ...
Donc l'arrivée de tous ces petites listes, petites formations, finalement ne font que renforcer la majorité centriste en place.

Si on a un fort parti centriste, et une opposition à droite et à gauche morcelée en de nombreuses formations ... Et bien les carottes sont cuites !

La vraie démocratie, c'est la possibilité réelle d'une alternance. Or avec tout ce morcellement des oppositions ...

C'est à la fin de la foire qu'on comptera les bouses.

[Victor]

Vous pensez naïvement que la présence de tous ces petits partis dans les débats TV est une bonne chose pour la démocratie.
Tant mieux, je dirais.

Mais en fait, ce n'est pas le cas.
En effet. Quelques exemples.
Asselineau va-t-il prendre des voix à LaRem ?
Non, avec son frexit, il va prendre des voix à MLP et un peu aux LR.
Hamon et tous les autres petits partis bien à gauche vont-ils prendre des voix à LaRem ?
En fait, Ils vont prendre des voix à LFI ...
Donc l'arrivée de tous ces petites listes, petites formations, finalement ne font que renforcer la majorité centriste en place.

Si on a un fort parti centriste, et une opposition à droite et à gauche morcelée en de nombreuses formations ... Et bien les carottes sont cuites !

La vraie démocratie, c'est la possibilité réelle d'une alternance. Or avec tout ce morcellement des oppositions ...

C'est à la fin de la foire qu'on comptera les bouses.

Quel était le pire cauchemar de mélenchon et de MLP ?
Une liste GJ !
Est-ce que tu penses qu'une liste GJ faisait peur à LaREM ?

Il faut savoir raisonner un minimum comme un politique et savoir à qui profite l'arrivée d'un nouvelle liste, d'un nouveau mouvement, d'un nouveau parti.

De la même manière Asselineau, il marche sur les pieds de MLP et de Dupont aignan. Pas sur les pieds de LaREM.
Tout comme Hamon est en frontal avec LFI, et pas avec LaREM.

[gare au gorille]

Peu importe la politique politicienne, il est important d'entendre tout le monde. Asselineau a une réflexion différente de la pensée unique et il est bon pour la liberté d'opinion et de pensée qu'il puisse se faire entendre dans un débat.
C'est un peu le fouillis, mais mieux vaut un peu de fouillis qu'un débat convenu ou chacun débite ses litanies jusqu'à souler l'autre.

[Stounk]

Peu importe la politique politicienne, il est important d'entendre tout le monde. Asselineau a une réflexion différente de la pensée unique et il est bon pour la liberté d'opinion et de pensée qu'il puisse se faire entendre dans un débat.
C'est un peu le fouillis, mais mieux vaut un peu de fouillis qu'un débat convenu ou chacun débite ses litanies jusqu'à souler l'autre.

Il faut entendre tout le monde, mais il serait plus intéressant d'avoir plusieurs débats à deux ou trois têtes de listes qui peuvent prendre le temps de se répondre plutôt qu'une douzaine d'un coup.

[Nitram]

Peu importe la politique politicienne, il est important d'entendre tout le monde. Asselineau a une réflexion différente de la pensée unique et il est bon pour la liberté d'opinion et de pensée qu'il puisse se faire entendre dans un débat.
C'est un peu le fouillis, mais mieux vaut un peu de fouillis qu'un débat convenu ou chacun débite ses litanies jusqu'à souler l'autre.

Il faut entendre tout le monde, mais il serait plus intéressant d'avoir plusieurs débats à deux ou trois têtes de listes qui peuvent prendre le temps de se répondre plutôt qu'une douzaine d'un coup.

Le mieux pour moi serait avoir un débat avec les principaux partis (en gros ceux qui sont au dessus de 5%). Et un autre avec le reste.
Mais les débats à 12 comme celui de jeudi, ou comme celui de la présidentielle sont inutiles.