Forum-Actualite.com • Débats Politiques

c'était l'un des sujets de philo de cette année, je le trouve bien, il permet de débattre

pour commencer voilà une citation pertinente à mon sens :
On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres : mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison. (Poincaré)
Et une autre pour lancer le débat :
On a toujours tort d'essayer d'avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu'ils n'ont pas tort !(Devos)

L'interprétation des faits peut être diverse et conduire à des conclusions aussi diverses. On n'aurait donc pas raison contre les faits mais contre l'interprétation qui en est faite ... par le plus grand nombre par exemple.

je ne contredis jamais une fée

tisiphoné a écrit : c'était l'un des sujets de philo de cette année, je le trouve bien, il permet de débattre

Ahah c'est le sujet que j'ai choisis, il était pas très simple

kathleennn a écrit : Ahah c'est le sujet que j'ai choisis, il était pas très simple

comment tu as structuré ? tu es parti de quel constat? on peut avoir un aperçu de ta copie? tu as regardé les corrigés, tu en as parlé avec ton prof'?

Bon alors ... J'ai retrouvé mon brouillon est voici en résumé ce que j'ai fais :

Peut-on avoir raison contre les faits ? La vérité ne se trouve-t-elle que dans les faits ?Doit-on croire uniquement ce que l'on voit ? N'y a t'il pas de vérité autre que la vérité matérielle ?

I - Les faits : La meilleure preuve :

- Saint Thomas d'Aquin : Philosophie terre à terre : "je ne crois que ce que je vois"
- Science : Permet accès à la vérité par observation directe, Claude Bernard : Dissection, vivisection.
- Permet de mettre fin à toutes sortes de croyances : exemple : explication météorologique d'abord par les dieux, puis grâce à l'observation nous savons ce qui ce passe réellement.
- Devoir de la justice d'être impartiale : Elle doit punir les mauvaises actions (vol, meurtre, viol ...) selon des normes universelles, en se basant sur les faits, sinon aucun jugement n'est possible et sans cela il serait possible de donner raison ou de ne pas rendre coupable un grand criminel (théorie de Kant sur la justice)

II - Mais les faits n'expliquent pas tout et ont des limites :

- L'observation prônée par Saint Thomas d’Aquin a ses limites : Exemple : Nous regardons au loin l'horizon, nous avons alors l'impression que la terre est plate. Ce n'est pas le cas ...
- Découvertes qui s'avèrent de moins en moins matérialistes et qui ne peuvent plus se réduire à des faits observables : Physique quantique, notions d'infini et d'espace temps qui nous renvoi à l'existence d'une force, d'un Dieu ...
- Les aspirations métaphysiques humaines ne s'expliquent pas par des faits, l'amour ou la religion ne s'expliquent pas forcement par des faits. (Pascal)
- Relativisme en l'homme : Il faut tenir compte de la personnalité, du passé, de l'éducation et surtout du profil psychologique de l'homme... Les faits ne suffisent donc pas ...

III - Comment avoir raison contre les faits ? : Argumentation et interprétation :

- Sophistes : dialectique : tout dire et son contraire, persuader, art de la rhétorique.
- la vérité change selon la manière dont elle est racontée... (témoins dans un tribunal)
- Les faits sont vécus sensiblement de manière différente ...
- L'interprétation des faits, occupe une place très importante... Les faits sont la, mais peuvent être interprétés de diverses manières : Rôle des avocats (tourner les faits en son avantage)

Voila en gros ce que j'ai fais ...
Si y'a des points qui vous paraissent sombre, je peux les détailler

c'est une façon d'aborder,
je serais partie sur la raison en premier

tisiphoné a écrit : c'est une façon d'aborder,
je serais partie sur la raison en premier

Ouais c'est vrai ... C'est ce qu'il manque dans mon sujet un peu d'ailleurs ...