Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Bonjour !

En ce début de jour, je me pose des questions sur moi-même, mais également sur les autres, sur le Monde. Tout a commencé samedi soir lors d'une soirée entre potes avec mon homme, où je me retrouve à dialoguer toujours avec la même personne. Je l'adore, même si ses idées sont très différentes des miennes. Cependant, au fur et à mesure du temps, ses idées me gonflent autant qu'elles me blessent. "Les arabes ci et ça, les allocs". N'oublions pas un discours pro-patronat. Bref, un discours bourré de stéréotypes, d'ignorances, ainsi que la mise en avant cachée d'une certaine souffrance. En fait, j'adore les débats. Le problème c'est qu'il n'y a pas de débat possible avec lui. Notamment parce-qu'il répond à mes idées plutôt qu'il y ai un échange de connaissances. Et selon lui, "on en reparlera quand je travaillerai". Ayant un esprit scientifique, je me rends compte que j'aurai beau lui démontrer à certains niveaux qu'il se trompe, il estimera toujours que j'ai raison. Et depuis quelques mois, je ne pense pas qu'il a remarqué, mais je fais style d'être bête, de ne pas savoir des trucs sur certains sujets parce-que je n'aime pas me prendre la tête. Je pense que la prochaine fois, je lui dirai que je ne souhaite pas parler de certains sujets avec lui lorsqu'il les abordera.

A côté de ça, j'ai lu un peu Matthieu Ricard cette nuit "Plaidoyer pour l'altruisme". Je me rends compte de beaucoup de choses depuis que je lis certains ouvrages du bouddhisme. Après, je n'adhère pas à tout, je ne suis pas bouddhiste. Leurs conceptions de la tolérance, du respect de l'autre et de ses idées, sont des choses que je ne rencontre malheureusement pas souvent. Chacun reste campé égocentriquement sur sa position. Quand j'écoute certains discours, ils sont tous économistes, salariés, sociologues, politologues, historiens, ethnologues etc. Ils savent tout sur tout. N'écoutent pas les autres, ne faisant que répondre sans qu'il y ai un réel échange et partage de connaissances. Ils sont dans le jugement dès que l'on adhère pas à leurs idées. Et je dois dire que cela me fatigue que ces gens se croient supérieurs aux autres, croient tout savoir alors que leurs idées majoritairement ne repose que sur de l'ignorance et des convictions. Que les connaissances, la culture, la recherche de savoir sont mis de côté au dépend de la connerie.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais tout cela me fatigue de parler avec des gens qui ne sont pas capables de réfléchir un minimum. Qui sortent leur Bible comme référence (télévision, livre sacré). Et que si j'ai une opinion différente de la leur, c'est que je suis dans le faux, que je m'égare. Je trouve ces attitudes profondément narcissiques, vantardes. La compétition de celui qui a raison, cela me dépasse totalement. Comme si eux savaient tout sur tout et que ceux qui pensent le contraire pensent mal. Alors que... nous ne sommes pas le nombril du monde, il y a plusieurs vérités, d'où l'intérêt de comprendre le point de vue de l'autre ainsi que ses richesses intérieures. De sortir de ses idées, de ses carcans, de sa Bible. Est-ce trop demander ? C'est difficile intellectuellement parlant ? Je sais que malheureusement certains sont limités et on y pourra rien y changer. Mais d'autres pourraient... Est-ce par facilité qu'ils se confortent dans leurs âneries ?

Ce qu'il s'est passé samedi, je reste encore là-dessus. J'ai du mal à digérer. Mais c'est aussi à moi de faire en sorte que cela ne m'atteigne plus.

Voilà, je voulais vous faire part de ma réflexion du moment. Que j'ai depuis samedi.

L'Humain est majoritairement un imbécile.

sihanouk a écrit : L'Humain est majoritairement un imbécile.

Normale: l'humanité a été crée entant qu'esclaves miniers par les Annunakis extraterrestres, pour leur procurait de l'or. Ils sont repartis et nous ont laissé les miettes.

Octopus a écrit : (...) un discours bourré de stéréotypes, d'ignorances, ainsi que la mise en avant cachée d'une certaine souffrance (...) 'il n'y a pas de débat possible avec lui (...) Chacun reste campé égocentriquement sur sa position (...) Ils savent tout sur tout. N'écoutent pas les autres, ne faisant que répondre sans qu'il y ai un réel échange et partage de connaissances. Ils sont dans le jugement dès que l'on adhère pas à leurs idées (...)

ces gens se croient supérieurs aux autres, croient tout savoir alors que leurs idées majoritairement ne repose que sur de l'ignorance et des convictions. Que les connaissances, la culture, la recherche de savoir sont mis de côté au dépend de la connerie (...) cela me fatigue de parler avec des gens qui ne sont pas capables de réfléchir un minimum (...) si j'ai une opinion différente de la leur, c'est que je suis dans le faux, que je m'égare. Je trouve ces attitudes profondément narcissiques, vantardes. La compétition de celui qui a raison, cela me dépasse totalement. Comme si eux savaient tout sur tout et que ceux qui pensent le contraire pensent mal (...)

l'intérêt de comprendre le point de vue de l'autre ainsi que ses richesses intérieures (...) Je sais que malheureusement certains sont limités et on y pourra rien y changer...

D'où la nécessité de fuir la discussion avec des gens dépourvus du sens du dialogue.

Ne pas chercher à converser à tout prix lorsque le contexte ne s'y prête pas et surtout lorsque les gens présents sont convaincus qu'ils n'ont rien à apprendre des autres et se posent en "enseignants" sans aucun sens de l'écoute, ce qui est particulièrement pénible et les rend assommants.

Tout-à-fait, alors que ce devrait être eux qui devraient écouter et apprendre. Sans forcément que l'on ai une posture d'enseignant.

Octopus a écrit :Le problème c'est qu'il n'y a pas de débat possible avec lui. Notamment parce-qu'il répond à mes idées plutôt qu'il y ai un échange de connaissances.

Je vois mal comment vous voulez débattre avec quelqu'un sans que cette personne réponde à vos idées.... Tout dépend plutôt de la manière avec laquelle il répond, et aussi de la manière avec laquelle vous répondez.
Si l'homme en question répond uniquement avec des arguments d'autorité, c'est sûr que le débat va être bref, et pas très instructif. Mais ce n'est pas forcément uniquement de la faute de cotre interlocuteur, en fait. Celui-ci ne fait qu'exprimer son opinion, après tout, et il a ses raisons d'y croire. Si vous voulez tenter de débattre avec lui, il vous suffit d'être ouverte d'esprit, il ne faut pas partir du principe "je suis pas d'accord" et simplement marquer une opposition sur son opinion, mais analyser les raisons de cette opinion pour savoir si elle est correcte ou non.

En fait, quand vous débattez, ne répondez pas à l'opinion de votre interlocuteur, mais aux raisons de son opinion. Pour cela, posez lui des questions : "pourquoi penses tu ça ? Selon quelles sources ? Pourquoi cette référence ?" Et alors seulement vous pourrez discuter de ses arguments qui l'on mené à son opinion.
Dans le cas de votre interlocuteur, demandez lui pourquoi il pense ça, allez dans les détailles afin qu'il vous explique entièrement son raisonnement. Cela vous permet de mieux le comprendre, mais cela lui permet aussi de mieux comprendre son propre raisonnement. Ainsi vous pourrez lui démontrer avec précision en quoi son opinion peut être incorrect, ou du moins en quoi il n'a pas à être si certain de ses convictions. Le mieux, c'est d'aller vers épistémologie, et de se poser la question ; qu'est-ce que la connaissance ?
Si il pense que vous avez tort, ce n'est sûrement pas contre vous et pour vous rabaisser. Par contre, si c'est le cas, alors débattre est inutile dès le début, et mieux vaut l'éviter à l'avenir.

Octopus a écrit :Leurs conceptions de la tolérance, du respect de l'autre et de ses idées, sont des choses que je ne rencontre malheureusement pas souvent. Chacun reste campé égocentriquement sur sa position. Quand j'écoute certains discours, ils sont tous économistes, salariés, sociologues, politologues, historiens, ethnologues etc. Ils savent tout sur tout. N'écoutent pas les autres, ne faisant que répondre sans qu'il y ai un réel échange et partage de connaissances. Ils sont dans le jugement dès que l'on adhère pas à leurs idées. Et je dois dire que cela me fatigue que ces gens se croient supérieurs aux autres, croient tout savoir alors que leurs idées majoritairement ne repose que sur de l'ignorance et des convictions. Que les connaissances, la culture, la recherche de savoir sont mis de côté au dépend de la connerie.

Malheureusement, la plus part des débats ne sont en effet pas méthodiques, et chacun ne fait qu'exprimer bêtement son opinion. Cela ne veut pas dire que l'opinion est bonne ou mauvaise, mais cela veut dire qu'il est impossible d'en juger : toute opinion est issu d'un raisonnement, et malheureusement, les gens sont en général de grands flemmards, et préfèrent juger une opinion sans le raisonnement qui va avec....

colombeline a écrit :D'où la nécessité de fuir la discussion avec des gens dépourvus du sens du dialogue.

Quel que vous voulez dire par "sens du dialogue ?"
Le débat n'est pas quelque chose d'inné, loin de là. Il existe une méthode, et elle s'apprend. Une fois le débat lancé, il suffit de s'en rappeler. Mais ce n'est pas chose évidente, car en dialogue, il me semble que l'on réfléchit peut et que l'on se base surtout sur des réflexes, d'où les jugements rapides d'opinions. Le dialogue serait donc un moyen peu adapté de débat comparé au forum.

A cela s'ajoute la position de l'interlocuteur, comme l'a dit colombine : celui ci peut être trop sûr de soi, ce qui pose problème. Pour contourner ça, comme déjà dit plus haut, je conseille d'essayer de le faire douter, de le mener à l’explication.

Rien n'est évident.

octopus a écrit :il y a plusieurs vérités

Comment peut il y avoir plusieurs vérités ? Certaines affirmations peuvent être soumises à la relativité, mais je ne vois pas comment on peut aller jusqu'à dire qu'il y a plusieurs vérités. Cela revient à dire qu'aucune science n'est universelle.

octopus a écrit : comprendre le point de vue de l'autre ainsi que ses richesses intérieures.

Qu'est ce que vous voulez dire par "richesses intérieures" ?