Oui, mais mettre des limites , c'est perçu comme de la censure qui sert une sorte de dictature. L'affaire Dieudo le démontre amplement..Johan a écrit : Je pense à peu près la même chose, je pense qu'il est sain de mettre des limites à la liberté d'expression, des limite basées sur le respect de la personne humaine.
Parce que se pose la question de qui décide des limites. Qui décide de ce qu'il est bien ou mal d'exprimer?Lion blanc a écrit : Oui, mais mettre des limites , c'est perçu comme de la censure qui sert une sorte de dictature. L'affaire Dieudo le démontre amplement..
Vérité élémentaire qui ne survivra pas un an, temps où ce même Robespierre instaurera la Terreur. La liberté d'expression n'est louable en politique que lorsqu'elle sert les intérêts du pouvoir. La liberté, c'est celle d'être pour, mais aussi d'être contre. Je suis totalement d'accord avec Robespierre. Chacun doit pouvoir exprimer son avis, c'est du débat que nait la liberté.tisiphoné a écrit : « La liberté de publier son opinion ne peut donc être autre chose que la liberté de publier toutes les opinions contraires. Il faut, ou que vous lui donniez cette étendue, ou que vous trouviez le moyen de faire que la vérité sorte d'abord toute pure et toute nue de chaque tête humaine. Elle ne peut sortir que du combat de toutes les idées vraies ou fausses, absurdes ou raisonnables. C'est dans ce mélange que la raison commune, la faculté donnée à l'homme de discerner le bien et le mal, s'exerce à choisir les unes, à rejeter les autres. »
Maximilien de Robespierre, Discours sur la liberté de la presse, 11 mai 1791
Qui décide du médiocre ou de l'excellent, du bien ou du mal?PascalL a écrit : Parfaitement CONTRE La liberté TOTALE d'expression.
seule le liberté de pensée est totale et lorsqu'elle s'exprime on comprend combien l'abime de certaine personne est profond...
la liberté des crétins s'arrête ou démarre celle des autres et certain propos sont si blessant qu'il est heureux qu'on n'en admette pas l'expression.
le 'gueux' n'a pas de mémoire et a troqué depuis bien longtemps le raison pour la pulsion... Les médiocres qui vivent dans l'instinct ne connaissent que la trique, autant qu'ils comprennent qu'elle est levé et prêt à frapper à tout écart de conduite!
mais personne, le médiocre à cette constance (devant l'éternel) qui le proclame (et le consacre) aux yeux de tous comme un ahuri (au mieux) un néfaste (au pire). Quand il ouvre la bouche, il ne fait que confirmer ce que tous présentent!Henri a écrit : Qui décide du médiocre ou de l'excellent, du bien ou du mal?
Avec des propos que tu tiens dans ce post commence par te taire ou abstiens toi d'écrire.PascalL a écrit : Parfaitement CONTRE La liberté TOTALE d'expression.
seule le liberté de pensée est totale et lorsqu'elle s'exprime on comprend combien l'abime de certaine personne est profond...
la liberté des crétins s'arrête ou démarre celle des autres et certain propos sont si blessant qu'il est heureux qu'on n'en admette pas l'expression.
le 'gueux' n'a pas de mémoire et a troqué depuis bien longtemps le raison pour la pulsion... Les médiocres qui vivent dans l'instinct ne connaissent que la trique, autant qu'ils comprennent qu'elle est levé et prêt à frapper à tout écart de conduite!
Le médiocre d'hier est parfois le l'excellent d'aujourd'hui, comme l'excellent d'aujourd'hui peut être le médiocre de demain. Tout dépend du contexte de l'époque. Pétain en est l'exemple déjà invoqué. Excellent homme en 1914, le voici médiocre en 1940. Robespierre aussi, cité par Tisiphoné. Voici le meilleur des libertaires devenu en un an instigateur de la Terreur. Tout est relatif et sujet à changement.PascalL a écrit : mais personne, le médiocre à cette constance (devant l'éternel) qui le proclame (et le consacre) aux yeux de tous comme un ahuri (au mieux) un néfaste (au pire). Quand il ouvre la bouche, il ne fait que confirmer ce que tous présentent!