Un élu RN s'en prend à une femme voilée lors d'une séance du conseil régional.

[The Rat Pack]

Mais notre bon jiimmy n'en a rien à foutre de Boubaker:

Effectivement, l'audience de Boubaker auprès des Musulmans n'est pas plus importante que la mienne ou que la vôtre par-exemple.

Ben voilà...! Vous êtes indécrottable!

[The Rat Pack]

Dans la mesure où le voile provoque est troubles de l'ordre public (c'est le moins qu'on puisse dire!), il y a donc tout lieu de l'interdire!

Quels sont les troubles à l'ordre public provoqués par le voile ?

Si 70% des Français sont contre, qu'il soulève des polémiques à n'en plus finir, qu'il divise la société, etc... (et ça n'est que le début, soyez-en sûr...), on peut parler, en effet, de troubles à l'ordre public.

[Jiimmy]

Dans la mesure où 70% des Français sont contre, qu'il soulève des polémiques à n'en plus finir, etc... (et ça n'est que le début, soyez-en sûr...), on peut parler, en effet, de troubles à l'ordre public.

Cela ne correspond nullement à la définition de trouble à l'ordre public. Un trouble à l'ordre public c'est une action concrète qui a lieu dans un espace (la notion d'espace est importante) et qui génère, du fait de cette action, un dommage pour un ou plusieurs individus. En l'occurrence, le dommage doit être caractérisé.

Vous confondez les arbres et les pyromanes. Vous êtes en train de nous dire que pour cesser les feux de forêts, allumés par des pyromanes, il faut couper tous les arbres. Si votre définition était vraie, alors le conseil d'état n'aurait pas annulé tous les arrêtés relatifs aux burkinis et il faudrait également interdire les mini-jupes dans certains quartiers puisqu'elles génèrent des troubles à l'ordre public (selon votre définition bien personnelle du trouble à l'ordre public).

[vivarais]

Dans la mesure où 70% des Français sont contre, qu'il soulève des polémiques à n'en plus finir, etc... (et ça n'est que le début, soyez-en sûr...), on peut parler, en effet, de troubles à l'ordre public.

Cela ne correspond nullement à la définition de trouble à l'ordre public. Un trouble à l'ordre public c'est une action concrète qui a lieu dans un espace (la notion d'espace est importante) et qui génère, du fait de cette action, un dommage pour un ou plusieurs individus. En l'occurrence, le dommage doit être caractérisé.

Vous confondez les arbres et les pyromanes. Vous êtes en train de nous dire que pour cesser les feux de forêts, allumés par des pyromanes, il faut couper tous les arbres. Si votre définition était vraie, alors le conseil d'état n'aurait pas annulé tous les arrêtés relatifs aux burkinis et il faudrait également interdire les mini-jupes dans certains quartiers puisqu'elles génèrent des troubles à l'ordre public (selon votre définition bien personnelle du trouble à l'ordre public).

le conseil d'état ne fait que faire respecter la loi qu'elle soit bonne ou mauvaise
aujourd'hui la loi vous permet certaine chose et vous en abusez
rappelez vous qu'en 1942 la loi obligeait certains à porter une étoile et leur interdisait l'accès aux lieux publics
alors SVP sur ce principe , épargnez nous la rengaine que c'est la loi comme un droit d'emmerder les autres
et l'affichage ostentatoire de sa religion dans un but politique et bien çà nous emmerde même si pour l'instant la loi le permet
si vous voulez que vos femmes cachent leur chevelure qu'elles mettent un foulard comme le faisait nos grand mères
votre dieu n'en demande pas plus

[The Rat Pack]

Dans la mesure où 70% des Français sont contre, qu'il soulève des polémiques à n'en plus finir, etc... (et ça n'est que le début, soyez-en sûr...), on peut parler, en effet, de troubles à l'ordre public.

Cela ne correspond nullement à la définition de trouble à l'ordre public. Un trouble à l'ordre public c'est une action concrète qui a lieu dans un espace (la notion d'espace est importante) et qui génère, du fait de cette action, un dommage pour un ou plusieurs individus. En l'occurrence, le dommage doit être caractérisé.

Vous confondez les arbres et les pyromanes. Vous êtes en train de nous dire que pour cesser les feux de forêts, allumés par des pyromanes, il faut couper tous les arbres. Si votre définition était vraie, alors le conseil d'état n'aurait pas annulé tous les arrêtés relatifs aux burkinis et il faudrait également interdire les mini-jupes dans certains quartiers puisqu'elles génèrent des troubles à l'ordre public (selon votre définition bien personnelle du trouble à l'ordre public).

Révisez votre Droit!
L'ordre public est l'état social correspondant à la tranquillité, la sécurité et la salubrité publiques.

Il existe deux types d'ordre public :

l'ordre public de direction, qui protège l'intérêt général ;
l'ordre public de protection, qui protège les plus faibles, en général d'une partie forte, comme le consommateur ou le non professionnel face au professionnel, ou le locataire face au bailleur.

Par ailleurs, une norme d'ordre public est une règle impérative que les parties ne peuvent écarter.

Le trouble à l'ordre public est l'atteinte significative à la paix publique.

Si la notion est évidente lorsque le trouble provoque un danger ou une restriction des libertés des autres citoyens, elle est beaucoup plus floue lorsqu'il s'agit d'une nuisance à la quiétude.

Il peut s'agir :

du fait d'une personne seule, qui commet des actes ou tient des paroles déplacées (ivresse publique et manifeste, exhibitionnisme), (tapage diurne, tapage nocturne) ;
d'actes collectifs, comme des manifestations, des émeutes, des attroupements.

Continuez à tenter de nous beurrer la raie, ça me va... Votre attitude ne fait que renforcer ceux qui vous sont opposés...

[Fheija]

D’après Macron, qui on l’espère est bien informé ( mais on ne sait jamais ! ) , la gentille maman, toute mignonne tout plein qui s’est fait insultée, violentée, humiliée,...par le très méchant, l’ignoble, L’HORRIBLE monsieur du Front National est proche de l’islam politique ( des islamistes quoi ! )

Il faut bien reconnaître encore une fois la clairvoyance légendaire et le courage sans limite de nos amis bien pensant qui ne voyaient la, comme le suggère sa tenue discrète et son aire amusée , qu’une démarche éducative, de partage et d’amour de la démocratie et de la république a quelque jours d’un attentat choquant.

Ce que vous dites n'a aucun sens. La Maman qui s'est fait humilier par un monsieur qui entendait violer notre législation serait proche de l'Islam politique ? Qu'est-ce que cela signifie ?

Citation d’un interview de Macron parue dans valeurs actuelles ce matin : « il s’est fait coincé ( Julien Odoul ) ! Apparement cette femme est plus proche des milieux de l’islam politique qu’on le croyait « 
Son accoutrement qui n’est absolument pas un voile classique et son visage hilare est évidement une provocation, il fallait être aveugle pour ne pas le voir, Macron le reconnaît lui même.

A quel moment ce monsieur viole notre législation? Il lui demande poliment de retirer son voile qui est dans ce cas précis un signe politique hostile à la république, comme le dit Macron

Enfin, Citez moi le passage exact ou Odoul humilie cette femme. Je ne parle pas d’interprétation tendancieuse, je parle de citation exacte.

Merci

[Jiimmy]

aujourd'hui la loi vous permet certaine chose et vous en abusez

Comme je vous ai dit, la seule limite à cette liberté religieuse est le fait de produire des troubles à l'ordre public. De ce fait, il est totalement inepte d'affirmer que l'on abuse d'une liberté. Soit nos actes sont en conformité avec le droit, soit ils ne le sont pas. Il ne s'agit pas de philosophie. En l'occurrence, jusqu'à preuve du contraire, ces actes (le port du voile) sont en conformité avec le droit. Vous pouvez donc légitimement nous dire que vous aimeriez que le voile soit interdit comme vous, personnellement, vous ne l'aimez pas mais certainement pas que celui-ci est illégal.

[Jiimmy]

Révisez votre Droit!
L'ordre public est l'état social correspondant à la tranquillité, la sécurité et la salubrité publiques.

Il existe deux types d'ordre public :

l'ordre public de direction, qui protège l'intérêt général ;
l'ordre public de protection, qui protège les plus faibles, en général d'une partie forte, comme le consommateur ou le non professionnel face au professionnel, ou le locataire face au bailleur.

Par ailleurs, une norme d'ordre public est une règle impérative que les parties ne peuvent écarter.

Le trouble à l'ordre public est l'atteinte significative à la paix publique.

Si la notion est évidente lorsque le trouble provoque un danger ou une restriction des libertés des autres citoyens, elle est beaucoup plus floue lorsqu'il s'agit d'une nuisance à la quiétude.

Il peut s'agir :

du fait d'une personne seule, qui commet des actes ou tient des paroles déplacées (ivresse publique et manifeste, exhibitionnisme), (tapage diurne, tapage nocturne) ;
d'actes collectifs, comme des manifestations, des émeutes, des attroupements.

Continuez à tenter de nous beurrer la raie, ça me va... Votre attitude ne fait que renforcer ceux qui vous sont opposés...

En l'occurrence, je ne vois pas où se situe la contradiction entre vos citations et mes propos. A savoir que le trouble à l'ordre public consiste en une action causant un dommage à une ou plusieurs personnes (ou à l'environnement également, cela est vrai). De ce fait, vous conviendrez que le port du voile ne peut entrer dans le cadre de cette définition comme l'avait déjà dit le conseil d'état concernant le burkini.

[Jiimmy]

A quel moment ce monsieur viole notre législation?

Ce Monsieur viole notre législation en tentant de contrevenir aux libertés religieuses qui permettent à une femme d'être voilée. De ce fait, ce Monsieur viole notre législation en tentant de renier à quelqu'un un droit constitutionnellement acquis et ce faisant humilie une personne en tentant de la forcer à se dévêtir en public.

Considériez-vous comme humiliante une injonction qui vous serait faite, en public, à enfiler, par-dessus votre jupe, un pantalon ?

Si oui, alors vous avez la réponse à votre interrogation.

[The Rat Pack]

A quel moment ce monsieur viole notre législation? Il lui demande poliment de retirer son voile qui est dans ce cas précis un

Non non, il ne lui demande rien. En fait, à aucun moment il ne s'adresse à elle, mais à la présidente de l'assemblée...

[The Rat Pack]

A quel moment ce monsieur viole notre législation?

Ce Monsieur viole notre législation en tentant de contrevenir aux libertés religieuses qui permettent à une femme d'être voilée. De ce fait, ce Monsieur viole notre législation en tentant de renier à quelqu'un un droit constitutionnellement acquis et ce faisant humilie une personne en tentant de la forcer à se dévêtir en public.

Ben non, il ne viole aucunement notre législation (dont vous abusez sans honte!) puisqu'il ne commet aucun acte illégal. Il demande simplement à la présidente de l'assemblée de demander à cette "personne" de retirer son voile au sein de cette assemblée...

[Fheija]

A quel moment ce monsieur viole notre législation?

Ce Monsieur viole notre législation en tentant de contrevenir aux libertés religieuses qui permettent à une femme d'être voilée. De ce fait, ce Monsieur viole notre législation en tentant de renier à quelqu'un un droit constitutionnellement acquis et ce faisant humilie une personne en tentant de la forcer à se dévêtir en public.

Considériez-vous comme humiliante une injonction qui vous serait faite, en public, à enfiler, par-dessus votre jupe, un pantalon ?

Si oui, alors vous avez la réponse à votre interrogation.

Non
Demander poliment à quelqu’un de ne pas faire quelque chose que cette personne est en droit de faire n’est pas contraire à la législation. Nuance assez simple a comprendre à laquelle je suis sur que vous êtes accessible.

Pour l’exemple de la jupe.... il faut se mettre d’accord sur le sens des mots. Une humiliation ? C’est peut être inconvenant, impoli mais certainement pas humiliant.

Je note que vous ne répondez pas sur la démarche de provocation de cette dame.

[The Rat Pack]

Ce Monsieur viole notre législation en tentant de contrevenir aux libertés religieuses qui permettent à une femme d'être voilée. De ce fait, ce Monsieur viole notre législation en tentant de renier à quelqu'un un droit constitutionnellement acquis et ce faisant humilie une personne en tentant de la forcer à se dévêtir en public.

Considériez-vous comme humiliante une injonction qui vous serait faite, en public, à enfiler, par-dessus votre jupe, un pantalon ?

Si oui, alors vous avez la réponse à votre interrogation.

Non
Demander poliment à quelqu’un de ne pas faire quelque chose que cette personne est en droit de faire n’est pas contraire à la législation. Nuance assez simple a comprendre à laquelle je suis sur que vous êtes accessible.

Pour l’exemple de la jupe.... il faut se mettre d’accord sur le sens des mots. Une humiliation ? C’est peut être inconvenant, impoli mais certainement pas humiliant.

Je note que vous ne répondez pas sur la démarche de provocation de cette dame.

Il ne peut répondre, puisque, trop content d'utiliser les failles du système pour faire de l'entrisme, il est d'accord avec cette entorchonnée.

[The Rat Pack]

Révisez votre Droit!
L'ordre public est l'état social correspondant à la tranquillité, la sécurité et la salubrité publiques.

Il existe deux types d'ordre public :

l'ordre public de direction, qui protège l'intérêt général ;
l'ordre public de protection, qui protège les plus faibles, en général d'une partie forte, comme le consommateur ou le non professionnel face au professionnel, ou le locataire face au bailleur.

Par ailleurs, une norme d'ordre public est une règle impérative que les parties ne peuvent écarter.

Le trouble à l'ordre public est l'atteinte significative à la paix publique.

Si la notion est évidente lorsque le trouble provoque un danger ou une restriction des libertés des autres citoyens, elle est beaucoup plus floue lorsqu'il s'agit d'une nuisance à la quiétude.

Il peut s'agir :

du fait d'une personne seule, qui commet des actes ou tient des paroles déplacées (ivresse publique et manifeste, exhibitionnisme), (tapage diurne, tapage nocturne) ;
d'actes collectifs, comme des manifestations, des émeutes, des attroupements.

Continuez à tenter de nous beurrer la raie, ça me va... Votre attitude ne fait que renforcer ceux qui vous sont opposés...

En l'occurrence, je ne vois pas où se situe la contradiction entre vos citations et mes propos. A savoir que le trouble à l'ordre public consiste en une action causant un dommage à une ou plusieurs personnes (ou à l'environnement également, cela est vrai). De ce fait, vous conviendrez que le port du voile ne peut entrer dans le cadre de cette définition comme l'avait déjà dit le conseil d'état concernant le burkini.

Ben c'est très simple: quand 70% de la population est contre le voile (et serrez les fesses, ça ne fait qu'augmenter), et qu'une personne (malheureusement plusieurs milliers) se ballade entorchonnée, c'est une nuisance à la quiétude des citoyens, donc un trouble à l'ordre public.... Alors, pour l'instant, ça ne prend pas de proportions telles qu'il faille interdire tout type de voile dans tout type de lieu, mais, re-serrez les fesses, ça va venir, j'en suis sûr, et ça sera en grande partie à cause de gens comme vous...

[Jiimmy]

Non
Demander poliment à quelqu’un de ne pas faire quelque chose que cette personne est en droit de faire n’est pas contraire à la législation. Nuance assez simple a comprendre à laquelle je suis sur que vous êtes accessible.

Pour l’exemple de la jupe.... il faut se mettre d’accord sur le sens des mots. Une humiliation ? C’est peut être inconvenant, impoli mais certainement pas humiliant.

Je note que vous ne répondez pas sur la démarche de provocation de cette dame.

A tout bien considéré, vous avez sans doute raison pour la nuance. Ce monsieur ne viole pas la législation mais demande à la présidente de la violer. Est-ce si différent ? A chacun de se faire sa propre opinion.

Concernant la jupe, vous pouvez donc nous affirmer honnêtement que si, au sein d'une assemblée, une personne venait vous demander, devant tout le monde, de mettre un pantalon en vous expliquant que votre jupe n'était pas adaptée au contexte du rassemblement, vous ne ressentiriez aucune humiliation mais uniquement de la colère suite à de l'impolitesse ?

Quant à votre interprétation du voile dans l'affaire dont nous débattons, je n'ai pas répondu car il s'agit là uniquement de votre ressenti personnel et comme vous ne faites pas l'effort de tenter de vous mettre à la place de la personne pour saisir les motivations qui ont généré son "acte" et que vous vous contentez de juger avec vos émotions, alors je ne vois pas l'intérêt de vous faire part de mon ressenti concernant cette situation.