Dossier : réforme des retraites

[lotus95]

Ah ben oui, où avais-je la tête...?! Le cadre à 8.000€/ mois, qui a cotisé sur ces 8.000€, va se retrouver avec une retraite de moins de 2.000€? Quelle merveilleuse idée... en URSS!

Il y a l'idée de Kelenner. On arrête toutes ces conneries étatiques de retraite et chacun se démerde !
On supprime toutes les cotisations (et toutes les cotisations patronales !).
+ accord avec le Medef pour que les salaires soient augmentés en proportion de la suppression des cotisations patronales.

oui, et on répercute les 350 milliards annuels à payer, pour ceux qui sont déjà dans les tuyaux, sur les contribuables les plus fortunés ...
comme toi

[Victor]

Sauf a faire payer le chomage par ceux dont c'est le job , et les retraites par ceux dont c'est aussi le job
On va tout de meme pas abaisser l'age de la retraite a chaque hausse du chomage , nan ?
Maintenant on peut aussi dire que CNAV , SS et Unedic c'est de la daube .Qu'on percoit taxes &impots et qu'on redistribue la , quand et ou il faut sans toutes ces couteuses , militantes et opaques structures.

quand les entreprises se délestent de leurs coûts les plus élevés sur l'assurance chômage en mettant leurs séniors en RC, et fabriquent des pré-retraites déguisées, les vases sont communicants ; en réalité, on devrait leur répercuter ces coûts
pour le reste, il faut rafraichir vos connaissances, parce que SS, CNAV et Unedic sont aujourd'hui plus sur le chemin de la nationalisation que d'une vraie gestion paritaire ; l'Etat n'a de cesse de dépouiller ces caisses pour justifier la main-mise progressive sur leurs fonds
S.Veil était à l'origine d'une loi qui protégeait les ressources des caisses des politiques scabreuses d'exonérations de cotisations et qui impliquait compensation systématique de l'Etat ;
avec Macron, c'est fini, si par miracle la Sécu dégage des excédents, ils seront automatiquement aspirés par l'Etat ; autrement dit, aucune chance à ce qu'un excédent serve à mieux financer les hôpitaux, ou autres systèmes qui partent en vrille

Mais tu sais bien pourquoi.
Parce que le système paritaire ne marche pas.
Les partenaires sociaux sont incapables de s'entendre pour prendre les mesures de gestion nécessaires à l'équilibre des comptes.
C'est un échec complet. On l'a bien vu sur la caisse de l'assurance chômage.
L'état est obligé, au final, d'intervenir pour prendre les mesures nécessaires. C'est triste mais heureusement que l'état finit pas siffler la fin de la négociation qui pourrait durer des siècles sans arriver à la moindre décision.

[lotus95]

En gros donc, une seule personne sur deux pourra partir "normalement" à la retraite, en travaillant jusqu'au bout. C'est ubuesque, Macron l'avait bien dit au printemps dernier:
https://youtu.be/HvhetomSSJE

Ca veut dire quoi normalement ? C'est quoi la norme ? Ya un un siecle on mourrait normalement a 50 berges et on crevait aussi normalement d'une appendicite et meme que tout aussi normalement les dames ne votaient pas et........et aussi ........et encore ......et oui tout est destiné a evoluer

oui, et on ne donnait pas 50 milliards par an aux entreprises pour qu'elles créent des emplois
la voilà, la solution : on supprime les allègements de toutes sortes en direction des grandes entreprises, on conserve ceux orientés tpe/pme parce que sont elles qui recrutent le plus ; de cette manière, on dégage de quoi absorber les déficits dans les hypothèses les plus pessimistes

[lotus95]

Il y a l'idée de Kelenner. On arrête toutes ces conneries étatiques de retraite et chacun se démerde !
On supprime toutes les cotisations (et toutes les cotisations patronales !).
+ accord avec le Medef pour que les salaires soient augmentés en proportion de la suppression des cotisations patronales.

Supprimez toutes les conneries étatiques, écoles, sécurité, transports, routes, nation, tout en privé

tiens oui, grande idée ! et supprimons l'Etat et toute cette armée de planqués qui nous coutent un pognon de dingue ; et supprimons les impôts qui servent à financer ces services publics ... chacun sa merde après tout ...

[Victor]

Il y a l'idée de Kelenner. On arrête toutes ces conneries étatiques de retraite et chacun se démerde !
On supprime toutes les cotisations (et toutes les cotisations patronales !).
+ accord avec le Medef pour que les salaires soient augmentés en proportion de la suppression des cotisations patronales.

oui, et on répercute les 350 milliards annuels à payer, pour ceux qui sont déjà dans les tuyaux, sur les contribuables les plus fortunés ...
comme toi

Ce n'était pas mon idée mais celle de Kelenner, enseignant qui se déclare officiellement à gauche et même de la vraie gauche. (perso, je n'arrive pas à distinguer entre la vraie et la fausse, )

Ce que je voulais signifier, c'est que cette histoire de retraite finit par ouvrir les yeux aux gens les moins âgés. Même à ceux les plus à "gauche", les plus "sociaux", les plus à priori favorables à la sécu !

Ils finissent par se dire, yen a vraiment marre de ce truc, toujours en déficit, qui sert en priorité des privilégiés qui peuvent bloquer le pays (RATP, SNCF) et les retraités actuels (la génération dorée des baby-boomers !)

Qu'on arrête cette escroquerie sur les plus jeunes générations !

On bascule sur un système par capitalisation gérée par les mutuelles et les assurances. Chacun se démerde comme avec son assurance voiture et basta l'état, la sécu et les syndicats !

On met la sécu en faillite, on coupe les pensions aux retraités actuels (ils n'avaient qu"à prévoir la faillite de la sécu après tout) et on en finit avec ce truc de dingue !

[lotus95]

si vous prenez la tranche 55-64 ans, c'est vrai ; mais il faut moduler, ceux qui restent en emploi sont ceux au bas de la tranche
à partir de 60 ans, c'est seulement 32%
https://www.lci.fr/emploi/video-taux-d- ... 42182.html

et si vous regardez d'un autre côté le chômage des séniors, il a triplé en 10 ans : de 300 000 à près du million
donc schématiquement, à 60 ans, 1/3 en emploi, 1/3 au chômage, 1/3 en ... rien du tout ... probablement dans des minimas sociaux

le recul de l'âge de départ est donc une grosse arnaque pour justifier de décotes massives sur les pensions

Ben non, car celui qui ira au bout aura sa pension complète.
Alors que si on ne repousse pas l'âge de départ, ce sera une terrible baisse de pension pour tous les retraités !

au bout ? au bout de quoi au juste ?
aujourd'hui, c'est 64 ans, et avec la robotisation qui va supprimer des millions d'emplois, ce sera quoi ? 80 ans ?
arrêtes ton char Victor, tu sais très bien que tout ça n'a pas de sens ...

[Victor]

Ben non, car celui qui ira au bout aura sa pension complète.
Alors que si on ne repousse pas l'âge de départ, ce sera une terrible baisse de pension pour tous les retraités !

au bout ? au bout de quoi au juste ?
aujourd'hui, c'est 64 ans, et avec la robotisation qui va supprimer des millions d'emplois, ce sera quoi ? 80 ans ?
arrêtes ton char Victor, tu sais très bien que tout ça n'a pas de sens ...

Réfléchis deux secondes.
L'âge de départ en retraite ne peut pas être le même quand l'espérance de vie passe de 67-70 ans à plus de 80 ans.
Cela est tellement évident que je me demande pourquoi on discute encore de cette chose évidente.

[lotus95]

eh ben oui , on allège ses cotisations et il se demerde pour se faire un pactole
et ça leur ferait pas de mal aux "caaaaaadres" qui n'ont eut de cesse de syphoner les autres caisses , n'est- ce pas ??????
j'ajoute :meme tabac pour les professions librerales

Tiens? Encore un adepte du racisme social (votre méprisant "caaaaaadres")? Qu'est-ce qui vous a empêché de le devenir?
Quant aux "caaaaaadres" qui auraient siphonné les autres caisses, vous avez des exemples? Parce que j'ai le souvenir d'une ponction sur les caisses cadres et complémentaires pour renflouer les régimes spéciaux...
Et enfin, le SRI était tellement à la ramasse que la plupart des professions libérales aimeraient toucher 2000€ de retraite.

parce que dans votre esprit étriqué, il faut nécessairement être non cadre pour être objectif et voir les choses en face ??
il n'y pas de plus grand racisme de classe que celui que vous défendez ; individualiser les bénéfices et mutualiser les pertes ... à vomir ...
tenez, parce que vous avez la mémoire courte et très sélective ...

les régimes complémentaires boivent la tasse depuis la crise de 2008 du fait d'une stagnation/baisse de masse salariale, l'alerte sur leur faillite programmée est donnée depuis 2011-2012 , et ce n'est pas un hasard si l'Agirc était le premier organisme menacé de cessation de paiement
depuis, les accords de fusion Agirc-Arrco, effective début 2019, permettent de noyer dans la masse pendant quelques temps ces pertes en ponctionnant les réserves de l'Arrco ... mais ce n'est que reculer pour mieux sauter
https://www.lefigaro.fr/retraite/2013/0 ... serves.php
https://www.challenges.fr/economie/agir ... dres_10737
https://votreargent.lexpress.fr/retrait ... 28217.html
https://www.toutsurmesfinances.com/retr ... -2019.html

[The Rat Pack]

Tiens? Encore un adepte du racisme social (votre méprisant "caaaaaadres")? Qu'est-ce qui vous a empêché de le devenir?
Quant aux "caaaaaadres" qui auraient siphonné les autres caisses, vous avez des exemples? Parce que j'ai le souvenir d'une ponction sur les caisses cadres et complémentaires pour renflouer les régimes spéciaux...
Et enfin, le SRI était tellement à la ramasse que la plupart des professions libérales aimeraient toucher 2000€ de retraite.

parce que dans votre esprit étriqué, il faut nécessairement être non cadre pour être objectif et voir les choses en face ??

Dites? Vous comprenez ce que vous lisez? Je vous conseille de reprendre mon intervention, en suivant avec le doigt, si besoin...

[Kelenner]

au bout ? au bout de quoi au juste ?
aujourd'hui, c'est 64 ans, et avec la robotisation qui va supprimer des millions d'emplois, ce sera quoi ? 80 ans ?
arrêtes ton char Victor, tu sais très bien que tout ça n'a pas de sens ...

Réfléchis deux secondes.
L'âge de départ en retraite ne peut pas être le même quand l'espérance de vie passe de 67-70 ans à plus de 80 ans.
Cela est tellement évident que je me demande pourquoi on discute encore de cette chose évidente.

D'une part, l'espérance de vie tant à se rapprocher de l'asymptote depuis déjà une bonne dizaine d'années : elle évolue désormais très lentement, et on peut imaginer au vu de la courbe que dans un futur proche elle arrivera à un palier, voire baissera légèrement.

D'autre part, c'est à mon avis prendre le problème à l'envers : c'est sans doute, en grande partie, PARCE QUE on a pu au cours des dernières décennies travailler moins longtemps et dans des conditions moins pénibles que l'espérance de vie a pu progresser, et pas le contraire. Si on augmente brutalement l'âge de départ, il y a fort à parier que la courbe s'inverse rapidement.

Ceci dit, tout ceci reste essentiellement théorique, car dans aucun pays au monde, je dis bien aucun, les gens ne prennent leur retraite en moyenne au-delà de 65 ans. Ils subissent juste des décotes et perdent de l'argent, ce qui est le but de la manoeuvre. A part des boulots de feignasses, genre "cadre" de mes deux qui envoie des mails toute la journée, il est impossible de faire un travail productif passé 62 ou 64 ans, raison pour laquelle la plupart des gens et la quasi-totalité de ceux qui exercent des métiers fatigants ne sont plus en activité depuis des lustres à ces âges.

[The Rat Pack]

Réfléchis deux secondes.
L'âge de départ en retraite ne peut pas être le même quand l'espérance de vie passe de 67-70 ans à plus de 80 ans.
Cela est tellement évident que je me demande pourquoi on discute encore de cette chose évidente.

D'une part, l'espérance de vie tant à se rapprocher de l'asymptote depuis déjà une bonne dizaine d'années : elle évolue désormais très lentement, et on peut imaginer au vu de la courbe que dans un futur proche elle arrivera à un palier, voire baissera légèrement.

D'autre part, c'est à mon avis prendre le problème à l'envers : c'est sans doute, en grande partie, PARCE QUE on a pu au cours des dernières décennies travailler moins longtemps et dans des conditions moins pénibles que l'espérance de vie a pu progresser, et pas le contraire. Si on augmente brutalement l'âge de départ, il y a fort à parier que la courbe s'inverse rapidement.

Ceci dit, tout ceci reste essentiellement théorique, car dans aucun pays au monde, je dis bien aucun, les gens ne prennent leur retraite en moyenne au-delà de 65 ans. Ils subissent juste des décotes et perdent de l'argent, ce qui est le but de la manoeuvre. A part des boulots de feignasses, genre "cadre" de mes deux qui envoie des mails toute la journée, il est impossible de faire un travail productif passé 62 ou 64 ans, raison pour laquelle la plupart des gens et la quasi-totalité de ceux qui exercent des métiers fatigants ne sont plus en activité depuis des lustres à ces âges.

Dites, vous vous sentez seuls, tous? Vous avez décidé de monter un club?

[ailleurs]

A part des boulots de feignasses, genre "cadre" de mes deux qui envoie des mails toute la journée, il est impossible de faire un travail productif passé 62 ou 64 ans, raison pour laquelle la plupart des gens et la quasi-totalité de ceux qui exercent des métiers fatigants ne sont plus en activité depuis des lustres à ces âges.

Heuuu, je ne suis pas sûr que tu saches de quoi tu parles en dehors de ceux que tu connais, c-à-d 3 ou 4. Je suis fonctionnaire et je suis souvent au contact des entreprises privées, et des cadres notamment, eh bien je n'en connais pas qui passent leur temps à glander, et je ne suis pas sûr que tu serais capable de faire la moitié des heures qu'ils font. Par contre des glandeurs fonctionnaires, j'en connais.

Vous êtes complètement déconnectés du monde du travail les profs, complètement !

[mic43121]

Tiens au fait sur le sujet retraite a 64 ans
Pourquoi ne pas l'appliquer aux élus ..
Les élus ce sont eux qui votent les lois ..
Par exemple la lois sur la retraite a 64 ans ..
Je voulais savoir si parmi tous ces hauts personnages ,il y a seulement 1 d'entre eux qui a fait une JOURNÉE d'ouvrier ..
Juste une fois passer 8 heures debout derrière un tour ..ou un marteau piqueur ..ou a genoux pour faire un carrelage ..
ou sur deux planches d'un échafaudage ,un seau de ciment et une telle à la main..bref un métier manuel ..
Pas un boulot assis ou l'on donne des ordres , ou l'on coupe des rubans , etc…etc..
j'en ai vu un.. il était socialiste ..il a mal fini..
Alors Pourquoi ces gens là ne sont pas VIRÉS à 64 ans ..`
je sais la place est bonne la paye aussi..
Mais reconnaissez qu'on se fout de notre gueule ..

[patbill]

la réforme qui nous est proposée est comme un panier garni, il y a de tout
si c'est un cadeau de fin d'année, on ne peut pas refuser, on le prend et on dit merci
sauf que l'on ne peut pas dans ce cas, ne conserver que ce que l'on apprécie et jeter le reste
nom de dieu, quel dilemme !!

[Kelenner]

A part des boulots de feignasses, genre "cadre" de mes deux qui envoie des mails toute la journée, il est impossible de faire un travail productif passé 62 ou 64 ans, raison pour laquelle la plupart des gens et la quasi-totalité de ceux qui exercent des métiers fatigants ne sont plus en activité depuis des lustres à ces âges.

Heuuu, je ne suis pas sûr que tu saches de quoi tu parles en dehors de ceux que tu connais, c-à-d 3 ou 4. Je suis fonctionnaire et je suis souvent au contact des entreprises privées, et des cadres notamment, eh bien je n'en connais pas qui passent leur temps à glander, et je ne suis pas sûr que tu serais capable de faire la moitié des heures qu'ils font. Par contre des glandeurs fonctionnaires, j'en connais.

Vous êtes complètement déconnectés du monde du travail les profs, complètement !

Pas tous, je ne généralise pas. Mais j'en connais pas beaucoup qui seraient capables de faire le boulot que je fais. Et là pour le coup, quand tu bosses c'est du 100% de la première à la dernière minute.