L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Bonsoir Jabar !

Vous avez parfaitement raison, double objectif : publier n'importe quoi pour se la péter mais aussi décrocher des financements.

Et effectivement cette course au stakhanovisme est assez absurde ... avec de tels critères Einstein était un nul ... car il a très peu publié mais que des choses de très haut niveau.

.
Et rester plus proche de l'évolution de l'épidémie serait-il superflu ?
Combien de cas positifs vous avez évité en écrivant votre pamphlet ?

Bonjour Agora !

Et vous combien de cas positifs avez vous évité ?
Désolé mais à question bête réponse bête

Concernant les chiffre promis pour le 11 Mai je sais déjà que quelqu'ils soient vous allez crier victoire.

Soit ils seront bons dans les Bouches de Rhône et vous en déduirez que c'est forcément grâce au Pr Raoult.
Soit ils seront pas si bons que ça et vous allez dire qu'ils ont été faussés par Agnès Buzyn ou alors que le calcul est mal fait car à l'IHU ils ont un autre mode de décompte (qui va les arranger forcément).


Bonne journée.

[chercheur]

Pour un chercheur c'est extrêmement, ça entache votre réputation.

Je le redit il n'est pas le seul à le faire (hélas) mais lorsqu'un tel personnage se met en avant comme le sauveur avec son traitement miracle ça pose quand même question tout ça.

Souslic, je ne cite que ça de votre longue tirade ... marrant d'ailleurs pour quelqu'un qui prétendait ne pas aimer les "pavés" ...

1) vous confondez autorité et objectivité ; ce n'est pas parce qu'un organisme de contrôle a autorité qu'il est objectif, et dans ce petit monde fermé, c'est comme partout ... si on se fait un ennemi de poids, tout le monde se tient la main ... y compris ceux qui sont censés être neutres

2) avec votre descriptif biaisé, on comprend mal comment le Pr Raoult a pu avoir autant de distinctions toutes périodes confondues

Prix et récompenses
2002 : prix d'excellence de la Société européenne de microbiologie clinique et maladies infectieuses.
2003 : prix Jean Valade, Fondation pour la recherche médicale.
2008 : prix Sackler Lecturer, université de Tel Aviv (Israël)
2009 : prix Éloi Collery, Académie nationale de médecine
2010 : grand prix Inserm
2015 : prix de la fondation Louis D., institut de France sur le thème Étude du monde microbien : nouveaux concepts, nouvelles approches (450 000 euros).

Décorations
2011 : Officier de la Légion d'honneur Officier de la Légion d'honneur (décret du 31 décembre 201046 - Chevalier en décembre 2000).
2015 : Commandeur de l'ordre national du Mérite Commandeur de l'ordre national du Mérite (décret du 15 mai 201545 - Officier en 2001 - Chevalier en mai 1995).

3) Vous êtes très très partiel et partial dans vos petites extractions de faits "poubelle" .... quand on lit ne serait-ce qu'une partie de sa biographie, on ne peut que constater ses qualités de visionnaire ; et que dire du grand prix Inserm 2010 pour l'ensemble de sa carrière ...
ils sont tous fous ces gens qui investissent autant de fonds pour un "illuminé", "un fraudeur" ....

À la demande du gouvernement, après l'épidémie de SRAS, il rédige en 2003 un rapport sur le bioterrorisme et les risques épidémiologiques.
Il y pointe l'impréparation du système de santé français en cas de pandémie. Il recommande un grand discours fondateur d'une nouvelle politique de santé qui serait capable de mieux anticiper les risques épidémiologiques, dont il voit qu'ils deviendront un des enjeux forts d'un monde interconnecté.
Il met en garde contre les risques de débordement des services de santé français, et recommande de doter les hôpitaux d'infectiopôles, notamment d'unités de fabrication de tests, afin de repérer le plus vite possible, et le plus tôt possible, les premiers malades.

Il dirige de 2008 à 2017 l'Unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes (Urmite) à Marseille et à Dakar au sein du campus de Hann, de l'Institut de recherche pour le développement (IRD) et de l'université Cheikh-Anta-Diop (UCAD)21.

Le 19 novembre 2010, il reçoit le grand prix Inserm 2010 pour l’ensemble de sa carrière.

Grâce à la subvention la plus élevée accordée en France pour la recherche médicale (72,3 millions d’euros portés par l’ANR dans le cadre du PIA (Programme investissements d'avenir), Didier Raoult fait construire un nouveau bâtiment pour accueillir l'IHU Méditerranée Infection, inauguré en 2018. Cet institut est dédié au diagnostic, à la prise en charge et à l’étude des maladies infectieuses y compris les soins, la recherche et l’enseignement. L'IHU Méditerranée Infection a pour membres fondateurs : université d'Aix-Marseille, Assistance publique - Hôpitaux de Marseille, BioMérieux, l'Établissement français du sang, l'IRD, le Service de santé des armées. Il bénéficie de l'aide de l'Union européenne et du Fonds européen de développement régional ainsi que de nombreux partenariats.

Bonjour Lotus !

Comme je vous le disait précédemment j'ai beaucoup de mal avec des gens n'ayant aucune logique, donc je ne vais pas vous répondre à chaque fois mais là je le fais

Désolé tout d'abord si mon texte était trop long pour vous, je vous en fait un résumé ici :

Point 01| Le labo de Raoult a perdu en 2017 les affiliation Cnrs et Inserm notamment pour de gros manque de compétences en analyse des résultats cliniques (c'est gênant en cette période où il ne fait que ça).

Point 02| Il publie à tour de bras (trop pour être honnête) mais globalement des articles sans aucun intérêt qui en plus sont parfois publiés dans une revue où il est juge et partie (gros problème déontologique). Il a été interdit de publication dans des revues US car suspecté de fraude (gênant aussi en ces périodes où il met en avant ses études mal faites).

Lorsque je dis que vous n'avez aucune logique c'est qu'en gros vous me répondez que les autorités qui l'ont sanctionné ne sont que des nuls jaloux et vendus. Ok ... pourquoi pas ... argument classique (surtout chez les complotistes).
Mais (et là ça devient comique) lorsque quelques années plus tôt plus ou moins ces mêmes autorités lui avaient décerné des titres et autre colifichets là vous les citez et ça semble important à vos yeux ... il faudrait savoir ma chère ... vous avez une logique à géométrie très variable

Et sinon avez-vous noté que je me réfère à un rapport d'activité (une expertise de son laboratoire) faite en 2017 ?
Ils se sont penchés principalement sur les 5 dernières années de fonctionnement de son laboratoire.

Donc cela n'exclue pas qu'il ai eu des "distinctions" en 2002 ou après bien évidemment ... de toute manière à l'époque il n'était pas chef de labo et ne pouvait pas avoir autant d'influence que maintenant.

Mais vous avez cependant pointé du doigt, je le reconnait, un problème intéressant.
J'ai lu que pas mal de scientifiques (qui étaient au courant des dérives chez Raoult) étaient exaspéré que ces "sanctions" (retrait des affiliations Cnrs et Inserm) ne soient arrivées qu’en 2017.
Ceci pose le problème de fond de la "puissance" des directeurs de laboratoires (surtout de grosses structures).
Un jeune maître de conférences mène trop d'études biaisées il sera rapidement placardisé ... un type devenant chef de labo pète les plombs et se livre à ça aura beaucoup moins de problèmes (et encore moins si c'est une grande gueule bien introduit dans des milieux politiques).

Et allez savoir où ce type de dérives ont le plus de chances d'arriver ... dans les laboratoires de médecine où les grands pontes peuvent facilement se prendre pour Dieu arrivés à un certain niveau.

Donc je le reconnait il y a un problème de "gouvernance" pour de telles structures ... trop de pouvoir des directeurs de laboratoires ... trop d’intérêts financiers associés dans certaines disciplines ... fonctionnement dérivant vers le dictatorial ... compliqué tout ça.

Il y a des exemples passés qui ne sont pas glorieux non plus comme ce grand ponte (je ne sais plus le nom) qui avait très tôt trouvé le traitement contre le Sida ... tout était bidonné mais il avait du se dire qu'il allait devenir le sauveur de l'humanité.

Bonne journée.

[chercheur]

Oui. J'ai bien parlé de contre-indications.
Il est évidemment normal de les écarter. Mais il faut le savoir car cela abaisse le taux de mortalité de l'étude car même sans traitement, ils font partie des profils à risque.
Ce papier complémentaire n'apporte pas grand chose sinon que le taux de mortalité reste comparable à un IFR estimé entre 0.5 et 1%. Et encore, avec des conditions plutôt favorables dans leur cas.
En d'autres termes, ils viennent de montrer qu'ils font à peu près pareil que ceux sans traitement.
Ah si seulement on avait ce groupe de contrôle hein ?

Ils auraient été écartés de toutes les études avec ce genre de caractéristiques ; et ton IFR de 0.5 à 1% , il est extrapolé comment ? au doigt mouillé ? je n'ai vu jusqu'à présent que les données publiées des stats chinoises, et on est bien au dessus ...
Tu raisonnes toujours en guérison clinique seulement, alors que la guérison virologique est primordiale quand on veut éradiquer une épidémie et surtout les séquelles dont on ne sait pas grand chose aujourd'hui ... aucune étude ne donne d'indications sur ce point précis
Quant au groupe contrôle, c'est risible parce que c'est une utopie de croire que tu peux constituer des groupes homogènes en tous points ; sans parler du manque d'éthique ... mais c'est sûrement un gros mot pour des chercheurs qui veulent chercher pendant des mois, années ...
Pas de questions à se poser, les preuves sont dans les données ...

En gros Lotus pour résumer votre "logique" consiste à dire que comme vous ne comprenez pas à quoi peut servir un groupe de contrôle ... c'est donc qu'il ne sert à rien

[AAAgora]

.
Et rester plus proche de l'évolution de l'épidémie serait-il superflu ?
Combien de cas positifs vous avez évité en écrivant votre pamphlet ?

Bonjour Agora !

Et vous combien de cas positifs avez vous évité ?
Désolé mais à question bête réponse bête

Concernant les chiffre promis pour le 11 Mai je sais déjà que quelqu'ils soient vous allez crier victoire.

Soit ils seront bons dans les Bouches de Rhône et vous en déduirez que c'est forcément grâce au Pr Raoult.
Soit ils seront pas si bons que ça et vous allez dire qu'ils ont été faussés par Agnès Buzyn ou alors que le calcul est mal fait car à l'IHU ils ont un autre mode de décompte (qui va les arranger forcément).


Bonne journée.

.
A bien y repenser je crois que les comparaisons seront difficiles à faire.
Vous avez dénigré la courbe en cloche et portant c'est la seule qui montre l'évolution de la circulation du virus depuis le début de l'épidémie.
Sur Marseille et au National nous l'avons, tandis que pour les autres zones nous aurons seulement de données à partir du 11 mai.
C'est l'historique par zone qui manquera.

Mais c'est mieux que rien, on comparera les "photos" instantanées au lieu des "videos" dans le temps.

Quant à la méthode de calcul il n'y a pas 36 solutions.
C'est le nombre de cas positifs sur nombre de tests effectués.

[chercheur]

Bonjour Agora !

Et vous combien de cas positifs avez vous évité ?
Désolé mais à question bête réponse bête

Concernant les chiffre promis pour le 11 Mai je sais déjà que quelqu'ils soient vous allez crier victoire.

Soit ils seront bons dans les Bouches de Rhône et vous en déduirez que c'est forcément grâce au Pr Raoult.
Soit ils seront pas si bons que ça et vous allez dire qu'ils ont été faussés par Agnès Buzyn ou alors que le calcul est mal fait car à l'IHU ils ont un autre mode de décompte (qui va les arranger forcément).


Bonne journée.

.
A bien y repenser je crois que les comparaisons seront difficiles à faire.
Vous avez dénigré la courbe en cloche et portant c'est la seule qui montre l'évolution de la circulation du virus depuis le début de l'épidémie.
Sur Marseille et au National nous l'avons, tandis que pour les autres zones nous aurons seulement de données à partir du 11 mai.
C'est l'historique par zone qui manquera.

Mais c'est mieux que rien, on comparera les "photos" instantanées au lieu des "videos" dans le temps.

Quant à la méthode de calcul il n'y a pas 36 solutions.
C'est le nombre de cas positifs sur nombre de tests effectués.

Bonjour Agora !

Je n'ai jamais dénigré la courbe en cloche (sinon je vais finir au chômage ).
J'ai juste dit qu'à peu près tout ce que l'on veut (pourvu que l'échantillon soit de grande taille) va suivre une courbe en cloche.

Ce que je "dénigre" mais dénigrer n'est pas le mot ... ce que je conteste formellement c'est que mathématiquement dire que la courbe en cloche est sur sa fin n'implique absolument pas qu'il n'y aura pas ensuite une seconde courbe en cloche ... c'est tout.

Un étudiant me dit qu'un phénomène est terminé car la courbe en cloche est sur la fin (on parle de situation unimodale) je lui met zéro ... car le phénomène peut très bien être bimodal trimodal ... etc ...

De toute façon sans faire beaucoup de maths c'est pas très difficile à comprendre non plus.
Imaginez qu'un million de personnes le 11 Mai sortent de chez sans se protéger, sans gestes barrière, en faisant directement la fête, multipliant les contacts rapprochés etc ... si pas de bol bien évidemment que l'épidémie va reprendre.

J'ai entendu hier un scientifique (je ne sais pas qui c'était) qui tenait des propos logiques et modérés : il disait que l'épidémie est statistiquement sur sa fin mais qu’elle n'est pas terminée et qu’après le 11 Mai (les premiers jours ou les toutes premières semaines) nous allons vivre une période critique dans laquelle tout l'avenir va se jouer ... soit les gens font gaffe et ce sera bon ... soit ils font n’importe quoi et ça va repartir.

Ca me semble beaucoup plus intelligent de dire ça que d'affirmer que la seconde vague relève de la "science-fiction" et inciter ainsi de potentiels couillons à se lâcher complet dès le 11.

[chercheur]

Oups j'avais oublié un morceau (c'est l'heure de l'apéro aussi maintenant) ...

Tout à fait d'accord avec vous concernant le :

A bien y repenser je crois que les comparaisons seront difficiles à faire.

[AAAgora]

.
A bien y repenser je crois que les comparaisons seront difficiles à faire.
Vous avez dénigré la courbe en cloche et portant c'est la seule qui montre l'évolution de la circulation du virus depuis le début de l'épidémie.
Sur Marseille et au National nous l'avons, tandis que pour les autres zones nous aurons seulement de données à partir du 11 mai.
C'est l'historique par zone qui manquera.

Mais c'est mieux que rien, on comparera les "photos" instantanées au lieu des "videos" dans le temps.

Quant à la méthode de calcul il n'y a pas 36 solutions.
C'est le nombre de cas positifs sur nombre de tests effectués.

Bonjour Agora !

Je n'ai jamais dénigré la courbe en cloche (sinon je vais finir au chômage ).
J'ai juste dit qu'à peu près tout ce que l'on veut (pourvu que l'échantillon soit de grande taille) va suivre une courbe en cloche.

Ce que je "dénigre" mais dénigrer n'est pas le mot ... ce que je conteste formellement c'est que mathématiquement dire que la courbe en cloche est sur sa fin n'implique absolument pas qu'il n'y aura pas ensuite une seconde courbe en cloche ... c'est tout.

Un étudiant me dit qu'un phénomène est terminé car la courbe en cloche est sur la fin (on parle de situation unimodale) je lui met zéro ... car le phénomène peut très bien être bimodal trimodal ... etc ...

De toute façon sans faire beaucoup de maths c'est pas très difficile à comprendre non plus.
Imaginez qu'un million de personnes le 11 Mai sortent de chez sans se protéger, sans gestes barrière, en faisant directement la fête, multipliant les contacts rapprochés etc ... si pas de bol bien évidemment que l'épidémie va reprendre.

J'ai entendu hier un scientifique (je ne sais pas qui c'était) qui tenait des propos logiques et modérés : il disait que l'épidémie est statistiquement sur sa fin mais qu’elle n'est pas terminée et qu’après le 11 Mai (les premiers jours ou les toutes premières semaines) nous allons vivre une période critique dans laquelle tout l'avenir va se jouer ... soit les gens font gaffe et ce sera bon ... soit ils font n’importe quoi et ça va repartir.

Ca me semble beaucoup plus intelligent de dire ça que d'affirmer que la seconde vague relève de la "science-fiction" et inciter ainsi de potentiels couillons à se lâcher complet dès le 11.

.
Pour la deuxième courbe en cloche on verra, j'en ai marre de polémiquer là dessus.
Par contre il y a un élément que vous n'avez jamais pris en compte.

Le taux de circulation du virus que nous aurons, je l'espère, dans les prochains jours pour connaître la situation dans chaque département dépend de deux facteurs : (1) le nombre des cas positifs, qui devront être confinés et (2) la puissance de contamination actuelle du virus.
Au moment des fameux pics, que nous ne connaissons pas sauf à Marseille, les deux facteurs évoqués ci-dessus étaient à leur apogée, en nombre de positifs et en puissance de contamination.

Je ne suis pas sur qu'un positif d'aujourd'hui soit en mesure de contaminer le même nombre de personnes qu'au moment de l'ascension de l'épidémie.
Mais ce facteur ne peut pas être calculé par les test, qui détermineront seulement la positivité ou pas, ce qui ne veut pas dire qu'il n'existe pas.

Mon sentiment est que les deux facteurs sont aujourd'hui en état de faiblesse.

P.S. au niveau national nous n'avons pas la courbe en cloche, seul l'IHU l'a déterminée depuis le début, en faisant beaucoup de tests.
Au niveau national nous avons la courbe en cloche de décès, mais pas de la circulation du virus, car les tests étaient réservés seulement aux hôpitaux.

[chercheur]

03| Le petit personnel

Bonjour ou rebonjour à toutes et tous !

Je continue avec un troisième point qui me parait des plus inquiétant.

03| Le petit personnel

Toujours dans un rapport de 2017 douze (!!) membres du laboratoire du Pr Raoult ont alerté les "autorité compétentes" pour (je cite) "les humiliations et les pressions subies".
Humiliations laissons tomber le lien avec la gestion du Covid n'est pas évident.
Par contre le coté "pression" est lui significatif des méthodes utilisées.
Des journalistes ont retrouvé deux anciens thésards de l'IHU qui ont dit ceci :

Comme Mathieu, qui a préparé sa thèse de doctorat auprès du professeur Didier Raoult. Le problème, selon lui, est qu’« il n’admet pas la discussion » : « On fonctionne à l’envers. Il a une idée et on fait des manips pour prouver qu’il a raison. Avec la peur de le contredire, cela peut conduire à biaiser les résultats. Or, c’est bien le doute et la discussion qui permettent à la science d’avancer. »
Il se rappelle la première réunion en présence du professeur. « C’était un mercredi après-midi, à l’occasion d’un “work in progress”. C’est le moment où les thésards présentent l’état de leur recherche. Nous avions cinq minutes pour présenter parfois trois à quatre mois de travail. C’est très court. Au moindre désaccord, Didier Raoult disait : “Vous n’êtes pas là pour penser, c’est moi qui pense.” »

Tiens tiens on "fonctionne à l'envers" ... tout à fait l'impression que j'ai eu aussi assez rapidement.

Mathieu n’est pas sorti indemne de ses quatre années passées à l’Urmite. En 2015, alors que le laboratoire lui propose de rester, il choisit de partir. « Je travaillais sur un sujet sur lequel Didier Raoult m’avait donné un angle de recherche et, au fil des tests, je constatais qu’il avait tort, puisqu’à chaque fois, mes tests étaient négatifs. On m’a demandé d’insister et j’ai passé près d’un an à les faire pour prouver qu’il avait raison. À la suite de plusieurs dizaines de répétitions, sans que ce soit complètement positif, un signal est allé dans le sens de Raoult. C’était approximatif, voire biaisé dans la démarche, et donc dans les résultats », confesse-t-il. Malgré cela, son directeur de doctorat, proche collaborateur de Didier Raoult, lui annonce que son étude sera publiée.
« Vu le faible niveau de cette étude et les problèmes qu’elle posait au vu de sa démarche scientifique pour le moins douteuse, on a passé un an à la présenter à des revues qui nous l’ont refusée en pointant du doigt le manque de rigueur scientifique et en particulier des expériences et des contrôles manquants », déplore Mathieu

Tiens tiens .... une intuition qui s'avère fausse mais ce n'est pas grave il faut continuer pour faire "plier" la réalité à ses désirs coûte que coûte.

Instructif tout ça.

[lotus95]

Un autre point de vu , que les 3 , 4 détracteurs qui tournent en boucle , pour jeter l’opprobre sur le grand professeur Didier .R
https://www.parismatch.com/Actu/Sante/A ... ce-1680312

cerise sur le gâteau:

Paris Match. Participez-vous à l’Etude Européenne Discovery qui évalue des traitements antiviraux ?

Pr Christian Perronne. J’ai refusé d’y participer car cette étude prévoit un groupe de patients sévèrement atteints qui ne seront traités que symptomatiquement et serviront de témoins-contrôles face à quatre autres groupes qui recevront des antiviraux. Ce n’est pas éthiquement acceptable à mes yeux.

Donc éthiquement , un médecin ne peut que refuser de se plier au étude comparatives avec patients pas soigné ,vu que la mort rôde en fin de test

ce n’est pas comme tester les effets d’un rouge à lèvre ,

je rajouterai que l’IHU du Docteur Didier Raoult avait reçu une bonne subvention pour se développer du temps de la Présidence Sarkozy… donc 500 publications par an , biensûr ce n’est pas Raoult mais l’ensemble de ses équipes dans l’IHU , une réponse rapide à la prolifération du Covid 19 , + à l’époque Bachelot qui avait bien prévu ce qu’il fallait dans le cas d’une pandémie - masques , tamiflu , vaccins - ( qui était décrié à l’époque aussi )

alors qu’à gauche , bah sang contaminé ,disparition des masques FFP2 sous François Hollande, et ça continue sous Macron pour les masques chirurgicaux , le Ministre actuel Olivier Verant bah il était socialiste, avant .. là ils sont emmêlés dans des tests à la round up dont on aura les résultats à la saint tringlinglin… donc eux c’est la gabegie par rapport au gouvernement Sarkozy

Alors il ne leur reste plus qu’a brailler au fond de la classe pour faire du bruit

Ah oui , et aussi empêcher Raoult qui a des bon résultats d'avoir une bonne Aura sur le public

Tout à fait, c'est d'ailleurs comme ça qu'on voit débarquer des olibrius sur le site, et précisément sur ce fil ...

L'étude Discovery est une fumisterie qui teste notamment deux molécules qu'on sait déjà inefficaces ou très toxiques + la chloroquine sans l'antibio.
C'est dire à quel point on sait claquer du fric inutilement ... c'est plutôt édifiant que les autres pays européens ne suivent pas la France dans cette débilité

[lotus95]

............................................Pas d'efficacité probante de l'hydroxychloroquine selon une étude....................................

Une nouvelle étude américaine est parvenue à la conclusion que le traitement, n'a ni amélioré ni détérioré l'état de patients gravement malades.

La chloroquine est au centre de plusieurs études depuis le début de l'épidémie.
Source:Le Point.
https://www.lepoint.fr/sante/coronaviru ... 648_40.php

Une étude américaine ... comme ça tombe bien
il semble que le labo Gilead soit justement américain et cherche à promouvoir son médoc à des milliers d'euros alors qu'il sait d'ores et déjà que son efficacité est loin d'être démontrée, et surtout qu'il y a 60% d'effets secondaires dont 20% graves.
Mais qu'importe, les cours d'action se foutent de tout ça ... l'essentiel est de donner l'impression de ... et on n'est plus à un enfumage près

Là encore, cette "étude" est à des années lumière du protocole de l'IHU : la chloroquine seule, pas d'antibio et tant qu'à faire sur des cas graves

Les plus objectifs de ce forum devraient se demander pourquoi toutes les études font tout pour éviter de reproduire l'expérimentation de l'IHU ... mais qu'elles sont largement relayées par les merdias français dès lors qu'elles sont négatives
serait ce finalement la meilleure preuve d'efficacité ???

[jabar]

Une étude américaine ... comme ça tombe bien
il semble que le labo Gilead soit justement américain[...]

Une étude américaine,
Gilead est américain,
C'est donc manipulé par Gilead.
......... J'ai rarement lu chose aussi con sur le net.

[lotus95]

Quelque soit le stade de test, toutes les études montrent que ça ne fonctionne pas. Même celle de Raoult quand on la lit en détails.
A part celle que j'ai posté précédemment mais qui comme je disais souffre de gros défauts en attendant d'en savoir plus.
En comparaison de ces dernières études, les études de Raoult ne valent rien et ne concluent rien, et ont leur place à la poubelle sur le plan scientifique. Il se fait détruire par la majorité de ceux qui analysent ses études:

ah mais on avait bien remarqué qu'il se faisait détruire par tous ceux à qui il fait de l'ombre ... et ils sont nombreux, très nombreux ...

Mais tu n'as rien trouvé d'autre qu'un torchon qui parle de la 1ère étude pour balancer cette propagande ?
L'article est du 6/05 mais les critiques se fondent encore sur une étude de mars qui porte sur 24 patients ...
Rafraichis ton écran Jabar, il y en a plus de 4000 depuis ... et ce n'est pas parce que tu vas répéter 200 fois que ça ne marche pas que c'est une vérité

Personne n'est en mesure de dire que c'est inefficace aujourd'hui ... tant qu'ils s'emploieront à tourner autour du pot plutôt qu'aller droit au but

[lotus95]

Une étude américaine ... comme ça tombe bien
il semble que le labo Gilead soit justement américain[...]

Une étude américaine,
Gilead est américain,
C'est donc manipulé par Gilead.
......... J'ai rarement lu chose aussi con sur le net.

ça ne l'est pas plus que tes conclusions débiles dépourvues de toute objectivité ... mais je t'ai répondu plus haut

[lotus95]

@ Souslic

Je n’ai pas VOTRE logique et c’est heureux : nous sommes sur un sujet qui traite de la communication d’un expert mondial sur le seul protocole de soins existant contre un virus inconnu qui a fait 26 000 morts à ce jour ........ à mettre en parallèle des représentants d’une science immobiliste depuis 2 mois, qui n’a que tapage médiatique et études biaisées à opposer à une action pragmatique pour soigner et limiter les décès.

En tant qu’analyste, je me concentre donc sur des études, données chiffrées et faits actuels, et je me fous éperdument des commérages de comptoir fort opportunistes qu’une ribambelle de baltringues colportent sur les réseaux sociaux pour servir leurs maitres et manipuler l’opinion

Personne n’a la vérité sur les évènements passés : il y a un conflit très ancien entre deux individus qui peut justifier à lui seul l’organisation de cabales aux moments opportuns, pour peu que l’un accède à des pouvoirs que l’autre n’a pas.

J’ose espérer que vous savez que les représentants d’autorités et d’institutions, quelles qu’elles soient, ne sont pas figés dans le temps et que la politique influe sur ce petit monde. Posez vous donc la question du contexte en 2017 ….

Au-delà, vous devriez aussi réfléchir sur les enjeux financiers colossaux lorsqu’il est question de milliards d’individus ; on est face à un virus non maitrisé qui n’est probablement pas le dernier …

Le vrai sujet est finalement l’opposition entre le modèle économique de l’industrie pharmaceutique en lui-même et l’éthique médicale pour le soin du plus grand nombre.

Quoi qu’il en soit, en tant que « mathématicien », on ne peut que s’étonner de votre démarche qui consiste à mettre l’accent sur la critique d’un personnage plutôt que vous consacrer à ce qui devrait être votre domaine de prédilection … curieux qu’on ne vous lise jamais sur les études publiées

Ah oui, c’est vrai que seuls des experts peuvent analyser des tableaux chiffrés avec colonnes, totaux basiques et % ; et des termes médicaux niveau « analyses médicales » de tout individu lambda ou au pire, largement accessible par une recherche basique…

C’est à l’image de votre présentation sur ce fil : un ancien membre qui revient, très (trop ?) poli, soit disant objectif, qui cherche à diviser les « pro » pour glisser rapidement vers l’info poubelle et le dénigrement systématique

Je ne suivrai donc pas votre logique, non … ni l’orientation que vous cherchez à donner à ce débat.

[chercheur]

@ Souslic

Je n’ai pas VOTRE logique et c’est heureux : nous sommes sur un sujet qui traite de la communication d’un expert mondial sur le seul protocole de soins existant contre un virus inconnu qui a fait 26 000 morts à ce jour ........ à mettre en parallèle des représentants d’une science immobiliste depuis 2 mois, qui n’a que tapage médiatique et études biaisées à opposer à une action pragmatique pour soigner et limiter les décès.

En tant qu’analyste, je me concentre donc sur des études, données chiffrées et faits actuels, et je me fous éperdument des commérages de comptoir fort opportunistes qu’une ribambelle de baltringues colportent sur les réseaux sociaux pour servir leurs maitres et manipuler l’opinion

Personne n’a la vérité sur les évènements passés : il y a un conflit très ancien entre deux individus qui peut justifier à lui seul l’organisation de cabales aux moments opportuns, pour peu que l’une accède à des pouvoirs que l’autre n’a pas.

J’ose espérer que vous savez que les représentants d’autorités et d’institutions, quelles qu’elles soient, ne sont pas figés dans le temps et que la politique influe sur ce petit monde. Posez vous donc la question du contexte en 2017 ….

Au-delà, vous devriez aussi réfléchir sur les enjeux financiers colossaux lorsqu’il est question de milliards d’individus ; on est face à un virus non maitrisé qui n’est probablement pas le dernier …

Le vrai sujet est finalement l’opposition entre le modèle économique de l’industrie pharmaceutique en lui-même et l’éthique médicale pour le soin du plus grand nombre.

Quoi qu’il en soit, en tant que « mathématicien », on ne peut que s’étonner de votre démarche qui consiste à mettre l’accent sur la critique d’un personnage plutôt que vous consacrer à ce qui devrait être votre domaine de prédilection … curieux qu’on ne vous lise jamais sur les études publiées

Ah oui, c’est vrai que seuls des experts peuvent analyser des tableaux chiffrés avec colonnes, totaux basiques et % ; et des termes médicaux niveau « analyses médicales » de tout individu lambda ou au pire, largement accessible par une recherche basique…

C’est à l’image de votre présentation sur ce fil : un ancien membre qui revient, très (trop ?) poli, soit disant objectif, qui cherche à diviser les « pro » pour glisser rapidement vers l’info poubelle et le dénigrement systématique

Je ne suivrai donc pas votre logique, non … ni l’orientation que vous cherchez à donner à ce débat.

Lotus ... je constate encore et toujours que vous en comprenez rien ... il parait que je serai dans l'info poubelle alors que je me borne à relater des faits

Le vrai problème est que comme ces faits ne vont pas dans le sens de vos certitudes alors ce sont forcément de la "poubelle".
Tout comme puisque vous ne comprenez rien à l’intérêt d'une étude avec un groupe témoin c'est que c'est nul ...
Tout comme lorsque j'ai eu l'audace de poser une simple question sur votre superbe simulation avec tableau excel je n'ai pu avoir la moindre réponse ...

D'un coté je vous envie, la vie est simple pour les gens comme vous qui ne doutent de rien.

Bonne soirée.